le DOSSIER X1 et consorts

jc1243401 a écrit:

Jacques B. a écrit:

C'est à dire qu'on aurait pu le lancer derrière Nihoul à travers qui, il aurait naturellement voulu viser plus haut, pour l'écarter d'autre chose.

Et vous avez une idée de ce dont on aurait voulu l'écarter car moi aucune.

L'écarter des suspects. Ce fut en tout cas le résultat, indépendamment ou nohn du rôle de DB. Et DB est arrivé dans cette enquête directement après l'arrestation de Nihoul.

Jacques B. a écrit:

AC30 a écrit:

Jacques B. a écrit:

Je pose donc à nouveau la même question:

Jacques B. a écrit:

Croyez-vous que Connerotte aurait lui réussi à effacer les incohérences chronologiques des témoignages concernant la présence à Bertrix de Nihoul lors de cet enlèvement? Et ne me dites pas qu'il n'a pas d'alibi. Il faut d'abord l'y placer avant de lui en demander un.

Je remets en quelque sorte la même réponse. Si Langlois n'avait pas instruit à décharge de Nihoul, en virant tout ce qu'il ne voulait pas voir sortir au procès, cela ne fait aucun doute : les pièces, témoignages et concordances allaient mettre Nihoul dedans. C'est bon comme ça ?

Non, ça ne peut pas être bon. Tout cela ne forme qu'un faisceau de présomptions. Il faut au moins un élément concret qui le place sur les lieux ou le rattache à une des victimes pour éviter l'acquittement aux Assises. On parle de crime de sang et non pas d'escroquerie.
Selon vous, Langlois aurait-il délibérément provoqué les erreurs de date des témoins de Bertrix?

Il n'y en avait pas qu'un, il y en avait bien plus.

La seule confusion qu'il semble y avoir eu lieu concerne le fait de savoir si le marché avait lieu le jeudi ou le vendredi. Cette confusion était facile à vérifier. Il y avait une quantité de témoins qui allaient dans le même sens. Drisket était absolument convaincu que Nihoul était à Bertrix. Bourlet et Connerotte également. Pour en être convaincus à ce point c'est qu'ils devaient avoir quelques éléments concrets, non ?

Depuis quand la conviction d'un policier ou d'un magistrat peut servir de preuve? C'est son moteur pour poursuivre une ligne d'investigation, sans plus. Il peut parfaitement en changer, se tromper ou la vérifier.
Quant aux confusions de date, ne croyez-vous pas bizarre que ces dates changent au rythme que marque la défense de Nihoul?

Jacques B. a écrit:

Depuis quand la conviction d'un policier ou d'un magistrat peut servir de preuve? C'est son moteur pour poursuivre une ligne d'investigation, sans plus. Il peut parfaitement en changer, se tromper ou la vérifier.
Quant aux confusions de date, ne croyez-vous pas bizarre que ces dates changent au rythme que marque la défense de Nihoul?

Relisez le dossier si vous l'avez et faites-vous une opinion objective basée sur du concret. La défense de Nihoul n'a fait que s'adapter en fonction des éléments à charge et des faisceaux concordants démontant ses arguments.

Ça recommence avec les "lisez le dossier"?. Je vous retourne le conseil et voyez comme les dates que la famille de Bertrix donne, changent au fur et à mesure des impossibilités relevées par la défense.

Pour en revenir aux dossiers X, si on regarde par le haut, on voit comme ils forment un grand sac où tout y est mis. Dutroux, Nihoul (donc toute la haute), Vielsam, TBW, etc... Donc, soit la Belgique était devenue un grand sac de mouise, soit quelques-uns se sont évertués à le faire croire. Devant un tel panorama, je crois que l'attitude mentale la plus saine est une certaine naïveté délibérée pour échapper au faux cynisme, celui qui n'est qu'une affiche pour masquer la flemme de tirer au clair des problèmes complexes et qui permet de transformer des croyances en conviction. Donc, délibérément, je ne crois pas au grand sac de mouise.

Si vous avez remarquez cela, sans connaitre le dossier aussi bien que les enqueteurs; pourquoi l'equipe DB semble penser que les X disent la vérité (en partie)??

cf: à quoi sert la conviction d'un enquêteur.

Jacques B. a écrit:

cf: à quoi sert la conviction d'un enquêteur.

Et à quoi sert la conviction d'un procureur ou celle d'un juge quand elles ne cadrent pas avec la vérité juridique que l'on veut asséner ?

Jacques B. a écrit:

Ça recommence avec les "lisez le dossier"?. Je vous retourne le conseil et voyez comme les dates que la famille de Bertrix donne, changent au fur et à mesure des impossibilités relevées par la défense.

Impossibilités relevées par la défense et basées sur les alibis démontés de Nihoul par la suite ? Une des familles a effectivement confondu une des dates, problème résolu quand ils ont pu voir que le marché avait lieu tel jour et non tel autre.

Arrêtez de couper les cheveux en quatre. La conviction d'un enquêteur sert de motivation pour creuser et apporter des preuves. Point.
S'il existe des soupçons que l'appareil judiciaire tente de le stopper en violation des codes de procédure, il faut le prouver aussi.
Au bout du compte, seules les preuves servent pour condamner au-delà de tout doute raisonnable.

erreur de manipulation

Je suis évidemment d'accord avec vous Jacques. Mais dans la problématique Nihoul nous sommes face à un acharnement pour le disculper et écarter toute pièce pouvant l'incriminer.

AC30 a écrit:

Jacques B. a écrit:

Ça recommence avec les "lisez le dossier"?. Je vous retourne le conseil et voyez comme les dates que la famille de Bertrix donne, changent au fur et à mesure des impossibilités relevées par la défense.

Impossibilités relevées par la défense et basées sur les alibis démontés de Nihoul par la suite ? Une des familles a effectivement confondu une des dates, problème résolu quand ils ont pu voir que le marché avait lieu tel jour et non tel autre.

Cela s'appelle un témoignage à géométrie variable et c'est du pain béni pour la défense. Enfin, pas toujours mais c'est un autre problème. En Belgique aussi, le doute doit profiter à la défense, non?

AC30 a écrit:

Je suis évidemment d'accord avec vous Jacques. Mais dans la problématique Nihoul nous sommes face à un acharnement pour le disculper et écarter toute pièce pouvant l'incriminer.

Cet acharnement que vous dénoncez serait un délit et il faut donc le prouver. On retourne au même point.

Franchement, tout le procès d'Arlon pourrait être qualifiée de délit si on s'y met comme ça.

Synthèse Nihoul

http://www.scribd.com/doc/18337443/834501Nihoul

et répliques de Bourlet lors du procès

http://www.scribd.com/doc/22600884/Repliques-Bourlet-Nihoul

Jacques B. a écrit:

Arrêtez de couper les cheveux en quatre. La conviction d'un enquêteur sert de motivation pour creuser et apporter des preuves. Point.
S'il existe des soupçons que l'appareil judiciaire tente de le stopper en violation des codes de procédure, il faut le prouver aussi.
Au bout du compte, seules les preuves servent pour condamner au-delà de tout doute raisonnable.

C'est faux, bien sur.
Il ne faut pas de preuve pour condamner une personne aux Assises. Mais amener l'intime conviction au sein des jurés. C'est différent.
Vous voyez trop de films.

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

La seule confusion qu'il semble y avoir eu lieu concerne le fait de savoir si le marché avait lieu le jeudi ou le vendredi. Cette confusion était facile à vérifier. Il y avait une quantité de témoins qui allaient dans le même sens. Drisket était absolument convaincu que Nihoul était à Bertrix. Bourlet et Connerotte également. Pour en être convaincus à ce point c'est qu'ils devaient avoir quelques éléments concrets, non ?

Tellement convaincu, Bourlet, qu'il ne demandait pas le renvoi de Nihoul devant les assises. Et Connerotte, il y avait bien longtemps qu'il était sur la touche.

Je suis un peu le candide de service car je cite de mémoire ( et ça fait un petit bout de temps dèjà ), n'ai pas envie de tout relire mais essaie malgré tout de vérifier s'il l'un ou l'autre documents disponibles me permettent de ne pas dire trop de bêtises.

Si je lis l'acte d'accusation de monsieur Bourlet, j'y trouve bien une partie consacrée au sieur Nihoul.
J'ai donc difficile à croire que monsieur Bourlet ne demande aucune poursuite.

Will, sur quoi doit se construire l'intime conviction au-delà de tout doute raisonnable (omission volontaire de votre part?) des jurés selon vous?

wil a écrit:

Vous voyez trop de films.

Après ce que je lis c'est maintenant ce que je vois. Vous êtes médium, voyante ou quelque chose dans le genre?

Jacques B. a écrit:

Will, sur quoi doit se construire l'intime conviction au-delà de tout doute raisonnable (omission volontaire de votre part?) des jurés selon vous?

Pas forcément sur des preuves. Relisez le CIC . Je n'omet rien, mais je vous conseille de relire certains "classiques" si vous voulez etre crédible.