le DOSSIER X1 et consorts

wil a écrit:

Je ne peux pas répondre à votre question, car elle est complexe. Qu'est ce "agir de bonne foi" ?.

D'accord. Je comprends ce que vous voulez dire. On ne connaît pas les motivations de ces journalistes.

On ne parle plus de bonne foi alors. Et je repose la question comme suite:

Lorsqu'ils ont écrit leur livre Les dossiers X : ce que la Belgique ne devait pas savoir sur l'affaire Dutroux, basé sur les disquettes de synthèse, croyez-vous que leur but était d'établir la verité, ou de cacher quelque chose?

wil a écrit:

De nouveau,lancer de fausses pistes était un moyen, et non le but.

OK. Pour moi le but était de cacher quelque chose. Je ne sais pas si vous êtes d'accord avec moi.

wil a écrit:

Cela n'en vaut plus la peine, c'est trop tard.

Pour pouvoir dire ça, vous devez être certain que le système de corruption que vous avez vu, et qui vous a dégoûté, pendant les années 90, n'existe plus. Est-ce que c'est le cas?

wil a écrit:

Il a appliqué une stratégie. Etait elle bonne ? Le temps nous démontre que non.

Peut-être vais-je vous faire changer d'avis. J'en reparlerai dans le fil Zandvoort.

swansongunsung a écrit:

Pour info la plainte de Regina Louf (partie civil dans le dossier 109/96), rédigé par son avocat Patricia van der Smissen).

http://www.scribd.com/doc/28295099/plainte-regina

très intéressant et solide document; mais cependant incomplet et à compléter à propos des analyses des données concernant Tony et à propos des devoirs d'instruction complementaires; et sur certains points à corriger; on doit savoir que c'est dans la deuxième moitié du mois mai 2003 que Regina Louf a pu acheter une copie du dossier.

Ruf Nachtergaele a écrit:

swansongunsung a écrit:

Pour info la plainte de Regina Louf (partie civil dans le dossier 109/96), rédigé par son avocat Patricia van der Smissen).

http://www.scribd.com/doc/28295099/plainte-regina

très intéressant et solide document; mais cependant incomplet et à compléter à propos des analyses des données concernant Tony et à propos des devoirs d'instruction complementaires; et sur certains points à corriger; on doit savoir que c'est dans la deuxième moitié du mois mai 2003 que Regina Louf a pu acheter une copie du dossier.

Vraiment intéressant sur le volet flamand du dossier et le rôle majeur que semble jouer 'Tony' au centre d'une vaste toile d'araignée. A lire absolument et relever ce qui se trouve dans les dernières pages sur les devoirs complémentaires demandés.
On a froid dans le dos quand on lit la déposition des témoins dans le volet Christine Vannesse. Le passage cité par une amie de christine devenue prostituée (?) et qui évoque le fait que 'Christine dise que de toute manière on ne croira pas ce qu'elle a vu et vécu' est capital pour se rendre compte de ce qui a pu se passer.
Les X ont pu faire peur au point de provoquer un tsunami judiciaire. Tout a été étouffé dans l'oeuf. J'espère me tromper.

Meme Bourlet ne semble plus y croire,...non?

wil a écrit:

Meme Bourlet ne semble plus y croire,...non?

Il parle de X3.
On en parle très peu dans les affaires des X.
Une explication?
Qui est Cécile...? (réponse en MP pour qui connait son identité merci)

Une question simple , directe : Si X1 dit la vérité, comment peut-on imaginer qu'elle soit encore en vie?

Donc vu qu'elle est en vie, elle ment ?
Bizarre comme analyse (question).

Ce n'est pas une analyse c'est une question.

De Coninck prétend lui qu'il existe 30 témoins morts autour de l'affaire Dutroux. J'imagine mal que l'on ait laissé un tel témoin capital en vie.

Rien ne prouvent que ces personnes soient décédées de manière suspecte.

wil a écrit:

Rien ne prouvent que ces personnes soient décédées de manière suspecte.

Exact. On finit tous par mourir de quelque chose n'est-ce pas. Pour donner un exemple, pour l'affaire Kennedy, des "chercheurs" ont également dénombré un nombre important de décès suspects. Une contre-enquête a démontré qu'il n'y avait rien de bien anormal.

michel a écrit:

wil a écrit:

Rien ne prouvent que ces personnes soient décédées de manière suspecte.

Exact. On finit tous par mourir de quelque chose n'est-ce pas. Pour donner un exemple, pour l'affaire Kennedy, des "chercheurs" ont également dénombré un nombre important de décès suspects. Une contre-enquête a démontré qu'il n'y avait rien de bien anormal.

Si on pense que X1 et d'autres X disent dans l'ensemble la vérité, on doit accepter que plusieurs magistrats (plus d'une dizaine), qui ne se connaissent pas toujours, et arrivent à la conclusion du non lieu soient "corrompus".
Je constate que ni le juge d'instruction Connerotte (c'est évident, mais je le signale), ni le procureur Bourlet (à la retraite) ne demandent des comptes pour cette affaire.

Le procureur Bourlet a fait son bouquin et ne parle pas d'un dysfonctionnement concernant les X . Pourquoi si il y a injustice ?

Je ne vois plus aucun flic devant les camera, ou dans la presse pour mettre la pression afin de connaitre la (leur) vérité. Etc...
Explication ?

Encore faut-il que la vérité intéresse quelqu'un...

Mmm, je pense qu'elle intéresse les personnes susmentionnées, enfin, j'espère.

michel a écrit:

Une question simple , directe : Si X1 dit la vérité, comment peut-on imaginer qu'elle soit encore en vie?

On peut tout simplement penser que si X1 venait à décéder, des réactions suivraient et on serait reparti pour un tour.
Le témoin doit décéder avant son témoignage autrement sa mort après donne du crédit à ses dires.
Ceci étant dit, je n'ai pas d'avis tranché sur la véracité ou pas des dires de X1.

Zeer interessante informatie over de Dutroux-affaire op: http://www.isgp.eu (Beyond Dutroux) ...

à titre d'info:

le 15 07 2010 Regina Louf dans une émission de VTM:

https://www.youtube.com/v/_Oje5Ja1BfI?version=3

La relecture du dossier X1 est lisible ici :

http://www.scribd.com/doc/30427305/relecture-x1

Nouveaux liens pour les informations de ISGP (e.a. Beyond Dutroux):
http://www.undovedmind.org/ISGP/articles/dutroux/Belgian_X_dossiers_of_the_Dutroux_affair.htm
http://www.undovedmind.org/ISGP/articles/dutroux/Belgian_X_dossiers_victims_and_witnesses.htm
http://www.undovedmind.org/ISGP/articles/dutroux/Belgian_X_dossiers_investigators.htm
http://www.undovedmind.org/ISGP/articles/dutroux/Belgian_X_dossiers_the_accused.htm
http://www.undovedmind.org/ISGP/articles/dutroux/Belgian_X_dossiers_alleged_assassinations.htm
Bonne lecture!

bonjour a tous , ma remarque sera plutot en forme de questions .
- quand on voit le parcours de R .Louf , on ne peut etre qu'admiratif envers cette femme courageuse , est ce que quelqu'un sait , si elle est definitivement à l'abri de ses anciennes frequentations . ? et qu'elle est enfin tranquille ?

h4 o a écrit:

bonjour a tous , ma remarque sera plutot en forme de questions .
- quand on voit le parcours de R .Louf , on ne peut etre qu'admiratif envers cette femme courageuse , est ce que quelqu'un sait , si elle est definitivement à l'abri de ses anciennes frequentations . ? et qu'elle est enfin tranquille ?

Il me semble qu'elle est mariée et mère de famille. Quant à ses anciennes fréquentations, j'ose imaginer qu'ils ne se fréquentent plus. Mais qui peut le savoir?

et aucun accident de la route ... dingue non ?

- En etant trés prudent(e) , cela doit pouvoir s'admettre ...
- son avis sur la question , serait tellement, bienvenu .

De toute façon le témoignage de Régina n'aurait pas d'impact en justice puisque le bénéfice du doute doit toujours être en faveur de l'accusé. Donc il suffit de démontrer que sur un seul point un témoignage est mensongé (inexacte, farfellu, impossible, ...) pour remettre en doute l'ensemble d'un témoignage.
Or le témoignage de Régina est inexacte sur de nombreux faits prouvés (actes dont elle aurait été témoins alors que le jour et à l'heure des faits elle était à l'école, registre de présence à l'appuie, ou fait dont elle n'a pu être témoin car trop jeune à l'époque, ect...), donc même si il y a des élèments réels, il est très facile pour un avocat de la défense de rendre nul et non avenu son témoignage, ce qui est beaucoup plus simple et moins risqué qu'un 'accident'...
Le problème c'est que quand quelqu'un a été victime de faits comme ceux qu'elle a subit, il est normal qu'elle mélange les faits, les dates, les noms, s'approprie des histoires qu'elle a entendu, vu ou lu, transpose sur d'autres personnes des choses vécues par elle même, transpose les faits d'un auteur sur une personne connue, ect...alors difficile de déméler le vrai du faux, et elle n'y est pour rien.
Mais il semble évident qu'elle a réellement était victime d'actes cruels, tout le problème est de recouper avec d'autres témoignages pour remettre tout çà dans l'ordre, de trouver les faits avérés et ceux qui sont transposés, ect...et quoi qu'il en soit les auteurs ont interets à la faire passer pour folle, ce qu'ils font très bien.