le DOSSIER X1 et consorts

N'ouvrez rien du tout, je m'en vais prendre mon quatre heure. Après tout puisque les autres n'ont pas de sens éthique, n'en n'ayons pas non plus. allezzzzzzzzzzzzzz Ciao

wil a écrit:

Pour cela, il aurait fallu que la centaine de personnes ait acces à l'information. Cela n'était pas le cas. Je n'ai aucun doute sur l'identité du voleur.

OK. Je sais que vous n'allez pas révéler le nom du voleur, inutile pour moi de demander.

wil a écrit:

Si le voleur était un chevalier blanc, il existait des procédures démocratiques qu'il pouvait utiliser pour dénoncer d'éventuels abus.

Je ne crois pas, wil !!! Quelle procédure démocratique aviez-vous en tête?

wil a écrit:

Il aurait également donné les informations ou fait parvenir les informations aux parents.

Oui. Il aurait pu. Mais il l'aurait fait comment? Envoyer les disquettes anonymement? Pas tres sympa, les PVs qui arrivent un jour par la poste, au sujet de l'assassinat de son propre enfant! Et il faut que les parents comprennent que le seul fait d'être cité dans un PV, ne constitue pas une preuve. Mais s'il ne le fait pas anonymement, il risque de se faire denoncé pour violation du secret d'instruction. Pas evident! Beaucoup plus simple, non, de simplement envoyer les disquettes, anonymement et par la poste, aux journalistes de confiance?

wil a écrit:

Il existe un système légal pour un flic afin de dénoncer des abus.

Le comité P?

wil a écrit:

Je pense que le voleur était bien "introduit" auprès des parents. Il pouvait les rencontrer discrètement sans aucun souci. Il n'était donc pas difficile pour lui de remettre ces disquettes.

OK.

Mais ces disquettes se sont trouvés ensuite entre les mains de Marie-Jeanne Van Heeswyck. Croyez vous que c'était le but du voleur, ou indépendant de sa volonté?

IL existe le comité P, mais j'ai des doutes sur ce service. IL pouvait se rendre auprès de parlementaires; c'est légal et efficace.

Selon moi, c'était la volonté du voleur.

wil a écrit:

IL pouvait se rendre auprès de parlementaires; c'est légal et efficace.

Vous avez raison.

wil a écrit:

Selon moi, c'était la volonté du voleur.

Mais quel aurait été le but? Pour qu'elle en soit informé? Pour qu'elle mette des fausses pistes dans la presse ou dans un livre? Et si oui, pourquoi avait-on besoin de faire cela?

La réalité est toujours que ces disquettes se sont trouvées entre les mains de certaines personnes, comme Marc Toussaint, qui ne voulaient absolument pas étouffer la vérité, même s'il était peut-être un peu naïf de temps en temps.

Je ne connais strictement rien sur l'origine des vols/fuites des disquettes en 1997. Je sais que Marie-Jeanne Van Heeswyck était, selon ses dires, le premier journaliste qui les reçevait. Elle les reçevait, toujours selon ses dires, anonymement. Mais il serait normal, bien sûr, qu'elle protège sa source même si ce n'était pas le cas.

Je suis beaucoup mieux informé au sujet de la fuite des DVDs en 2004. Dans ce cas-ci, je suis convaincu que le responsable voulait, tout simplement, que toute la verité sorte.

Est-ce qu'on peut faire confiance à Michel Clippe? (enquêteur sur les X dans l'équipe de Debaets).

Au sujet d'X2 (Source: Dossiers X)

A la mi-mai, X2 stoppe toute collaboration à l’enquête. Elle ne veut plus être auditionnée. Le motif direct de ce revirement, c’est le fait que les supérieurs de Michel Clippe ont découvert que lui et X2 n’ont pas cessé de se voir.. [..] ..Clippe est écarté de l’antenne Neufchâteau.

Au sujet d'X3 (Source: Dossiers X)

Dans Le Soir, X3 parle également d’un enquêteur qui l’a appelée quelques mois auparavant et qui voulait apparemment la convaincre que toute cette enquête n’aboutirait pas. Il lui a demandé si elle voulait en parler avec lui. On découvrira plus tard qu’il s’agissait de Michel Clippe. X3 n’est pas d’accord du tout, et le jour même, elle appelle un des enquêteurs qui étaient présents lors de ses auditions. Il s’agit du premier maréchal des logis Dany Lesciauskas, l’interlocuteur favori de Jean-Paul Raemaekers. Immédiatement, Lesciauskas rédige un procès-verbal contre son ex-collègue, dans lequel il parle d’une «tentative de déstabilisation».14 Pourtant, il s’avère que ce n’était pas ce que voulait dire X3. Elle considérait Clippe comme un enquêteur «au grand coeur» qui voulait seulement aller un peu vite en besogne. «Il me poussait à dire certaines choses que je n’avais pas vues», dit-elle, sans pour autant y voir de la mauvaise foi. Cependant, le pv de Lesciauskas s’ajoute à la série d’enquêtes disciplinaires ouvertes contre Clippe au sein de la gendarmerie – et qui n’aboutiront d’ailleurs jamais à rien.

Le comportement de Clippe vis à vis d'X3 est anormal, même s'il s'avère qu'il a agi en bonne foi. Cette histoire sert aussi à décrédibiliser Regina Louf, même si elle n'a commis aucune faute. Je considère que c'est tout à fait possible que Clippe a informé Regina Louf de certaines choses. Pourquoi pas, s'il l'a fait, ou a essayé de le faire, avec X3?

Je sais qu'Eddy Vos est toujours très choqué par le comportement de Debaets. Il dit que c'est tout à fait inadmissible qu'il permette à un de ces enquêteurs de continuer la relation avec X2. Eddy Vos considère que l'enquête n'a aucune valeur à cause de ça. NOTE: Ma source pour ces infos est quelqu'un (qui n'est pas un flic ou un magistrat) qui m'a raconté, le jour même, ce que Eddy Vos disait à ce sujet, lors d'une réunion.

wil a écrit:

L'important n'était pas le nom de la journaliste mais sa profession. Il savait également les conséquence de cet acte

Je ne suis pas d'accord avec ça. Les articles de Jean Nicolas ne ressemblent guère à ceux de Marie-Jeanne Van Heeswyck, par exemple. Et avec les journalistes étrangers on a une perte de contrôle totale.

wil a écrit:

C'est votre vision des chose

Je n'ai rien vu dans son comportement qui suggère le contraire. Je n'ai constaté aucun sujet tabou, par exemple.

wil a écrit:

2004 n'a aucune importance pour l'affaire. C'est le vert de la menthe que vous mettez dans votre eau.

Juste avant le procès? Vous êtes bien affirmatif.

wil a écrit:

1997 c'est différent.

Je suis d'accord avec ça.

swansongunsung a écrit:

Est-ce qu'on peut faire confiance à Michel Clippe? (enquêteur sur les X dans l'équipe de Debaets).

Au sujet d'X2 (Source: Dossiers X)

A la mi-mai, X2 stoppe toute collaboration à l’enquête. Elle ne veut plus être auditionnée. Le motif direct de ce revirement, c’est le fait que les supérieurs de Michel Clippe ont découvert que lui et X2 n’ont pas cessé de se voir.. [..] ..Clippe est écarté de l’antenne Neufchâteau.

Au sujet d'X3 (Source: Dossiers X)

Dans Le Soir, X3 parle également d’un enquêteur qui l’a appelée quelques mois auparavant et qui voulait apparemment la convaincre que toute cette enquête n’aboutirait pas. Il lui a demandé si elle voulait en parler avec lui. On découvrira plus tard qu’il s’agissait de Michel Clippe. X3 n’est pas d’accord du tout, et le jour même, elle appelle un des enquêteurs qui étaient présents lors de ses auditions. Il s’agit du premier maréchal des logis Dany Lesciauskas, l’interlocuteur favori de Jean-Paul Raemaekers. Immédiatement, Lesciauskas rédige un procès-verbal contre son ex-collègue, dans lequel il parle d’une «tentative de déstabilisation».14 Pourtant, il s’avère que ce n’était pas ce que voulait dire X3. Elle considérait Clippe comme un enquêteur «au grand coeur» qui voulait seulement aller un peu vite en besogne. «Il me poussait à dire certaines choses que je n’avais pas vues», dit-elle, sans pour autant y voir de la mauvaise foi. Cependant, le pv de Lesciauskas s’ajoute à la série d’enquêtes disciplinaires ouvertes contre Clippe au sein de la gendarmerie – et qui n’aboutiront d’ailleurs jamais à rien.

Le comportement de Clippe vis à vis d'X3 est anormal, même s'il s'avère qu'il a agi en bonne foi. Cette histoire sert aussi à décrédibiliser Regina Louf, même si elle n'a commis aucune faute. Je considère que c'est tout à fait possible que Clippe a informé Regina Louf de certaines choses. Pourquoi pas, s'il l'a fait, ou a essayé de le faire, avec X3?

Je sais qu'Eddy Vos est toujours très choqué par le comportement de Debaets. Il dit que c'est tout à fait inadmissible qu'il permette à un de ces enquêteurs de continuer la relation avec X2. Eddy Vos considère que l'enquête n'a aucune valeur à cause de ça. NOTE: Ma source pour ces infos est quelqu'un (qui n'est pas un flic ou un magistrat) qui m'a raconté, le jour même, ce que Eddy Vos disait à ce sujet, lors d'une réunion.

Meme si humainement, on peut comprendre qu'un flic puisse "s'attacher" à une victime, professionnellement c'est inadmissible. Michel a commis une erreur.
Mais bien plus grave, lorsque qu'un supérieur apprend ce genre de fait, il DOIT (deontologiquement mais egalement pour la fiabilité de l'enquete) demander une procèdure d'éloignement.
Cela n'a pas été fait. Pourquoi ?

wil a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que des groupes de journalistes existaient à l'époque. MJV travaillait avec un groupe. Donc peu importe si elle ou son "groupe" obtiennent l'information. L'important etait que l'information arrive à ce groupe.

OK.

wil a écrit:

Prouvez moi le contraire.

Pas nécessaire. Je crois que pour 2004 il s'agissait d'un acte de bonne foi et que la situation était différente en 1997.

Citation :

Ce que vous avez constaté n'est peut etre que le reflet d'un miroir, est ce la realité ?

Il n'y a jamais de certitudes. Toute cette histoire est un panier de crabes. Mais je lui fais confiance. Je ne crois pas que je le fais aveuglement.

Au sujet de Van Heeswyck et compagnie, je crois que ces journalistes ne sont pas clean. Vous dites que ces journalistes travaillait dans un groupe qui était visé par le voleur des disquettes, et que le voleur n'a pas agi en bonne foi. Est-ce que nous sommes sur le même rayon d'onde au sujet de ces journalistes? Je crois bien mais vous pouvez me corriger si vous voulez.

Je suis convaincu que les dossiers X étaient, au départ, une distraction, même si Regina Louf était une vraie victime. Une distraction utilisée par Debaets et les journalistes Van Heeswyck/Bouffioux/Bulté/De Coninck.

Croyez-vous que cette hypothèse tient la route?

Si je vous suis correctement, les vols/fuites ont été faits avec l'expresse intention de mettre les disquettes entre les mains du groupe de journalistes dont on a parlé.

Pour autant que je vous ai bien compris, je trouve votre version des choses convaincante.

wil a écrit:

swansongunsung a écrit:

wil a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que des groupes de journalistes existaient à l'époque. MJV travaillait avec un groupe. Donc peu importe si elle ou son "groupe" obtiennent l'information. L'important etait que l'information arrive à ce groupe.

OK.

wil a écrit:

Prouvez moi le contraire.

Pas nécessaire. Je crois que pour 2004 il s'agissait d'un acte de bonne foi et que la situation était différente en 1997.

Probablement exact pour la bonne foi de 2004.
Exact pour 1997

Citation :

Ce que vous avez constaté n'est peut etre que le reflet d'un miroir, est ce la realité ?

Il n'y a jamais de certitudes. Toute cette histoire est un panier de crabes. Mais je lui fais confiance. Je ne crois pas que je le fais aveuglement.

Il y a beaucoup à dire sur le sujet. Mais j'en resterai la pour le moment.

Au sujet de Van Heeswyck et compagnie, je crois que ces journalistes ne sont pas clean. Vous dites que ces journalistes travaillait dans un groupe qui était visé par le voleur des disquettes, et que le voleur n'a pas agi en bonne foi. Est-ce que nous sommes sur le même rayon d'onde au sujet de ces journalistes? Je crois bien mais vous pouvez me corriger si vous voulez.

A l'époque , certains journalistes travaillaient en groupe, soit régulièrement, soit ponctuellement. Le voleur aura remis les disquettes à un des membres de ce groupe. Le voleur n'a pas agi de bonne foi . Je sais que cet avis n'est pas partagé par ces journalistes, mais jusqu'à aujourd'hui, j'en suis convaincu.



Je suis convaincu que les dossiers X étaient, au départ, une distraction, même si Regina Louf était une vraie victime. Une distraction utilisée par Debaets et les journalistes Van Heeswyck/Bouffioux/Bulté/De Coninck.

Croyez-vous que cette hypothèse tient la route?

Je répondrai par "l'absurde", une nouvelle fois. Pensez vous qu'un flic ou qu'un journaliste puisse d'initiative mettre sous écoute un palais de justice ?

Si je vous suis correctement, les vols/fuites ont été faits avec l'expresse intention de mettre les disquettes entre les mains du groupe de journalistes dont on a parlé.

Remettre les disquettes à des journalistes n'était pas un but, mais un "moyen". Vous comprenez la différence ?

Pour autant que je vous ai bien compris, je trouve votre version des choses convaincante.

Mon objectif n'est pas de vous convaincre. Cela m'importe peu.

Bourlet dans son dernier livre semble (on me l'a rapporté, je ne l'ai pas lu) consacrer un paragraphe significatif à X3.
Cette personne a publié un livre 'lettre à Isa' en 1996 mais écrit avant l'enlèvement de Julie et Mélissa (printemps 1995). Il est question d'abus et de réseau de notables en Belgique abuseurs d'enfants.
L'auteur victime de ce récit autobiographique s'appelle 'Cécile' de son prénom elle serait née en 1954 et parle de faits prescrits qui se sont déroulés dans son enfance (dès 1957) et juste dans les années 60-70.
Claude Lelièvre a joué un rôle dans cette publication 'La longue Vue'.
Un comité d'experts scientifiques 'de relecteurs' aussi où l'on retrouve notamment Damien Vandermeersch (actuel avocat général à la cour de cassation) et l'ex chef de cabinet de Melchior Watelet à la Justice Bernard Detry.
Les noms des abuseurs présumés de Cécile sont cités par des initiales. Un docteur couvre le réseau. Le grand père de Cécile est un diplomate. On est dans la haute bourgeoisie. Qui en sait plus sur X3 ?

billbalantines a écrit:

.........
Qui en sait plus sur X3 ?

info sur http://www.scribd.com/doc/4108521/dutroux-affair-leaked-1996-1997-x-dossier-summary
pag 1100 - 1105

aussi dans le livre "Les Dossiers X":
http://www.scribd.com/doc/7682623/Les-Dossiers-X
p225 etc..


.

billbalantines a écrit:

Qui en sait plus sur X3 ?

X3 ne veut plus en parler. Au contraire d'X1, les identités d'X2 et X3 sont restée secrètes bien que leurs vraies identités sont connues à quelques forumistes ici. Ce qu'elle raconte est atroce. Je ne connais pas de sources indépendantes qui corroborent ses dires (normal, peut-être, si elle parle des choses qui datent d'il y a très longtemps).

wil a écrit:

Je sais que cet avis n'est pas partagé par ces journalistes, mais jusqu'à aujourd'hui, j'en suis convaincu.

Est-ce vous croyez que ces journalistes ont agi en bonne foi? Personellement, je ne crois pas. Mais je voudrais connaître votre opinon à ce sujet, exprimée de façon claire et directe, plutôt que basée sur les arguments ab absurdo. Je ne critique pas votre méthode de raisonnement, c'est simplement difficile pour moi de suivre. N'oubliez pas svp que je ne suis ni ex-gendarme, ni belge et ni francophone.

wil a écrit:

Remettre les disquettes à des journalistes n'était pas un but, mais un "moyen". Vous comprenez la différence ?

Oui, et vous avez raison. Mais un "moyen" pour faire quoi? Permettre à ces journalistes de lancer des fausse pistes?

wil a écrit:

Mon objectif n'est pas de vous convaincre. Cela m'importe peu.

D'accord, mais vous invoquez ce sujet regulièrement. Vous avez besoin de convaincre quelqu'un, non? C'est un sujet qui vous pèse.

billbalantines a écrit:

Qui en sait plus sur X3 ?

Suffit de téléphonner à Lelièvre ou à son copain Jean-Denis Lejeune. Demander à Lelièvre s'il a contribué à propager la rumeur ( voir vidéo " Ruf Nachtergaele" ) en préfaçant le livre " lettre à Isa " ou si les faits décrits sont avérés.

wil, si cet article dit vrai, je serais enragé à votre place.

http://www.scribd.com/doc/24917918/willy-holvoet-telemoustique-24-06-97

Vous dites que vous connaissez le nom de la personne qui a commis les vol/fuites, et vous êtes certain qu'il n'a pas agi en bonne foi.

Pourquoi ne pas révéler alors le nom de la personne responsable? Vous n'avez rien à perdre, et il y aurait une petite équipe de forumistes (plus leurs contacts, qui ne sont pas negligibles) qui essayerait de creuser sur ce type.

En passant, lorsque Marcel Vervloesem a envoyés ses infos en Angleterre (concrètement, deux CDs du dossier Zandvoort), croyez-vous qu'il a fait une bonne chose?

jc1243401 a écrit:

billbalantines a écrit:

Qui en sait plus sur X3 ?

Suffit de téléphonner à Lelièvre ou à son copain Jean-Denis Lejeune. Demander à Lelièvre s'il a contribué à propager la rumeur ( voir vidéo " Ruf Nachtergaele" ) en préfaçant le livre " lettre à Isa " ou si les faits décrits sont avérés.

http://www.scribd.com/doc/28262429/l-a-i-extrait


.

A rectifier donc donc pour la préface. Au temps pour moi.

Pour info la plainte de Regina Louf (partie civil dans le dossier 109/96), rédigé par son avocat Patricia van der Smissen).

http://www.scribd.com/doc/28295099/plainte-regina

Swan ; vos "filières" anglophones ne vous permettraient-elle pas, en respect de la loi américaine, d'avoir communication des cassettes saisies par l'attorney général de Pennsylvanie ?

Les Américains sont bien moins protecteurs des magnats dévoyés que ne le sont la Belgique ou la France. Et les magistrats y sont bien plus autonomes. Au vu d'un argumentaire bien étayé, il n'est pas dit que vous n'auriez pas accès à ces dossiers... William Reymond y est parvenus pour des dossiers hyper sensibles... là-bas !

michel-j a écrit:

Swan ; vos "filières" anglophones ne vous permettraient-elle pas, en respect de la loi américaine, d'avoir communication des cassettes saisies par l'attorney général de Pennsylvanie ?

Les autorités britanniques sont au courant de ses infos. Je sais qu'elles ont pris contact avec l'attorney général de Pennsylavanie (si je me souviens bien il est maintenant pensionné). Je ne connais pas la suite, et ne la connaîtrai pas. Les flics britanniques sont extrêment discrets et professionelles. Les fuites multiples qui arrivent sans cesse en Belgique, sont très rares en Grande Bretagne. C'est une bonne chose mais parfois très frustrant lorsqu'on soupçonne qu'il y a quelques chose qui ne va pas pendant une enquête britannique.

Ce qui est extrêment révélateur, par contre, est l'attitude des autorités belges quand Scotland Yard cherchaient leur aide pendant une enquête sur la pédophilie. Mais je parlerai de ça dans le fil Zandvoort. Cette histoire commençait lorsque Marcel Vervloesem décidaient, un jour, d'envoyer deux CD's Zandvoort à Buckingham Palace.