le DOSSIER X1 et consorts

undercover a écrit:

Que pense monsieur Debaets, aujourd'hui, de tout cela ?

pas changé d'avis , je pense.

L'equipe etait soudé au debut et petit à petit , certains ont changé d'avis.
Je ne parle pas des relecteurs mais bien des membres de l'equipe de monsieur De baets.
Y a t il une raison à cela?

undercover a écrit:

L'equipe etait soudé au debut et petit à petit , certains ont changé d'avis.
Je ne parle pas des relecteurs mais bien des membres de l'equipe de monsieur De baets.
Y a t il une raison à cela?

Citation :

certains

c'est qui ca?

Citation :

des membres de l'equipe de monsieur De baets.

qui sont pour toi, "'les membres de l'equipe de De Baets" ?

Si je suis bien informé , et si je ne me trompe pas ,...l'organisation de l'antenne Neufchateau était;
Responsable de l'antenne ; Cdt Duterme
Adj ; 1MDC Decker
Enquêteur principal ; Adjt De Baets
Coordinateur des dossiers ; Adjt Mertens
Adj ; 1OWM Verhaegen (Verhaeghe)
Enrégistrement et rédaction
de la synthèse du dossier ; MDL Vergnon
Adm- Log - sécurité ; 1OWM Jakubowski
etcet....

avec 5 equipes (avec ses collaborateurs)
1 EQ : OWM Hoskens
2 EQ : MDC Dernicourt
3 EQ : MDC Fraikin
4 EQ ; MDC Pirard
5 EQ ; OWM Vandyck

C'est peut-être une grosse simplification mais je crois que l'etiquette believer ou non-believer n'est pas mal pour décrire les gens qui croient, ou non, aux témoignages de Regina Louf (X1). Il existe, bien sur, des nuances.

Il y a aussi des discussions au sujet du comportement de Patrick De Baets et certains journalistes (De Coninck, Bulté, Van Heeswyck).

La vérité derrière les histoires des X est, je crois, très simple. Elle explique tout. Mais c'est une vérité qui n'a jamais été explorée. Par moi non plus. Cette vérité est basée sur les faits suivants

1. Le "drink" du 23/12/1997.
2. L'enquête Di Rupo/Grafé.
3. La non-volonté de poursuivre certaines pistes.

On a discuté de ça ailleurs. La conclusion, pour moi, est que Debaets et ces journalistes ne sont pas clean. J'en suis personellement convaincu mais chacun aura sa propre opinion.

Mais continuons avec Regina Louf (X1)

4. Mise en place de l'opération Bagou et le dossier secret 109/96

Comment se fait-il que les flics, surchargés à ce moment-là, ont consacré tellement de temps, des hommes, du travail... suite aux dires d'un seul temoin? Les autres témoins X arrivaient plus tard, certes, mais au départ presque toute l'enquête était basée sur les dires de Regina Louf. Les dires qui n'étaient pas corroborées par des sources indépendantes. Il s'agissait de faits graves, certes, et le nom Nihoul était cité. Mais il y a avait des centaines de témoins comme ça. La gueule de Nihoul avait été affichée partout en Belgique. Il y avait les témoins, à première vue, qui étaient beaucoup plus importants que Regina Louf.

Je dis au départ parce que Regina Louf ne racontait pas tout de suite les choses sur Christine Van Hees, la champignonnière etc...

5. Absence de tentatives de manipulations pendant l'enquête.

Je n'ai rien trouvé qui appuye la thèse que Debaets a manipulé, ou a essayé de manipuler, Regina Louf. Ni le contraire.

6. Crédibilité de Regina Louf.

Combien de fois peut-on dire ça n'est pas vrai lorsqu'on examine le témoignages de Regina Louf? Pas souvent! On peut dire, par exemple, qu'on ne croit pas que Regina Louf était à la champignonnière, mais il n'en existe aucune preuve. Sa description du bâtiment est très forte, par exemple. On a le droit de se poser ses questions. Peut-être que, Clippe, par exemple, lui a donné une description? Mais c'est une hypothèse, sans plus.

Personellement, je crois que le fait qu'elle parle de Weinstein lorsqu'il était en prison, est un point faible. Mais ça n'est pas tellement grave pour moi. Je n'attend pas que'elle a raison 100%.

Mais elle racontait certaines choses qui étaient corroborées par d'autres sources. Et la plus important, pour moi, c'est les frères L. de Knokke.

7. Opinion personelle de Debaets et Van Heeswyck au sujet de Regina Louf.

Debaets et Van Heeswyck croyaient que Regina Louf disait la vérité pour beaucoup de choses! Je suis convaincu que ce n'était pas un jeu (dans une tentative de manipulation, par exemple). J'ai rencontré Debaets dans son bureau, et à sa maison privée. Debaets parlait des frères L. avec virulence. Idem avec Van Heeswyck. Et lorsqu'on lit les dossiers, on peut voir pourquoi.

CONCLUSION: Je crois que Debaets, Van Heeswyck et Deconinck étaient de mèche lors du fameux "drink". Idem pour la piste Di Rupo/Grafé. Pourquoi? Parce qu'ils suivaient des ordres (Sûreté?). Regina Louf était "selectionné" pour un dossier bidon, parce qu'elle était une vraie victime mais ses dires, au départ, ne mettaient pas l'état en péril. Mais au fur et mesure qu'elle témoignait, plus Debaets et les journalistes se rendaient compte de la gravité de ses dires, la croyaient et étaient dégoûtés. Quelques chose qu'ils n'imaginaient jamais au départ...

Je continue...

Je n'ai pas d'éléments pour dire combien de témoins il y a avait au moment que le PV initial a été rédigé le 19/09/1996, ou le 25/09/1996, jour que les enquêteurs ont vraiment commencé à investir beaucoup de temps et de l'énergie dans la piste Regina Louf.

Dire aussi qu'il y avait des témoins plus importants et aussi une constatation subjective.

Néanmoins je persiste à dire que l'envergure cette enquête, basée sur le dires non-corroborés d'un seul témoin, était gigantesque en comparaison avec les enquêtes, basées sur d'autre témoignages, dans le dossier Dutroux et les dossiers annexes.

Toute cette énergie n'était pas du tout justifiée parce qu'il y avait une forte possibilité que Regina Louf, comme tout les témoins dans une situation pareille, a simplement inventée ou imaginait le rôle de Nihoul dans ces histoires, après l'avoir vu à la télévision et dans les journaux. Nihoul a raison lorsqu'il dit qu'il avait été "vu" dans chaque village, et derrière chaque arbre, de la Belgique. Ce qui ne veut pas dire que tous ces témoignages sont faux, bien sûr. Mais une certaine mise en garde s'impose.

Y a t il eu des négociations entre les enqueteurs et le commandement ?

swansongunsung a écrit:

Toute cette énergie n'était pas du tout justifiée parce qu'il y avait une forte possibilité que Regina Louf, comme tout les témoins dans une situation pareille, a simplement inventée ou imaginait le rôle de Nihoul dans ces histoires, après l'avoir vu à la télévision et dans les journaux. Nihoul a raison lorsqu'il dit qu'il avait été "vu" dans chaque village, et derrière chaque arbre, de la Belgique. Ce qui ne veut pas dire que tous ces témoignages sont faux, bien sûr. Mais une certaine mise en garde s'impose.

Facile, 14 ans après. Ça, je peux aussi le dire. Mais continuez, je me demande bien vers où on va aller.

Swan,

je viens de lire rapidement votre nouvelle theorie.
Elle est a l'opposé de vos premiers posts (il y a plusieurs mois).
Vous avez lu et analysé plusieurs documents (normal).
Vous avez parlé du frère du ministre.
Y a t il une suite ?

Facile? Peut-être, mais prenons exemple de la piste des punks dans le dossier Christine Van Hees. En examinant les disquettes de synthèse on peut voir tout de suite pourquoi les enquêteurs ont investi tellement de temps et de l'énergie. Mais avec Regina Louf, une telle explication n'existe pas!

Et c'est quand même étonnant que c'est Debaets (3/SRC) qui s'occupe de Regina Louf dés le départ. C'est Debaets qui convainc Connerotte et Bourlet que c'était une enquête super-important qui méritait un dossier super-secret et qu'il serait lui-même qui mène cette enquête. Et c'est Debaets qui a a dit, aux plus grands journalistes de la Belgique c'est là qu'il faut chercher!, documents à l'appui, en parlant de Regina Louf et la champignonnière, suite à la fuite des dossiers de synthèse. Je ne vais pas reparler du rôle de Debaets dans l'affaire Di Rupo/Grafé

Peut-être s'agit-il de simple coïncidences? Mais, Nom de Dieu, quelles coïncidences!

Donc, quel est le motif de la "fuite" des disquettes ?
Pourquoi ces dossiers et pas d'autres ?
Y a t il eu complicité pour le vol ?

Ruf, j'ai lu sur un fil...
ma réponse:
Les journalistes n'étaient pas informés par une source unique et donc le livre, dossier X et une compilation de ces informations. Normal.
Mais le "pipeline" des fuites avaient deux origines. L'une d'elle prenait sa source dans ces disquettes volées par un gendarme.

Certains souhaiteraient connaitre son nom, mais il y a plus important.
L'objectif du vol ? Y a t il eu complicité ? Cela a t il été prémédité ?

Citation :

Il est a l'opposé de vos premiers posts (il y a plusieurs mois).

Opposé est un peu fort. mais c'est vrai j'ai modifié mes opinions. L'histoire du drink m'a fort secoué. Ca changeait tout, pour moi au moins. C'était même assez dur à avaler parce que, jusqu'à ce moment-là, je faisais 100% confiance à Patrick Debaets.

Mes premières réactions étaient "c'était Debaets et/ou son équipe qui était responsable pour les fuites des disquettes" suivi de "Debaets agit ainsi parce qu'il veut que la vérité sorte."

Je considère maintenant que je me suis trompé.

Citation :

Vous avez parlé du frère du ministre.Y a t il une suite ?

Oui. Lorsque le fil Grafé est débloqué.

wil a écrit:

Certains souhaiteraient connaitre son nom, mais il y a plus important.
L'objectif du vol ? Y a t il eu complicité ? Cela a t il été prémédité ?

Vos questions sont importantes, certes. Mais on n'a va jamais avoir de réponses, je crois. Tous ce qu'on sait est que des copies de ces disquettes se sont trouvés entre les mains de certains journalistes.

J'aimerais savoir si Debaets était responsable ou non pour les fuites des disquettes vers les journalistes. Je crois personellement que ce n'était pas le cas (ce qui n'était pas mon opinion il ya quelques mois).

Il est illogique pour moi que Debaets, lorsqu'il guide les journalistes à travers le contenu des disquettes, dit "Regina Louf et la champignonnière, c'est là qu'il faut chercher." Il y avait beaucoup de pistes qui étaient plus chaudes et, très importantes, corroborées par des sources indépendantes. Et Debaets le savait très bien. Les journalistes le savaient aussi. Mais ils se sont concentré sur X1 lors de leurs publications simultanées, bien qu'ils disposait d'une synthèse de tout le dossier Dutroux.

Même si on reste troublé par la description de la champignonnière, fournie par Regina Louf, on ne peut pas affirmer qu'elle était là. Pour moi, il n'y a même aucune preuve qu'elle connaissait Bouty et Nihoul. La description partielle de l'intérieur de l'apartement de Bouty (rue Duprez), par exemple, ne suffit pas pour moi.

Il n'y a pas 50 personnes qui avaient une raison pour voler les disquettes.
Par "l'absurde" (pas uniquement), on peut identifier le voleur.

Son objectif n'est pas celui d'un "chevalier blanc". Ne pouvant organiser le vol seul, il a bénéficié pour ce faire, de complicités et de la mise au point de plusieurs leurres (disquettes découvertes dans le plafond, vol de dossiers dans une voiture, manipulations de "collègues", orientation volontaire vers de fausses pistes, dispatching d'informations verbales erronées,...).

Je trouve les points suivants, au sujet du témoignages de Regina Louf, les plus interpellants :

1. Relations sexuelles avec Tony Van Den Bogaert (il l'a avoué, jc1243401, avant que vous ne criez atteinte à la vie privée!, il s'agit d'un self-confessed paedophile) lorsqu'elle avait 12 ans, et il y a de forts indices que ses parents étaient au courant.

2. Description interpellante de la champignonnière

3. Ses témoignages au sujet des frères L. de Knokke (ou Regina Louf habitait lorsqu'elle était jeune) sont corroborés par X2, deux lettres anonymes et Chantal S.

Le troisième point ci-dessus est très fort, même s'il ne s'agit pas (encore?) de preuves. Le fait que les frères L. n'étaient jamais dérangés, de quelque manière que ce soit, est ignoble.

Mais pour le reste, je ne vois rien de concret. Et certainement rien de concret au sujet de Dutroux-Nihoul. Rien ne justifie alors que Debaets dit a haute voix "c'est là qu'il faut chercher!" Rien ne justifie que les journalistes se concentrent sur elle, pour leur publications simultanées, lorsqu'ils disposaient des synthèses de tout le dossier Dutroux.

Ce qui ne change pas le fait que Regina Louf a raconté des choses qui méritaient plus d'attention. Il y avait aussi des pistes qui n'était pas du tout explorées, comme l'agenda de Van Den Bogaert.

Je ne crie pas, swan. Je m'indigne lorsqu'il s'agit de personnes qui ont témoigné en toute bonne foi ( ? ) sans pour autant avoir demandé à ce que soient jetés leurs noms et prénoms en pâture sur des forums. Je n'ai pas de formule anglophone à proposer, vous m'en excuserez certainement.

wil a écrit:

Il n'y a pas 50 personnes qui avaient une raison pour voler les disquettes.

Hmm. Si le prix est suffisament motivant, il y a probablement des centaines.

wil a écrit:

Son objectif n'est pas celui d'un "chevalier blanc"

Votre opinion est basé sur quoi? Peut-être que "c'est evident" pour vous mais moi, j'ai besoin des preuves.

Citation :

Par "l'absurde" (pas uniquement), on peut identifier le voleur.

OK

Citation :

Ne pouvant organiser le vol seul

Pourquoi pas? Il s'agit de quelques disquettes, pas un camion.

Citation :

il a bénéficié pour ce faire, de complicités et de la mise au point de plusieurs leurres (disquettes découvertes dans le plafond, vol de dossiers dans une voiture, manipulations de "collègues", orientation volontaire vers de fausses pistes, dispatching d'informations verbales erronées,...).

Les "disquettes dans le plafond" étaient certainement super intéressantes. Mais je ne crois pas qu'un lien de causalité entre le vol/fuite de ces disquettes, et les autres sujets que vous évoquez, est établi.

jc1243401 a écrit:

Je ne crie pas, swan. Je m'indigne lorsqu'il s'agit de personnes qui ont témoigné en toute bonne foi ( ? ) sans pour autant avoir demandé à ce que soient jetés leurs noms et prénoms en pâture sur des forums. Je n'ai pas de formule anglophone à proposer, vous m'en excuserez certainement.

Je vous rappelle ce que vous avez écrit sur le fil Grafé.

Je serais D.C. Jean Paul et D. Monique inscrit-e-s sur ce forum, je dépose illico plainte pour atteinte à la vie privée.

Ce que je trouve bizarre, c'est que je n'était pas le premier à citer D. Monique. sur ce fil-là. Mais vous n'aviez pas réagi.

Si on suivait vos conseils à la lettre, Michel aurait un sacré boulot de nettoyage sur ce site.

N'en rajoutez pas swan. Permettez moi de m'être indigné à ce moment là; je n'épluche pas tous les sujets. Là, ça m'a paru flagrant. Point barre. Maintenant, faites ce que vous voulez. Etalez tous les noms et tous les PV que vous voulez. Et ne mêlez pas Michel à cela, je crois qu'il fait ce qu'il peut. Quant à moi, je ne conseille personne.

jc1243401 a écrit:

Je ne crie pas, swan. Je m'indigne lorsqu'il s'agit de personnes qui ont témoigné en toute bonne foi ( ? ) sans pour autant avoir demandé à ce que soient jetés leurs noms et prénoms en pâture sur des forums. Je n'ai pas de formule anglophone à proposer, vous m'en excuserez certainement.

Le responsable n'est pas swan mais le gendarme ayant violé le secret professionnel en volant et diffusant les informations.
Ne vous trompez pas de cible.

jc1243401 a écrit:

N'en rajoutez pas swan. Permettez moi de m'être indigné à ce moment là; je n'épluche pas tous les sujets. Là, ça m'a paru flagrant. Point barre.

OK.

wil a écrit:

Le gendarme ayant violé le secret professionnel en volant et diffusant les informations..

Mais on ne va jamais connaître son identité, wil.

wil a écrit:

Le responsable n'est pas swan mais le gendarme ayant violé le secret professionnel en volant et diffusant les informations.Ne vous trompez pas de cible.

Je veux bien continuer si ça vous chante. C'est pas lui, c'est pas moi qu'a dit, na na na na ! A vous suivre, n'importe quel journaliste ( ou quidam sur un lieu d'info public ) pourrait citer nommément les personnes sous prétexte qu'il y a eu fuites. Je tremble à l'idée de devoir témoigner un jour.

jc1243401 a écrit:

wil a écrit:

Le responsable n'est pas swan mais le gendarme ayant violé le secret professionnel en volant et diffusant les informations.Ne vous trompez pas de cible.

Je veux bien continuer si ça vous chante. C'est pas lui, c'est pas moi qu'a dit, na na na na ! A vous suivre, n'importe quel journaliste ( ou quidam sur un lieu d'info public ) pourrait citer nommément les personnes sous prétexte qu'il y a eu fuites. Je tremble à l'idée de devoir témoigner un jour.

Je vous comprends.
Le voleur n'utilise pas des méthodes de chevalier. Il n'a que faire des victimes ou des témoins en diffusant tout azimut ces informations judiciaires.

Citation :

A vous suivre, n'importe quel journaliste ( ou quidam sur un lieu d'info public ) pourrait citer nommément les personnes sous prétexte qu'il y a eu fuites.

Peut-être qu'on peut ouvrir un fil à ce sujet? C'est un sujet intéressant et important. Michel a la décision finale, bien sûr, sur ce qui est acceptable ou non. C'est son site.

Mais il faut un fil séparé, je crois. On discute Le Dossier X1 et Consorts ici, en principe.