le DOSSIER X1 et consorts

Jacques B. a écrit:

jc1243401, comment interprétez-vous l'apparente bourde de Tania qui donne le manuscrit de Régina à De Baets tout en prétendant être surprise par la présence du nom de celle-ci?

J'évite de trop interpétrer ne sachant rien démontrer. Comme beaucoup, je suis sans réponse sur beaucoup de points, avec un goût amer d'avoir été dupé. Cela ne serait pas trop grave s'il ne s'agissait de justice et de démocratie.

C'est pourquoi, lorsque surgit une question que je me suis moi-même posée ( entre de nombreuses autres ), j'essaie de suivre une argumentation ( et si nécessaire de contre argumenter ou d'apporter de l'information ) susceptible d'éclaircir les zones d'ombre d'une affaire où jusqu'il y a peu encore il est de bon ton de nous rappeler que nous avons tous ( sauf quelques-uns ) déliré.

J'essaie donc de ne pas ajouter du délire au préjugé délire. Cette affaire est déjà suffisament ténébreuse en soi.

Jacques B. a écrit:

jc1243401 a écrit:

Jacques B. a écrit:

Ou encore plus tordu (puisqu'on y est...), une combine avec Bourlet qui fait appeler Tania à Connerotte, sachant qu'il ne parle pas flamand et qu'il va passer le coup fil au bilingue De Baets?

Vous vous y mettez aussi

Vous avez raison. En fait n'importe qui au courant que De Baets allait être à ce moment là, dans le bureau de Connerotte, aurait pu orienter Tania, si elle le fut.

Attention, je n'exclus pas qu'il y ait pu avoir contact De Baets / Tania préalablement au coup de fil chez Connerotte. ( démonstration de la preuve restant à faire ).

Oui, n'importe qui au courant inclue les protagonistes de l'entretien aussi.

Mais ce genre d'injection d'un témoin aussi déstabilisant que X1 dans un dossier me rappelle des vieilles histoires (qui n'ont rien à voir avec celles dont nous parlons) où le but poursuivi était d'écarter un gêneur en le dirigeant vers ce qu'il croyait être une affaire comme il les aimait.
Donnez-moi un argument pour que j'arrête de penser que De Baets ait pu se faire piéger.

Je sais bien qu'il a du voir qu'on essayait de l'appâter avec la fausse bourde du nom de X1, les avertissements sur où il allait mettre les pieds etc... Mais il n'empêche qu'il a aussi très bien pu penser qu'il ne perdait rien à faire croire qu'il avalait la petite boulette qu'on lui tendait. Ce qu'il ne pouvait pas imaginer, je crois, c'est l'étendue de ce qu'il allait écouter.

Imaginons que De Baets n'ait pas été piègé mais soit le " piègeur " . ( je n'aime pas le terme disons plutôt celui qui voit une opportunité inespérée de ... ) En fait par les témoignages de X1, il peut réenquêter sur de vieilles affaires qui n'ont jamais été élucidées ou dont les enquêtes ont été plombées. Ne prenons qu'un exemple : X1 cite De Bonvoisin et le comte d'Ursel voir ici etc... Mais je n'ai pas étudier la question au delà de la réflexion qui nous amène ce soir à en discuter ici

Je répète qu'il s'agit d'une réflexion ( comme on pourrait en avoir dans un café philo, par exemple ) sans plus.

Jacques B. a écrit:

Oui, n'importe qui au courant inclue les protagonistes de l'entretien aussi.

Mais ce genre d'injection d'un témoin aussi déstabilisant que X1 dans un dossier me rappelle des vieilles histoires (qui n'ont rien à voir avec celles dont nous parlons) où le but poursuivi était d'écarter un gêneur en le dirigeant vers ce qu'il croyait être une affaire comme il les aimait.
Donnez-moi un argument pour que j'arrête de penser que De Baets ait pu se faire piéger.

Je sais bien qu'il a du voir qu'on essayait de l'appâter avec la fausse bourde du nom de X1, les avertissements sur où il allait mettre les pieds etc... Mais il n'empêche qu'il a aussi très bien pu penser qu'il ne perdait rien à faire croire qu'il avalait la petite boulette qu'on lui tendait. Ce qu'il ne pouvait pas imaginer, je crois, c'est l'étendue de ce qu'il allait écouter.

Pas mal votre idée (hypothèse) mais dans ce cas, il serait bon de savoir sur quelle affaire De Baets travaillait à ce moment là.

J'ai bien compris tout ça. C'est la version non-officielle, d'entre les rationnelles, la plus répandue. Mais je ne vous demandais pas de l'étayer sinon d'essayer de détruire l'impression contraire à cette version que je commence à avoir sur De Baets. C'est à dire qu'on aurait pu le lancer derrière Nihoul à travers qui, il aurait naturellement voulu viser plus haut, pour l'écarter d'autre chose.
X1 cite les trois quarts de la haute belge. Il y a de la place pour n'importe quelle histoire. D'ailleurs il est curieux de remarquer que les seules identités qu'elle livre (à part ses proches au sens large) sont des gens connus.

Je n'en suis, moi aussi, qu'au stade de la réflexion. Ça devient fatiguant de devoir toujours le faire remarquer pour éviter les levées de bouclier.

Henry a écrit:

Pas mal votre idée (hypothèse) mais dans ce cas, il serait bon de savoir sur quelle affaire De Baets travaillait à ce moment là.

C'est très loin d'être une hypothèse, cela ne dépasse pas le stade d'impression subjective. Mais il faut commencer quelque part et en discuter quelque part aussi. Comme je ne pense me rendre à aucun café pour ce faire, c'est ici que je le fais.

L'année auparavant avait terminé le procès concernant les histoires du Baron. Ça fait un peu loin, mais les remous devait continuer et atteindre peut-être d'autres personnes.

Jacques B. a écrit:

C'est à dire qu'on aurait pu le lancer derrière Nihoul à travers qui, il aurait naturellement voulu viser plus haut, pour l'écarter d'autre chose.

Et vous avez une idée de ce dont on aurait voulu l'écarter car moi aucune.

Non justement. Mais regardez bien. Pourquoi le mettre à interroger X1? Même, en reprenant votre argument, s'il était derrière les finances Dutroux/Nihoul, les déclarations de X1 n'ont aucun intérêt sur ce plan, seulement les noms et le schéma. Pourquoi l'user en face d'elle si un spécialiste allait pouvoir lui fournir tout ça en interrogeant "mieux" le témoin?

Notez aussi, que tout cela n'enlève ni apporte rien à la crédibilité de X1. Ce serait tout simplement une autre histoire.

Pour les finances : derrière Dutroux exclusivement

voir Humo 1999 : Interview de Patriek De Baets (I) - par Danny Ilegems et Raf Sauviller

Patrick De Baets: " Avec mes hommes de la 3ème SRC (Section de Recherche Criminelles), en quelque sorte la section fraude de la BSR spécialisée dans les recherches financières, nous avons été dépêchés dans l'enquête Dutroux sur demande du Bureau Central de recherches. Nous devions étudier l'aspect financier de l'affaire : les avoirs et les comptes en banque de Marc Dutroux. "

Vous ne trouvez pas cela bizarre? Le meilleur flic des affaires financières de Belgique derrière Dutroux.

Et puis au lieu de plonger le nez dans des livres de compte, il se retrouve en face de l'horreur à l'état pur.

jc1243401 a écrit:

Pour les finances : derrière Dutroux exclusivement

Je comprends ce que vous voulez dire, enfin je crois. Il se serait auto-injecté Nihoul, c'est ça?

Jacques B. a écrit:

jc1243401 a écrit:

Pour les finances : derrière Dutroux exclusivement

Je comprends ce que vous voulez dire, enfin je crois. Il se serait auto-injecté Nihoul, c'est ça?

Euh ... Oui ... C'est le fruit de ma réflexion à ce stade. Nihoul et ce qui va avec. Et comme vous le souligniez cela n'enlève ni n'apporte rien à la crédibilité de X1.

Oui mais il y a quelque qui cloche là-dedans et corrigez-moi si je me trompe. Nihoul apparait dans le dossier suite aux registres téléphoniques de Dutroux. Pas besoin de X1 pour qu'un flic financier s'y intéresse. C'est même hautement périlleux pour une enquête de ce genre d'introduire tant de brouhaha. Enfin ce n'est qu'une opinion.

La Gendarmerie ( J-M Brabant ) n'était pas très chaud pour que De Baets enquête sur Nihoul donc besoin de l'autorisation de Connerotte ( je crois qu'un message de Ruf Nach.. en parle ). Pure spéculation.

Dans ce cas, effectivement, on peut penser qu'il soit possible qu'il ait essayé de dribbler ce manque d'enthousiasme en faisant apparaître X1. Mais cela n'apporte pas d'explication à ce qu'il s'use pendant trois mois face à X1, si son objectif était Nihoul et tout ce qui pouvait venir derrière.
En lisant les interrogatoires de X1 on sent bien le malaise, le mot est faible, que peut provoquer ces auditions. Pourquoi allait-il supporter tout cela, sans ordres ou avec des ordres pour la galerie, juste pour coincer Nihoul? Il commence la ligne d'interrogatoire par l'enfance de X1, les incestes, la grand-mère, etc... Si tel était le but, qui aurait pu l'empêcher d'aller droit vers l'objectif et sortir de là en moins d'un mois avec tout ce qu'il fallait pour continuer?

demandez lui, il est sur facebook...

https://www.facebook.com/home.php#/profile.php?id=1313436879

Encore un endroit que je ne fréquente pas beaucoup. Merci quand-même.

wil a écrit:

AC30 a écrit:

Wil, tu demandais qui avait invité Connerotte et Bourlet. C'est pas l'asbl Marc & Corinne ?

Une autre question:
Qui a demandé la suspension de l'equipe Debaets ?

La GD, et non pas le juge Langlois comme il s'est dit. Langlois a été mis devant le fait accompli.

Jacques B. a écrit:

Je pose donc à nouveau la même question:

Jacques B. a écrit:

Croyez-vous que Connerotte aurait lui réussi à effacer les incohérences chronologiques des témoignages concernant la présence à Bertrix de Nihoul lors de cet enlèvement? Et ne me dites pas qu'il n'a pas d'alibi. Il faut d'abord l'y placer avant de lui en demander un.

Je remets en quelque sorte la même réponse. Si Langlois n'avait pas instruit à décharge de Nihoul, en virant tout ce qu'il ne voulait pas voir sortir au procès, cela ne fait aucun doute : les pièces, témoignages et concordances allaient mettre Nihoul dedans. C'est bon comme ça ?

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

Les charges contre Nihoul ont été dégonflées pour une raison très précise : il ne fallait absolument pas qu'il trinque. et ça n'a rien à voir avec le mega-réseau, mega-complot etc.

Mais il a trinqué, il a pris cinq ans !

J'en profite pour dire ma déception. je vois un sujet intitulé " Le dossiers X1 et consorts " sur lequel on propose l'extrait d'un livre basé sur " De Baets n'était pas par hasard ... puisque lorsque X1 a téléphoné à Connerotte, la ligne verte n'existait pas..." Je m'inscris sur ce forum pour en discuter puisque c'est le sujet et me voilà à relire toute l'enquête sur Dutroux et ses comparses.

JC, oui effectivement, tout relire etc. Mais pour comprendre même certains passages ou certains aspects, il faut avoir une vue d'ensemble aussi. Est-ce que Nihoul a fait 5 ans de prison ? Certainement pas. Il s'en tire à très bon compte, pourquoi ?

Jacques B. a écrit:

Déjà je pensais que c'était Tania, sur demande de X1, qui avait appelé. est-ce un lapsus de votre part?

C'est Tania qui a appelé. Mais X1 était déjà connue à la GD puisqu'elle participait à des reconstitutions.

AC30 a écrit:

Jacques B. a écrit:

Je pose donc à nouveau la même question:

Jacques B. a écrit:

Croyez-vous que Connerotte aurait lui réussi à effacer les incohérences chronologiques des témoignages concernant la présence à Bertrix de Nihoul lors de cet enlèvement? Et ne me dites pas qu'il n'a pas d'alibi. Il faut d'abord l'y placer avant de lui en demander un.

Je remets en quelque sorte la même réponse. Si Langlois n'avait pas instruit à décharge de Nihoul, en virant tout ce qu'il ne voulait pas voir sortir au procès, cela ne fait aucun doute : les pièces, témoignages et concordances allaient mettre Nihoul dedans. C'est bon comme ça ?

Non, ça ne peut pas être bon. Tout cela ne forme qu'un faisceau de présomptions. Il faut au moins un élément concret qui le place sur les lieux ou le rattache à une des victimes pour éviter l'acquittement aux Assises. On parle de crime de sang et non pas d'escroquerie.
Selon vous, Langlois aurait-il délibérément provoqué les erreurs de date des témoins de Bertrix?