le DOSSIER X1 et consorts

[quote="Marlair Jean-Claude"]Wil a parfaitement compris lorsqu'il écrit, je cite:
"...on se casse la gueule au bas du piédestal de l'espoir dès que le ronron des tenants du pouvoir reprend les choses en mains..."
quote]

C'est sous la signature de wil que vous avez lu cette phrase, Mr Marlair ?

[quote="wil"]

Jacques B. a écrit:

Wil, c'est la énième fois que l'on utilise cet argument pour essayer de contrer ce que je dis. Et pour la énième fois, je réponds que vous ne pouvez pas savoir, ce que je connais ou pas du dossier.

Vous faites erreur. A vous lire sur les détails, je suis certain que vous ne maitrisez pas le dossier ou alors, vous faites des erreurs volontairement . Si c'est le cas, dans quel but?

Je vais commencer à croire que vous avez un sérieux problème psychologique. Au lieu de me prêter des intentions obscures pourquoi ne pas suivre une ligne d'arguments rationnels? Si mes intentions sont si peu saines, elles se définiront toutes seules au fil de la discussion. Les vôtres aussi.

[quote="michel-j"]

Marlair Jean-Claude a écrit:

Wil a parfaitement compris lorsqu'il écrit, je cite:
"...on se casse la gueule au bas du piédestal de l'espoir dès que le ronron des tenants du pouvoir reprend les choses en mains..."
quote]

C'est sous la signature de wil que vous avez lu cette phrase, Mr Marlair ?

Ca ressemble plus à du Michel-j non ? :-)

[quote="Jacques B."]

wil a écrit:

Jacques B. a écrit:

Wil, c'est la énième fois que l'on utilise cet argument pour essayer de contrer ce que je dis. Et pour la énième fois, je réponds que vous ne pouvez pas savoir, ce que je connais ou pas du dossier.

Vous faites erreur. A vous lire sur les détails, je suis certain que vous ne maitrisez pas le dossier ou alors, vous faites des erreurs volontairement . Si c'est le cas, dans quel but?

Je vais commencer à croire que vous avez un sérieux problème psychologique. Au lieu de me prêter des intentions obscures pourquoi ne pas suivre une ligne d'arguments rationnels? Si mes intentions sont si peu saines, elles se définiront toutes seules au fil de la discussion. Les vôtres aussi.

Probablement que vous avez raison.

michel-j a écrit:

Jacques B. a écrit:

La leçon est claire. On ne peut pas convertir en héros ceux qui font leur travail, seulement les récompenser par les voies prévues et punir, selon les mêmes règles, ceux qui ne le font pas.
Bien sûr, d'aucun tenteront de démontrer qu'il se sont sabordés eux-mêmes. C'est un jeu très dangereux que de les en accuser sans preuves.

Difficile de ne pas être à 100% du même avis...

Merci, j'apprécie sincèrement. Moi et ceux de ma caste, naturellement.

[quote="AC30"]

michel-j a écrit:

Marlair Jean-Claude a écrit:

Wil a parfaitement compris lorsqu'il écrit, je cite:
"...on se casse la gueule au bas du piédestal de l'espoir dès que le ronron des tenants du pouvoir reprend les choses en mains..."
quote]

C'est sous la signature de wil que vous avez lu cette phrase, Mr Marlair ?

Ca ressemble plus à du Michel-j non ? :-)

Ce n'est pas de moi.

Certaines professions vous habituent à voir les faits avec du recul. C'est le cas des officiers qui connaissent leur boulot.

ET si on revenait au sujet de la discussion ?

Wil, tu demandais qui avait invité Connerotte et Bourlet. C'est pas l'asbl Marc & Corinne ?

Faut poser la question à Jacques B, il doit avoir une idée sur le sujet ?

Arrêtez cinq minutes vos singeries et répondez à ce que l'on vous demande. Les "petits" comités se seraient sabordés eux-mêmes? Connerotte et Bourlet en service commandé pour balcaniser les défenseurs des enfants? Dans quel film on est?

Connerotte voulait aller jusqu'au bout. Ca faisait trop tâche et il fallait trouver un moyen (ou en créer un) de le mettre sur la touche. C'est tout.

D'ailleurs, qui avait demandé à la cour de Cassation de se montrer "créative" dans la rédaction de l'arrêt ?

Jacques B. a écrit:

Arrêtez cinq minutes vos singeries et répondez à ce que l'on vous demande. Les "petits" comités se seraient sabordés eux-mêmes? Connerotte et Bourlet en service commandé pour balcaniser les défenseurs des enfants? Dans quel film on est?

Hum .

AC30 a écrit:

Connerotte voulait aller jusqu'au bout. Ca faisait trop tâche et il fallait trouver un moyen (ou en créer un) de le mettre sur la touche. C'est tout.

Voilà. Je veux bien envisager un truc du genre: les comités sont infiltrés au niveau décisionnel et l'infiltré lance l'idée de faire participer Connerotte à un acte public en faveur des parties civiles, en misant sur l'égo de celui-ci pour lui faire mordre l'hameçon. Ça marche et le juge est piégé. Mais il faut le prouver, car je peux vous sortir des tonnes de scénarios tous incompatibles les uns avec les autres.

Mais il y a un problème dans toutes ces versions conspirationnelles. Il était beaucoup plus simple d'attendre que les charges contre Nihoul se dégonflent comme une baudruche.

Hum

Respirez par le nez.

Jacques B. a écrit:

Mais il y a un problème dans toutes ces versions conspirationnelles. Il était beaucoup plus simple d'attendre que les charges contre Nihoul se dégonflent comme une baudruche.

Se dégonflent ? Parce que vous croyez que Nihoul n'avait rien à voir dans l'enlèvement de Laetitia ? Décidément on ne doit pas avoir lu le même dossier, les mêmes PV etc etc...

Les charges contre Nihoul ont été dégonflées pour une raison très précise : il ne fallait absolument pas qu'il trinque. et ça n'a rien à voir avec le mega-réseau, mega-complot etc.

Croyez-vous que Connerotte aurait lui réussi à effacer les incohérences chronologiques des témoignages concernant la présence à Bertrix de Nihoul lors de cet enlèvement? Et ne me dites pas qu'il n'a pas d'alibi. Il faut d'abord l'y placer avant de lui en demander un.

PS: Ça devient vraiment limite pour moi d'être entrain de défendre quelqu'un comme lui. Mais bon j'assume, au moins.

Etes-vous certain d'avoir les éléments en main ? Ou vous basez-vous sur le blanchiment fait par la presse ? Parce que des contradictions sur Nihoul et son emploi du temps il y en a quelques unes. Il s'est contredit jusqu'au procès. On a critiqué l'enquête de Drisket, mais il a super bien bossé en fait. Posez-vous la question de savoir pourquoi il fallait blanchir Nihoul.

Il ne peut pas répondre à la dernière question. Normal.

Que d'intervenants dans cette grande manipulation ! Une suggestion : si on relevait ceux qui n'y ont pas participé, ne gagnerions-nous pas un temps précieux ?

@ Jacques B. : Tous ces malentendus se dissiperont au café philo

AC30 a écrit:

Etes-vous certain d'avoir les éléments en main ? Ou vous basez-vous sur le blanchiment fait par la presse ? Parce que des contradictions sur Nihoul et son emploi du temps il y en a quelques unes. Il s'est contredit jusqu'au procès. On a critiqué l'enquête de Drisket, mais il a super bien bossé en fait. Posez-vous la question de savoir pourquoi il fallait blanchir Nihoul.

Retour à la case départ comme toujours? On s'en fout qu'un accusé se contredise. L'important c'est que l'accusation ne le fasse pas. Même si Nihoul avouait ça n'en ferait pas un coupable pour autant. Cela vous dépasse peut-être, mais c'est comme ça, dans un état de Droit.

Je pose donc à nouveau la même question:

Jacques B. a écrit:

Croyez-vous que Connerotte aurait lui réussi à effacer les incohérences chronologiques des témoignages concernant la présence à Bertrix de Nihoul lors de cet enlèvement? Et ne me dites pas qu'il n'a pas d'alibi. Il faut d'abord l'y placer avant de lui en demander un.