le DOSSIER X1 et consorts

Peter a écrit:

Si vous voulez des résultats, il faudras d'abord changer les mentalités, bref l'éducation.

Si c'est votre vision du monde que vous proposez d'enseigner ; abstenez-vous d'ouvrir une école privée !

Un petit truc aussi pour votre gouverne, "peter & C°"... suffit paqs d'être capable d'avaler une boite de cirage pour espérer briller quelque part... et tous les forumeurs içi présents n'ont pas le coefficient intellectuel que vous supposez à la majorité de vos "con-citoyens"... Une IPP... vous connaissez ?... Non seulement ça permet de remonter jusqu'à la ligne téléphonique d'un utilisateur, quel qu'il soit... mais aussi de dénicher ses coordonnées postales... car de superbes logitiels ont été créés à ce dessin, pour la traque de funestes gibiers de potence, certes, mais...

Quant à vos "cours de maitre armurier"....

michel-j a écrit:

Peter a écrit:

Si vous voulez des résultats, il faudras d'abord changer les mentalités, bref l'éducation.

Si c'est votre vision du monde que vous proposez d'enseigner ; abstenez-vous d'ouvrir une école privée !

Un petit truc aussi pour votre gouverne, "peter & C°"... suffit paqs d'être capable d'avaler une boite de cirage pour espérer briller quelque part... et tous les forumeurs içi présents n'ont pas le coefficient intellectuel que vous supposez à la majorité de vos "con-citoyens"... Une IPP... vous connaissez ?... Non seulement ça permet de remonter jusqu'à la ligne téléphonique d'un utilisateur, quel qu'il soit... mais aussi de dénicher ses coordonnées postales... car de superbes logitiels ont été créés à ce dessin, pour la traque de funestes gibiers de potence, certes, mais...

Quant à vos "cours de maitre armurier"....

IPP ?
Mon dieu, comme vous êtes ridicule, puisque je suis ici sous mon vrai nom ....
En ce qui concerne les armes, il y a les liens.
De la jalousie ?

Et si le crétinisme patenté des wallons en général vous chiffonne, tant pis hein.

La plupart des affaires non-élucidées ont lieu en francophonie.
Les affaires élucidées aussi ....

Un hasard bien-sûr.

Allez quand même en hollande ou en france pour voir ce que l'on pense des wallons en général (dans le domaine professionnel)

Citation :

79.132.227.242 IP address location & more:
My IP address [?]: 79.132.227.242 [Copy][Whois] [Reverse IP]
My IP country code: BE
My IP address country: Belgium
My IP address state: Oost-Vlaanderen
My IP address city: Sint-niklaas
My IP address latitude: 51.1667
My IP address longitude: 4.1333
My ISP [?]: EDPNET
My Proxy: None / Highly Anonymous [Proxychecker]
Organization: EDPNET
Host of my IP: [?]: 79.132.227.242.static.edpnet.net [Whois] [Trace]
Local time in Belgium: 2009-11-02 20:18

Ca ne me fait pas à Anvers

Mais en poussant un peu, les masques tombes ....

Je n'ai pas plus de ressentiment envers les Wallons qu'envers les Flamands... et pour cause ! Je ne suis ni l'un ni l'autre, même si j'ai vécu dans ces deux "pays" !

Tiens ! Je vais abonder en votre sens quand même sur un point ; la "fameuse" Thompson... vous avez oublié une autre arme chambrée en cal 45ACP (11,43)... elle était des plus répandues en Belgique dans les années 60-70 et à des prix défiant toute concurence; + ou - 5000 fb... La "Pompe à graisse"... pas très encombrante, efficace en combat rapproché comme tout P.M, surtout crachant ce calibre... et moche au possible, d'où son cours très bas... en région montoise, autour du SHAPE, notamment dans les salles de jeu, il était enfantin de s'en procurer une... tout comme le Pacemaker que vouos brandissez, d'ailleurs ! Mais lui coûtait un peu plus cher.

michel-j a écrit:

Je n'ai pas plus de ressentiment envers les Wallons qu'envers les Flamands... et pour cause ! Je ne suis ni l'un ni l'autre, même si j'ai vécu dans ces deux "pays" !

Tiens ! Je vais abonder en votre sens quand même sur un point ; la "fameuse" Thompson... vous avez oublié une autre arme chambrée en cal 45ACP (11,43)... elle était des plus répandues en Belgique dans les années 60-70 et à des prix défiant toute concurence; + ou - 5000 fb... La "Pompe à graisse"... pas très encombrante, efficace en combat rapproché comme tout P.M, surtout crachant ce calibre... et moche au possible, d'où son cours très bas... en région montoise, autour du SHAPE, notamment dans les salles de jeu, il était enfantin de s'en procurer une... tout comme le Pacemaker que vouos brandissez, d'ailleurs ! Mais lui coûtait un peu plus cher.

Si je parle de l'Ingram, c'est parce que j'ai tiré avec cette arme assez répandue au demeurant.

Je ne'ai pas de ressentiment envers les wallons spécialement, mais je suis logique, et je ne soutient pas la socialisation des électeurs -consommateurs.
Et j'ai quand même un certain mépris pour une certaine inéfficacité

Tient, en parlant de ça, je pense aux parents de Julie et Melissa.

Les parents ont chahutés la presse pendant un an.... ce qui as permis de maintenir la pression. Sinon, le bon peuple s'en fichait.

Les victimes des TBW pourraient peut-être s'en inspirer.

Vous avez raison sur le fond quand à un appel à une mobilisation... dans la forme, il en va un peu autrement pour ce qui est "l'esprit des masses".

D'abord, il y a eu l'usure du temps... Le drame Julie et Melissa a immédiatement mobilisé une masse de personnes... cette révolte des mères fut celles de lionnes voulant protéger leur nichée... Pour les TBW le but terroriste a été atteint aussitôt le mécanisme enclanché... autant que je me souvienne, les gens semblaient "assommés"... puis, quand ils ont réalisé, c'est la terreur qui s'est imposée... "personne n'était plus à l'abri"... Dans certaines gendarmeries ou commissariats, malheur à ceux qui se pointaient avec des "infos" !... on ne "voulait pas de çà !"... trop dangereux !... Quand l'appel à témoins fut lancé à la télé par Poelman et ... ?... (trou de mémoire) des prisonniers voulant "contribuer à la recherche de la vérité" se sont vus sérieusement rembarrer par l'administration pénitentiaire ; tous les gradés, tous les chefs d'établissements ne se sentaient pas prêts à se retrouver dépositaire d'une part d'un secret que tout le monde devinait "très lourd".

Si l'on se replonge dans le contexte de l'époque, on réalise beaucoup mieux pourquoi cette affaire est parvenue à s'enliser aussi facilement... Peu de personnes voulaient s'exposer, prendre le risque de poser leur nom au bas d'un Pro-Justicia... pas même une majorité des représentants de l'ordre !... Et je n'invente pas !... j'évoque bel et bien des souvenirs propres au climat de cette enquête !

Par contre, les flics courageux, ceux qui étaient en première ligne, souffraient surtout de l'énorme pression que le comité de crise faisait peser sur leurs épaules... il aurait fallu "tout leur communiquer" dans les minutes qui suivaient la collecte d'informations.

Pour ma part, même si je souhaite que cette mobilisation générale ait lieu un jour, j'avoue ne pas y croire du tout !... Pour l'immense majorité des gens, cette affaire est classée au rang des vilains souvenirs à oublier.

AC30 a écrit:

Vous avez raison, et idem pour DDC. Il a écrit des super trucs. Par contre là ils sont tous les deux entrés dans une spirale, et ont tous deux volontairement ou non manipulé totalement l'opinion publique. En ce qui concerne DDC il est évident qu'à partir d'un moment c'était volontaire, notamment lorsque la réunion du 23/12/97 s'est sue. Ses articles pour justifier ça étaient totalement mensongers.

et que avec les autres journalistes comme Marie Jeanne Van Heeswyck, Annemie Bulté, Yves Desmet, Anne De Graaf ? tous ont volontairement ou non manipulé l'opinion publique dans les renseignements qu'ils ont écrit sur les témoignages ? dans quelle sense ou dans quelles renseignements ils ont manipulé?

et quant à DDC....mensonger : concernant ce qu'il écrivait à propos la réunion ?....et aussi dans tout ce qu'il à écrit sur les témoignages anonymes comme X1 ?
PS:
Il y beaucoup de vrai dans p.e. le témoignage de X1 ,et sur beaucoup de ces choses (par exemple des pistes qui mènent à Nihoul) on n'a jamais enquêté.

.

Ruf,

Je suis certain qu'il y a du vrai dans les témoignages de X1.

Je sais aussi que Bouffioux et DDC ont écrit des choses bien. Mais comme par hasard, dans ce cas précis, tous deux participent à quelque chose de louche avec De Baets au départ, au milieu, et à l'arrivée. Et tout ça aura eu raison des témoignages des X.

je constate qu'on oublie totalement le rôle des disbelievers parmi les enquêteurs (Duterme, De Pauw, Dernicourt -et encore des autres-) dans la décrédibilisation des X; décrédibilisation qui se situe dans la cellule de neufchateau dèjà dès le début de l'enquête, et qui se manifestait dans des contacts avec des journalistes e.a. Brewaeys,Leliège, et avec des journalistes de 'Au Nom de la loi' et les renseignements lesquels ces journalistes ont donné à l'opinion publique... La décrédibilisation des X ne se situe , selon moi , dans aucun sens chez DDC, De Baets et Bille et cons.

Ruf Nachtergaele a écrit:

je constate qu'on oublie totalement le rôle des disbelievers parmi les enquêteurs (Duterme, De Pauw, Dernicourt -et encore des autres-) dans la décrédibilisation des X; décrédibilisation qui se situe dans la cellule de neufchateau dèjà dès le début de l'enquête, et qui se manifestait dans des contacts avec des journalistes e.a. Brewaeys,Leliège, et avec des journalistes de 'Au Nom de la loi' et les renseignements lesquels ces journalistes ont donné à l'opinion publique... La décrédibilisation des X ne se situe , selon moi , dans aucun sens chez DDC, De Baets et Bille et cons.

FAUX Ruf !

Les "disbelievers" comme tu le dis avaient besoin de relais dans l'autre camp, avaient besoin d'alimenter leur argumentation...
Et là le rôle des DDC, De Baets, & consort est important.

Pourquoi avoir misé toute leur campagne de communication sur la présence de X1 à la Champignonnière, alors que c'est la partie la plus fragile du témoignage de X1 et de l'ensemble des X d'ailleurs ?
Vous conviendrez avec moi, que X1 n'était pas à la champignonnière...
Par contre, toute la campagne des "believers" s'est faite autour de cette partie du témoignage de X1... Pourquoi ?

Parce c'était la brèche dans laquelle les "unbelievers" allaient pouvoir s'engouffrer avec les conséquences que l'on connait...
Et le rôle de Reisinger (en allant cherchez les parents de Christine et en leur "offrant sur un plateau" l'avocate Maître Hirsh, qui confirmera que X1 n'était pas à la Champignonnière) est également significatif dans les faits...

Regardez les conséquences. Ne trouvez-vous pas ça dommage Ruf ?
Je suis d'accord avec vous, X1 n'a pas menti sur tout, elle a sûrement été victime... Mas aujourd'hui, à cause de ces "erreurs", on ne connaitra jamais la vérité...

Vous ne vous êtes jamais posé ces questions ?

Believer, unbeliever, croyants et incroyants. C'est comme ça que ça marchait les enquêtes en Belgique à l'époque? On choisit la thèse qu'on veut croire et on tire sur les fils? C'est comme le forum, alors.

Jacques B. a écrit:

Believer, unbeliever, croyants et incroyants. C'est comme ça que ça marchait les enquêtes en Belgique à l'époque? On choisit la thèse qu'on veut croire et on tire sur les fils? C'est comme le forum, alors.

Vous auriez cotoyé, fréquenté ou subi les investigations judiciaires durant ces années, vous ne poseriez même pas la question !... Le rapport de synthèse du J.I n'était rien moins qu'un réquisitoire à suivre.... Toujours ce soucis de "ne pas déplaire", "ne pas bousculer", "ne pas déranger"... Bref ! Eviter au possible les retours de bâton dans les microcosmes de "shérifs provinciaux".

AC30 a écrit:

Je suis certain qu'il y a du vrai dans les témoignages de X1.

Je sais aussi que Bouffioux et DDC ont écrit des choses bien. Mais comme par hasard, dans ce cas précis, tous deux participent à quelque chose de louche avec De Baets au départ, au milieu, et à l'arrivée. Et tout ça aura eu raison des témoignages des X.

Il semble, méthode coué oblige, que votre religion ( en l'espèce le mot prend tout son sens ) soit faite. Cependant, il faut être prudent ( voir la phrase que j'ai soulignée ) car à force de taper sur ce clou, l'hypothèse (?) , la thèse (?) que vous assener risque bien de décrédibiliser, cette fois définitivement, les témoins X; ce que vous imputez à d'aucuns. Il ne restera plus que Brewaeys ( tiens que devient-il ? ) à avoir eu raison !!!

michel-j a écrit:

Jacques B. a écrit:

Believer, unbeliever, croyants et incroyants. C'est comme ça que ça marchait les enquêtes en Belgique à l'époque? On choisit la thèse qu'on veut croire et on tire sur les fils? C'est comme le forum, alors.

Vous auriez cotoyé, fréquenté ou subi les investigations judiciaires durant ces années, vous ne poseriez même pas la question !... Le rapport de synthèse du J.I n'était rien moins qu'un réquisitoire à suivre.... Toujours ce soucis de "ne pas déplaire", "ne pas bousculer", "ne pas déranger"... Bref ! Eviter au possible les retours de bâton dans les microcosmes de "shérifs provinciaux".

Tout ce que vous voulez, mais lire ça de la plume de qui fut enquêteur laisse songeur. Une chose sont les enquêtes orientées (à charge ou à décharge) autre chose le mysticisme policier.

Moi, enquêteur (professionnel, s'entend) ?...

Ceci dit, plusieurs amis proches exercent cette honorable profession avec une dose de conviction suffisante pour persévérer, mais sans illusions après quelques années d'exercice... j'entretiens également des relations cordiales avec d'anciens commissaires réputés, toujours attachés à certains dossiers anciens "sciemment sabotés" ou "torchés sur ordre"... Vis à vis de mes "observations", leurs affirmations sur les vérités de terrain feraient dresser les cheveux sur la tête d'une immense majorité de concitoyens (en un seul mot) croyant à l'adéquation parfaite entre des expressions grandiloquentes, telles que "justice", et la réalité quotidienne des parquets... Mais je n'exerce ici aucune démarche polémique... je fais part de (quelques) connaissances... si besoin impérieux se fait sentir, je n'hésite pas à expliciter... mais en aucune manière dans le seul but de faire "étalage" de connaissances (peut-être) différentes de celles du commun des mortels.

Quant au "mysticisme policier"... je suis persuadé que plusieurs habitués doivent être tordus de rire devant leur écran à la lecture de cette... "suspicion" ?

Jacques B. a écrit:

michel-j a écrit:

Jacques B. a écrit:

Believer, unbeliever, croyants et incroyants. C'est comme ça que ça marchait les enquêtes en Belgique à l'époque? On choisit la thèse qu'on veut croire et on tire sur les fils? C'est comme le forum, alors.

Vous auriez cotoyé, fréquenté ou subi les investigations judiciaires durant ces années, vous ne poseriez même pas la question !... Le rapport de synthèse du J.I n'était rien moins qu'un réquisitoire à suivre.... Toujours ce soucis de "ne pas déplaire", "ne pas bousculer", "ne pas déranger"... Bref ! Eviter au possible les retours de bâton dans les microcosmes de "shérifs provinciaux".

Tout ce que vous voulez, mais lire ça de la plume de qui fut enquêteur laisse songeur. Une chose sont les enquêtes orientées (à charge ou à décharge) autre chose le mysticisme policier.

Tout à fait d'accord avec vous Jacques B,
mais à l'époque, nous n'avions pas le choix, nous étions "catalogué" malgré nous.
Nous cherchions la vérité, nous étions d'office classifié "croyant"
A croire que ça faisait partie de la campagne de déstabilisation
Installer des clivages "croyants" contre "non croyants", on n'avait pas le droit d'être neutre.

C'est pour ça qu'au début, quand je dénonçais des dysfonctionnement à la Gendarmerie, et dans certains dossier, j'ai été "courtisé" par ceux qui se revendiquaient "croyants" : Bouffioux, DDC, Reisinger,...
Et une fois que j'ai remis en cause leur honnêteté intellectuelle, je me suis fait mettre à l'écart par eux aussi.

Je n'ai jamais adhéré à un "camp", je n'ai adhéré qu'à la vérité...
Je reconnais, que j'ai été manipulé, mais ça c'est un autre chapitre.

C'est bien et honnête de votre part de le reconnaitre.
On s'approche d'un point important, à mon avis. Outre faire la lumière sur les tueries, Dutroux, les magouilles politiques, etc.., je crois nécessaire de remettre en cause toutes ces manipulations de l'opinion publique. car elles n'ont rien a voir avec le fond des affaires mais beaucoup avec une idée de l'organisation de la société qui ne peut que nous replonger dans l'obscurantisme médiéval.
Ce n'est pas du tout un problème exclusivement belge. Toutes ces dérives informatives se retrouvent, à un degré ou un autre, un peu partout dans ce qu'on appelle le monde démocratique.

Marc Toussaint a écrit:

Ruf Nachtergaele a écrit:

je constate qu'on oublie totalement le rôle des disbelievers parmi les enquêteurs (Duterme, De Pauw, Dernicourt -et encore des autres-) dans la décrédibilisation des X; décrédibilisation qui se situe dans la cellule de neufchateau dèjà dès le début de l'enquête, et qui se manifestait dans des contacts avec des journalistes e.a. Brewaeys,Leliège, et avec des journalistes de 'Au Nom de la loi' et les renseignements lesquels ces journalistes ont donné à l'opinion publique... La décrédibilisation des X ne se situe , selon moi , dans aucun sens chez DDC, De Baets et Bille et cons.

FAUX Ruf !

Les "disbelievers" comme tu le dis avaient besoin de relais dans l'autre camp, avaient besoin d'alimenter leur argumentation...
Et là le rôle des DDC, De Baets, & consort est important.

Pourquoi avoir misé toute leur campagne de communication sur la présence de X1 à la Champignonnière, alors que c'est la partie la plus fragile du témoignage de X1 et de l'ensemble des X d'ailleurs ?
Vous conviendrez avec moi, que X1 n'était pas à la champignonnière...
Par contre, toute la campagne des "believers" s'est faite autour de cette partie du témoignage de X1... Pourquoi ?

Parce c'était la brèche dans laquelle les "unbelievers" allaient pouvoir s'engouffrer avec les conséquences que l'on connait...
Et le rôle de Reisinger (en allant cherchez les parents de Christine et en leur "offrant sur un plateau" l'avocate Maître Hirsh, qui confirmera que X1 n'était pas à la Champignonnière) est également significatif dans les faits...

Regardez les conséquences. Ne trouvez-vous pas ça dommage Ruf ?
Je suis d'accord avec vous, X1 n'a pas menti sur tout, elle a sûrement été victime... Mas aujourd'hui, à cause de ces "erreurs", on ne connaitra jamais la vérité...

Vous ne vous êtes jamais posé ces questions ?

Citation :

........... alors que c'est la partie la plus
fragile du témoignage de X1 et de l'ensemble des X d'ailleurs ?

c'est très discutable ce que tu écrit ici.

Citation :

Regardez les conséquences

les consequences se trouvaient déjà comme des graines dans la cellule de Neufchâteau, et ne sont pas les consequences que les protanogistes dans ton récit ont voulu exprès, volontairement.

Citation :

Vous ne vous êtes jamais posé ces questions ?

je comprends ces questions, mais mes réponses et hypothèses sont simples,pas trop recherché, et pas si conspiratoires.

PS: quel est le rôle du livre "Les Dossiers X" dans ton récit Marc?
décrédibiliser les témoignages des X's? Pourquoi ont les trois auteurs écrit ce livre ? Et quel était le rôle de X1 elle-même dans tout ce complot de décrédibilisation des X's par DDC, Reisinger De Baets et consorts?

Je ne cherche pas à te convaincre Ruf...
Tu as tes convictions, basées sur la Foi !

J'ai les miennes, basées sur des constatations, sur des recoupements,
j'ai analysé les actions et leurs conséquences !

Tu as la Foi, Ruf !

Ces échanges ne te feront pas changer d'avis.

Tu vas jusqu'à remettre en question l'intégrité
et la position des parents de Christine Van Hees eux-même !

Tu vas plus loin que l'opinion publique...
Car c'était bien le but recherché :

manipuler l'opinion publique en se revendiquant "chercheur de vérité", aller chercher les parents de Christine Van Hees et leur refiler un avocat (Maître Hirsh) qui seront caution morale dans ce plan machiavélique.
Et une fois qu'ils se seront exprimé, leur témoignage (en tant que parents de victimes, et donc caution morale) ne pourra plus être remis en question par l'ensemble de l'opinion publique !
La version officielle n'avait alors plus qu'à rejoindre la version des parents de la victime !
Et une conférence de presse plus loin (Langlois, Vandermeech, Dejemeppe,...)
Le couvercle est remis sur les témoignages des X ! Tous les X !

Pas mal, non ?
CQFD

je me perd de plus en plus dans cette affaire

Marc, est-ce que tu pourrais faire une liste des Xs, ou des parties de leurs temoinages, que tu trouves credible et une liste des manipulations? ou est-ce encore trop complexe?

et quel est la position des deux avocats de X1 ? qui a payé ces avocats?
et quel est la position de moi-même ? des victimes et moi victime d'un grand complot de décrédibilisation orchestré par DDC et De Baets, et Reisinger?

ps: Les parents de Christine Van Hees n'ont jamais lu l'integralité du dossier X1; ils ont des doutes sur les déclarations de X1, et je peux les comprendre vu 'leur' connaissance du dossier et leur propres convictions.
à lire:
De Morgen 07 01 1998:
http://www.scribd.com/doc/22026579/de-morgen-07-01-1998-ouders-van-hees


ps: je me base sur beaucoup de mes explications pas sur une 'foi' mais sur des données du dossier X1; je connais le dossier en détail;

ps: constatations et deductions et hypotheses etcetera ne sont pas la même chose; très souvent on ne voit pas ou ne signale pas sur ce forum la différence.

Marc Toussaint a écrit:

manipuler l'opinion publique en se revendiquant "chercheur de vérité", aller chercher les parents de Christine Van Hees et leur refiler un avocat (Maître Hirsh) qui seront caution morale dans ce plan machiavélique.

Cela, c'est l'oeuvre du douteux psychiatre Reisinger, pas nécessairement des De Coninck, Bouffioux, De Baets & C°

Marc Toussaint a écrit:

Tout à fait d'accord avec vous Jacques B,
mais à l'époque, nous n'avions pas le choix, nous étions "catalogué" malgré nous.
Nous cherchions la vérité, nous étions d'office classifié "croyant"
A croire que ça faisait partie de la campagne de déstabilisation
Installer des clivages "croyants" contre "non croyants", on n'avait pas le droit d'être neutre.

C'est pour ça qu'au début, quand je dénonçais des dysfonctionnement à la Gendarmerie, et dans certains dossier, j'ai été "courtisé" par ceux qui se revendiquaient "croyants" : Bouffioux, DDC, Reisinger,...
Et une fois que j'ai remis en cause leur honnêteté intellectuelle, je me suis fait mettre à l'écart par eux aussi.

Je n'ai jamais adhéré à un "camp", je n'ai adhéré qu'à la vérité...
Je reconnais, que j'ai été manipulé, mais ça c'est un autre chapitre.

Témoignage ramenant bien au triste constat que les tenants d'une Justice sans à-priori sont d'office voués au "peloton".

En matière de "vérité judiciaire" il existe 3 filières bien marquées ;

a) le "tout venant", ou l'essentiel du "fond de commerce", sans grande incidence sur la vie sociale, donc offrant peu d'intérêt... Heureusement l'immense majorité des dossiers traités qui "encombrent les parquets". Logique aussi; peu de gratifications à attendre.

b) les "grosses affaires"... celles qui "font une carrière"... et qui sont aussi susceptible de briser celle de tous ceux qui ne siffleraient pas au diapason... au cas où... Affaires qui alimentent la "guerre des polices"... celle des parquets... ou qui assururent certaines promotions "incompréhensibles" au sein de la magistrature.

c) les "Affaires"... Alors là, c'est le slalom dans un champs d'oeufs frais... Dans la quasi totalité, nous les voyons chapeautées par les mêmes noms ronflants de la basoche... généralement des noms déjà retrouvé mélés à des dossiers des classes a & b traités avec condescendance, ironie... voire souverain mépris... Elles ne requièrent aucune connaissance en droit, mais un carnet mondain étoffé (toujours la crainte de la théorie des dominos; connaître "son" monde est une question vitale de survie) et de solides appuis politiques (y compris pour les juges n'ayant pas été promus au nom des "quotas").

Ou Jacques B commet une erreur, ou trahit son appartenance "sociale-politique ou de caste" c'est en évoquant l'obscurantisme en matière de suspiscion envers les "élites"... en matière politique, ou chez les malins de l'embrouille, on nomme ce recours "une retournée".

Obscurantisme... règne de la croyance aveugle envers une "Vérité" imposée par la religion, le pouvoir spirituel... oeuvrant généralement de concert avec l'autre pouvoir, le temporel. Il connut son apogée dans la société médiévale, lorsque sabre et goupillon se partageaient pouvoir... et fortune du pays... Une combinaison non éradiquée, et qui semble même se radicaliser de plus en plus dans "l'autre" religion phare.

Pour des personnes pronant le respect de la loi, celui des "codes", quel déshonneur pourrait-il y avoir à se soumettre à une enquête si celle-ci doit les blanchir... leur amener un surcroit de respect en cas "d'erreur judiciaire" ?

Si le siècle des lumières avait pu créer une "machine à rendre la justice", les peines programmées par les "Sages" auraient été bien moindre !

Maintenant... que les innombrables accommodements judiciaires permettent de rendre une justice personnifiée... qui donc en douterait ?... Il suffit juste d'appartenir à la bonne caste pour en apprécier les avantages... ou les inconvénients...... les désillusions... bref ! De voir l'institution telle qu'elle est... pas telle qu'elle se prétend être... à cause d'une poignée de fumistes accrochés à des privillèges datant de... l'obscurantisme.

michel-j


correctif 04.11 :23h58 : le point d"interrogation a été par moi placé avant que michel-j ne poste son message et que seule n'était visible la citation.

Ouf, y a des gens qui écrivent bien ici ... et avec des analyses bien faites d' ailleurs.
Ceci dit, le témoignage de X1 n' est pas ma tasse de thé ni l' affaire Dutroux d' ailleurs en tant que telle mais je tiens à souligner une chise qui ne devrait échapper à personne : dès l' instant où ceratins noms sont cités et celui de W. Maertens, par exemple, on sombre dans la folie la plus totale ! Désolé mais là j' ai ma certitude !

Oui, bien écrit, plaisant à lire,... style article qu'on propose à agoravox mais factuellement dans un thread " le DOSSIER X1 et consorts " ????