Les exécutants des tueries sont ...

Chronos a écrit:

C'est précisément ce qui différencie les terroristes des gangsters ! Les terroristes sont généralement prêt à mourir pour leur cause. Les gangsters prennent la caisse et se tirent illico-presto sans demander leur reste.  Un peu comme pour  ... allez, je vous laisse réfléchir  

La seule chose qui différencie un gangster d'un terroriste est que le terroriste agit principalement des motifs politiques et que le gangster agit pour des motifs d'ordre financier. Mais la criminalité ne se résume pas aux terroristes et aux gangsters puisque on sait très bien que même les gouvernements (ou des groupements "para-gouvernementaux" qui tentent de renverser un régime politique) mènent "des actions clandestines" qui dans la plus part des cas sont mêmes illégales (c'est la raison d'être des services secrets).

Chronos a écrit:

Encore heureux que leurs auteurs ont été appréhendés et que le ridicule ne tue pas !

Je ne pense pas qu'être appréhendé ou pas fasse partie de leurs préoccupations. Dés le départ leurs probabilités de pouvoir s'enfuir étaient tangentes à zéro. Ce qui explique qu'ils n'ont donc pas chercher à le faire. Par contre ils ont eut ce qu'ils voulaient, à savoir, un maximum de visibilité médiatique et un impact maximal sur la population. Ce qui était le but recherché.

Quelque soit la "nature" des tueurs est il insensé de croire qu'ils menaient leu(s) action(s) en parfaite autarcie ?

que du bla bla.... surtout ou nous en somme.....c'est à dire "nul part" c'est à dire nul°...................

question belge a écrit:

Quelque soit la "nature" des tueurs est il insensé  de croire qu'ils menaient leu(s) action(s) en parfaite autarcie ?

Si les "Stand behind" se sont "activés" c'est qu'ils ont eut une bonne raison de le faire.
Une chose impérieuse qui les ont obligé à "s'activer" et à défaut de quoi ils seraient restés "dormant"
On trouve le "pourquoi ?" et ont trouvera aussi "pourquoi tout ca ?" et "qui a fait ca...", je pense...

.

@Etienne. Il fait beau dehors. Je vous conseille d'aller faire une LONGUE promenade dans la nature.

.

.

.

Etienne a écrit:

Bonjour,
Les miliciens n'étaient pas des professionnels.
Vu leur instruction "récente" et leur entraînement régulier ils n'étaient pas moins capables que beaucoup d’engagés.
Certains personnels très compétents dans leur domaine technique relevant du support avaient (je parle des années 80) un niveau physique très bas (il est vrai qu'ils ne bénéficiaient pas de la jeunesse comme les miliciens) et un entraînement aux armes très faible.
Ceci dit les miliciens étaient encadrés en partie par des professionnels.

Sauf une minorité qui avait à la fois la jeunesse et l'expérience.
Evidement, quand on est "encadré" par des militaires dès son plus jeune âge, ça aide beaucoup....

Citation :

L'entraînement sert avant tout à pallier l'inexpérience du feu. Peu de militaires y ont goûté.

Certains plus que d'autres...

Citation :

A mon avis, les TBW étaient aguerris. Ils savaient faire face. Ce qui laisse penser à de l'amateurisme c'est le fait que des auteurs et des faits ne cadraient pas avec les hold-up sanglants de la dernière vague qui s'apparente plus à du terrorisme ou à une sanction.

Ca veut dire simplement qu'ils ont été négligent pas ce qu'ils savaient que "quelqu'un" effacerait les preuves, torpiller l'enquête,... et donc "étouffer l'affaire" derrière eux afin de ne pas affoler la population et de ce fait ce "quelqu'un" serait aussi le premier suspect.
La seule chose qu'il avaient à faire c'était faire "un minimum" de victime et de préférence des policiers ou gendarmes "lambda".
D'ailleurs le rapport de force penche clairement en leur défaveur.

Citation :

Tous les "TBW" n'avaient pas les mêmes motivations. Ni le même pedigree. Tous les faits imputés aux TBW n'ont pas été commis par les mêmes auteurs. Évidemment quand on refuse d'apprendre à compter jusqu'à quatre...

Je ne m’intéresserais donc qu'aux grandes surfaces et à la population civile...
C'est assez récurent (répétitif)

Citation :

Tous les terrorismes ne relèvent pas d'une idéologie.

Par contre, ils revendiquent leurs attentats, voire les attentats des autres.... Et c'est bien ce qui est un peu déroutant ici puisqu'il n'y a pas de revendication
Mon intuition est que "quelqu’un" s'en est pris à Gladio et que Gladio a dû contre attaquer en utilisant les CCC puisqu'il ne pouvait pas le faire lui-même. S'il avait répliqué lui-même le réseaux se serait mis en danger et même "au grand jour".
Ils ne pouvaient pas se le permettre...

Etienne a écrit:

Bonjour Cheshire cat,
Il semble évident que les Staybehind ne dorment plus. Ont-ils jamais dormi ?

Un bon bout de temps... C'est le principe même des agents "dormants"   

Etienne a écrit:

Ils connaissent certainement tous les référents et probablement l'identité de tous les dormeurs.

Comme tous les "agents dormants", ils sont aussi "invisibles"  

Etienne a écrit:

Les agents du SDRA8 ont été activés par l'EM. Sans doute parce que la Sûreté de l'état ne remplit plus son rôle et constitue elle-même un problème.

C'est gens là n'ont pas besoin d'EM, ni pour se réveiller, ni pour s'endormir.. . Ils sont autonomes (les Say behind sont sensé "opérer en territoire hostile" et donc "sans commandement".)

Etienne a écrit:

N'oublions pas que cou du  était un membre effectif du WNP. Les soupçons dans le cadre des tueries ne peuvent que se porter logiquement vers elle, dès lors que des membres du WNP sont soupçonnés

Je dirais que servir de bouc émissaire est leur raison d'être, pour protéger le réseau Gladio.
Bref "un oiseaux pour le chat" ou "un fusible", au choix; tout comme les CCC...

Citation :

Même pour les "pros" , il y a toujours une part d’improvisation dans l’exécution.
Et c'est justement cette capacité d'assumer cette improvisation qui est, pour ainsi dire, leur "signature". Ce qui place les unités militaires de combat d'élite et "fs", "un cran au-dessus des autres" et qui dans certaines circonstances leur permet de passer outre au règlement ; Autan dire "agir sans ordres et de sa propre initiative"   

On peut retenir aussi entre autres :
L'exécution de  Constantin Angelou dans son taxi qui ne relève pas de l'improvisation mais de la perte de sang froid, pas très militaire.
L'abandon de la Saab après avoir échoué de remplacer une roue et s'être tiré dessus dans un "tir croisé" pas tellement pro.

Les exécutants des tueries sont... des klettes de premières!

smiling a écrit:

et s'être tiré dessus dans un "tir croisé" pas tellement pro.

Il ne se sont pas tiré dessus et ca prouve qu'ils ont des compétences "tactiques" qui sont indispensables pour effectuer un tir "croisé"
Merci de me l'avoir fait remarqué

Remarquer, pas remarqué.

.

Etienne a écrit:

Bonjour,
Sans entrainement, des tirs croisés deviennent facilement des tirs fratricides.

Ils sont même surentrainé. Parce qu'à Beyrouth..... ...c'est la guerre. La Belgique ca faisait figure de "vacances"

.

.

Etienne a écrit:

Bonjour,
L'ambassade du Liban est située dans la zone de confort bruxelloise des TBW. Celle d'Israël n'est pas loin. De qui la police ne peut-elle pas prendre les empreintes?

1. Les Ambassades jouissent d'un statut d'extra-territorialité
2. De plus le personnel et leurs familles bénéficient l’immunité diplomatique qui ne peut être levée que par le Gouvernement dont ils dépendent.
Bref elle ne peut rien faire

Cheshire cat a écrit:

Etienne a écrit:

Bonjour,
L'ambassade du Liban est située dans la zone de confort bruxelloise des TBW. Celle d'Israël n'est pas loin. De qui la police ne peut-elle pas prendre les empreintes?

1. Les Ambassades jouissent d'un statut d'extra-territorialité
2. De plus le personnel et leurs familles bénéficient l’immunité diplomatique qui ne peut être levée que par le Gouvernement dont ils dépendent.
Bref elle ne peut rien faire

L'extra-territorialité des ambassades est un mythe basé sur une ancienne fiction juridique, je vous conseille le petit article suivant pour vous en convaincre :
http://observatoire-de-la-diplomatie.com/ambassades-ne-territoire-etranger/

Sheshire cat : "La seule chose qui différencie un gangster d'un terroriste est que le terroriste agit principalement des motifs politiques et que le gangster agit pour des motifs d'ordre financier.
Mais la criminalité ne se résume pas aux terroristes et aux gangsters puisque on sait très bien que même les gouvernements (ou des groupements "para-gouvernementaux" qui tentent de renverser un régime politique) mènent "des actions clandestines" qui dans la plus part des cas sont mêmes illégales (c'est la raison d'être des services secrets)".

1. Les terroristes sont des hors la loi qui recourent à la terreur pour atteindre leur but, idéologique et/ou économique.

Le terrorisme est une méthode. On y use de l'extrême violence pour provoquer un impact au delà de la cible victime, visant à modifier les comportements de la société.
Cette méthode s'avère particulièrement efficace contre les vieilles démocraties, vu leur bas seuil de tolérance à la violence.

Cette méthode, utilisée de tous temps, l'est par des groupements criminels (hors la loi) ou par des groupes externes (dissidents) et/ou internes (pouvoir en place ou branche de ce dernier) à l'Etat se trouvant (failed States, dictatures, ...) ou se mettant en dehors de l'ordre démocratique.
NB. Un individu ne pourra recourir à cette méthode QUE s'il se réfère à un groupement dont le milieu où il opère reconnait les capacités de nuisance. A défaut, il ne produira pas "l'effet terreur", meme s'il pourra "faire peur".

C'est la définition du terrorisme la plus efficace à tout le moins dans un contexte de démocratie organisée d'un Etat de droit en temps de paix (pour ne pas entrer dans les détails).


2. Les services de renseignement ne sont pas secret "parce qu'ils agissent hors la loi".

Ils agissent dans le cadre de la loi (NB. en ce compris et en particulier la CIA).
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2016012909&table_name=loi
Ils sont secrets pour préserver leurs capacités d'action légale, qui leur permet il est vrai, dans certaines conditions (et dans certains buts) prévues par la loi, d'enfreindre les lois.

Il va de soi que, dès que ce cadre législatif et/ou d'exécution s'avère inadéquat (quand la loi n'est plus adaptée aux développements technologiques, ...- en Belgique, on a révisé la loi de 1998 en 2016 pour l'adapter à la menace terroriste), les structures des services de renseignements sont vulnérables aux déviances. Le controle, en outre, est difficile.

Ce milieu est de surcroit une cible privilégiée pour tous les agents doubles et autres espions, qui ne se contentent pas seulement de rechercher l'information mais tentent aussi de déstabiliser l'adversaire.

C'est ce qui s'est passé en Belgique, au moins à la Sureté de l'Etat.
NB. De même que dans d'autres pays, qui pour leur part réagissent (cf. l'Italie après GLADIO, ...).

Et c'est vraisemblablement dans cette zone qu'il faut chercher les organisateurs (ni les exécutants, ni les commanditaires) des TBB.

totor a écrit:

L'extra-territorialité des ambassades est un mythe basé sur une ancienne fiction juridique, je vous conseille le petit article suivant pour vous en convaincre :
http://observatoire-de-la-diplomatie.com/ambassades-ne-territoire-etranger/

Tant qu'ils paient leur loyer c'est "territoire étranger" et on ne peut ni y pénétrer, ni y faire appliquer la loi belge.
Le reste n'est qu'une question de dialectique et de terminologie.

Limir a écrit:

1. Les terroristes sont des hors la loi qui recourent à la terreur pour atteindre leur but, idéologique et/ou économique.
Le terrorisme est une méthode. On y use de l'extrême violence pour provoquer un impact au delà de la cible victime, visant à modifier les comportements de la société.
Cette méthode s'avère particulièrement efficace contre les vieilles démocraties, vu leur bas seuil de tolérance à la violence.

Au XXe siècle on avait un seuil de tolérance à la violence tellement haut qu'on avait même pas peur des terroristes.
Au mieux ca faisait des morts mais sans plus... Oui nous étions en guerre et le cas échéant on n'avait aucun scrupule à faire usage de nos armes. C'est juste qu'il fallait respecter la notion de "légitime défense" qui veut que la riposte soit proportionnelle à l'attaque. A défaut de quoi ont aurait fait "un carton" sur les pacifistes-écolos qui passaient leur temps à nous pourrir l'existence

Citation :

Et c'est vraisemblablement dans cette zone qu'il faut chercher les organisateurs (ni les exécutants, ni les commanditaires) des TBB.

Les palestiniens on leur propres combattants et auraient très peu recours à des "locaux" pour commettre "les faits".
Les "renseignements" ca va de paire avec "les opérations" et même "les opérations spéciales" (opérations clandestines)
C'est le principe même des troupes aéroportées qui sont destinées a évoluer derrières les lignes ennemies.
Ils menaient aussi des "raids" en israel et ce n'est pas les infiltrations qui leur faisait peur
Ca s'appelle aussi "des représailles" et c'était monnaie courante.
D'ailleur le FLNC leur a tellement mené la vie dure que la Gendarmerie francaise qu'elle a finit par "péter un cable" et ils se sont mis à incendier les "paillotes" corses. Je ne vous dit pas comme le Préfet Corse s'est fait remonter les bretelles par le Président francais. Et la bonne nouvelle du jour c'est qu'ils ont déclaré le guerre aux islamistes  
Passer plus de 20 ans dans le milieu militaire ca m'a appris beaucoup de chose et, étant donné qu'on sait très bien que l'enquête a été manipulée "en interne", on ne peut même pas faire confiance aux portraits robots.
Oui je connais mon boulot et même "toutes les ficelles du métier". Cette fois ils ont beaucoup de soucis à se faire parce que les troupes de combat ne lâchent jamais leur"proie".

Limir a écrit:

2. Les services de renseignement ne sont pas secret "parce qu'ils agissent hors la loi".

Ils agissent dans le cadre de la loi (NB. en ce compris et en particulier la CIA).

On sait bien que la CIA faisait "tomber" (renverser) des régimes politiques étrangers et c'était même de notoriété publique au XXe siècle. Ca n'a rien de légal...

Il faudrait très bien connaître les rouages internes des USA pour qualifier ces opérations de légales ou d'illégales (dans l'ordre interne, s'entend).

Quant au Moyen Orient, il ne me semble pas qu'on puisse y parler de "démocraties en temps de paix".

Ceci non pour critiquer, mais parce que la précision permet d'avancer dans les raisonnements.

.