DES PREDATEURS ?

Celui qui se met au travers de leur route, qui les gène dans leurs attaques.

michel a écrit:

@chronos

Les tbw, un remake de Le bon, la brute et le truand en quelque sorte. J'utilise le titre de ce film à bon escient (certains comprendront, peut-être vous aussi?).

Votre thèse doit être partagée au moins par une personne bien précise.

Quelqu’un aurait-il déjà développé une thèse similaire à la mienne sur ce forum ?

Je dois avouer que je n’ai pas eu le temps jusqu’à présent, ni surtout le courage, de lire la grande majorité des sujets.

michel a écrit:

Mais il manque une pièce à votre puzzle.

Il manque surtout les noms des trois responsables !

Sinon, je présume que la pièce manquante que vous évoquez se réfère au pourquoi des tueries de 1985. Je ne pense personnellement pas que cette pièce soit essentielle (les raisons relevant certainement de la psychiatrie). Disons tout de même qu’une partie de l’explication se trouve peut-être dans les événements du 1er décembre 1983.

CS1958 a écrit:

Celui qui se met au travers de leur route, qui les gène dans leurs attaques.

Vous répondez par la même occasion à la question de Michel !

Michel a écrit:

Le butin fut tout de même de 3500 euros. La question est : pourquoi avoir tué les bijoutiers?

Pour le reste, utiliser le terme "malfrats psychopathes" au lieu de "prédateurs" aurait été à mon avis plus approprié de la part de M. Deprêtre.

Plus approprié mais moins percutant bien évidemment.

Chronos a écrit:

CS1958 a écrit:

Celui qui se met au travers de leur route, qui les gène dans leurs attaques.

Vous répondez par la même occasion à la question de Michel !

Michel a écrit:

Le butin fut tout de même de 3500 euros. La question est : pourquoi avoir tué les bijoutiers?

Pour le reste, utiliser le terme "malfrats psychopathes" au lieu de "prédateurs" aurait été à mon avis plus approprié de la part de M. Deprêtre.

Plus approprié mais moins percutant bien évidemment.

Oui, surtout que sa fille, très malade, lui avait dit: "Papa, ce sont des prédateurs !"....

Des prédateurs, oui sans doute, cette définition colle aux actes ; mais alors dans le style ''ours'' ou ''loups'' ou 'renards''. Ils ne se contente pas d'une victime à manger , mais continuent à tuer, rendus fous par l'odeur du sang. ( Cas de l'attaque d'un troupeau de moutons pour les premiers ou d'une visite d'un poulailler pour le dernier.)

Ce qu'il y a de problématique dans tout cela, c'est l'arrêt soudain ... avec débarras des preuves incriminantes par immersion dans le canal.

Soudaine prise de conscience ?
Remords ?
Peur ?

Ou but atteint ? ( Mise à disposition de l'armée au profit du Ministère de l'intérieur, dépôt d'un projet de Loi postposant les élections législatives, ( aucun député ne hurle au coup d'Etat, ils sont assurés de
rester en place...), vote de pouvoirs spéciaux au gouvernement.

Il y a tout de même des éléments curieux dans cette affaire : l'attitude de l'autorité judiciaire : mollesse de la réaction judiciaire complètement différente de sa réaction vis-à-vis des C.C.C. ( Opération Mamouth orientée contre la gauche, les écolos et les pacifistes de tous poils ...qui n'ont pour les deux derniers groupes rien à voir avec l'action 'violente'' .) ((Sans le concours de la SE, uniquement sur base fichiers B.S.R.))
Or dans ce cas, la SE a très rapidement écrémé la population belge et en a ciblé 10 auteurs probables ou possibles ( sur 11 millions) . Un simple contrôle policier confirme ''la prise de maquis'' de trois de ces 10 personnes. ( Problème en partie résolu avant même le 2e attentat ! )

Pour moi, les auteurs de tueries sont ''shootés'' aux amphétamines, ou se sont fait une ligne de Coke avant de passer à l'acte, et la vue du sang ne leur fait que peu de choses. ( En ont-ils l'habitude ? )
Si on compare aux C.C.C. qui disposaient d équipes de repérage préalable à l'action, ( Voir mon bouquin ) je crains ( opinion personnelle ) que ces saligauds ne se soient pas réduits à quatre acteurs, un chauffeur et trois joyeux de la gâchette.
Mais que nous avions face à nous, un groupe structuré bien plus important.
Et dans ce cas, comment expliquer le silence postérieur aux faits ?
Pas une dispute dans un couple qui mène à des dénonciations ?
(Voyez les groupes de chanteurs, après une période d'amitié, viennent disputes et séparation)
Il y a bien sûr le cas de la veuve Tyack qui ne dénonce pas le beau Patrick, mais ils sont en pleine passion amoureuse, l'argent coule à flot, c'est la belle vie...10 ans après qu'en serait-il advenu ?

J'ai le sentiment que ce groupe exécute une mission, qu'il se sert à cette occasion en guise de ''prime'', ( comme le faisaient les policiers d'XL dans des bijouteries cambriolées, comme le font des agents de la SE durant leur visite dans l'appartement de Lorentzen.) mais ils se servent du directement accessible, ils ne prolongent pas outre mesure leur rapine.
( Il y a peu de chance que les ''commanditaires'' leur fasse la leçon, cette ''prime'' arrange tout le monde, elle est le camouflage parfait.)
S'il s'agissait de prédateur au sens strict, doit-on comprendre qu'ils n'ont plus de besoins ?...depuis 30 ans ???

Chronos a écrit:

michel a écrit:

@chronos

Les tbw, un remake de Le bon, la brute et le truand en quelque sorte. J'utilise le titre de ce film à bon escient (certains comprendront, peut-être vous aussi?).

Votre thèse doit être partagée au moins par une personne bien précise.

Quelqu’un aurait-il déjà développé une thèse similaire à la mienne sur ce forum ?

Je dois avouer que je n’ai pas eu le temps jusqu’à présent, ni surtout le courage, de lire la grande majorité des sujets.

Non, pas quelqu'un sur le forum... Réponse en mp si vous le désirez.

Mais qui dit "prédateur", suppose aussi "proie". Or, les "proies" ne peuvent pas être le butin : ce qui frappe surtout dans ces affaires, c'est que quasi-systématiquement, il y a eu meurtre ou tout du moins tentative. Dans l'exemple de la bijouterie, on peut raisonnablement supposer qu'il y avait un coffre, ne serait-ce que pour stocker les matières précieuses et, si le mobile avait été le vol, je ne pense pas qu'ils auraient tué immédiatement le couple, sans s'être fait auparavant ouvrir ledit coffre. Ils étaient là pour tuer et éventuellement se servir tant qu'à faire

g.damseaux a écrit:

Si on compare aux C.C.C. qui disposaient d équipes de repérage préalable à l'action, ( Voir mon bouquin ) je crains ( opinion personnelle ) que ces saligauds ne se soient pas réduits à quatre acteurs, un chauffeur et trois joyeux de la gâchette.
Mais que nous avions face à nous, un groupe structuré bien plus important.  

Pas quatre acteurs mais trois !

En effet, le véhicule des trois tueurs était stationné à quelques dizaines de mètres de l’entrée des supermarchés et laissé à l’abandon le temps du hold-up !

Ce qui nous amène à poser la question suivante : si les tueurs faisaient partie d’un groupe structuré plus important ou d’une bande, pourquoi n’y avait-il pas effectivement un quatrième comparse dans le véhicule pour faciliter leur fuite ?

Au lieu de cela, ils ont du prendre des risques importants en devant parcourir une certaine distance à pied à découvert pour rejoindre leur véhicule.

michel a écrit:

Chronos a écrit:

michel a écrit:

@chronos

Les tbw, un remake de Le bon, la brute et le truand en quelque sorte. J'utilise le titre de ce film à bon escient (certains comprendront, peut-être vous aussi?).

Votre thèse doit être partagée au moins par une personne bien précise.

Quelqu’un aurait-il déjà développé une thèse similaire à la mienne sur ce forum ?

Je dois avouer que je n’ai pas eu le temps jusqu’à présent, ni surtout le courage, de lire la grande majorité des sujets.

Non, pas quelqu'un sur le forum... Réponse en mp si vous le désirez.

J'attends avec impatience votre mp !

S'ils ont ''abandonné'' leur bagnole sur le parking le temps de rentrer dans les magasins pour faire leur sale boulot, c'est qu'ils étaient assurés de le retrouver intact...donc qu'une autre équipe, silencieuse et discrète la tenait à l'œil.... Sinon , ils sont complètement inconscients !!! ( Ils auraient pu être victime d'un vol de leur moyen de locomotion..)

Chronos a écrit:

g.damseaux a écrit:

Si on compare aux C.C.C. qui disposaient d équipes de repérage préalable à l'action, ( Voir mon bouquin ) je crains ( opinion personnelle ) que ces saligauds ne se soient pas réduits à quatre acteurs, un chauffeur et trois joyeux de la gâchette.
Mais que nous avions face à nous, un groupe structuré bien plus important.  

Pas quatre acteurs mais trois !

En effet, le véhicule des trois tueurs était stationné à quelques dizaines de mètres de l’entrée des supermarchés et laissé à l’abandon le temps du hold-up !

Ce qui nous amène à poser la question suivante : si les tueurs faisaient partie d’un groupe structuré plus important ou d’une bande, pourquoi n’y avait-il pas effectivement un quatrième comparse dans le véhicule pour faciliter leur fuite ?

Au lieu de cela, ils ont du prendre des risques importants en devant parcourir une certaine distance à pied à découvert pour rejoindre leur véhicule.

On parle précisément d'un quatrième homme, plus âgé, avec des rouflaquettes et une Taunus belge si ma mémoire est bonne. Faut-il parler pour autant d'un groupe structuré ? Quatre prédateurs plutôt que trois…

perplexe a écrit:

Mais qui dit "prédateur", suppose aussi "proie". Or, les "proies" ne peuvent pas être le butin : ce qui frappe surtout dans ces affaires, c'est que quasi-systématiquement, il y a eu meurtre ou tout du moins tentative. Dans l'exemple de la bijouterie, on peut raisonnablement supposer qu'il y avait un coffre, ne serait-ce que pour stocker les matières précieuses et, si le mobile avait été le vol, je ne pense pas qu'ils auraient tué immédiatement le couple, sans s'être fait auparavant ouvrir ledit coffre. Ils étaient là pour tuer et éventuellement se servir tant qu'à faire

je me permets de rappeler que le terme « prédateur » a été prononcé par la fille du procureur de Nivelles qui était très malade et l'expression a ensuite été reprise par son père pour imager sa thèse. Il s'agit donc d'un terme qui a fait florès. Qui est devenu un symbole, indépendamment du sens originel.
Dans la rubrique qui nous intéresse, le mobile est l'argent. Ce sont d'ailleurs les propos mêmes du procureur à l'époque des faits, lorsqu'il a été interviewé par la RTBF.
Là où est l'énigme, c'est que pour s'accaparer le butin, ces gens dénués de tout sens moral n'hésitent pas à éliminer tous ceux qui se mettent sur leur passage. Il n'est pas question de se faire prendre. Ce qui fait obstacle est éliminé. Ce qui est susceptible d'alerter les forces de l'ordre est éliminé par avance. Il faut systématiquement minorer les risques, quels que soient les dégâts. Il n'est pas question non plus éventuellement de retourner en prison. On sème la terreur et dans l'affolement, dans l'effroi, on s'éclipse en prenant pour cible en ce qui concerne Alost des policiers terrorisés.
En ce qui concerne Anderlues, on se perd une fois encore en conjectures. Fallait-il supprimer physiquement les bijoutiers ? Parmi les deux hommes qui sont entrés dans la bijouterie, l'un était visiblement un novice et l'autre a particulièrement insisté pour qu'il fasse usage de son arme. Fallait-il supprimer des receleurs ? Fallait-il simplement se contenter d'un maigre butin ? Fallait-il craindre une incursion de l'extérieur qui aurait compromis l'équipée sauvage ? Y a un lien réellement un lien avec les Borains ? Direct ou indirect ?

g.damseaux a écrit:

Des prédateurs, oui sans doute, cette définition colle aux actes ; mais alors dans le style ''ours'' ou ''loups'' ou 'renards''. Ils ne se contente pas d'une victime à manger , mais continuent à tuer, rendus fous par l'odeur du sang. ( Cas de l'attaque d'un troupeau de moutons pour les premiers ou d'une visite d'un poulailler pour le dernier.)

Ce qu'il y a de problématique dans tout cela, c'est l'arrêt soudain ... avec débarras des preuves incriminantes par immersion dans le canal.

Soudaine prise de conscience ?
Remords ?
Peur ?

Ou but atteint ? ( Mise à disposition de l'armée au profit du Ministère de l'intérieur, dépôt d'un projet de Loi postposant les élections législatives, ( aucun député ne hurle au coup d'Etat, ils sont assurés de
rester en place...), vote de pouvoirs spéciaux au gouvernement.

Il y a tout de même des éléments curieux dans cette affaire : l'attitude de l'autorité judiciaire : mollesse de la réaction judiciaire complètement différente de sa réaction vis-à-vis des C.C.C. ( Opération Mamouth orientée contre la gauche, les écolos et les pacifistes de tous poils ...qui n'ont pour les deux derniers groupes rien à voir avec l'action 'violente'' .) ((Sans le concours de la SE, uniquement sur base fichiers B.S.R.))
Or dans ce cas, la SE a très rapidement écrémé la population belge et en a ciblé 10 auteurs probables ou possibles ( sur 11 millions) . Un simple contrôle policier confirme ''la prise de maquis'' de trois de ces 10 personnes. ( Problème en partie résolu avant même le 2e attentat ! )

Pour moi, les auteurs de tueries sont ''shootés'' aux amphétamines, ou se sont fait une ligne de Coke avant de passer à l'acte, et la vue du sang ne leur fait que peu de choses. ( En ont-ils l'habitude ? )
Si on compare aux C.C.C. qui disposaient d équipes de repérage préalable à l'action, ( Voir mon bouquin ) je crains ( opinion personnelle ) que ces saligauds ne se soient pas réduits à quatre acteurs, un chauffeur et trois joyeux de la gâchette.
Mais que nous avions face à nous, un groupe structuré bien plus important.
Et dans ce cas, comment expliquer le silence postérieur aux faits ?
Pas une dispute dans un couple qui mène à des dénonciations ?
(Voyez les groupes de chanteurs, après une période d'amitié, viennent disputes et séparation)
Il y a bien sûr le cas de la veuve Tyack qui ne dénonce pas le beau Patrick, mais ils sont en pleine passion amoureuse, l'argent coule à flot, c'est la belle vie...10 ans après qu'en serait-il advenu ?

J'ai le sentiment que ce groupe exécute une mission, qu'il se sert à cette occasion en guise de ''prime'', ( comme le faisaient les policiers d'XL dans des bijouteries cambriolées, comme le font des agents de la SE durant leur visite dans l'appartement de Lorentzen.) mais ils se servent du directement accessible, ils ne prolongent pas outre mesure leur rapine.
( Il y a peu de chance que les ''commanditaires'' leur fasse la leçon, cette ''prime'' arrange tout le monde, elle est le camouflage parfait.)
S'il s'agissait de prédateur au sens strict, doit-on comprendre qu'ils n'ont plus de besoins ?...depuis 30 ans ???

Des loups, des primaires, des asociaux. Je pense que vous définissez bien le profil du prédateur.
Lorsque vous parlez de dopant de combat, j'avais évoqué cette hypothèse en 2012 si ma mémoire est bonne. Mais il peut s'agir simplement de drogue ou d'alcool, ingurgitée en quantité excessive, dans un milieu social qui cultive l'oisiveté. Même avec un butin relativement peu conséquent, c'est la fête assurée, la satisfaction de besoins primaires sans prendre le risque de s'attaquer à une banque ou un fourgon. Votre hypothèse sur des agents des forces de l'ordre dévoyés, au besoin faisant profiter d'un certain d'informations de petits voyous de bas étage est également tout à fait crédible à mon avis. Il s'agirait alors de piètres commanditaires, bien loin des thèses complotistes.

CS1958 a écrit:

Chronos a écrit:

g.damseaux a écrit:

Si on compare aux C.C.C. qui disposaient d équipes de repérage préalable à l'action, ( Voir mon bouquin ) je crains ( opinion personnelle ) que ces saligauds ne se soient pas réduits à quatre acteurs, un chauffeur et trois joyeux de la gâchette.
Mais que nous avions face à nous, un groupe structuré bien plus important.  

Pas quatre acteurs mais trois !

En effet, le véhicule des trois tueurs était stationné à quelques dizaines de mètres de l’entrée des supermarchés et laissé à l’abandon le temps du hold-up !

Ce qui nous amène à poser la question suivante : si les tueurs faisaient partie d’un groupe structuré plus important ou d’une bande, pourquoi n’y avait-il pas effectivement un quatrième comparse dans le véhicule pour faciliter leur fuite ?

Au lieu de cela, ils ont du prendre des risques importants en devant parcourir une certaine distance à pied à découvert pour rejoindre leur véhicule.

On parle précisément d'un quatrième homme, plus âgé, avec des rouflaquettes et une Taunus belge si ma mémoire est bonne. Faut-il parler pour autant d'un groupe structuré ? Quatre prédateurs plutôt que trois…

Rien n'indique que cette personne n'est lié de près ou de loin à ces faits.

La bande a commis (au moins) 9 attaques à main armée. A chaque fois les auteurs de ces attaques étaient semble-t-il systématiquement au nombre de trois. Trois, jamais quatre ou plus. Et ce, malgré que la présence d'un 4ème comparse aurait été bien utile (véhicule de fuite abandonné pendant les hold-up). Croyez-vous vraiment que cela n'est du qu'au hasard ou à une stratégie délibérée ?

g.damseaux a écrit:

S'ils ont ''abandonné'' leur bagnole sur le parking le temps de rentrer dans les magasins pour faire leur sale boulot, c'est qu'ils étaient assurés de le retrouver intact...donc qu'une autre équipe, silencieuse et discrète la tenait à l'œil.... Sinon , ils sont complètement inconscients !!! ( Ils auraient pu être victime d'un vol de leur moyen de locomotion..)

Ils ne l’ont pas abandonné moteur allumé et clé sur le contact. Je sais que nous somme en Belgique mais les probabilités de se faire voler un véhicule en stationnement en 5 minutes sont tout de même quasi infimes !

Si une autre équipe se tenait en appui, pourquoi n’est-elle pas intervenue lors des faits d’Alost lorsqu’un combi de la police a tenté d’empêcher les truands de prendre la fuite. Et pourquoi, si la bande était constituée de plus de 3 individus, n’y avait-il pas un 4ème comparse dans le véhicule de fuite ? Il était tout de même plus simple de mettre un chauffeur dans le véhicule de fuite qu’une équipe dans un autre véhicule qui surveillait le premier. L’un n’empêchant de plus pas l’autre.

Chacun repartit son côté, le conducteur de la Mercedes ou de la Ford n'ayant aucune raison particulière de s'inquiéter. L'équipe de soutien se résume finalement a priori, compte tenu des éléments notre possession, à un seul et unique individu.

Pas de commanditaires : ces individus étaient incontrôlables.

Trois : possible, mais pas certain, il y a plus de descriptifs que cela. Ils ont été peut-être plus habiles que cela, en faisant tourner l'équipe au fil des événements, rendant l'identification impossible.

Art de la dissimulation : c'est une évidence. Double vie, probablement.

Haine contre la société, à laquelle ils ne sont pas intégrés.

Attaque contre la bijouterie à deux, bien visibles : peut-être pour disculper le troisième, derrière les barreaux.

1. ils auraient l'air con s'ils remontaient dans la voiture et que voulant mettre le contact, celle-ci ne démarre pas (on est dans les années 80 n'oublions pas). Alors perso je pense qu'ils ont du laisser la voiture allumée le temps de braquer, puis revenir sur le parking. Pourquoi personne ne prendrait la voiture : on butte tout ce qui bouge sur le parking avant (Alost) ou on prend un otage (Braine). Bref fallait que la terreur règne sur le parking déjà.
2. Que faire alors si un barrage apparaît (Alost) et qu'un flic malin tire dans les pneus de la golf, la voiture est immobilisée. Plusieurs options :
a. Prendre la voiture d'un client du Delhaize, mais faut choisir une voiture performante style une GTI, donc faire un appel à la caisse dans le magasin? Je ne pense pas... pour Braine et Overijse, pas de barrage prévu, donc un otage.
b. Avoir un chemin de repli, et une voiture de "plan B" qui attend. Faut pas plus qu'un individu, le type super mince du dernier portrait robot pouvait aider. Peut-être est ce la raison pour laquelle ils l'ont rejoint à Grand-Bigard. C'est la technique d'Alost, où ils avaient une probabilité de présence de barrage policier.

@Frédéric : bon point. Mais ils devaient se connaître et bien histoire de se faire suffisamment confiance et se préparer aux attaques car c'était pas très improvisé tout de même!

Frédéric a écrit:

Attaque contre la bijouterie à deux, bien visibles : peut-être pour disculper le troisième, derrière les barreaux.

Comme pour tous les autres hold-up, ils sembleraient que les auteurs étaient au nombre de trois lors de l'attaque de la bijouterie (en tout cas selon les enquêteurs, cf site de la C.B.W.)

Par ailleurs, peut-on vraiment être certain que les "tueurs" désiraient réellement que l'on sache qu'ils en étaient les auteurs ?

Il est clair que le secret entourant leur entreprise a été la raison principale de leur "réussite".

Le (célèbre) gang des postiches a fonctionné en autarcie lui aussi pendant longtemps, et n'a été démasqué que dans certaines circonstances.

Mais les TBW ont peut-être pu faire appel à des ressources dont ils savaient qu'elles ne parleraient pas, exemple l'homme au bonnet, qui ne ressemble à aucun des trois autres.

Effectivement, ils avaient pu prévoir un véhicule de secours, anonyme et fermé, garé à proximité.

Frédéric a écrit:

Effectivement, ils avaient pu prévoir un véhicule de secours, anonyme et fermé, garé à proximité.

Quand on connaît la difficulté qu’ils avaient pour se fournir en véhicules (difficulté qui les obligeait à réutiliser plusieurs fois le même), j’en doute fortement ! L’intérêt d’un tel véhicule de secours m’échappe d’ailleurs totalement (rappelons que les véhicules utilisés étaient neufs ou à tout le moins récents).

Frédéric a écrit:

Mais les TBW ont peut-être pu faire appel à des ressources dont ils savaient qu'elles ne parleraient pas, exemple l'homme au bonnet, qui ne ressemble à aucun des trois autres.

Pourquoi voulez-vous qu’ils fassent appel à un comparse occasionnel pour quelque chose qu’ils peuvent très bien faire eux-mêmes ! Cela n’a pas de sens.

La victime qui a décrit l’homme au bonnet ne l’a vu qu’un très bref instant, dans l’obscurité de surplus. En outre, le portrait robot, comme de nombreux autres, n’a été dressé que très longtemps après les faits. Il est donc pour le moins peu fiable.

Ce qui l’est plus, c’est le signalement de l’agresseur : un homme grand et mince. Un profil pour le moins bien connu !

@Chronos
"prédateurs" Pour la vague 1,je veux bien vous suivre sur cette idée, mais pour la vague 2 ?
et particulièrement Alost, il est presque certain qu'il y avais plusieurs véhicules & plus que probablement une équipe de soutient dans les alentour de  l 'Oosterpark,de plus L'agent Nevens n'aurais (je reste au conditionnel) pas tiré sur une Golf coffre ouvert comme dit dans les reportages ,mais sur une Golf coffre fermé ? ( 4 portes ?) Et pourtant sur le pont 2 km plus loin ,sur le pont de l'autoroute ,un témoin vois une Golf coffre ouvert & feux éteins , la Mercedes blanche, la Golf BSR de Bruxelles ,la BMW retrouvée place Flagey,(encore XL)

à tous, ne peut - on pas imaginer, qu'il y ait une voiture avec chauffeur au milieu du parking parmi celles de la clientèle, au cas ou, il y aurait un gros problème, ni vu, ni connu, pas de problème celle-ci quitte le parking sans se faire remarquer et le tour est joué.