nouvelles fouilles

...
 









 Des policiers en civil ont effectué des repérages dans un sentier de campagne du Brabant wallon, hier.

romeo a écrit:

...
 









 Des policiers en civil ont effectué des repérages dans un sentier de campagne du Brabant wallon, hier.

On en parle déjà ailleurs sur ce forum.

Voici une rubrique nettoyée de manière radicale.
Sur la base d'un article de presse le la DH.
Il doit bien avoir une raison ?  

Information confidentielle ?
Initiative intempestive d'un journaliste ? Abus de confiance à l'égard des enquêteurs ?
Photographie de l'article inconvenante car comportant une plaque d'immatriculation et les enquêteurs supposés ?
Mais l'article sur le site de la DH est toujours présent en ligne...
Cela interpelle...

..

CS1958 a écrit:

Information confidentielle ?
Initiative intempestive d'un journaliste ? Abus de confiance à l'égard des enquêteurs ?
Photographie de l'article inconvenante car comportant une plaque d'immatriculation et les enquêteurs supposés ?
Mais l'article sur le site de la DH est toujours présent en ligne...
Cela interpelle...

..

Notre "ami" Alain qui a décider de ne plus poster sur ce forum depuis hier,suite à plusieurs remarques concernant ses "hors sujets" a décider de supprimer tout ses messages.
Peut être que Roméo était un double compte....

Je ne connais pas personnellement Alain. Je n’ai pas toujours compris ses messages.
Le côté « ancien combattant », m’a toujours échappé car je ne suis pas belge.
Je ne peux pas me substituer à lui en ce qui concerne sa volonté de quitter le forum. Pour autant, je n’avis personnels par rapport à cela :

1. ce qui a fait beaucoup de tort, c’est l’éparpillement (volontaire ou non), à mon avis volontaire, et pour des raisons politiques, de ce site.
2. Le résultat de la déception générale par rapport à la piste Tinck.

Bon maintenant, il faut avancer.
Le sujet est donc : les fouilles à Wavre.
Mythe ou réalité ?
Bien sûr, nous sommes a priori tous de bonne volonté mais je pense que nous détestons "le foutage de gueule".
Nous acceptons de passer de (très) nombreuses heures sur ce site. Nous y passons un temps certain mais il ne faut pas prendre non plus pour des abrutis.
Soit les autorités nous donnent un minimum d'éléments, soit elles considèrent que nous ne sommes d'aucune utilité et les défections se succéderont.

@ CS1958....ne rêvons pas, les autorités ? MDR,.........

Claude, je ne connais pas les codes.
J'ignore ce que signifie "MDR".Dans le cadre de nos modestes investigations, nous sommes essentiellement tributaires de ce que veut bien dire la presse. Compte tenu la totale opacité de cette enquête, au nom des préceptes du code de procédure pénale, vous comprendrez bien mon raisonnement. Je suis extrêmement surpris du caviardage au titre de cette rubrique. Une certaine loi du silence ouvre la porte à toutes les supputations.

dans ce cas, vous comprendrez, que lorsque vous citez " les autorités ", il s'agit là, d'une entrave au secret de l'instruction, qu'attendez vous au juste de la CBW ? par ce que, j'en déduis que cette "autorité" que vous mentionnez est bien la cellule..? ais je tort ?

Cusmenne Claude a écrit:

dans ce cas, vous comprendrez, que lorsque vous citez " les autorités ", il s'agit là, d'une entrave au secret de l'instruction, qu'attendez vous au juste de la CBW ? par ce que, j'en déduis que cette "autorité" que vous mentionnez est bien la cellule..? ais je tort ?

je ne sais pas au juste à qui vous vous adressez.
Je ne peux pas vous répondre si je suis votre interlocuteur.

Oui, bon, peu importe.
Je replace dans le contexte.
Avec la débandade de la piste Tinck, la piste de la fouille de Wavre apparaissait comme une planche de salut. Comme bien d'autres, j'ai examiné avec intérêt la rubrique consacrée à cette piste de Wavre, tout en étant circonspect sur la manière de présenter cette nouvelle piste.
Je retourne régulièrement sur cette piste de la nouvelle fouille. C'est logique dans la mesure où j'ai été très déçu du résultat de la piste Tinck.Quelle n'est pas ma surprise de la voir caviardée en ce dimanche 20 juillet 2014. Il est tout à fait logique que je me pose des questions à ce sujet. Si « c'est du flan », pourquoi la rubrique est-elle censurée ? Si la rubrique censurée, pourquoi est-elle toujours visible sur la Dernière Heure.
Je suis peut-être terre à terre mais qu'en pensez-vous de votre côté?

malvira a écrit:

CS1958 a écrit:

Information confidentielle ?
Initiative intempestive d'un journaliste ? Abus de confiance à l'égard des enquêteurs ?
Photographie de l'article inconvenante car comportant une plaque d'immatriculation et les enquêteurs supposés ?
Mais l'article sur le site de la DH est toujours présent en ligne...
Cela interpelle...

..

Notre "ami" Alain qui a décider de ne plus poster sur ce forum depuis hier,suite à plusieurs remarques concernant ses "hors sujets" a décider de supprimer tout ses messages.
Peut être que Roméo était un double compte....

Pourquoi un double compte ?
Dans quel but ?
Est-ce autorisé?  

CS1958 a écrit:

malvira a écrit:

CS1958 a écrit:

Information confidentielle ?
Initiative intempestive d'un journaliste ? Abus de confiance à l'égard des enquêteurs ?
Photographie de l'article inconvenante car comportant une plaque d'immatriculation et les enquêteurs supposés ?
Mais l'article sur le site de la DH est toujours présent en ligne...
Cela interpelle...

..

Notre "ami" Alain qui a décider de ne plus poster sur ce forum depuis hier,suite à plusieurs remarques concernant ses "hors sujets" a décider de supprimer tout ses messages.
Peut être que Roméo était un double compte....

Pourquoi un double compte ?
Dans quel but ?
Est-ce autorisé?  

Pourquoi un double compte? Je n'en sais rien..
Autorisé?bien sur,il n'y a aucune loi la dessus.
C'était juste une supposition,étant donné que les messages "romeo" ont disparu en même temps que les messages "alain"...c'est tout

CS1958 a écrit:

Claude, je ne connais pas les codes.
J'ignore ce que signifie "MDR".Dans le cadre de nos modestes investigations, nous sommes essentiellement tributaires de ce que veut bien dire la presse. Compte tenu la totale opacité de cette enquête, au nom des préceptes du code de procédure pénale, vous comprendrez bien mon raisonnement. Je suis extrêmement surpris du caviardage au titre de cette rubrique. Une certaine loi du silence ouvre la porte à toutes les supputations.

MDR = mort de rire, au même titre que lol, mégalol et ptdr, langage jeune MSN

malvira a écrit:

CS1958 a écrit:

malvira a écrit:

CS1958 a écrit:

Information confidentielle ?
Initiative intempestive d'un journaliste ? Abus de confiance à l'égard des enquêteurs ?
Photographie de l'article inconvenante car comportant une plaque d'immatriculation et les enquêteurs supposés ?
Mais l'article sur le site de la DH est toujours présent en ligne...
Cela interpelle...

..

Notre "ami" Alain qui a décider de ne plus poster sur ce forum depuis hier,suite à plusieurs remarques concernant ses "hors sujets" a décider de supprimer tout ses messages.
Peut être que Roméo était un double compte....

Pourquoi un double compte ?
Dans quel but ?
Est-ce autorisé?  

Pourquoi un double compte? Je n'en sais rien..
Autorisé?bien sur,il n'y a aucune loi la dessus.
C'était juste une supposition,étant donné que les messages "romeo" ont disparu en même temps que les messages "alain"...c'est tout

Je pensais benoitement que seul l'administrateur était en droit de supprimer les messages....  

Il n'y a jamais eu de double compte. Le message de Roméo a été posté tel quel. Et oui les administrateurs sont les seuls à supprimer les messages. Alain a remplacé les siens par un point.

CS1958 a écrit:

malvira a écrit:

CS1958 a écrit:

malvira a écrit:

CS1958 a écrit:

Information confidentielle ?
Initiative intempestive d'un journaliste ? Abus de confiance à l'égard des enquêteurs ?
Photographie de l'article inconvenante car comportant une plaque d'immatriculation et les enquêteurs supposés ?
Mais l'article sur le site de la DH est toujours présent en ligne...
Cela interpelle...

..

Notre "ami" Alain qui a décider de ne plus poster sur ce forum depuis hier,suite à plusieurs remarques concernant ses "hors sujets" a décider de supprimer tout ses messages.
Peut être que Roméo était un double compte....

Pourquoi un double compte ?
Dans quel but ?
Est-ce autorisé?  

Pourquoi un double compte? Je n'en sais rien..
Autorisé?bien sur,il n'y a aucune loi la dessus.
C'était juste une supposition,étant donné que les messages "romeo" ont disparu en même temps que les messages "alain"...c'est tout

Je pensais benoitement que seul l'administrateur était en droit de supprimer les messages....  

Un membre peut demander la suppression de ses messages en les remplacant par un point, l'admin passera derrière pour les supprimer.