banditisme-terrorisme-déstabilisation......

pyrénéen a écrit:

Pour qu' il y ait manipulation, il faudrait qu' une vérité soit établie.
En l' état des choses, personne ne peut dire qu' il détient la vérité sur les causes de cette affaire.

Cher pyrénéen,

De mon point de vue, on ne peut pas à proprement parler de manipulation.

Disons que d’emblée, certains journalistes, « la presse », comme l’on disait à l’époque, ont abordé l’affaire sous un angle idéologique…

Et qu’avec le temps et l’échec de l’enquête…les différentes thèses développées par ces derniers, toutes plus « séduisantes » les unes que les autres…notamment auprès de l’opinion publique…arrangeaient finalement tout le monde…était-il donc vraiment opportun de venir les contrarier…en l’absence d’éléments de preuves irréfragables ?

pyrénéen a écrit:

Pour ma part, je pense qu' à un moment, le but n' était pas pour certains la caisse des Delhaize.
Il s' agissait à mon avis, au moins en 1985, de simulacres de braquage, comme l' a dit à plusieurs reprises un menbre du milieu qu' on traite souvent de mythomane alors qu' il ressort de ses déclarations et de constatations postérieures qu' il pourrait bien avoir dit la vérité.

Vous savez, dans cette histoire Belge, j’envisage sérieusement que certaines personnes qui « savaient des choses » se soient effectivement exprimées plus ou moins publiquement…
En revanche, je doute fort qu’elles aient, ne serait-ce qu’un instant, oublié que dans cette affaire, il y avait un bilan de 28 morts à endosser…

Cela commence a devenir difficile pour moi , pauvre proletaire belge ...

pyrénéen a écrit:

Darnay a écrit:

pyrénéen a écrit:

Pour qu' il y ait manipulation, il faudrait qu' une vérité soit établie.
En l' état des choses, personne ne peut dire qu' il détient la vérité sur les causes de cette affaire.

Cher pyrénéen,

De mon point de vue, on ne peut pas à proprement parler de manipulation.

Disons que d’emblée, certains journalistes, « la presse », comme l’on disait à l’époque, ont abordé l’affaire sous un angle idéologique…

Et qu’avec le temps et l’échec de l’enquête…les différentes thèses développées par ces derniers, toutes plus « séduisantes » les unes que les autres…notamment auprès de l’opinion publique…arrangeaient finalement tout le monde…était-il donc vraiment opportun de venir les contrarier…en l’absence d’éléments de preuves irréfragables ?

pyrénéen a écrit:

Pour ma part, je pense qu' à un moment, le but n' était pas pour certains la caisse des Delhaize.
Il s' agissait à mon avis, au moins en 1985, de simulacres de braquage, comme l' a dit à plusieurs reprises un menbre du milieu qu' on traite souvent de mythomane alors qu' il ressort de ses déclarations et de constatations postérieures qu' il pourrait bien avoir dit la vérité.

Vous savez, dans cette histoire Belge, j’envisage sérieusement que certaines personnes qui « savaient des choses » se soient effectivement exprimées plus ou moins publiquement…
En revanche, je doute fort qu’elles aient, ne serait-ce qu’un instant, oublié que dans cette affaire, il y avait un bilan de 28 morts à endosser…

Il est bien certain qu' on peut s' exprimer plus facilement si on n' est pas  responsable de ce bilan.
Si tel est le cas, et qu' à 2 reprises, à des décennies d' intervalle, vous donnez des éléments que des constatations ultérieures semblent corroborer, on peut logiquement se dire qu' un tel témoin est digne d' intérêt.

Malgré le bilan on peut également s'exprimer librement sur son lit de mort.
CB

KeBiesse a écrit:

Malgré le bilan on peut également s'exprimer librement sur son lit de mort.
CB

Cher KeBiesse,

De par le bilan, il peut aussi y avoir la satisfaction d’avoir réussi à « tromper son monde » jusqu’au bout… pour l’éternité…avoir commis l’ignoble sans jamais avoir à en répondre…

La quête de la vérité n’est certainement pas un aboutissement pour celui qui n’a cultivé que le mensonge…qui s’est construit ou reconstruit dans le déni…

Pour vouloir se confesser, encore faut-il admettre que l’on l’on a péché…

Pour vouloir libérer sa conscience, encore faut-il avoir conscience de ce que l’on a commis…

Par essence, le curseur de la moralité de ce genre d’individus ne se situe pas au niveau de celui de la société dans laquelle ils vivent. Par conséquent ils considèrent qu’ils n’ont aucun compte à rendre cette même société.

Voici ce qu'a écrit Clemente Graziani (qui a accueilli Jean Bultot au Paraguay) :

"Le 'terrorisme aveugle' implique, bien sûr, la possibilité de tuer ou de faire tuer des vieillards, des femmes, des enfants. Jusqu'à présent, de telles actions étaient considérées comme des crimes universellement exécrables et, surtout, inutiles, exacerbant l'issue révolutionnaire d'un conflit. Les canons de la guerre révolutionnaire, cependant, subvertissent ces principes moraux ou humanitaires. Ces formes d'intimidation terroriste sont, aujourd'hui, non seulement considérées comme valables, mais parfois absolument nécessaires."

HERVE a écrit:

Voici ce qu'a écrit Clemente Graziani (qui a accueilli Jean Bultot au Paraguay) :

"Le 'terrorisme aveugle' implique, bien sûr, la possibilité de tuer ou de faire tuer des vieillards, des femmes, des enfants. Jusqu'à présent, de telles actions étaient considérées comme des crimes universellement exécrables et, surtout, inutiles, exacerbant l'issue révolutionnaire d'un conflit. Les canons de la guerre révolutionnaire, cependant, subvertissent ces principes moraux ou humanitaires. Ces formes d'intimidation terroriste sont, aujourd'hui, non seulement considérées comme valables, mais parfois absolument nécessaires."

Cher HERVE,

Cette appréciation, appliquée au terrorisme aveugle, est tout aussi valable en ce qui concerne le comportement criminel dans sa globalité.
Simplement, la « cause à défendre » est beaucoup plus individualiste.

Vous savez, le simple voleur, considère qu’il est en droit de s’approprier le bien ou le fruit du labeur d’autrui au simple motif de se satisfaire lui-même.
Il place de facto ses contingences personnelles au dessus de tout…L’ampleur du préjudice infligé à autrui, ce n’est pas son problème…Ce sont dans la très grande majorité des ego surdimensionnés. Combien seraient prêts à commettre l’irréparable pour peu qu’ils aient la certitude d’échapper à la sanction judiciaire ?
C’est à peu près tout ce qui les distingue : la capacité à supporter les conséquences de leurs actes : certains sont prêts à tout, d’autres non.
La notion de responsabilité, fondamentalement, leur échappe totalement : ce n’est pas de leur faute, il ne sont pas responsables de leurs actes ! (…par extension : ils n’ont rien fait, ils sont innocents…)

Je rajouterai que, par essence, ce qui différencie l’acte criminel de l’acte terroriste, c’est la revendication. Sinon, ça n’a pas de sens.

pyrénéen a écrit:

Il est bien certain qu' on peut s' exprimer plus facilement si on n' est pas  responsable de ce bilan.
Si tel est le cas, et qu' à 2 reprises, à des décennies d' intervalle, vous donnez des éléments que des constatations ultérieures semblent corroborer, on peut logiquement se dire qu' un tel témoin est digne d' intérêt.

Cher pyrénéen,

Dans le cas d’espèce, je vous rejoins totalement.

Je remarque également que nos hypothèses respectives nous amènent finalement à lorgner en direction de certains mêmes individus.
Il peut sembler cocasse qu’à partir « d’ingrédients » communs, nous élaborions des plats bien différents.
Je dis cela sans exclure totalement que votre « recette » puisse être la bonne.
J’en tomberais de l’escabeau, certes, mais je ne l’exclus pas totalement…
En espérant sincèrement que nous puissions un jour être fixés sur la question.