La piste Murat Kaplan

Murat Kaplan, le truand albanais qui vient de fausser compagnie à la justice lors d'un congé pénitentiaire (juillet 2006), serait impliqué indirectement dans les tbw. Ci-dessous, un extrait d'une dépêche d'agence de presse (27/07/07) :

Le bulletin de signalement de Kapllan Murat, qui n'est pas rentré en prison après un congé pénitentiaire, mentionne qu'il est recherché comme témoin dans le cadre des Tueries du Brabant wallon, écrivent jeudi "Het Nieuwsblad", "Het Volk" et "De Standaard". Kapllan Murat a vraisemblablement volé des voitures qui auraient été utilisées plus tard, sans qu'il le sache, par les Tueurs. Les enquêteurs pensent notamment à la voiture utilisée lors de l'attaque contre le restaurant "Les Trois Canards" à Ohain le 2 octobre 1983. L'exploitant avait été assassiné. Une autre voiture utilisée par les Tueurs aurait été volée par Kapllan Murat dans un garage d'Uccle. (NLE)

Vraiment incroyable.
C'est apres 23 ans que l'on se rend compte que murat aurait volé cette voiture?
Et on doit l'interroger, justement quand il s'echappe,alors qu'il est en prison depuis plusieurs années.
C'est volontaire ou c'est de l'incompétence?

FB, pourquoi sauter sur la première occasion pour critiquer la gendarmerie ?
Le communiqué cité par Michel utilise le conditionnel.
Pour ceux qui comprennent mieux que moi le néerlandais, quelle est cette deuxième voiture dont on attribuerait le vol à Kaplan ?
J'ai cru comprendre que c'était l'Audi 100 de J.Culot qui avait été mitraillée à Genval.
Mais J.Culot l'avait déposée pour réparation chez le concessionnaire VAG à Waterloo et non ... à Uccle.

La critique est souveraine en democratie, et tant mieux.
La gendarmerie? Elle n'existe plus depuis plusieurs années.
C'est un constat et non une critique.
Murat Kaplan est entre les mains (sauf durant ses evasions) de la justice depuis bon nombres d'années et jamais on n'a parlé de lui dans les tueries.
Et comme je le disais sur un autre fil, je trouve cela surprenant de sortir des histoires d'un chapeau de la sorte, tous les "x" temps.

De surcroit, on mediatise une hypothese de travail parmi plein d'autres.

J'en suis étonné (je ne parle evidemment pas du forum).

La critique est utile quand elle est saine. La vôtre est totalement négative.
Concernant le mot "gendarmerie" employé au lieu de "police" ............ j'aurais pu me passer de votre remarque.

Croyez-vous qu'il y a un lien entre les TBW et la Bande à Haemers?
Du côté néerlandophone on en a parlé beaucoup plus il me semble. Votre avis?

Ella a écrit:

Croyez-vous qu'il y a un lien entre les TBW et la Bande à Haemers?
Du côté néerlandophone on en a parlé beaucoup plus il me semble. Votre avis?

Du côté francophone, on en a beaucoup moins parlé. Même si le profil psychologique de la bande Haemers peut correspondre à celui des tbw...

Un article de la Libre Belgique (28/7/07).

Il est recherché pour être entendu comme témoin. Or il l'a déjà été dès 1984.


BELGA

L'annonce, jeudi par des médias flamands, que Kapllan Murat (dit Murat Kaplan) est recherché comme témoin (et non suspect) dans le cadre de l'enquête sur les «tueries du Brabant» (28 morts de 1982 à 1985) a surpris. Mais un bulletin de signalement international vient bien d'être lancé à propos de l'intéressé (en cavale depuis son dernier congé pénitentiaire), par la cellule d'enquête. Parce qu'il aurait volé des voitures (ce qui est sa vraie «spécialité») qui auraient plus tard été utilisées, à son insu, par les «tueurs fous».

Il pourrait s'agir d'une auto volée dans un garage ucclois mais aussi de celle qui a servi lors de l'attaque de l'auberge «Les trois canards» (Ohain), le 2 octobre 1982. Le patron, Jacques Van Camp, avait été abattu, sa Golf GTI disparaissant avec les tueurs.

Le hic, c'est qu'il n'y a en apparence pas de quoi interroger Murat Kaplan sur le sujet. Car il l'a été dès 1984. Les enquêteurs avaient alors fait le rapprochement entre lui et les tueries car il avait dérobé la Porsche de M. Van Camp, parquée devant son domicile à Woluwe-St-Lambert, environ un an avant l'attaque du restaurant.

A l'époque (et plus tard encore), ce rapprochement n'avait été fait qu'en vain et les enquêteurs n'avaient rien relevé de bien intéressant pour leur dossier. Le signalement actuel découle-t-il alors d'un oubli?

Possible, car il ne semble pas y avoir d'information factuelle neuve qui soit arrivée à propos du fuyard. Mais c'est à voir. S'il est en vacances et donc pas au fait des derniers événements, prévient-il, le président Jean-Claude Lacroix, qui dirige la cellule, est le seul responsable que nous ayons pu joindre, jeudi.

Alors, oubli? M. Lacroix, qui trouve la question «agressive», estime qu'il pourrait s'agir d'un travail «de routine», par exemple après que des résultats (LLB 22/2) de l'analyse géomatique du dossier eurent appelé à des réauditions de témoins.

Quant à la disparition de Murat Kaplan - pas de chance - il s'est «évadé au moment où on voulait l'entendre». Mais pas question de s'étendre sur la coïncidence, car M. Lacroix s'énerve: «Nous n'avons pas de comptes à vous rendre, quand même!» De fait. Mais plus de 20 ans après les tueries, tous aimeraient comprendre, enfin.D Roland Planchar

© La Libre Belgique 2006


- - - - - - - - - - -

FB Lorsque vous dites : "
De surcroit, on mediatise une hypothese de travail parmi plein d'autres."

Je partage entièrement votre avis. Pourquoi avoir lâché dans la Presse Flamande (il doit y avoir une raison puisque la Presse Francophone à embrayer 24H plus tard?) que la Cellule voulait l'entendre à titre de "Témoins"
La question intéressante serait de savoir QUI a informé la Presse ? Je présume, certainement pas la Cellule de Jumet, au risque de frôler le ridicule. Il n'est pas nécessaire de faire "crimino" pour rester logique. Les membres de Jumet ne vont dire à la Presse qu'il veulent, justement, interroger un témoin qui est en cavale, alors que Kapplan à résider en prison assez longtemps pour que chose soit faite. Mais bon, j'avoue que je n'ai pas pu lire la réaction des responsables, si il y en a eu.

Merci michel pour l'article de Planchar, qui semble sur la meme longueur d'onde que moi.
Le miroir aux alouettes?

raygil a écrit:

La critique est utile quand elle est saine. La vôtre est totalement négative.
Concernant le mot "gendarmerie" employé au lieu de "police" ............ j'aurais pu me passer de votre remarque.

Sachez que vous interprétez à votre manière, mais ma critique est saine et peut etre argumentée, le cas echeant. Les exemples sont tellement nombreux.
Ma remarque sur la "gendarmerie" n'avait pas le but de vous viser mais de simplement souligner un fait qui a son importance.

Murat Kaplan est sous les verrous depuis ce soir

titre du journal le soir (www.lesoir.be)

Fin de cavale pour Murat Kaplan
Rédaction en ligne
vendredi 28 juillet 2006, 21:30


Murat Kaplan a été arrêté dans un jardin à Dilbeek. L'information a été confirmée par le parquet de Nivelles. Le fuyard n'était pas armé et s'est immédiatement rendu à la vue des forces de l'ordre.

Article de la Libre Belgique du (29/7/2006) :

Murat Kaplan s'est livré par amour
Roland Planchar

Mis en ligne le 29/07/2006
- - - - - - - - - - -

Son avocat est scandalisé: il pense qu'on a fait pression sur le fuyard en menaçant de mettre son amie en prison. Le parquet s'expliquera ce samedi.


BELGA

Il était 19h18 lorsque Kapllan Murat (dit Murat Kaplan, 43 ans) a été repris vendredi à Dilbeek, en région bruxelloise.

On attendra les déclarations complètes du parquet, ce samedi matin, pour s'en convaincre ou non, mais il semble que cette arrestation était surtout une reddition. Elle s'est en tout cas déroulée sans heurts, l'intéressé n'étant pas armé et n'ayant offert aucune résistance aux forces de l'ordre.

Voilà qui met fin à une cavale ayant déjà fait couler beaucoup d'encre. Et qui le fera sans doute encore. Car s'il faut bien sûr être très satisfait que les choses soient rentrées dans l'ordre (on comprend à cet égard que la ministre de la Justice se soit félicitée de la tournure des événements, sans effusion de sang), tout ne semble pas dit sur les circonstances de cette reddition.

Amoureux depuis 3 ans

La justice a certes mis les grands moyens pour y parvenir, mais tous ont-ils été de bon aloi? La question, Me Sven Mary qui, avec sa consoeur Me Nathalie Buisseret, défend Murat Kaplan et son amie Virginie Barré (ils sont tombés amoureux voilà 3 ans et ont des projets de vie en commun; elle est âgée de 38 ans), se l'était déjà posée au cours de la journée de vendredi.

On venait alors d'apprendre que, tôt le matin, quatre ou cinq perquisitions avaient été menées aux domiciles brabançons de proches de celui qui était encore un fuyard, toutes négatives selon le parquet de Nivelles.

C'était de bonne guerre, dès lors que la juge d'instruction Anne-Françoise Destrée avait en mains - était-ce le cas?, se demandait Me Mary - des éléments faisant croire que Murat Kaplan se serait réfugié chez l'un d'eux. Chose que, d'ailleurs, on pouvait imaginer, dans la mesure où sa cavale, à la mi-juillet, ne semblait pas préparée du tout. N'ayant pas les moyens de sa subsistance, il pouvait s'être adressé à des proches pour les vivres et le coucher.

Quel danger?

Bien. Mais là où l'avocat était vraiment fâché, dans la journée, c'était en apprenant que Virginie Barré avait été privée de liberté dans la foulée de ces perquisitions (la juge ayant 24 heures pour décider de la placer ou non sous mandat d'arrêt).

Cette éventualité faisait bondir Me Mary «et je l'ai expliqué au premier substitut du procureur de Nivelles, Yves Moreau». «L'inculpation dont on me laissait entendre qu'elle risquait bien d'arriver visait des faits de recel de criminel (NdlR: rappelons que les perquisitions ont été négatives) et le fait qu'elle constitue un danger pour la sécurité publique».

Des nuits chez l'avocat

Cette appréciation lui déplaît vivement: «J'espère que le magistrat instructeur aura la décence et l'objectivité de ne pas se faire porter par la politique ou par l'opinion publique, car s'interroger sur cette prétendue menace que Mme Barré représenterait pour la sécurité est vraiment nécessaire. S'il y a une personne qui a essayé par tous les moyens de faire rentrer Murat Kaplan à la prison d'Ittre, c'est bien elle. Elle a passé des nuits ici au cabinet en attendant un coup de fil de son ami, pour le supplier de bien vouloir se rendre!»

Mais l'avocat - en l'absence apparente d'éléments étayant le recel de malfaiteurs - allait plus loin, déjà avant d'apprendre l'arrestation de son client: «Le législateur, quand il a conçu la loi sur la détention préventive, en 1990, a estimé que cette détention ne pouvait en aucun cas servir de moyen de pression». Or l'avocat redoutait précisément que ce soit le cas, nous disait-il toujours en cours de journée.

Et de crier même au scandale: «C'est une maman. Elle a des responsabilités. Elle n'a jamais eu de problème avec la justice. Elle n'a jamais représenté une menace pour personne. Elle est simplement tombée amoureuse d'un fugitif et ce serait scandaleux de détourner la loi de telle manière».

«Il a rallumé son GSM»

Or, selon ce qu'on a pu en apprendre vendredi en soirée et sous réserve que ces informations ne soient pas infirmées par le parquet, il semble effectivement que cette menace d'emprisonnement soit à la base de la reddition de Murat Kaplan.

Après l'arrestation, le même Me Sven Mary expliquait ainsi que «quand les policiers sont arrivés, il était sur une moto, à Dilbeek, et n'a pas bougé». Surtout, quelque temps auparavant, Murat Kaplan «a rallumé son GSM, et il sait très bien ce que cela veut dire, en matière de repérage. Il avait appris l'interpellation de son amie, il me l'a dit au téléphone. Il a aussi téléphoné au procureur de Nivelles. A la famille de Virginie Barré. Et à nous, donc. J'ai bien compris à ce moment qu'il pensait à se rendre, pour éviter la prison à Mme Barré». Par amour.

Nous ignorons pour notre part ce que le dossier de Mme Destrée contient. Et peut-être a-t-elle des raisons d'aller jusqu'au mandat d'arrêt (le contraire serait indicatif). Le parquet lui-même a sans doute de fort bonnes explications. Mais si non, on pourrait difficilement donner tort à Me Sven Mary.

© La Libre Belgique 2006

Est-il possible de se montrer plus précis lorsqu'on donne une information ?
" ...... à mon insu "
Quand Kaplan dit-il cela ?
A qui le dit-il ?
Qui lui répond ?
Je sais que Kaplan avait volé la porsche de Van Camp.
Sait-on quelle voiture a été utilisée pour le meurtre des Trois canards ?

Peut-on connaitre ce raisonnement personnel ?
Quels arguments ?

Tout ce qui se dit sur ce post vient d'une dépêche d'agence de presse où il est précisé que Kaplan aurait volé deux voitures utilisées à son insu par les tueurs. Il faudra attendre que Jumet donne de plus amples explications.

Je dis simplement qu'il est difficile de croire que Kaplan ne connaisse pas l'identité des tueurs si cela s'avère exact.

On ne sait pas (ou la police n'a jamais voulu le dire) avec quelle voiture les tueurs sont venus à Ohain. Les premiers enquêteurs ont même fait des recherches dans les maisons environnantes car ils pensaient que les tueurs étaient peut-être venus à pied.

raygil a écrit:

Peut-on connaitre ce raisonnement personnel ?
Quels arguments ?

Admettons que Kaplan a volé deux voitures utilisées par les tueurs. J'ai dû mal à croire qu'il ne les connaît pas. Une fois peut être une coïncidence, pas deux. Kaplan doit certainement connaître le cheminement qu'a pris les deux voitures volées (volées puis livrées). Cette piste peut mener aux tbw si Kaplan montre un minimum de bonne volonté. Sinon il risque encore d'attendre longtemps sa liberté conditionnelle...

Je n'ai pas connaissance de cette dépêche. Si tel était le cas, cela deviendrait intéressant ..... à condition qu'on ne parle pas de la porsche de Van camp.

raygil a écrit:

Je n'ai pas connaissance de cette dépêche. Si tel était le cas, cela deviendrait intéressant ..... à condition qu'on ne parle pas de la porsche de Van camp.

Cette dépêche ne faisait que reprendre l'avis de recherche de la police où il était indiqué que Kaplan devait être entendu comme témoin dans le cadre des TBW. Cette dépêche a été reproduite dans cette rubrique.

Bonjour à tous, je débarque comme un cheveu sur la soupe dans ce forum...

Je viens de relire tous les articles dans ce sujet et je relève une phrase dans le tout premier article posté : "Kapllan Murat a vraisemblablement volé des voitures qui auraient été utilisées plus tard, sans qu'il le sache, par les Tueurs"

Il serait intéressant de savoir après quel laps de temps (15 jours ou 3 ans ça fait une fameuse différence!)

Vraiement le genre de dépêche destiné à faire mousser et rien d'autre.
" Murat a vraisemblablement volé des voitures qui auraient été utilisées par les tueurs "
Pourquoi " vraisemblablement ". Il a volé ou il n'a pas volé ?
" Qui auraient été ... ". Ah, ce conditionnel qui laisse la porte ouverte à tout ce qu'on veut. Elles ont été utilisées ou elles ne l'ont pas été.
j'aimerais savoir d'où vient cette dépêche ?
Si elle provient de la cellule d'enquête, c'est bête. Ou ils font un communiqué précis ou ils restent tranquilles.

Je suis entierement d'accord.
Mais y a t il un objectif derrière ce genre d'information, qui n'en n'est pas une?

Sait on maintenant sur on a intérrogé Murat Kaplan?
Maintenant qu'il est sous les barreaux, plus de nouvelles?

FB a écrit:

Sait on maintenant sur on a intérrogé Murat Kaplan?
Maintenant qu'il est sous les barreaux, plus de nouvelles?

Pas de nouvelles, bonnes nouvelles

On attendra donc sa prochaine evasion pour la suite de l'histoire