Juan Mendez

Le lien Mendez-Bouhouche signifie-t'il un lien avec les T.B.W ?
Au moins 2 personnes le pensaient : le frère de Mendez ( cf son interview ) et Astérix, qui était l'informateur d'un informateur ( Jacques G ), ce dernier ne parlant qu'après la mort de sa source .
Il serait d'ailleurs intéressant de savoir s'il a fait ses 1 ères révélations avant ou après la mort de Mendez.

Een vader en zijn zoon hebben ten overstaan van een verzekeringsinspecteur van Royal Belge verklaard dat zij op 07-01-1986, de dag van de moord op Juan Mendez, om 06.30 uur de groene VW Passat van Mendez op de oprit bij Rosières stil hebben zien staan. Die door hen voor waar getekende verklaringen, zijn later door hen herroepen. Volgens die vader en zijn zoon zouden die verklaringen hen door de verzekeringsinspecteur in de mond zijn gelegd. Daarbij zou die laatste hen hebben medegedeeld dat hun verklaringen goed zouden zijn voor de weduwe van Mendez en haar recht op compensatie.

Hun verklaringen voor waar tekenen en later herroepen, plaatst die vader en zoon niet bepaald in een goed daglicht. Zij en niemand anders waren het immers die hun ‘verklaringen voor waar hebben getekend. Nergens blijkt uit dat die verzekeringsinspecteur die vader en zoon om de tuin heeft geleid en voor zover daar wel sprake van was, hebben zij daar zelf aan meegewerkt en voor getekend. Vast staat dat de door die vader en zoon herroepen verklaringen de weduwe van Mendez in financieel opzicht niet goed van pas kwam. Het door die vader en zoon herroepen van hun verklaringen was kennelijk nodig om mevrouw Mendez recht of een betere kans op een verzekeringsuitkering te kunnen geven. Op een gegeven moment moet zij of haar advocaat contact met die vader en zoon hebben gezocht, met - dat kan niet anders - de mededeling dat hun verklaringen niet juist waren of niet goed van pas kwamen. Nadien hebben die vader en zoon de juistheid van de door hen getekende verklaringen betwist.

Saillant detail daarbij is dat de heer (Juan) en mevrouw Mendez hun inboedelverzekeraar hebben opgelicht, onder andere door een deel van de sieraden van mevrouw Mendez als op 15-05-1985 gestolen op te geven, terwijl beiden wisten dat die niet gestolen waren.

Terugkomend op de moord op Juan Mendez, een postbode heeft aan de politie verklaard dat hij op 07-01-1986, om 04:30 uur, op de afrit bij Rosières, bijna tegen een blauwgroene VW Passat break die op de rijweg stond geparkeerd, was aangereden.

Kortom, we hebben het hier over verklaringen van drie personen, namelijk een vader, zijn zoon en een postbode, die in ieder geval gaan over een als groen of blauwgroen beschreven VW Passat break - Mendez had zo'n auto -, welke auto door die personen in de ochtend van 07-01-1986, is gezien op of bij de plaats (oprit) die wordt beschouwd als de plaats waar Mendez op 07-01-1986 is vermoord. Dit klemt des te meer, omdat de officiële lezing kennelijk is dat Mendez die dag tussen 7:30 en 8:00 uur in zijn VW Passat break is vermoord. Bizar!

Mede daarom moet zijn zaak worden gereconstrueerd.

https://www.lesoir.be/art/%252Fl-affaire-mendez-et-l-aide-aux-victimes-des-delits-et-c_t-19901027-Z037WM.html

Un père et son fils ont déclaré à un inspecteur des assurances de Royal Belge que le 07-01-1986, le jour du meurtre de Juan Mendez, ils ont vu tranquillement la VW Passat verte de Mendez dans l'allée de Rosières à 6h30 du stand. Ces déclarations signées comme vraies par eux ont ensuite été révoquées par eux. Selon ce père et son fils, ces déclarations auraient été mises dans leur bouche par l'inspecteur des assurances. De plus, ce dernier les aurait informés que leurs déclarations seraient bonnes pour la veuve de Mendez et son droit à indemnisation.

Leurs explications sur la véritable signature et la rétractation ultérieure ne mettent pas exactement ce père et ce fils sous un bon jour. Après tout, ce sont eux et personne d'autre qui ont signé leurs «déclarations pour être vraies». Nulle part il ne semble que l'inspecteur des assurances ait trompé ce père et ce fils, et dans la mesure où c'était le cas, ils ont eux-mêmes coopéré et signé pour cela. Il est certain que les déclarations révoquées par ce père et ce fils n'ont pas bien servi la veuve de Mendez d'un point de vue financier. La rétractation par le père et le fils de leurs déclarations était apparemment nécessaire pour donner à Mme Mendez le droit ou une meilleure chance de bénéficier d'une assurance. À un moment donné, elle ou son avocat a dû contacter ce père et ce fils, avec - il n'y a pas d'autre moyen - l'annonce que leurs déclarations étaient incorrectes ou inutiles. Par la suite, le père et le fils ont contesté l'exactitude des déclarations qu'ils ont signées.

Un détail marquant est que M. (Juan) et Mme Mendez ont fraudé leur compagnie d'assurance habitation, entre autres en signalant qu'une partie des bijoux de Mme Mendez avait été volée le 15 mai 1985, alors qu'ils savaient tous deux qu'ils n'avaient pas été volés.

Revenant sur le meurtre de Juan Mendez, un facteur a déclaré à la police que le 7 janvier 1986, à 4h30 du matin, à la sortie de Rosières, il était quasiment garé contre un break VW Passat bleu-vert qui était garé. sur la chaussée, a été touché.

Bref, nous parlons ici des déclarations de trois personnes, à savoir un père, son fils et un facteur, qui parlent en tout cas d'une pause VW Passat qualifiée de verte ou bleu-vert - Mendez avait une telle voiture - par quelle voiture que des personnes, dans la matinée du 07-01-1986, ont été vues sur ou à proximité de l'endroit (allée) considéré comme le lieu où Mendez a été assassiné le 07-01-1986. C'est d'autant plus urgent, car l'histoire officielle est apparemment que Mendez a été assassiné ce jour-là entre 7h30 et 8h00 dans sa pause VW Passat. Bizarre!

En partie pour cette raison, son cas doit être reconstruit.

Connecties

Een gebeurtenis ter illustratie van de positie die Mendez innam voor of ten opzichte van Madani Bouhouche, speelde zich af in 1984, toen Mendez zich voor Bouhouche had geleend als huurder van een loods in de Washuisstraat te Brussel. In het contact met de verhuurder van die loods, had Mendez zich geïdentificeerd of laten identificeren met een valse Spaanse identiteitskaart, met daarop de naam Sanchez Lopez.

Als Mendez toen had geweten in welk wespennest hij zich had gestoken, zou hij zich nooit en te nimmer als huurder onder valse naam hebben geleend. Hiermee is ook gezegd dat Madani Bouhouche de kunst verstond een ander, op basis van wat zich liet aanzien het hem (Bouhouche) bewijzen van een op zich zelf beschouwd betrekkelijk onschuldige dienst, in zijn netten verstrikt te laten raken.

Die in 1984 door Mendez (onder de naam Sanchez Lopez) gehuurde loods in de Washuisstraat, vormde een wezenlijk onderdeel van een door onder anderen Madani Bouhouche en zijn oud-collega bij de rijkswacht, Robert Beijer, uitgedacht plan voor het afpersen van (de directie van) GB-supermarkten, middels het daadwerkelijk plegen van bomaanslagen op die supermarkten, na sluitingstijd en vervolgens het dreigen daarmee, maar dan op openingstijden, als er geen losgeld wordt betaald. Dat dit plan uiteindelijk niet is uitgevoerd, zou je kunnen beschouwen als een geluk voor Mendez, maar zijn geluk zou snel opraken. Mendez had zich, zonder daar voldoende bij te hebben stilgestaan, door toedoen van hemzelf en Madani Bouhouche, langs andere wegen diep in de nesten gewerkt.

Daarbij dringt zich op een uitspraak van de hiervoor gememoreerde Robert Beijer, die in verband met de suggestie van Madani Bouhouche om GB-supermarkten af te persen, het volgende heeft verklaard: “We zijn in het jaar 1984. Een jaar eerder was de Bende van Nijvel opgedoken, die op bloederige manier overvallen had gepleegd op onder andere grootwarenhuizen. Ik durf niet eens te denken dat de suggestie van Madani Bouhouche daar iets mee te maken heeft.” Dat Robert Beijer en passant het volgende heeft verklaard, zegt evenveel over hem als over Madani Bouhouche: “Op het juiste moment moesten de bommen in de GB-supermarkt ontploffen. We zouden ermee dreigen dat we de operatie zouden herhalen, dit keer overdag en op een moment dat er veel klanten in de zaak zijn. Tenzij we een fors losgeld zouden ontvangen. Als u niet betaalt, laten we een artikel in de pers verschijnen waarin staat dat uw gierigheid het leven heeft gekost aan tientallen mensen. Het publiek zal dat fantastisch vinden!”

Fantastisch... Hier sprak, Robert Beijer, een vader nota bene, zoals Mendez en Madani Bouhouche dat ook waren, met dien verstande dat op enig moment hun moreel kompas uit hun geweten moet zijn gevallen. Mendez was ook geen onbeschreven blad, maar dat hij terecht was gekomen in zowel de zwarte als witte wapenhandel, had in de eerste plaats te maken met zijn interesse voor techniek in het algemeen en wapens in het bijzonder. Daarbij was Mendez klaarblijkelijk beduidend minder bezig met de zeer negatieve en zeer gevaarlijke consequenties, die voor hem zouden kunnen vastzitten aan (zwarte) wapenhandel. Mendez viel van de balk die de scheidslijn vormde tussen de zones van de boven- en onderwereld en kwam terecht in die laatste.

Komen we uit bij de dodelijke raids in 1985, op de Delhaize-supermarkten in Eigenbrakel, Overijse en Aalst, als variatie op het hiervoor beschreven thema van afpersing middels het dreigen met dodelijke bomaanslagen. Daarbij zouden de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst kunnen staan voor ‘de dreiging voorbij’ als er niet direct met geld over de brug wordt gekomen. Kortom, niet wachten, maar letterlijk schieten en doden, zolang betaling van losgeld uitblijft, wiens leven dat ook mag kosten.
Na de diefstal van wapens bij Mendez thuis, op 15-05-1985, vroeg Mendez af wat daarmee was gebeurd. Daarbij hebben we het nog niet gehad over het scala van gestolen en geheelde wapens en wapenonderdelen, die Mendez ooit van de hand had gedaan of elders had opgeslagen of laten opslaan, met als gevolg dat hij daar geen zicht op en controle meer over had.

Trouwens, ik moet nog even nakijken hoe, wanneer en door wie het ‘verhaal Washuisstraat-afpersing GB-Bouhouche-Beijer’ de wereld in is gebracht. Ik kan mij voorstellen dat dat verhaal pas vele jaren na 1985 bekend is geworden, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat in het geval dat verhaal voor de aanslagen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst bekend was, niet nog meer zou zijn ingezet op het spoor Bouhouche & Co.

Madani Bouhouche, een van de grotere spinnen in het web van de Bende van Nijvel: 100%, waarvan akte!

Un événement illustrant la position de Mendez pour ou en relation avec Madani Bouhouche a eu lieu en 1984, lorsque Mendez s'est prêté à Bouhouche en tant que locataire d'un entrepôt dans la Washuisstraat à Bruxelles. En contact avec le propriétaire de cet entrepôt, Mendez s'était identifié ou s'était identifié avec une fausse carte d'identité espagnole, portant le nom de Sanchez Lopez.

Si Mendez avait su alors quel nid de frelons il avait piqué, il ne se serait jamais prêté comme locataire sous un faux nom. Avec cela, on dit aussi que Madani Bouhouche a compris l'art de laisser quelqu'un d'autre s'emmêler dans ses filets sur la base de ce qui semblait être sa preuve (Bouhouche) d'un service relativement innocent considéré en soi.

Cet entrepôt de la Washuisstraat loué par Mendez (sous le nom de Sanchez Lopez) en 1984, constituait une partie essentielle d'un plan conçu par Madani Bouhouche et son ancien collègue de la gendarmerie, Robert Beijer, pour extorquer (la direction des) supermarchés GB, par menant effectivement des attentats à la bombe contre ces supermarchés après l'heure de fermeture et menaçant de le faire, mais aux heures d'ouverture, si aucune rançon n'est payée. Le fait que ce plan n'ait finalement pas été réalisé pourrait être considéré comme chanceux pour Mendez, mais sa chance allait bientôt s'épuiser. Mendez, sans avoir suffisamment réfléchi, s'était mis en difficulté par d'autres moyens entre les mains de lui-même et de Madani Bouhouche.

En outre, une déclaration du précité Robert Beijer, qui, à propos de la suggestion de Madani Bouhouche d'extorquer les supermarchés GB, a déclaré ce qui suit: «Nous sommes en 1984. Un an plus tôt, le gang van Nivelles a fait surface, qui avait commis vols sanglants dans les supermarchés et autres magasins. Je n'ose même pas penser que la suggestion de Madani Bouhouche ait quoi que ce soit à voir avec ça. Le fait que Robert Beijer ait déclaré au passage ce qui suit en dit autant sur lui que sur Madani Bouhouche: «Les bombes ont dû exploser dans le supermarché GB au bon moment. On menacerait de refaire l'opération, cette fois dans la journée et à une heure où il y a beaucoup de clients dans l'entreprise. À moins que nous ayons reçu une grosse rançon. Si vous ne payez pas, nous publierons un article dans la presse indiquant que votre avarice a coûté la vie à des dizaines de personnes. Le public adorera ça!

Fantastique ... Ici, Robert Beijer, a parlé d'un père, tout comme Mendez et Madani Bouhouche, étant entendu qu'à un moment donné leur boussole morale a dû tomber de leur conscience. Mendez n'était pas non plus une ardoise vierge, mais le fait qu'il se soit retrouvé dans le commerce des armes noires et blanches était principalement dû à son intérêt pour la technologie en général et les armes en particulier. En outre, Mendez était apparemment nettement moins préoccupé par les conséquences très négatives et très dangereuses qui pourraient être attachées au commerce des armes (noires) pour lui. Mendez est tombé de la barre qui formait la ligne de démarcation entre les zones de la haute et de la pègre et s'est retrouvé dans ce dernier.

Nous arrivons aux raids meurtriers de 1985, sur les supermarchés Delhaize à Braine-l'Alleud, Overijse et Alost, comme une variation sur le thème décrit ci-dessus de l'extorsion par la menace d'attentats meurtriers. De plus, les vols à Braine-l'Alleud, Overijse et Alost pourraient représenter "au-delà de la menace" si l'argent n'est pas immédiatement mis en avant. Bref, n'attendez pas, mais tirez et tuez littéralement, tant qu'aucune rançon n'est payée, peu importe qui vit.
Après le vol d'armes au domicile de Mendez le 15 mai 1985, Mendez se demande ce qui lui est arrivé. En outre, nous n'avons pas encore mentionné la gamme d'armes volées et récupérées et de pièces d'armes que Mendez avait jadis éliminées ou stockées ailleurs ou avait stocké, de sorte qu'il n'avait plus aucune idée ni aucun contrôle sur elles.

Au fait, je dois encore savoir comment, quand et par qui l '«histoire d'extorsion de la Washuisstraat GB-Bouhouche-Beijer» a été mise au monde. J'imagine que cette histoire n'a été connue que bien des années après 1985, puisque je ne peux pas imaginer que si cette histoire était connue pour les attentats de Braine-l'Alleud, Overijse et Alost, elle n'aurait pas été encore plus utilisée sur la piste Bouhouche & Co.

Madani Bouhouche, l'une des plus grosses araignées de la toile du Gang de Nivelles: 100%, dont acte!

"Trouwens, ik moet nog even nakijken hoe, wanneer en door wie het ‘de wereld in is gebracht. Ik kan mij voorstellen dat dat verhaal pas vele jaren na 1985 bekend is geworden, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat in het geval dat verhaal voor de aanslagen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst bekend was, niet nog meer zou zijn ingezet op het spoor Bouhouche & Co."

Het verhaal ‘Washuisstraat-afpersing GB-Bouhouche-Beijer’, werd mij voor het eerst bekend toen ik las het boek van Robert Beijer, De Laatste Leugen (2010).

@bernard19

Bonjour, je trouve vos recherches, documentation, et analyses très convaincantes. Mais tout le monde n'a pas compris (encore).
De toute façon, tout, absolument tout passe à un moment donné par Bouhouche.

Cordialement

le mérite revient à Darty, je n'ai fait qu'user de google translate

Dank u wel.

De suggestie dat Juan Mendez zelf de hand heeft gehad in de wapendiefstal uit zijn woning, op 15-05-1985, komt niet uit de lucht vallen.

Indien wordt uitgegaan van de premisse dat Mendez inderdaad mede de hand heeft gehad in een nepdiefstal van wapens (en sieraden) uit zijn woning en daarbij onder een hoedje heeft gespeeld met Madani Bouhouche, die vervolgens met medeweten van Mendez zijn wapens elders heeft opgeslagen, dan was Mendez’ (gedocumenteerde!) ongerustheid en paniek na de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst, in het najaar van 1985, nog steeds alleszins begrijpelijk. Immers, zowel de bij hem thuis weggehaalde (il)legale wapens, maar ook de (il)legale wapens die hij buitenshuis had opgeslagen of had laten opslaan, zouden bij voormelde overvallen kunnen zijn ingezet. Overigens bestaat bij mij überhaupt niet de indruk dat Mendez bewust aan die overvallen heeft meegewerkt of heeft willen meewerken.

Op 08-02-1989, ruim drie jaar na de moord op Mendez, heeft de politie een deel van Mendez’ wapens, namelijk een FAL 7.62 alsmede een FN C 5.56 (karabijn) aangetroffen in garage ‘Apollon’, gelegen aan de Alsembergsesteenweg te Ukkel. Die garage werd gehuurd door de bende van niemand minder dan Patrick Haemers (https://www.lesoir.be/art/m/deuxieme-semaine-du-mega-proces-aux-assises-du-brabant-_t-19940913-Z08HUP.html). Patrick Haemers was een kennis van, daar heb je hem weer, Madani Bouhouche.

Niet genoeg nadruk kan worden gelegd op het feit dat Madani Bouhouche de kunst verstond om de ander in zijn web verstrikt te laten raken; afpersing! Dat Bouhouche, in zijn hoedanigheid van verdachte in de zaak betreffende de bij Mendez gestolen of weggehaalde wapens, aan de politie heeft verklaard dat hij met Mendez had afgesproken dat hij die zogenaamd bij Mendez gestolen wapens voor hem zou verkopen, betekent ook zoveel als: op die manier heb ik Mendez in mijn web verstrikt laten raken. Mendez kon niet meer zeggen dat hij de boel belazerd had. Dat de echtgenote van Mendez, Daniele Daniels, aan inspecteur Jean-Pierre Doraene heeft bekend dat door haar en haar echtgenoot ook aangifte was gedaan van diefstal van sieraden, terwijl dat bezijden de waarheid was, past ook in dat plaatje, zeker als Bouhouche daarvan ook op de hoogte was. Alleen al in die constellatie had Mendez het nodige te verliezen.

Hoe chantabel zou Mendez wel niet zijn geweest of hoeveel had hij wel niet te verliezen als bleek dat aan hem te linken illegale wapens waren ingezet in Eigenbrakel, Overijse en Aalst? De vraag stellen is haar beantwoorden.

Traduit avec Google Translate:

Merci.

La suggestion que Juan Mendez lui-même a eu une main dans le vol des bras à son domicile le 15 mai 1985 ne sort pas de nulle part.

Si l'on suppose que Mendez a effectivement été impliqué dans un faux vol d'armes (et de bijoux) à son domicile et a ainsi joué de mèche avec Madani Bouhouche, qui a ensuite stocké ses armes ailleurs avec la connaissance de Mendez, alors l'anxiété et la panique (documentées!) De Mendez après les raids de Braine-l'Alleud, Overijse et Alost, à l'automne 1985, c'était encore tout à fait compréhensible. Après tout, les armes (il) légales qu'il avait emportées de chez lui, mais aussi les armes (il) légales qu'il avait stockées à l'extérieur de la maison ou avait entreposées, auraient pu être utilisées dans les vols susmentionnés. Soit dit en passant, je n’ai pas du tout l’impression que Mendez a consciemment coopéré ou voulu coopérer à ces vols.

Le 08-02-1989, plus de trois ans après le meurtre de Mendez, la police a retrouvé une partie des armes de Mendez ', à savoir un FAL 7.62 ainsi qu'une FN C 5.56 (carabine) dans le garage' Apollon ', situé sur Alsembergsesteenweg à Uccle. Ce garage a été loué par le gang de nul autre que Patrick Haemers ( https : // www . Lesoir . Be / art / m / deuxieme - semaine - du - mega - process - aux - Assizes - du - Brabant -_ t - 19 940 913- Z08HUP . html ). Patrick Haemers en était au courant, vous l'avez encore, Madani Bouhouche.

On ne peut pas assez insister sur le fait que Madani Bouhouche connaissait l'art de s'emmêler l'autre dans sa toile; extorsion! Le fait que Bouhouche, en sa qualité de suspect dans l'affaire concernant les armes volées ou confisquées à Mendez, ait déclaré à la police qu'il avait convenu avec Mendez qu'il vendrait ces armes prétendument volées à Mendez pour lui, signifie aussi autant comme: c'est comme ça que je laisse Mendez s'emmêler dans ma toile. Mendez ne pouvait plus dire qu'il avait triché. Le fait que l'épouse de Mendez, Daniele Daniels, ait avoué à l'inspecteur Jean-Pierre Doraene qu'elle et son mari avaient également signalé le vol de bijoux, alors que ce n'était pas vrai, s'inscrit également dans cette image, certainement si Bouhouche était également au courant.

Dans quelle mesure Mendez aurait-il été mis à l'écart ou combien aurait-il à perdre s'il s'avérait que des armes illégales à lier à lui avaient été utilisées à Braine-l'Alleud, Overijse et Alost? Poser la question, c'est y répondre.

@ Bernard 19,

Merci quand même de bien suivre de cette manière et de traduire. C'est seulement maintenant que je regrette de ne pas parler et comprendre le flamand.

Bravo à Darty, car enfin, on constate des rapprochements entre beaucoup de gens. Ok pour Haemers, et si çà continue, on arrivera aussi aux CCC et aux stupides (volontaires ou pas) enquêteurs.

Encore très joli, Darty. et surtout continuez!

(Google Translate)

Merci, falco et bernard1957.

Selon José (Joe) Mendez, le dossier de son frère Juan Mendez est un dossier simple. Je le crois. Cependant, ceux qui pensent que la condamnation d'un suspect par un tribunal est basée sur des normes purement et uniquement scientifiques seront déçus. La procédure pénale tourne finalement autour de la condamnation judiciaire ou de la condamnation du jury asssen (un jury profane), dans le cas d'un procès d'assises, comme ce fut le cas dans l'affaire Mendez.

Sur ce, je tiens également à dire que la condamnation de Madani Bouhouche en tant qu'auteur ou co-auteur du meurtre de Juan Mendez, à l'époque (en 1995) était une possibilité, s'il n'y avait pas la majorité du jury d'assises et donc l'assise. cour, alors pensé autrement. Ce succès pour Bouhouche est en partie dû au travail de l'ancien avocat de Mendez, Maître Jean-Paul Dumont, qui a employé Madani Bouhouche lors du procès d'assises. Oui, vous avez bien lu, avec l'aide de l'ancien avocat de Mendez, Bouhouche a été acquitté du meurtre de Mendez.

Qu'à l'époque la cour d'assises, ou le procureur général, ou le juge d'instruction n'a pas porté plainte contre Maître Dumont auprès du barreau de Bruxelles, ou que le président du barreau n'a pas déposé de plainte officielle contre son collègue Dumont, ou qu'aucune cour d'assises pour l'aide de l'ancien avocat de Mendez au principal suspect dans le meurtre commis sur le même Mendez est une honte pure et simple.

Sur cette seule base, ce procès dans l'affaire Mendez aurait dû être refait si ce n'était, pour parler avec le frère de Mendez, que personne n'était normal. Incidemment, Maître Dumont a été reconnu coupable d'extorsion en 2006. Dumont est décédé en 2009.

Er wordt beweerd of gesuggereerd dat Juan Mendez er extreemrechtse sympathieën op na zou hebben nagehouden. Ik ben er heilig van overtuigd dat hem daarmee onvoldoende recht wordt gedaan, nog even los van precies wat moet worden verstaan onder de definitie extreemrechtse sympathieën.

In de wereld van de wapens, witte en zwarte wapenhandel, schietclubs en al helemaal in de wereld van de 'practical shooting (clubs)', waarin Mendez verkeerde, was er bij dezen en genen sprake van extreemrechts gedachtengoed, maar bij mijn beste weten kon Mendez daar niet aan worden opgehangen, althans mijns inziens moet er onderscheid worden gemaakt tussen hen die extreemrechts denken of veinzen en hen die extreemrechts gedachtengoed in de praktijk brengen. Dat laatste viel Mendez niet voor de voeten te werpen, voor zover mij bekend is.

Enfin, dat Mendez op een gegeven moment is omgegaan met personen, waaronder gewezen en gevallen rijkswachters, die zich in hoofdzaak buiten hem om bezighielden met het zowel op impliciete als expliciete (onoorbare) wijze in de praktijk brengen van extreemrechts gedachtengoed, betekende ook niet dat hij daarmee een diepe verbondenheid voelde. De verbondenheid van Mendez met voormelde personen zat hem veel meer in de gemene delers die hij met hen had, namelijk interesse in techniek, wapens en hang naar een zekere spanning en avontuur. Vergeet daarbij niet dat Juan Mendez en zijn familie in de jaren 50 vanuit het (extreem)rechtse Spanje van Francisco Franco, naar België zijn gevlucht. Robert Beijer beschreef Mendez als een koele, afstandelijke man, die gezond van geest was. Dit betekent natuurlijk niet dat Mendez geen scheve schaats reed, maar Mendez was in ieder geval niet van de orde al dan niet op basis van extreemrechts gedachtengoed gepleegde mishandelingen, overvallen, moord en doodslag.

Wil dat hier, op dit forum, ook graag benadrukken.

(Google Translate)

Il est allégué ou implicite que Juan Mendez a eu des sympathies d'extrême droite. Je suis fermement convaincu que cela ne lui rend pas suffisamment justice, indépendamment de ce que signifie exactement la définition des sympathies d'extrême droite.

Dans le monde des armes, du commerce des armes blanches et noires, des clubs de tir et certainement dans le monde du 'tir pratique (clubs)' dans lequel Mendez était impliqué, il y avait une idéologie d'extrême droite parmi ceux-ci et les gènes, mais pour à ma connaissance, Mendez ne doit pas être accroché à cela, du moins à mon avis, une distinction doit être faite entre ceux qui pensent ou feignent l'extrême droite et ceux qui pratiquent l'idéologie d'extrême droite. Autant que je sache, ce dernier n'était pas une objection à Mendez.

Quoi qu'il en soit, le fait qu'à un certain moment, Mendez ait eu affaire à des personnes, y compris d'anciens gendarmes décédés, qui étaient principalement impliquées en dehors de lui dans la manière implicite et explicite (incorrecte) de mettre en pratique des idées d'extrême droite, cela signifiait également non pas qu'il en ait ressenti un lien profond. Robert Beijer a décrit Mendez comme un homme cool et détaché avec un esprit sain. Bien sûr, cela ne signifie pas que Mendez n'a pas patiné de travers, mais Mendez n'était certainement pas de l'ordre des voies de fait, du vol, du meurtre et de l'homicide involontaire coupable.

Le lien de Mendez avec les personnes susmentionnées était beaucoup plus dans les dénominateurs communs qu'il avait avec eux, à savoir l'intérêt pour la technologie, les armes et le goût de l'excitation et de l'aventure et - peut-être - de la camaraderie.

Je tiens à le souligner ici, sur ce forum.

Darty a écrit:

(Google Translate)



Le lien de Mendez avec les personnes susmentionnées était beaucoup plus dans les dénominateurs communs qu'il avait avec eux, à savoir l'intérêt pour la technologie, les armes et le goût de l'excitation et de l'aventure et - peut-être - de la camaraderie.

Je tiens à le souligner ici, sur ce forum.

En acceptant de donner un coup de main comme chauffeur dans une affaire qui sur papier devait être facile, rapide et sans risque et qui devais rapporter un butin exceptionnel à des amateurs d'armes.
Men. est peut être (probable) tombé dans la toile de Bou. à cause de sa participations au vol d'armes exceptionnel chez ''Dekaise'' qui à très mal tourné.

-Bou. Reconnu par un ancien collègue lancé à sa poursuite en R4  
-Men. Ressemblant fortement à un des PR. et le Journal El Pais retrouvé dans le véhicule PASSAT.
Il faut aussi rajouté le coup de téléphone anonyme au restaurateur Rom. qui porte la patte du groupe.

un butin exceptionnel chez Dekaise ? il ne faut pas exagérer. même pour des amateurs d'armes prêts à les voler pour les avoir.

si je m'en tiens à ce que j'en sais après lecture du forum, Wavre est une expédition punitive (mise en garde ?) où le vol est du maquillage d'action.
malheur au policier qui s'est trouvé sur le passage par hasard.

mais ce n'est que mon avis.

bernard1957 a écrit:

si je m'en tiens à ce que j'en sais après lecture du forum, Wavre est une expédition punitive (mise en garde ?) où le vol est du maquillage d'action.
malheur au policier qui s'est trouvé sur le passage par hasard.

mais ce n'est que mon avis.

> À vous, comme à toutes autres personnes pouvant, jusqu'à 'preuve' du contraire, apparaître comme 'de bonne constitution', je souhaite ardemment vous dissuader d'interpréter ce fait comme cela.

Bien entendu, si je me permets d'être aussi affirmatif, c'est que j'ai de très bonnes raisons, et concrètes, de l'être : des raisons matérielles que j'expliquerai un jour. Mais préservez-vous donc, personnes de bonne constitution !

Il en va de même pour les élucubrations à propos d'un trio trop régulièrement supposé/fortement pressenti Bou-Beij-Men dans la Santana (+toutes les déclinaisons de ce roman-là...)  : j'ai sorti dernièrement un élément de mon chapeau qui oriente les choses tout à fait ailleurs. Or, UN seul élément, rien qu'un peut invalider mille pages de "romans"    

Je précise que mon élément est crédible (à la limite du 'béton'), et met par terre les échafaudages qui, je le suppose , se trouvent plus haut dans cette page notamment (que je n'ai bien-sûr pas lue puisque mon élément est , par nature et de loin, plus probant ) et vous amènent à cette conclusion, 'bernard1957'.

Donc, point d'explications supplémentaires ici sur mon élément (trop long à développer...) mais, dans l' "urgence", je ressens régulièrement l'irréfragable besoin  de tenter de fermer le robinet à romans du Café du commerce. Mieux vaut en effet s'abstenir que de parler sans savoir , mais bon, cela a fait, fait et fera encore longtemps recette, donc....

N.B. : je ne souhaite nullement attirer l'attention à moi, ce n'est pas (du tout) dans ma nature. Simplement parfois trop is te veel.

Bonjour,

Peut-être Bernard, n'oublions pas que Dekaise avait en projet une transformation importante sur une arme bien précise, mais qu'il n'en disposait pas au moment d'une certaine discussion. Il fallait donc attendre que l'arme arrive normalement, vers juin juillet. Cette arme est arrivée plus tôt, en mai si je me souviens bien et le projet de transformation a fonctionné.
Il n'a pas été présenté à ceux de la première discussion, mais à d'autres. Les premiers l'ont appris et arriva ce qui est arrivé.
Fait marquant, on a volé les portefeuilles de Daniel et de 2 clients si je me souviens bien. A mettre en parallèle avec d'autres faits, dont les auteurs sont connus, et ont aussi prix les portefeuilles.
Quand on fait un coup, on ne se débarrasse jamais de ses défauts habituels, le naturel revient au galop. Quand je dis autres faits, il s'agit de plusieurs autres faits graves.

Bien cordialement.

Dat Juan Mendez op het vlak van wapens en wapenhandel zowel bewust als onbewust fungeerde als schakel tussen de boven- en onderwereld en vice versa, is evident.


Mendez was in het bezit, of misschien wel beter gesteld: Mendez was in in het middellijke bezit van een machinepistool van het merk Heckler & Koch, type MP5SD, met dien verstande dat hij niet (meer) kon bewijzen dat dat niet een van de 10 H&K MP5SD machinepistolen was die waren gestolen uit de rijkswachtkazerne in Etterbeek, op 03-01-1982. Daders van die diefstal: onder anderen Madani Bouhouche en Robert Beijer, die toen nog in dienst waren bij de Rijkswacht. Ook kon Mendez niet (meer) bewijzen dat zijn Ingram-machinepistool en zijn H&K MP5SD geen rol hadden gespeeld bij de overvallen van wat wordt genoemd de Bende van Nijvel op de Delhaizes in Eigenbrakel, Overijse en Aalst, in het najaar van 1985. Op basis van verklaringen van een of meer getuigen of ballistisch onderzoek, worden deze wapens (in)officieel gelinkt aan één of meer van die overvallen, althans die wapens zouden kunnen worden gelinkt aan die overvallen. Op dit punt moet je voorzichtig zijn, aangezien politie en justitie hierover een onvoldoende duidelijk standpunt hebben ingenomen, hoewel het diezelfde politie en justitie zijn geweest die die suggestie hebben gewekt! Het klemt des te meer dat beide wapens bepaald niet bij bosjes voorkwamen in het België van 1985. Overigens zijn Ingram-machinepistolen nooit in gebruik geweest bij de Belgische politie/rijkswacht en krijgsmacht.


Redenen te meer om de dossiers betreffende de zaak-Mendez uit de kast te halen, waarna deze bij voorkeur in digitale vorm - snelle zoekfuncties, voor het snel leggen van verbanden - kunnen worden voorgelegd aan een club van enthousiaste, heldere en open geesten, opdat die kan komen tot antwoorden op de prangende vragen, die zowel in de zaak-Mendez en de daaraan verbonden zaak van de Bende van Nijvel nog steeds boven de markt hangen.


Dan nog dit: op basis van een of meer verklaringen van getuigen van de overval op de Delhaize in Aalst, op 09-11-1985, is onder auspiciën van politie en/of justitie een robotfoto (robottekening) gemaakt van een persoon (overvaller), met op zijn rug een machinepistool. Dat machinepistool vertoont een aantal zeer specifieke kenmerken van een H&K MP5SD, namelijk de geribbelde cilindervormige geïntegreerde geluiddemper om de loop van dat machinepistool. Daarbij zijn (onder andere) die duidelijk geribbelde geluidsdemper alsmede het vizier bovenop het uiteinde daarvan, ook nog eens op de juiste positie ingetekend als dat wordt vergeleken met de H&K MP5SD op de foto (https://www.militaryfactory.com/smallar … rms_id=123). Vooralsnog ga ik er van uit dat de getuige(n), op wiens (wier) aangeven de robottekening is gemaakt, tot het gebeurde in Aalst, op 09-11-1985, nooit een H&K MP5SD had (hadden) gezien. Op die basis komt de conclusie dat er 09-11-1985, bij de Delhaize in Aalst sprake was van de aanwezigheid van een H&K MP5SD, mij voor als meer dan gerechtvaardigd.

De in dit wapen geïntegreerde geluidsdemper, bevindt zich niet aan het eind van de loop, noch is die geluidsdemper geschroefd op het uiteinde van de loop, wat gangbaar is. Die getuige(n) in Aalst heeft (hebben) hem beschreven: de Heckler & Koch MP5SD! De wellicht nog steeds door politie en justitie gehuldigde stelling dat het hier ging om een Kalasjnikov (AK-47; https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kalaschnikow), kan definitief naar het rijk der fabelen kan worden verwezen. Andere AK-modellen, zoals de AKM en de AK-74, komen qua vorm eveneens niet in de buurt van het wapen op de robotfoto. Als advocaat van de duivel zou nog kunnen worden betoogd dat de getuige(n) ook een M16 )https://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle) kan (kunnen) hebben gezien, maar ook dat machinepistool wijkt op wezenlijke punten af van het machinepistool op de robotfoto.


Onder andere over die boeg loopt er vanuit het dossier-Mendez een spoor naar zowel de Bende van Nijvel als degenen, waaronder wijlen Madani Bouhouche, die op 03-01-1982 onder andere 10 Heckler & Kochs van het type MP5SD stalen uit de rijkswachtkazerne in Etterbeek.


De op een gegeven moment door Mendez aan zijn omgeving - familie, vrienden, kennissen en collega’s - geëtaleerde ongerustheid of angst, zal ongetwijfeld mede zijn ontstaan vanuit zijn gedachte dat op een gegeven moment het doek van zijn illegale (criminele) activiteiten zou worden weggetrokken, wegens onder meer het in bezit hebben van illegaal wapentuig, waaronder een gestolen H&K, deelname aan een criminele organisatie en mogelijke medeplichtigheid aan de dodelijke raids in Eigenbrakel, Overijse en Aalst. Mendez wilde weg uit België, naar Zuid-Amerika, wat hij in mei 1985 aan een oude vriendin van zijn familie heeft verteld.


Mendez heeft te laat beseft dat zijn doorgedreven passie voor wapens mede symbool stond voor contactverlies met zichzelf en de mensen in zijn omgeving. Zijn gedrag, dat mede bestond uit het begraven, opgraven, verstoppen, verplaatsen, gebruiken, helen, stelen en verhandelen van illegaal wapentuig, omgaan met gekrenkte ego’s, zieke geesten, psychopaten, die ook nog zwaar crimineel bleken te zijn, in combinatie met zijn 'act van keeping up appearances’ en (als ik zijn broer José (Joe) Mendez goed begrijp) een bepaald gebrek aan communicatieve vaardigheden waardoor niemand (tijdig) voor hem op de rem heeft kunnen trappen, zegt alles, zo niet veel over hoe het op een gegeven moment met hem moest aflopen, slecht, zelfs zo slecht als op 07-01-1986, over tijdig op de rem trappen gesproken...

(Google Translate)

Il est clair que Juan Mendez a agi à la fois consciemment et inconsciemment comme un lien entre la haute et la pègre et vice versa dans le commerce des armes.

Mendez était en possession, ou peut-être plutôt: Mendez était en possession indirecte d'une mitraillette Heckler & Koch, type MP5SD, étant entendu qu'il ne pouvait (plus) prouver que ce n'était pas la une des 10 mitraillettes H&K MP5SD sur 03-01-1982 des fusils ont été volés à la caserne de la gendarmerie à Etterbeek. Les auteurs du vol: Madani Bouhouche et Robert Beijer, entre autres, qui étaient toujours employés par la gendarmerie. Aussi, Mendez ne pouvait (plus) prouver que sa mitraillette Ingram et son H&K MP5SD n'avaient joué aucun rôle dans les raids de ce qu'on appelle le Gang van Nivelles sur les Delhaizes à Braine-l'Alleud, Overijse et Aalst, dans une base piéger. 1985. Selon un ou plusieurs témoins ou une enquête balistique, ces armes sont (non) officielles pour un ou plusieurs de ces vols, du moins qui pourraient être liés à ces vols. Vous devez être prudent à ce stade, mais ayez quand même cette suggestion! C'est d'autant plus stressant que les deux armes n'ont certainement pas été retrouvées dans les buissons en Belgique en 1985. De plus, les mitraillettes Ingram n'ont jamais été utilisées par la police / gendarmerie et les forces armées belges.

Raisons de plus pour sortir les dossiers concernant l'affaire Mendez du placard, clair dans l'esprit ouvert, pour arriver à des réponses aux questions pressantes qui subsistent tant dans l'affaire Mendez que dans l'affaire qui l'accompagne du Gang van Nivelles. le marché.

Sur la base d'une ou plusieurs déclarations de témoins du raid sur le Delhaize à Alost, le 09-11-1985, une photo de robot (dessin de robot) a été faite d'une personne (voleur) sous les auspices de la la police et / ou la justice., avec une mitraillette sur le dos. Cette mitraillette a un certain nombre de caractéristiques très spécifiques d'un H&K MP5SD, à savoir le silencieux cylindrique nervuré intégré autour du canon de cette mitraillette. De plus, (entre autres choses), le silencieux clairement nervuré a également été dessiné dans la bonne position par rapport au H&K MP5SD sur la photo (https: //.com/smilitaryfactory ... rms_id = 123). Pour le moment, je suppose que le ou les témoins, sur lesquels (dont) indiquent que le dessin du robot a été réalisé, n'avaient jamais (n'avaient) vu un H&K MP5SD jusqu'à ce que cela se produise à Alost, le 09-11-1985. Sur cette base, la conclusion du 09-11-1985, au Delhaize à Alost, il y avait la présence d'un H&K MP5SD, me paraît plus que justifiée.

Le silencieux intégré à cette arme n'est pas situé à l'extrémité du canon, ni le silencieux vissé sur l'extrémité du canon, ce qui est une pratique courante. Ce (s) témoin (s) à Alost l'a (ont) décrit: le Heckler & Koch MP5SD! La déclaration, peut-être toujours détenue par la police et la justice, selon laquelle il s'agissait d'une Kalachnikov (AK-47; https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kalaschnikow) peut être définitivement renvoyée au royaume des fables. D'autres modèles AK, tels que l'AKM et l'AK-74, sont également loin de la forme de l'arme sur la photo du robot. En tant qu'avocat du diable, on pourrait faire valoir que le ou les témoins ont peut-être aussi vu un M16) https://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle), mais cette mitrailleuse s'écarte également sur des points essentiels de la mitraillette sur la photo du robot.

Entre autres, il y a une trace du dossier Mendez à la fois au Bende van Nijvel et à ceux-ci, y compris feu Madani Bouhouche, qui le 03-01-1982 a volé 10 Heckler & Kochs de type MP5SD à la gendarmerie d'Etterbeek.

L'angoisse ou la peur manifestée à un moment donné par Mendez à son environnement - famille, amis, connaissances et collègues - aura sans aucun doute en partie découlé de son idée qu'à un moment donné, le rideau serait retiré de ses activités illégales (criminelles), car, entre autres, possession d'armes illégales, dont un H&K volé, participation à une organisation criminelle et possible complicité dans les raids meurtriers à Braine-l'Alleud, Overijse et Alost. Mendez voulait quitter la Belgique pour l'Amérique du Sud, comme il l'avait dit à un vieil ami de sa famille en mai 1985.

Mendez s'est rendu compte trop tard que sa passion pour les armes était en partie un symbole de perte de contact avec lui-même et les gens de son environnement. Son comportement, qui consistait également à enterrer, déterrer, cacher, déplacer, utiliser, soigner, voler et échanger des armes illégales, s'occuper d'ego blessés, d'esprits malades, de psychopathes, qui se sont également révélés être de graves criminels, en combinaison avec son ' acte de garder les apparences '' et (si je comprends bien son frère José (Joe) Mendez) un certain manque de communication qui l'a empêché de freiner (à temps) dit que tout, sinon grand chose devait finir avec lui à un moment donné, mauvais, même aussi mauvais que le 07-01-1986, parler de freiner à temps...

3x, pardon, trop is te veel en te veel is trop.

au sujet du dessin, il faut quand même présumer que le dessinateur a été influencé par le fait que les MP5 avaient été volés et donc étaient recherchés.
je ne pense pas (je peux me tromper) que des témoins d'un fait violent et ne connaissant le MP5 puissent fournir les détails que l'on voit sur ce dessin. c'est trop précis.
par contre un autre détail sur ce dessin, j'y remarque une ceinture abdominale. notre porteur d'arme aurait-il eu mal au dos? je ne me souviens pas de ce détail.

@ X expliquez donc puisque vous avez semble-t-il de quoi faire avancer le schmilblick.
pourquoi attendre ?

Bien que ce fil ne concerne pas Alost, je ferai remarquer que ce portrait (en pied) robot montre une une personne avec en main droite une arme de poing (pistolet?) et un PM "genre MP5" pas si SD que çà.

Or il se fait qu'aucune arme de ce type n'a été utilisée par les tueurs d'Alost.

Au niveau de l'habillement, ce dessin laisse supposer que l'homme (plutôt mince) est revêtu d'une veste mi-longue cintrée, serrée à la taille d'une ceinture à grosse boucle supportant une gaine ou un holster, d'un pantalon droit, et chaussé de grosses chaussures à semelles gaufrées genre  militaire.

Il semble aussi porter une écharpe croisée sur le cou mais couvrant également le bas du visage, le tout étant recouvert par une cagoule.

Pas de trace sur ce dessin de masque de carnaval, de perruque "vuile janet", ou autre déguisement.

Des trois hommes armés qui ont attaqué le Delhaize, qui donc est représenté sur ce dessin? Tueur, Vieux, ou Géant?

Je vous invite à poursuivre ceci sur le fil d'Alost.

Aucune idée de laquelle des trois -
Tueur, Vieux, ou Géant - représente cette personne. Pendant le vol à Alost, le Heckler & Koch a peut-être servi d'arme de secours, sans être tiré.