Zucker, Danielle

HERVE a écrit:

L'essentiel est de chercher la vérité et de la communiquer. Il est bien possible que cela ait été l'objectif de Danièle Zucker et je ne lui fais aucun procès d'intention.

J'ai beaucoup moins confiance dans le travail de Lionel Ruth (qui est l'enquêteur qui a collaboré avec Danièle Zucker).

Je n'ai par contre plus aucune confiance en Armand De Decker qui n'hésite pas à mentir en plein journal télévisé.



Ce qui m'a le plus choqué, c'est que Danièle Zucker a envoyé ses "recherches" à des "superviseurs" américains ... qui sont des anciens de la CIA, du FBI, du Secret Service, etc

https://www.facebook.com/The-Academy-Group-Inc-810502852307803/

Le témoignage de Joël Lhost démontrant clairement l'implication de la DIA (Defense Intelligence Agency), basée notamment au SHAPE, il est très grave de leur communiquer les dossiers disponibles. Et en plus, ils ont été payés par le contribuable belge.

Hervé, j'examine au fur et à mesure les éléments que vous faites valoir à l'encontre du ministre de Decker pour lequel je n'ai strictement aucune sympathie. Au fur et à mesure, je vais examiner votre prose et examiner les vidéos. La première vidéo est, en relation avec l'affaire Chodiev. Donc ne vous étonnez pas si je réagis au fur et à mesure des éléments que vous soumettez la sagacité de nos internautes. Je trouve que cela commence très mal cette vidéo. Que cet homme politique soit éventuellement une crapule finie, n'étant pas citoyen belge je laisse le soin au peuple d'en juger. Donc évidemment comme je ne suis pas citoyen belge je ne risque pas de sanctionner d'une manière ou d'une autre. Pour autant, voulez-vous m'expliquer le rapport avec les tueries du Brabant wallon ? Je vais peut-être modifier mon opinion au fur et à mesure de l'avancement de vos différents messages mais je dois vous dire que sur la base des turpitudes de quelques politicards véreux en France et en Belgique, je ne vois absolument pas le rapport avec les tueries du Brabant wallon. Donc, dans cette première étape de votre raisonnement, je ne vous ferai pas injure en vous disant que vous êtes complètement à côté de la plaque. Sauf le respect que je vous dois mais probablement des idées pas très éloignées sur le plan politique, je vous dis honnêtement que cette première vidéo, complètement hors sujet, est une véritable escroquerie intellectuelle. Je suis désolé d'être aussi cru mais je trouve cela indigne. Maintenant, je vais regarder les autres vidéos que vous postez et je vous dirai au fur et à mesure ce que j'en pense modestement. Mais vraiment, cela n'augure rien de bon. Comme je suis scrupuleux, épris de vérité et respectueux du malheur d'autrui, j'examine avec attention les autres éléments à charge.

Ce que cette vidéo montre clairement, c'est que Armand De Decker n'a pas hésité à mentir en plein journal télévisé ... ce qui hypothèque gravement sa crédibilité dans d'autres vidéos, notamment celle liée aux tueries du Brabant (où il défend Danièle Zucker) et le documentaire sur stay-behind. Je ne vois nulle escroquerie intellectuelle là-dedans.

Si vous avez eu l'occasion de regarder l'audition de Jean-François Godbille devant la commission parlementaire d'enquête "kazakhgate", vous trouverez d'autres éléments conduisant à douter de la sincérité de Armand De Decker... pendant 40 ans "d'amitié" (un mot que J-F. Godbille met lui-même entre guillemets, en attendant le verdict de la justice montoise).

Je ne vois pas où est le mensonge. Vous parlez de quoi exactement ? Vous parlez de l'intervention de de Decker par rapport à Zucker. De Decker avait certainement une fonction précise l'époque qui lui permettait de donner un avis. Sinon, la RTBF ne l'aurait pas reçu. La RTBF est investie d'une mission de service public. Heureusement que tous les médias ne sont pas entre les mains d'intérêts particuliers. Donc de la finance. Sinon pourquoi interroger de Decker sur le cas Zucker ? Ensuite vous parlez de l'enquête sur le Kazakhstan. Auriez-vous l'amabilité de me préciser dans quelle mesure les turpitudes de cet homme politique seraient de nature à nous permettre d'éclairer le dossier des tueries du Brabant wallon ? Encore une fois, il ne faut pas tout mélanger. Je pense que vous êtes un parfait honnête homme mais je ne vous comprends pas parce que tout ça manque totalement de logique. Or je suis cartésien. Bien cordialement à vous.

http://www.dhnet.be/actu/faits/la-profileuse-des-tueries-du-brabant-expose-a-knokke-59d7ab41cd70461d2677a933

"Quant au Dossier des tueries du Brabant dont elle fut prématurément et brutalement écartée, Danièle Zucker-l’artiste refuse d’en parler. Quel est aujourd’hui son ressenti ? "Je n’ai pas d’amertume […], l’amertume est derrière moi. L’intérêt que je porte au contenu du dossier est en revanche resté intact. Je dis bien : l’intérêt au contenu du dossier, pas au bruit qui a été fait autour".

La profileuse avait tiré des conclusions qu’on n’a pas écoutées. Aujourd’hui, reviendrait-elle sur ces conclusions ?

Mme Zucker est très claire : "Non. Pourquoi, (elles) étaient validées."

1. Je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle elle aurait été « brusquement écartée » car jusqu'à présent, il a été question d'une mission qui consistait à étudier l'effet de la première vague. Or, visiblement, un rapport a bien été rendu. Faut-il en déduire que la mission d'origine incluait également une analyse relative à la seconde vague ? Ou alors la profiteuse, au sein même de la première vague, s'est retrouvé avec des bâtons dans les roues ? Dans l'affirmative, par qui ?
2. «L’intérêt que je porte au contenu du dossier est en revanche resté intact. Je dis bien : l’intérêt au contenu du dossier, pas au bruit qui a été fait autour". Soit Madame Zucker veut dire qu'elle s'en est tenue strictement aux faits et qu'elle a adopté une méthode qui ressemble de près ou de loin à l'intégration de paramètres dans un ordinateur et que nous sommes alors dans une logique d'algorithmes ?
3. Cette fameuse piste suisse a resurgi récemment. Elle aboutit aujourd'hui au constat supposé du décès de celui qui était susceptible d'être mis en cause. A l'époque du voyage en Suisse de Madame Zucker et de l'enquêteur Lionel Ruth, l'interrogatoire en off permettait-il de lever toute ambiguïté ? S'agissait-il au contraire d'une erreur de procédure qui ne permettait pas d'aller au-delà dans ce champ d'investigation en toute orthodoxie ?
4. "Non. Pourquoi, (elles) étaient validées." . Ici, Madame Zucker semble faire expressément référence à la validation de la méthode employée. Validation par qui? Les Américains ? C'est visiblement ce qui ressort de ce qui a été dit. Sinon, s'agit il d'une validation par une évolution de l'enquête ? L'ouverture d'une nouvelle rubrique sur le dénommé Lebon serait-elle de nature à militer pour cette dernière hypothèse ?

Maintenant que De Valkeneer est parti, ne serait-il pas nécessaire de refaire appel à Madame Zucker?

C'est la meilleure des idées, mais accepterait elle?
Depuis, Nicolas est décédé.
Pourtant à l'époque, beaucoup de faits lui correspondaient et il fallait vraiment suivre cette piste, mais le pape a dit...

Cordialement

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjMkbffsJTZAhWsA8AKHSwEBlcQFghLMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.dhnet.be%2Factu%2Ffaits%2Fla-profileuse-des-tueries-du-brabant-expose-a-knokke-59d7ab41cd70461d2677a933&usg=AOvVaw0YZty7S_0W2msNa2OxHSVo

A la fin de cet article, apparemment Mme Zucker serait peut-être intéressée par un retour. Elle précise: sur le dossier, pas sur ce qui l'entoure.
@ Michel,pourquoi ne pas essayer de la contacter?

cordialement

falco a écrit:

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjMkbffsJTZAhWsA8AKHSwEBlcQFghLMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.dhnet.be%2Factu%2Ffaits%2Fla-profileuse-des-tueries-du-brabant-expose-a-knokke-59d7ab41cd70461d2677a933&usg=AOvVaw0YZty7S_0W2msNa2OxHSVo

A la fin de cet article, apparemment Mme Zucker serait peut-être intéressée par un retour. Elle précise: sur le dossier, pas sur ce qui l'entoure.
@ Michel,pourquoi ne pas essayer de la contacter?

cordialement

Madame Zucker, si vous nous lisez, vous pouvez me contacter à michel1511@gmail.com Merci

.

surtout: que faisait ce diable de Nicolas dans le dossier Van Hees!!?!

.

Curieux, il y a quelque temps j'ai assister à une petite conférence de D.Z.
J'y suis allé en étant septique mai j'en suis ressorti impressionner et conquis par la méthode.
les résultat, le sérieux et les exemples donnés. Les démonstrations et l’expérience de la Dame.
Elle doit certainement connaître le cas C.VH. Et avoir un avis. Il serait intéressant de le connaître.

Un reportage sur l'affaire (élucidée) du "violeur de la Sambre" et 3 extraits mis en avant, à propos de 3 sujets repris dans le forum. ( https://www.rtbf.be/auvio/detail_dans-les-griffes-du-violeur-de-la-sambre?id=2434670 )



1. Portraits-robots : ( https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3093-de-la-relativite-des-portraits-robots#124116 )
2. Géomatique : ( https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t94p75-geomatique#124117 )
_________________________________
3. Daniele Zucker : [38 :56 > 41 :20] L’analyste des comportements criminels s'exprime ici à propos de la problématique du viol, bien différente de celle pour laquelle nous la connaissons.

Christophe Hondelatte s'exprime ici son avis au sujet du profilage :

tiré de l'émission '' Hondelatte raconte les disparues de Perpignan '', vers 14'40''

https://www.youtube.com/watch?v=hyxOe3mcRL8

Citation :

Je ne crois pas beaucoup à ces soi-disant criminologues, disons que j'attend qu'ils nous démontrent que leur science est une science, et je vous le dit tout de suite, ça ne va pas être sur ce coup là.      

Sur ce coup ci non plus. . .Bien que mon avis est diamétralement opposé à celui de Christophe Hondelatte, il y a dans toute profession des ouvriers de différents niveaux et des ouvrages plus complexes que d'autres.

Je ne pense pas non plus qu'il soit sage et raisonné d'émettre un avis alors que tout les faits ( Ceux de 1985 ) n'ont même pas été analysés, que le travail n'a pas été fini.  


Cordialement,

On peut toujours émettre un avis. Parfois en le précisant non définitif.
On lui a demandé un rapport. Elle l'a produit.
Il a été injustement critiqué. Elle a fait des liens que personne n'avait vu.
Son rapport n'a pas été pleinement exploité.
Pour en faire cela, il eût mieux valu ne pas le commander.
Ce n'est pas l'échec de la profileuse. C'est notre système judiciaire qui est défaillant. Comme à peu près tout dans notre beau pays.
Tout au plus, on pourrait lui reprocher d'en avoir parlé ailleurs. Malheureusement son interprétation déontologique (à géométrie variable ou évolutive dans le temps) l'empêche d'en rendre le contenu public.
Je ne crois pas qu'elle travaillera encore pour la Belgique. A part des rigolos, il ne devrait plus y avoir grand monde à se presser au portillon.

Elle est tenue de 'la fermer' au delà la première vague, mais elle ne s'est CERTAINEMENT pas désintéressée je crois de la seconde. Elle a sans doute des 'idées'..quelle connerie (délibérément voulue?) de ne pas lui permettre de continuer d'exploiter son savoir, ses connaissances sur le sujet, sur l'affaire.

Sans oublier les propos déplacés de Christian de Valkeneer, je me demande d'ailleurs toujours à quoi il a servi   Ce procureur répétait que les tueurs finiraient pas se livrer tout seuls. . .Une belle tête de vainqueurs celui là

Il n'y a rien de convaincant dans ce qui nous à été présenté par la profileuse, à commencer par son suspect.


Cordialement Léonidas,

Pour accéder aux formations du FBI a Quantico, il faut être obligatoirement Americain .
Il est arrivé que le FBI instruisent des policiers étrangers, en provenance du Canada, de l'Australie, des Pays bas et de l'Afrique du sud, mais tous étaient des policiers assermentés.

Le FBI n'a jamais, à ce jour, formé des civils, jamais.
Pourquoi Daniele Zucker ferait elle exception à la règle?
C'est peut être (je ne suis pas dans le secret de la CBW), la raison pour laquelle elle fut débarquée de l'équipe d'enquêteurs, bien réels eux.

Cette dame a fait du très bon travail, rien à dire sur la méthode et les conclusions.

Frédéric a écrit:

Cette dame a fait du très bon travail, rien à dire sur la méthode et les conclusions.

Que les scientifiques qui ont travaillé sérieusement sur le dossier soient décriés sur les fora de discussions tels que celui-ci, c'est une chose attendue. Les cold case font naître des fantasmes qui eux-mêmes s'avèrent de bons strapontins aux illuminés, complotistes, mythomanes de tout ordre.

En revanche, que la magistrature belge soit si fermée et hostile à une science comportement qui fait autorité partout ailleurs dans le monde "développé" (gageons que les frère musulmans ou les méthodistes mormons ne sont pas d'une grande ouverture à cette technique, non plus); j'avoue que cela me scie.

Je ne peux expliquer ça que par un vieux réflexe pavlovien et corporatiste qui leste notre Justice depuis très très longtemps. Quelqu'un de l'extérieur qui marche sur les plates bandes et qui apporte un regard autre est considéré comme dangereux, nocif et finalement, l'ont déploie davantage d'énergie à le répudier et le discréditer qu'à jeter un regard professionnel de son apport.

J'ose du moins espérer que mon interprétation est la bonne, sinon... Imaginer que l'on devienne procureur du Roi d'un des plus gros parquet du pays (en ayant une post-formation de criminologue, qui plus est) en considérant avec honnêteté intellectuelle que ce rapport serait "vague et inexploitable" en dirait long sur le niveau de notre magistrature.

Un des problèmes est que la magistrature ne rend de comptes et bilans d'activité a personne et souvent s"enferme dans sa tour d'ivoire effectivement

La bureaucratie belge probablement été un obstacle dans un contexte en plus de bilinguisme.

C'est pour cela qu'il y a des magistrats fédéraux attachés a cette enquête aussi