Dupont, Gilbert

Journaliste à quotidien bruxellois La Dernière Heure-Les Sports. Il publia avec Pol Ponsaers un livre sur l'affaire. Il a publié également de très nombreux articles sur l'affaire.

Mais sont ils tous crédibles?
Est ce un journaliste d'investigation serieux ?

Je vois qu'on se posait déjà la question en 2007.

Wil, aurait-il eu ses raisons pour affirmer cela?

Qu'en penser ?


http://www.dhnet.be/actu/faits/malversation-dans-l-enquete-des-tueries-du-brabant-51f0b3a83570ebbf8dfe7dd5

Malversation dans l'enquête des Tueries du Brabant

Gilbert Dupont
Publié le jeudi 25 juillet 2013 à 07h12 - Mis à jour le jeudi 25 juillet 2013 à 07h17

Des pièces à conviction provenaient d’autres dépôt.

Des indices matériels analysés par l’Institut National de Criminalistique et de Criminologie, dans l’enquête sur les tueries du Brabant, ne provenaient pas du canal de Ronquières. Les conclusions rendues par l’INCC sont basées sur des pièces dont certaines provenant d’un autre dépôt, d’une autre saisie que celle du canal de Ronquières, et qui n’ont pas séjourné dans l’eau.

(...)

L'auteur persiste et signe:

"L’INCC aurait été trompée. Les nouveaux enquêteurs croyant remettre des indices matériels trouvés à Ronquières, ont remis aux experts des indices provenant d’un autre site de découverte"

C'est clair: pour lui, les nouveaux enquêteurs sont des ânes.

HERVE a écrit:

Qu'en penser ?

Ca me semble trop gros pour être crédible.
Quant au personnage, en voyant la tournure de ses articles ces dernières années, difficile de se faire une opinion.

Je suis assez d'accord même si cela semble incroyable.

Faut-il comparer à l'intervention d'Armand De Decker au journal télévisé de la RTBF il y a quelques mois et à l'article du Paris Match ?

http://fr.scribd.com/doc/94265417/Paris-Match-Armand-De-Decker

Voir aussi :

http://fr.scribd.com/doc/110396692/Le-Vif-Nos-elus-sous-influence

Serait-on dans une "guerre psychologique" via certains médias ...

Cela serait intéressant à analyser !

Il faut ajouter qu'il y a de bonnes raisons de s'intéresser à Ronquières même sans analyses de l'INCC puisque la dernière commission d'enquête posait déjà la question (reprise dans des journaux de l'époque). Je ne crois pas que cela soit du temps perdu de la part des enquêteurs actuels.

Essentiellement lu, quelques fois aperçu en photo aux abords d'un article de son cru, Gilbert Dupont, qu'on l'apprécie ou qu'on l'apprécie moins, fait indiscutablement partie de notre décor. Difficile cependant d'en savoir un peu plus sur le personnage derrière les articles qui nous sont devenus bien familiers aujourd'hui....
Voici quelques extraits rassemblés bout-à-bout d'une émission "Devoir d'enquête" (= rtbf) récente dans laquelle le journaliste de presse écrite est intervenu. Il y parle d'une affaire de disparition, sans aucun rapport avec celle des tdB. Il s'exprime aussi très brièvement sur sa démarche de journaliste :


Source : rtbf
.
.

@ undercover
"A quoi bon soulever des montagnes quand il est si simple de passer par dessus ?
Boris Vian"

Le problème quand on passe au dessus, c'est que l'obstacle subsiste.
On en voit le résultat ces derniers mois, en Belgique, en Italie et en Europe.
Ces obstacles, il est urgent de les soulever.
A défaut, c'est la démocratie qu'ils écraseront.

La source de la video, c'est RUTUBE.
Merci de citer les sources des documents produits.

@Limir Peut-être extrait de cette émission de la rtbf (on voit le logo à gauche)

...
Depuis 12 ans, deux hommes suivent l'affaire avec détermination : un commissaire et un journaliste. Chacun à leur manière, ils œuvrent pour que la disparition d'Alicia ne reste pas inexpliquée et qu'un des plus grands mystères carolos de ces 15 dernières années soit enfin élucidé.


Un Devoir d'enquête de Catherine Lorsignol et Bernadette Saint Remi.

"Les 50.000 € de subsides seront versés sur base de factures acquittées".

Un chef d'oeuvre d'article mal rédigé... j'imagine qu'il s'agit de rembourser leurs frais à des journalistes qui souhaiteraient faire des investigations complémentaires, mais ce neut être qu'une supposition.

PS pour Henry : la défense d'Alost n'était-elle pas particulièrement désorganisée en raison de la célébration des fêtes de la St-Martin?

Voilà la réponse de la Loterie nationale :

_ _ _

L’article paru dans la Dernière Heure de ce mercredi 29 avril traite effectivement d’un subside octroyé par la Loterie Nationale dans le cadre d’un projet de film-reportage sur l’enquête des « Tueurs du Brabant ».

Ce film est en cours de réalisation et devrait être diffusé dans 3 ans.

Prenez bien soin de vous et de vos proches.

d'ici la ont les auras coincés
et si Netflix s'en mêle il injecterons 30 millions et le ferons en 6 mois.

pyrénéen a écrit:

Un chef d'oeuvre d'article mal rédigé... j'imagine qu'il s'agit de rembourser leurs frais à des journalistes qui souhaiteraient faire des investigations complémentaires, mais ce neut être qu'une supposition.

PS pour Henry : la défense d'Alost n'était-elle pas particulièrement désorganisée en raison de la célébration des fêtes de la St-Martin?

Il est indéniable qu'Alost à été particulièrement ciblé, il est possible que les fêtes de St Martin ont été un déterminant pour les agresseurs mais il fallait quand même être bien renseigné sur l'organisation policière de ce jour particulier. Je rappelle que les Super marchés devaient-être protégés par des tireurs d'élites, or ce jour à Alost, il n'y en avaient pas et de plus l'équipe de gendarmerie à quitté les lieux une demie heure avant l'heure de relève par la police locale.
Lors d'une relève de garde crédible, il doit toujours y avoir un débriefing entre les équipes, c'est pratiquement une obligation.
Cela fait quand même beaucoup de coincidences négatives.
Alors, qui était à la manoeuvre de protection d'Alost ce jour là ?
Ou alors, Alost, c'est le hasard total et cela aurait pu être n'importe quel autre lieu avec le même genre de coincidences.
Désolé mais croire que la seconde vague avec 16 morts et surement autant de blessés est un hasard total me laissera toujours dubitatif.

Alost a bien sûr été ciblée, et la 2nde vague est tout sauf du hasard.
C'est au contraire une terreur organisée pour frapper de plus en plus les esprits.
Ca ressemble à une menace qui va crescendo.
En revanche, je doute qu'il y avait une volonté délibérée de laisser le champ libre aux T.B.W, qui ont quand même essuyé 7 coups de feu.

C'est vrai qu'à Alost, ils auraient pu être arrêtés mais la puissance de feu était de leur côté et malgré cette puissance, aucun policier n'a été touché.
La chance est parfois du bon côté.
Et puis, ils se sont arrêtés, ils ont surement estimés que le but était atteint et je reste persuadé que le but était de créer une terreur.
Maintenant, pourquoi exactement, je n'en sais strictement rien, je ne suis pas Madame Soleil.

Henry a écrit:

pyrénéen a écrit:

Un chef d'oeuvre d'article mal rédigé... j'imagine qu'il s'agit de rembourser leurs frais à des journalistes qui souhaiteraient faire des investigations complémentaires, mais ce neut être qu'une supposition.

PS pour Henry : la défense d'Alost n'était-elle pas particulièrement désorganisée en raison de la célébration des fêtes de la St-Martin?

Il est indéniable qu'Alost à été particulièrement ciblé, il est possible que les fêtes de St Martin ont été un déterminant pour les agresseurs mais il fallait quand même être bien renseigné sur l'organisation policière de ce jour particulier. Je rappelle que les Super marchés devaient-être protégés par des tireurs d'élites, or ce jour à Alost, il n'y en avaient pas et de plus l'équipe de gendarmerie à quitté les lieux une demie heure avant l'heure de relève par la police locale.
Lors d'une relève de garde crédible, il doit toujours y avoir un débriefing entre les équipes, c'est pratiquement une obligation.
Cela fait quand même beaucoup de coincidences négatives.
Alors, qui était à la manoeuvre de protection d'Alost ce jour là ?
Ou alors, Alost, c'est le hasard total et cela aurait pu être n'importe quel autre lieu avec le même genre de coincidences.
Désolé mais croire que la seconde vague avec 16 morts et surement autant de blessés est un hasard total me laissera toujours dubitatif.

Je rappelle que la décision de faire surveiller les supermarchés par des tireurs d’élite a été prise APRES le hold-up d’Alost, le 15 novembre 1985 pour être précis.

Après les attaques de Braine l’Alleud et d’Overijse, il fut seulement décidé de protéger les vendredi et samedi en soirée la cinquantaine de supermarchés situés dans le Brabant (décision prise le 4 octobre 1985 par l’Etat-major de la gendarmerie).

Alost se trouvant en province de Flandre orientale, le Delhaize de cette ville ne faisait par conséquent l’objet d’aucune surveillance particulière (hormis un simple renforcement des patrouilles).

Merci dès lors de ne pas réécrire l’histoire afin d’accréditer de ridicules thèses conspirationnistes !

Ce que j'avais lu sur le forum flamand, c'est qu'il y avait à Alost des patrouilles, de policiers ou de gendarmes, qui surveillaient les abords immédiats des supermarchés de la ville par alternance.
J'avais donc compris, peut-être à tort, qu'aucun des supermarchés d'Alost n'était surveillé en permanence.

Quoi qu'il en soit, cette aggravation de la violence à chaque hold-up de 85 a certainement une signification.
3 puis 5 puis 8 morts; des clients puis une femme et un enfant puis toute une famille d'emblée...il y a une progression dans la violence qui semble organisée.
En logique, on pense à la piste du racket.

pyrénéen a écrit:

Ce que j'avais lu sur le forum flamand, c'est qu'il y avait à Alost des patrouilles, de policiers ou de gendarmes, qui surveillaient les abords immédiats des supermarchés de la ville par alternance.
J'avais donc compris,  peut-être à tort, qu'aucun des supermarchés d'Alost n'était surveillé en permanence.

Aucune surveillance permanente. Une patrouille était simplement chargée de faire des rondes dans les 3 supermarchés que comptaient la ville aux jours et aux heures les plus à risques. Tâche réalisée effectivement en alternance, un jour par la police, l’autre par la gendarmerie afin que ces 2 services puissent remplir leurs autres missions.

Les moyens alloués furent bien évidemment tout autre après l’attaque sanglante d’Alost.

NB : si les tueurs étaient informés un minimum et si leur objectif réel n'était pas de faire main basse sur la recette la plus importante possible, ils auraient tout simplement réalisé leur attaque en début de semaine et en journée afin de minimiser considérablement les risques.

pyrénéen a écrit:

Quoi qu'il en soit, cette aggravation de la violence à chaque hold-up de 85 a certainement une signification.
3 puis 5 puis 8 morts; des clients puis une femme et un enfant puis toute une famille d'emblée...il y a une progression dans la violence qui semble organisée.
En logique, on pense à la piste du racket.

A vous lire, on a l’impression que le hold-up d’Overijse fut réalisé plusieurs jours ou plusieurs semaines après celui de Braine-l’Alleud ! Et effectivement, si tel avait été le cas, votre raisonnement aurait pu se tenir.

Mais le hold-up d’Overijse fut exécuté dans les minutes qui suivirent celui de Braine-l’Alleud. Pour quelle raison les auteurs auraient-ils commis deux attaques de suite si leur but était simplement de mettre la pression sur le groupe Delhaize afin qu’il paie une rançon ?

Cela n’a guère de sens puisque si tel avait été l’objectif, le seul hold-up de Braine-l’Alleud aurait dans un premier temps largement suffi (quitte à y faire plus de victimes si la volonté était d’envoyer un signal plus retentissant).

Par ailleurs, dans la piste du racket, l’attaque du Delhaize d’Alost ne se justifierait que si le groupe n’avait donné aucune suite à la demande de rançon envoyée par les malfaiteurs après les attaques du 27 septembre.

Mais dans cette hypothèse, puisque le groupe n’avait pas initialement l’intention de céder au chantage, pourquoi n’aurait-il pas prévenu les autorités qu’il faisait l’objet d’un racket afin de se donner une chance que les auteurs soient appréhendés avant qu’ils ne repassent à l’action ?

C’est totalement illogique et aberrant. Par conséquent, cette piste, comme tant autres, est à écarter.

Effectivement, et dans les faits un racket est difficile à organiser, et nécessite de se découvrir à un moment ou à un autre, ce qui n'était pas possible au vu de la gravité des faits.
La probabilité d'un racket est nulle dans cette affaire.
Les Delhaize ont été choisis parce qu'ils étaient agencés tous de la même façon, et vulnérables.
Puis, on sait que au fil des événements les coffres des magasins ont été vidés par la direction de l'entreprise.
D'ou le fameux : "on est venu pour rien, on va tirer dans le tas".
On a affaire à des enragés, sans doute pris à la gorge financièrement, et qui cherchent de l'argent par tous les moyens possibles.