quest parl

Que vaut ceci ? Sorry si double emploi

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=16786951&LANG=fr

interessante réponse du ministre !

Claire, nette et précise la réponse.
On voit à quoi servent nos parlementaires.

La réponse du ministre est tout à fait logique.
Le ministre n’a pas à donner d’avis sur les propos d’un magazine concernant l’éventuelle culpabilité de deux personnes ….. dans une affaire en cours. Ce n’est pas son rôle.
Même chose pour la deuxième question.
Si c’était l’inverse, vous ne manqueriez pas de vous en offusquer.
C’est ce qu’on appelle la séparation des pouvoirs

C'est bien ce que je dis depuis longtemps : supprimons les institutions, on aura des réponses

EVE a écrit:

interessante réponse du ministre !

Ce n'est pas intéressant, c'est la Loi!

CharlyN a écrit:

C'est bien ce que je dis depuis longtemps : supprimons les institutions, on aura des réponses

Si vous n'êtes pas satisfait de vos institutions, changez les!
Faites changer les lois!
Formez des groupes de pression.
Faites la révolution.

Mais vous ne pouvez pas changer la règle pendant que le match se joue.

raygil a écrit:

La réponse du ministre est tout à fait logique.
Le ministre n’a pas à donner d’avis sur les propos d’un magazine concernant l’éventuelle culpabilité de deux personnes ….. dans une affaire en cours. Ce n’est pas son rôle.
Même chose pour la deuxième question.
Si c’était l’inverse, vous ne manqueriez pas de vous en offusquer.
C’est ce qu’on appelle la séparation des pouvoirs

Vous faites une petite erreur.
Le ministre pouvait demander à la hiérarchie de la gendarmerie des comptes concernant l'officier et sa prise de parole dans un journal.
Rien à voir avec une affaire en cours mais un problème d'ordre deontologique.
Mais bon...

Et plutot que clouer le bec a un gendarme il ne peut pas demander des comptes sur l enquete ???? Ca ne m étonne pas que rien ne bouge !!!

Quelques fois, je me demande si certains le font expres...

La réponse du ministre n'a rien à voir avec la loi.
Les propos et ou l'intervieuw de l'officier n'intervient en rien dans une enquête. Il s'agit d'un avis d' ex-officier.

Malgré que celui ci soit pensionné, il est toujours soumis à un "devoir de réserve", dans ce cas, au secret professionnel.
Le ministre peut demander des comptes à l'Etat major concernant les raisons de l'interview, par exemple.

Mais il plus simple de donner ce genre de réponse, surtout que le parlementaire n'insistera pas trop.

undercover a écrit:

Mais il plus simple de donner ce genre de réponse, surtout que le parlementaire n'insistera pas trop.

...des fois que le parlementaire soit un jour lui-même ministre et ait à répondre à une ... question parlementaire

Il y a ca, et bien d'autres choses. Invisible aux yeux non initiés .

undercover a écrit:

Quelques fois, je me demande si certains le font expres...

La réponse du ministre n'a rien à voir avec la loi.
Les propos et ou l'intervieuw de l'officier n'intervient en rien dans une enquête. Il s'agit d'un avis d' ex-officier.

Malgré que celui ci soit pensionné, il est toujours soumis à un "devoir de réserve", dans ce cas, au secret professionnel.

Ma réponse n'a pas trait à la déontologie relative à l'éventuel devoir de réserve d'un gendarme pensionné.
Je maintiens donc ma réponse.
Non, le ministre n'a pas à donner son avis quant à la culpabilité de deux personnes citées dans un article paru dans un magazine ....

Qui était l'officier à la retraite ? ( la question ne s'adresse pas à un ministre même forumeur )

raygil a écrit:

undercover a écrit:

Quelques fois, je me demande si certains le font expres...

La réponse du ministre n'a rien à voir avec la loi.
Les propos et ou l'intervieuw de l'officier n'intervient en rien dans une enquête. Il s'agit d'un avis d' ex-officier.

Malgré que celui ci soit pensionné, il est toujours soumis à un "devoir de réserve", dans ce cas, au secret professionnel.

Ma réponse n'a pas trait à la déontologie relative à l'éventuel devoir de réserve d'un gendarme pensionné.
Je maintiens donc ma réponse.
Non, le ministre n'a pas à donner son avis quant à la culpabilité de deux personnes citées dans un article paru dans un magazine ....

L'article ne concerne pas uniquement la culpabilité 'éventuelle)de deux personnes . Sur ce point, je vous rejoins.
Mais une partie de l'article, dont la motivation de celui-ci, peut amener à ouvrir une enquête interne.
Et le ministre en a le pouvoir,...mais pas la volonté apparemment.

Pour l'officier, c'est le boss de l'ESI à l'époque des faits, selon moi (auditionné devant la commission).

Ce qui est étonnant, c'est l'intervieuw d'une personne qui doit avoir l'habitude de se taire. De plus émettre un avis sur des personnes concernant une culpabilité, venant d'un officier, c'est inacceptable.

Pour moi, le ministre avait le devoir de prendre des mesures (enquêtes internes) et de le signaler au parlementaire. Son ancienne fonction ne lui donne pas le droit de donner ce genre d'information à la presse.

Mais il y en a d'autres qui ne sont pas sanctionnés...

undercover a écrit:

Pour l'officier, c'est le boss de l'ESI à l'époque des faits, selon moi (auditionné devant la commission)....

Lhost ?

Il y a des noms que l'on préfère oublier...
En tout cas, c'est pas à lui qu'on aurait offert un 357 en cadeau.

Du nom que vous préférez qu'on oublie que lui a-t-on offert au service de sécurité de l’Union européenne ( Bruxelles ) ?

undercover a écrit:

Pour moi, le ministre avait le devoir de prendre des mesures (enquêtes internes) et de le signaler au parlementaire. ....

Même quand les informations sortent d'une feuille de chou comme Humo?
Alors il n'arrêterait plus!

BOB il y a de bons et de mauvais journalistes mais sans la presse on ne saurait RIEN ! Et il y a parfois des sources qui manipulent ........Je sais par ex que l affaire FRANCOIS est sortie malgre desinformation de gendarme(s)

EVE a écrit:

BOB il y a de bons et de mauvais journalistes mais sans la presse on ne saurait RIEN ! Et il y a parfois des sources qui manipulent ........ Je sais par ex que l affaire FRANCOIS est sortie malgre desinformation de gendarme(s)

Oui, mais Humo! Quand-même, c'est n'importe quoi! Je n'ai jamais vu que des conneries dans cette m...
Alors, se baser sur des feuilles de chou de ce genre pour résoudre des énigmes aussi importantes que les TBW, c'est pas gagné!

Pour l'affaire François, il existe un autre fil. Mais je vous dirai que cette affaire n'est sortie que grâce à l'obstination de François Raes et son soutien, le substitut Peytier, un homme tout à fait intègre. Les médias ne sont pour rien dans la divulgation de cette affaire.

oui mais un journaliste de bonne réputation m a raconté qu en cherchant a confirmer ses infos , s est fait " balader " ... Le lendemain , l affaire Francois sortait dans la presse ! Une derniere question pour aujourd hui : pensez vous que Mendes , qui se sentait menaçé , ait parque sa voiture , descendu sa vitre , le long d une autoroute , pour n importe qui ??????

B.R. a écrit:

undercover a écrit:

Pour moi, le ministre avait le devoir de prendre des mesures (enquêtes internes) et de le signaler au parlementaire. ....

Même quand les informations sortent d'une feuille de chou comme Humo?
Alors il n'arrêterait plus!

Ok, pour votre remarque.
Mais les propos, ce n'est pas la feuille de choux qui les invente.
Il s'agit d'une interview et non d'un reportage à la c...
C'est différent, mais vous le savez mieux que moi.

CharlyN a écrit:

Que vaut ceci ? Sorry si double emploi

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=16786951&LANG=fr

Ce qui est dit sous-entend qui sont les deux auteurs du vol d'arme.

Pol Silentblock a écrit:

CharlyN a écrit:

Que vaut ceci ? Sorry si double emploi

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=16786951&LANG=fr

Ce qui est dit sous-entend qui sont les deux auteurs du vol d'arme.

Vous croyez?
Vous êtes parvenu à trouver ça tout seul?