- BR réactivé ?

Où est-il ecrit " élucider" ? Sans imaginer et certes en lisant peu, je ne vois que le verbe " aider "

Personnellement, je trouve la question du sujet intéressante.

OUI , mais je ne sais toujours pas ce qui pourrait faire croire que Bob ait ete reactivé en 2005 ???

Monsieur Bobby, aviez vous , avant de venir sur ce forum, entendu parlé que monsieur BR aurait travaillé pour une puissance étrangère, communiste de surcroit ?

undercover a écrit:

Monsieur Bobby, aviez vous , avant de venir sur ce forum, entendu parlé que monsieur BR aurait travaillé pour une puissance étrangère, communiste de surcroit ?

Non, mais à voir la façon dont il a parlé de Hiroshima et de Lumumba, on peut se faire une petite idée ( mais encore faut-il accepter d'avoir au moins quatre grilles de lecture )

Et cela ne vous interpelle pas ?

Je dis ca car je ne me souviens pas avoir vu publiquement cette information.
Je vous sais attentif à ces affaires, vous me dites que vous non plus.
Alors je me demande si toutes ces histoires, de changement de nom, de patriotisme, de double, voir triple jeu, rendez vous chez la ministre, interview, etc...ne sont pas que des leurres ?
Qu'en pensez vous bobby ?

Je sais on ne me demande pas mon avis, mais ça sent le leurre à 10 lieues!!

C'est en lançant ce sujet que j'espèrais susciter une réflexion. Comme vous le savez souvent on nage en pleines spéculations. Et ces remarques anti-impérialiste de BR m'ont interpellé. Ajoutez à celà qu'il dit avoir pour but ( mission ? ) de surveiller Bouhouche ... Qu'il se dit trahi par une sureté de L'Etat dont on dit qu'elle pourrait quand même bien avoir été à gauche ( malgré les infiltrations WNP ) Etc, etc

On peut aussi imaginer que ce soit ce que BR veut que nous pensions...

La seule chose dont je sois sûr c'est qu'il y a plus dans plusieurs têtes et que mettre nos réflexions en commun n'est pas inutile

Citation :

On peut aussi imaginer que ce soit ce que BR veut que nous pensions...

Ce n'est pas à exclure.

Citation :

La seule chose dont je sois sûr c'est qu'il y a plus dans plusieurs têtes et que mettre nos réflexions en commun n'est pas inutile

Il n'y a pas beaucoup de demandeurs, reconnaissons le. Pourquoi?

Citation :

Ajoutez à celà qu'il dit avoir pour but ( mission ? ) de surveiller Bouhouche ...

En quoi Bouhouche pouvait il avoir une telle importance pour le monde soviètique ?

undercover a écrit:

En quoi Bouhouche pouvait il avoir une telle importance pour le monde soviètique ?

Peut-être à travers Bouhouche, une mouvance, une « nébuleuse ».

Question à Monsieurs Beijer qui dit souvent qu'on ne lui a pas pardonné d'avoir craché dans la soupe. Peut-il nous préciser de quelle soupe il s'agit exactement ( sans énigmatisme exagéré ).

Si j'ai bien lu c'est de critiquer la sureté. En fait elle le faisait vivre avec du travail qu'elle donnait à ARI.
L'histoire de location de boxes par exemple.

D'un coté, on doit surveiller Bouhouche, mais d'un autre coté, il y a plein de choses que BR ne semble pas savoir sur l'intéressé...

D'un coté, il nous dit qu'il n'y a aucun lien entre les affaires connexes et les tueries du brabant et en grattant un peu, on se rend compte que des personnages des affaires connexes sont "amis" avec des victimes des tueurs ? La réplique est simplement de dire...que la belgique est petite.

Personnellement, ces liens (du au hasard ) m'interpellent.

Mais pour en revenir au sujet...avant de répondre sur la "ré activation", il faudrait déjà savoir si il y a eu activation.

Lorsque cela a senti le roussi pour BR, il ne prend pas la fuite du coté de l'Est, mais bien à l'Ouest. Et pas vraiment dans un pays de tendance communiste. Etonnant ?

undercover a écrit:

Alors je me demande si toutes ces histoires, de changement de nom, de patriotisme, de double, voir triple jeu, rendez vous chez la ministre, interview, etc...ne sont pas que des leurres ?
Qu'en pensez vous bobby ?

Comme vous, dubitatif ! En tous cas il n'a pas de dossier " contre x ou y " sinon soit il aurait déjà son nouveau nom soit il ne serait plus de ce monde. Il ne doit pas avoir grand chose à lâcher non plus sans quoi il aurait pu donner un petit truc question de montrer qu'il avait du biscuit et être vraiment en état de négocier. Et comme je l'ai déjà dit pas en période de changement de gouvernement.

undercover a écrit:

D'un coté, on doit surveiller Bouhouche, mais d'un autre coté, il y a plein de choses que BR ne semble pas savoir sur l'intéressé...

Oui et d'un autre côté BR semble vouer à Madani Bouhouche une amitié indéfectible ( ce qui est tout à fait honorable ).

Bon, une bonne nuit de sommeil là-dessus et qui sait, tantôt, Bob répondra peut-être à l'un ou l'autre de nos questionnements.

Voila le texte quand il parlait de cracher dans la soupe .

"Robert Beijer




Inscrit le: 01 Fév 2007
Messages: 1142


MessageSujet: Carette Ven 25 Mai - 14:54 Répondre en citant
Je crains bien que je n'ai plus l'oreille de cette source-là, actuellement.
Eh oui! Cracher dans la soupe ne rapporte pas que des amis..."

Dans le poste "carette".

Bobby a écrit:

undercover a écrit:

Bobby a écrit:

undercover a écrit:

Et cela ne vous interpelle pas ?

Si
( je sais, c'est laconique mais c'est tout ce que ça m'inspire à cette heure-ci )

Je dis ca car je ne me souviens pas avoir vu publiquement cette information.
Je vous sais attentif à ces affaires, vous me dites que vous non plus.
Alors je me demande si toutes ces histoires, de changement de nom, de patriotisme, de double, voir triple jeu, rendez vous chez la ministre, interview, etc...ne sont pas que des leurres ?
Qu'en pensez vous bobby ?

C'est en lançant ce sujet que j'espèrais susciter une réflexion. Comme vous le savez souvent on nage en pleines spéculations. Et ces remarques anti-impérialiste de BR m'ont interpellé. Ajoutez à celà qu'il dit avoir pour but ( mission ? ) de surveiller Bouhouche ... Qu'il se dit trahi par une sureté de L'Etat dont on dit qu'elle pourrait quand même bien avoir été à gauche ( malgré les infiltrations WNP ) Etc, etc

On peut aussi imaginer que ce soit ce que BR veut que nous pensions...

La seule chose dont je sois sûr c'est qu'il y a plus dans plusieurs têtes et que mettre nos réflexions en commun n'est pas inutile

Je crois que BR est sincère : il a réellement été  un agent soviétique (GRU), mais il n’a jamais prétendu que toutes ses actions étaient motivées par cela.Pourquoi le révéler maintenant ?
Une question de timing par rapport aux prescriptions, bien sûr et surtout une volonté de rédemption,
de pouvoir laver sa réputation le plus vite possible…ne pas être assimilé aux fachos, comme beaucoup
l’ont fait …Connaissez-vous des gens qui ont purgé de longues peines de prison ? Je vous assure
que peu s’en sortent relativement indemnes, et que ceux qui sont définis comme les gros caïds sont souvent les premiers à craquer.
Supporter les injures, les atteintes à la famille sans sombrer ne sont pas à la portée du premier venu…
Après coup, il me semble normal de vouloir protéger sa famille au-delà de sa propre vie et c’est ainsi que je vois ses demandes.
J’ai rarement connu un agent étranger révéler son action avant d’être certain de ne pas risquer une
nouvelle peine…c’est ainsi que j’interprète les révélations de BR,surtout comme une volonté de pouvoir retrouver une image « normale », de nettoyer toutes les accusations de « fascisme » à son égard.
Une explication ? Peut-être, comme toujours, dans l’enfance : qu’il nous a décrite comme plutôt difficile, où « le nom du vrai père étonnerait ».
Un moment, il fut question de bouddhisme et de philosophie sur le forum.Je crois que dans le cas de BR, il s’agit surtout de « fantôme » au sens psychanalytique que lui ont donné Abraham et
Torok (dans « L’Ecorce et le Noyau »).Je ne peux que lui conseiller la lecture de cet ouvrage,s’il ne le connaît pas , ainsi que ceux de Serge Tisseron ,par après , dans la même lignée.
Ce que BR décrivait comme l’absence de hasard, la programmation d’une vie ,s’y retrouvent bien et permettent une meilleure compréhension de sa destinée.

Oui, Auliffe, c'est une éventualité et même une explication qui se tient. Mais, notons que BR n'a jamais dit qu'il était un agent soviétique. Tout au plus est-ce une déduction de notre part à partir de propos vagues tenus par lui ( BR) sur ce forum qui peuvent le laisser supposer.

C'est vrai que vu comme ça Auliffe ça donne à réfléchir!

auliffe a écrit:

............ il s’agit surtout de « fantôme » au sens psychanalytique que lui ont donné Abraham et Torok (dans « L’Ecorce et le Noyau »). Je ne peux que lui conseiller la lecture de cet ouvrage,s’il ne le connaît pas , ainsi que ceux de Serge Tisseron ,par après , dans la même lignée.
Ce que BR décrivait comme l’absence de hasard, la programmation d’une vie ,s’y retrouvent bien et permettent une meilleure compréhension de sa destinée.

Je voulais vous dire merci, tout simplement. Mais ce n'est pas possible à cause de l’imagination extravagante de certains participants qui y verrait tout de suite un lien de complicité et pourquoi pas, une nouvelle fois, de complot!

Vos interventions, précises, documentées, étant très souvent pertinentes, je suivrai volontiers votre conseil et j'essayerai de me procurer ce livre que je n'ai pas lu!

Bon, j'ai lu Bobby pourriez-vous me dire ce que vous trouvez étrange dans les dates que vous citez ? Pour ma part, j'ai beau les retourner dans tous les sens, je n'y vois rien de particulier et je répondrai très volontiers à vos interrogations.

Je vous cite :" A noter aucune réponse sur l'attitude des autres familles de victimes. Aucune autre famille ou partie n'intervient dans les articles sus-mentionnés. Divergences ?"

Effectivement les autres familles n'interviennent pas, pourquoi ?

Il y a plusieurs raisons à cela, je suppose.

1) Avec le temps, elles souhaitent peut-être tourner la page et que de toute manière on ne trouvera pas.

2) J'ai un caractère de battante, les Familles le savent et compte peut-être sur moi pour faire bouger les choses. A la dernière réunion 25/10/05 lorsque je leur ai signalé la création de mon Blog « Appel à Témoins » ils m’ont fait savoir qu’ils étaient de tout cœur avec moi et que c’était une bonne idée. Je suis un peu la représente des Familles et si l’une d’entre elles souhaite se joindre à moi, cela serait le bienvenu.

3) Certaines Familles ont peut-être encore peur … de quoi ? Aucune idée.
Je n’ai pas non plus un caractère craintif. Je pars du principe que cette affaire a empoisonné ma vie durant plus de 20 ans et que donc je continuerai à déranger pour que cette affaire ne tombe pas dans l’oubli.

Je peux donc apaiser vos doutes, il n’existe aucune divergence entre les Familles et moi.

J’espère vous avoir apporté réponses, souvent les choses sont beaucoup plus simplistes que ce que l’on peut imaginer. Cela vaut pour moi également.

Bobby a écrit:

[center]Beaucoup de peut-être dans vos réponses .

Peut-être... (c'est de l'humour) je suis prête à les retirer de mes phrases

Citation :

N'avez-vous pas plus de contacts avec ces autres familles.

Non plus rien depuis la dernière réunion à Jumet et je le déplore.

Citation :

Vous considèrent-elles comme leur porte parole ?

Oui

Ce qui est très dommage c'est qu'après une intervention de ma part dans les médias, je n'ai aucun feedback de la part des Familles. On pourrait être beaucoup plus fort si nous étions plus nombreux.

Je dois, décidément, avoir un fichu caractère pour être têtue à ce point.

Il faudrait convaincre Mr Beijer de lâcher un truc. Cela occuperait les médias, relancerait l'intérêt du public pour cette affaire, emmerderait politiques et enquêteurs ( je sais que vous les aimez bcp mais faudra bien les secouer un peu ) et permettrait peut-être à Beijer de négocier. Tout bénéf pour la vérité.