Alost, 9 novembre 1985

Citation :

ce qui expliquerait la banquette arriere de certain véhicule retrouvé sur le parking d un delhaise

il faut lire cet incroyable histoire ds "beetgenomen" de Hilde Geens

c'est 100 fois pire que ce qu'on savait avant l'édition !

K a écrit:

Citation :

Il n'y a jamais eu de deuxième véhicule présent lors de l'attaque de Wavre !

je reconfirme que j'ai appris via un contact ,qui a parlé avec un témoin A de l'affaire  , un autre témoin B ,qu'il a rencontré  pendant l'attente d'une déposition (?)  lui a parlé d'un voiture qui faisait des manœuvres &simulation pour se garer des la rue de dekaise bloquant en amont tout accès à cette rue pendant l'attaque .

Comme déjà expliqué sur le fil consacré au hold-up de l'armurerie Dekaise, si une voiture bloquait intentionnellement l'accès, la camionnette de l'agent C. Haulotte ne serait jamais passée rue de Bruxelles !

Frédéric a écrit:

Sauf erreur de ma part, il est question de deux véhicules pour l'attaque de Nivelles.

La Saab volé 3 mois plus tôt à Braine l'Alleud avec laquelle les truands se sont rendus sur les lieux et la Mercedes volée au couple qui les surprit cette nuit-là en plein cambriolage.

Sinon aucun autre véhicule.

Chronos a écrit:

Sinon aucun autre véhicule.

une BMW, mais seulement pour ceux qui ne se limite pas à la version officiele... Et puis, se faire une supermarché pour mettre la marchandise dans ... une Saab?! Voyons

laisse tomber , décidement , il y a des gens qui veulent pas comprendre qu'ils ne connaissent pas 10% du dossier qui lui même a des enormes lacunes , dixit Hilde

dim a écrit:

Chronos a écrit:

Sinon aucun autre véhicule.

une BMW, mais seulement pour ceux qui ne se limite pas à la version officiele... Et puis, se faire une supermarché pour mettre la marchandise dans ... une Saab?! Voyons

Et pourquoi pas une Peugeot 604 Turbo ou un camion Bedford tant que vous y êtes !

Le seul témoignage qui a de la valeur est celui de l'unique témoin survivant se trouvant cette nuit-là sur les lieux au moment des faits : le gendarme J-M Lacroix.

Et celui-ci est formel, aucun autre véhicule ne se trouvait sur l'aire de parking du Colruyt lors de leur arrivée.

Cette affirmation est d'ailleurs corroborée par la déclaration des agents ayant essuyé les tirs des truands à hauteur du Diable Amoureux : deux véhicules, une Saab et une Mercedes.

m chronos vous avez une vaste connaissance tres apprécier de cette enquete (tbw)
mais si vous n aller pas au dela ,si vous ramener tous a cette enquete vous ne trouverer rien de plus
nada ,zero
Essayer d aller au dela du cadre tracer par l enquete ,tout en la gardant comme basse des recherche
m haquin parle des borrain et d une autre equipe de tueurs :les uns parte par si les autre par la...
borain vers le sud ,tueur vers le nord.
m haquin n y etais pas moi non plus... ,et vous?

@Chronos
Cher Monsieur, je suis formel sur la position du corps, et pour votre prose concernant une sois disant non assistance à personne en danger (c'est ce que je comprends dans votre post) il est 00h30 dans un bois ou il n'y a pas la moindre lumière à part nos phares et l'agissement suspect du géant, vous vous y arrêteriez vous !!! Quel courage.
Quand aux personnes qui nous accompagnaient elles disent quelles ne se rappellent de rien parce qu'ils ont la trouille.
Maintenant continuer à mettre en doute mon témoignage, je n'en ai que faire de vos remarques, je sais ce que nous avons vu et vous n'étiez pas à mes côtés cette nuit là il me semble.

Bien répondu aigle4.

Quand à Chronos vous portez bien votre pseudonyme : nous nous battons tous contre le temps qui s'écoule...

[quote="aigle4 vous vous y arrêteriez vous !!! Quel courage.
Quand aux personnes qui nous accompagnaient elles disent quelles ne se rappellent de rien parce qu'ils ont la trouille.
.[/quote]

Pour ma part, je n'aurais certainement pas eu le courage de m'arrêter ..... mais sitôt rentré chez moi, j'aurais téléphoné à la gendarmerie pour signaler le fait. A ce moment, vous ne savez pas qui sont ces gens. Ils ont peut-être besoin d'une aide urgente.

L'autre couple a la trouille, dites-vous. Vous avez aussi eu peur pendant de nombreuses années. Pourquoi n'avez-vous plus peur maintenant ? Qui vous dit que les tueurs sont devenus inoffensifs ?

Votre histoire me fait drôlement penser à un témoignage qui a eu une grande importance lors du procès Dutroux. Là aussi, deux couples. Là aussi, un couple a vu tout, l'autre n'a rien vu du tout.

luanda a écrit:

m chronos vous avez une vaste connaissance  tres apprécier de cette enquete (tbw)
mais si vous n aller pas au dela ,si vous ramener tous a cette enquete vous ne trouverer rien de plus
nada ,zero

Je ne vois pas en quoi se baser sur des informations erronées ou des faits qui n’ont de toute évidence aucun lien avec ce dossier permettrait d’y voir plus clair ! Que du contraire !

Par ailleurs, je vous ferai remarquer qu’en se basant uniquement sur les éléments avérés de ce dossier, il est possible de déduire avec une fiabilité proche de la quasi-certitude toute une série d’informations très importantes dans la quête de la vérité : mobile, cache des truands et profils des auteurs.

Ce n'est déjà pas si mal !

aigle4 a écrit:

@Chronos
Cher Monsieur, je suis formel sur la position du corps, et pour votre prose concernant une sois disant non assistance à personne en danger (c'est ce que je comprends dans votre post) il est 00h30 dans un bois ou il n'y a pas la moindre lumière à part nos phares et l'agissement suspect du géant, vous vous y arrêteriez vous !!! Quel courage.

Je ne dis pas que vous auriez du vous arrêter, je dis que c’est étrange que vous n’ayez pas discuté avec les autres occupants de la voiture de ce que vous veniez de voir.

Moi, si en roulant, j’aperçois une masse qui ressemble à un corps devant un véhicule à l’arrêt la nuit en pleine forêt, je demanderais confirmation de ce qu’il me semblerait avoir vu auprès des personnes qui m’accompagnent. Ne fut ce que pour être certain que je n'ai pas eu la berlue. Vous ne trouvez pas cela logique ?

Or, d’après vos propres dires, ni vous, ni votre ex-femme, ni vos 2 amis n’avez parlé de ce que vous veniez de voir alors que vous poursuiviez votre route. Désolé mais pour moi, ce n’est pas plausible. Si après avoir croisé le véhicule à l’arrêt, personne n’a évoqué la scène, c’est qu’elle n’avait rien à priori de particulièrement étrange. Il n'existe pas d'autres explications rationnelles.

aigle4 a écrit:

Quand aux personnes qui nous accompagnaient elles disent quelles ne se rappellent de rien parce qu'ils ont la trouille.

C'est votre interprétation de leur attitude. Mais rien ne prouve qu'elles ne sont pas de bonne foi ! Contrairement à vous, elles peuvent très bien n'avoir guère prêté attention cette nuit-là à ce véhicule ! Tout simplement !

dim a écrit:

une BMW, mais seulement pour ceux qui ne se limite pas à la version officiele... Et puis, se faire une supermarché pour mettre la marchandise dans ... une Saab?! Voyons

Si les truands avaient cette nuit-là pour objectif de voler des marchandises, ils auraient cambriolé un petit commerce comme à Maubeuge. Et ils auraient au préalable volé effectivement un véhicule un peu plus approprié. S’ils se sont donné la peine de découper une porte d’entrée d’un supermarché au chalumeau, c’était vraisemblablement dans le but de voler le contenu du coffre-fort.

Mais l’alarme qu’ils ont déclenchée en pénétrant dans le bâtiment les a obligés à modifier leurs plans. Avant de prendre la fuite et pour ne pas revenir chez eux complètement bredouille, ils se sont empressés de s’emparer de quelques marchandises se trouvant à portée de main. Comme le coffre de la Saab était trop exigu pour tout charger, ils ont décidé de repartir également avec la Mercedes des époux Fourez.

Une nouvelle fois, tout s'explique de manière simple et cohérente.

@Chronos, bien sûr que nous en avons discutés toute la nuit même, mais nous ne savions pas ce qui était arrivé à Alost. Nous avons trouvé cela bizarre et le lendemain ou surlendemain quand nous avons appris qu'une voiture de type golf avait été retrouvée brulée, nous en avons encore discuté avec eux.

@Raygil, qui vous dit que nous ne l'avons pas fait, en fait le samedi suivant nous avons parlés(les 4) à un haut gradé de la police judiciaire de Nivelles en charge des Tueurs qui nous a quitté sur le champs pour voir ce cher procureur du Roi D.... , Ensuite à un premier chef de la gendarmerie de Genappe. Résultat pour tout les deux une réponse identique.
VOUS N'AVEZ RIEN VU, N'EN PARLER PAS.
Voilà pourquoi nous n'avons rien dit pendant 20 ans !!!!!
Et lorsque nous nous sommes décidé à le faire c'est suite à un reportage sur RTL si je me souviens bien, nous en avons discuté avec nos enfants et nous avons pris la décision de  contacter l'émission, nous sommes les seules à l'avoir fait à visage découvert pour inciter les gens à parler. Et encore aujourd'hui je me bats pour qu'ils parlent. Vous me dites que les TBW seraient morts, je vous réponds oui en tout cas les têtes pensantes ne sont plus de ce monde.

Chronos a écrit:

Une nouvelle fois, tout s'explique de manière simple et cohérente.

Super. Maintenant que vous avez resolu les dossiers TBW, peut-être temps de vous attaquer à d'autres mystères? Les "Moonlight murders"? Qui a enlevé Johnny Gosch?

@ aigle4

Quand vous dites que les têtes pensantes ne sont plus de ce monde voulez-vous dire que le temps a simplement fait son effet ou bénéficiez-vous d'une information privilégiée ?

Cordialement.

deux (+ici ) témoignages du voisinage déclarent avoir rien entendu ni coup de feux ni alarme et en plus ,on m'a declaré que nous étions le premier qui les a posé un premier question en 28 ans :
où se trouvait le batiment des ponts et chaussée disparu entre temps et un villa plus proche au sud du batiment exproprié pour agrandir le parking.

ces habitants entre temps déménagés n'ont rien entendu, non plus ,disait -il

michel a écrit qqs part qs chose sur cet alarme(volumetrique et silencieux ?)connecté a un centre de contrôle des magasins.

@ Robert du Bois

Je n'ai aucune information privilégiée nous dirons que le temps à fait son effet.
Mais avec les recherches que j'ai effectuées cela m'a toujours ramené vers un personnage dont je ne peux vous dire son nom cela risquerais d'être de la diffamation si toutefois je me tromperais.

Bien à vous

@ aigle4

Si je vous posais la question c'est parce que le commanditaire est encore en vie et évidemment comme il est du genre très intelligent mais diabolique il fait en sorte que ce soit d'autres personnes qui "portent le chapeau" de commanditaire.

Ah bon on connais le commanditaire ce serait sympa de me dire de qui il s'agit en message privé bien entendu, je verrai ainsi si dans mes recherches je le retrouve.
Merci bien

m chronos ecrit
Si les truands avaient cette nuit-là pour objectif de voler des marchandises, ils auraient cambriolé un petit commerce comme à Maubeuge. Et ils auraient au préalable volé effectivement un véhicule un peu plus approprié. S’ils se sont donné la peine de découper une porte d’entrée d’un supermarché au chalumeau, c’était vraisemblablement dans le but de voler le contenu du coffre-fort.

parfaitement d accord avec vous ;"ils venaient pour le coffre"

mais alors a maubeuge c etais pour le coffre ?aussi -car passat = saab niveau volume

pour ce qui est de l alarme volumetrique je ne retrouve pas l info

a l époque l alarme des voiture n etais pas volumetrique et se mettais a sonner quand
une voiture passait trop vite ,du au tremblement de la voiture
etais ce le meme genre d alarme?

aigle4 a écrit:

@Chronos, bien sûr que nous en avons discutés toute la nuit même, mais nous ne savions pas ce qui était arrivé à Alost. Nous avons trouvé cela bizarre et le lendemain ou surlendemain quand nous avons appris qu'une voiture de type golf avait été retrouvée brulée, nous en avons encore discuté avec eux.

Etrange !!!

A la question suivante, que je vous avais posée précédemment :

chronos a écrit:

Juste après avoir été témoin de cette scène, avez-vous discuté de celle-ci avec votre femme et les autres passagers du véhicule ? Si oui, souvenez-vous plus ou moins de la teneur des propos qui ont été tenus ?

Vous m’aviez répondu (le dimanche 22/12/2013 sur ce même fil) :

aigle4 a écrit:

Comme je l'ai (dit) c'est le soir de la tuerie car nous revenions d'un dancing de l'entité de Soignies.
Nous n'en avons pas discuté juste après ne sachant pas qu'il y avait eu une attaque ce soir la, nous avons fait le rapprochement le lendemain en apprenant les faits, sur le moment même nous avions trouve bizarre cette voiture arrêtée nous avons penser que c'était des personnes qui étaient en panne

Et maintenant vous venez déclarer le contraire !

De même, pour le jour où vous êtes revenu sur les lieux, dans vos déclarations du 22/12/2013, vous le fixez au lendemain (donc le dimanche), en précisant qu’à ce moment là, la VW Golf n’avait pas encore été incendiée

Dim 22 Déc 2013 - 10:33 aigle4 a écrit:

Le dimanche dans la journée mon ex-femme et moi nous sommes retourné sur les lieux et c'est la que nous avons vu quelques dizaines de mètres plus bas un grand espace brûle, nous n'avons pas fait le rapprochement avec une voiture brûlée, puisque c'est la nuit suivante qu'elle fut découverte a comme vous le dites a quelques centaines de mètres de la

Or dans votre déclaration du 01/09/2011, vous dites que c’est seulement après avoir appris qu’une VW Golf avait été retrouvée incendiée dans le bois de la Houssière (donc le lundi) que vous êtes retournés sur les lieux !

Jeu 1 Sep 2011 - 15:27 aigle4 a écrit:

Nous n'étions (nous ne sommes) que des témoins lorsque nous avons entendus qu'il y a une voiture, Golf de surcroit, à été retrouvée brûlée dans le bois, nous nous sommes dit ce pourrais être celle que nous avons vu la nuit du 09 au 10/11, voilà pourquoi nous sommes retourné sur les lieux à l'embranchement des deux rues

Face à de telles contradictions, il y a là de quoi se poser certaines questions sur la fiabilité de votre témoignage !

Et ce n’est pas tout !

Dans votre interview d’août 2011, vous déclariez :

aigle4 a écrit:

Il faut savoir que quelques jours après les faits je me suis adresser à un ami qui était premier chef à la GD   et je lui ai dit ce que nous avions vu (il est décédé maintenant) nous n'avons pas eu de retour si ce n'est "tu n'as rien vu". Quelques années plus tard (3 ou 4 ans) lors d'un repas il y avait un haut gradé de la PJ je lui ai dit également ce que nous avions vu, il a quitté le repas. Quelques jours plus tard je le revois et lui demande s’il a fait une suite à notre témoignage. J'attends toujours une réponse

Et maintenant, d’un coup de baguette magique, afin sous doute de crédibiliser vos dires, le "je me suis adressé" devient "nous avons parlé (les 4)" et votre ami premier chef à la gendarmerie (F. Derbaix) devient un haut gradé de la PJ de Nivelles !!!

K a écrit:

deux (+ici  ) témoignages du voisinage déclarent avoir rien entendu ni coup de feux ni alarme  et en plus ,on m'a declaré que nous étions le premier qui les a posé un premier question en 28 ans :
où se trouvait le batiment des ponts et chaussée disparu entre temps et un villa plus proche au sud du batiment exproprié pour agrandir le parking.

ces habitants entre temps déménagés n'ont rien entendu, non plus ,disait -il

michel a écrit qqs part qs chose sur cet alarme(volumetrique et silencieux ?)connecté a un centre de contrôle des magasins.

L'alarme était effectivement une alarme volumétrique silencieuse reliée à une centrale située au siège de Colruyt, à Hal.

Mais comme pour tous les systèmes d'alarme, vous aviez dans le bâtiment un boîtier qui permet d'activer ou de désactiver l'alarme et qui émet un son lorsqu'il y a intrusion (pour rappeler à la personne qui pénètre dans les lieux que l'alarme est active et qu'elle doit introduire son code pour la désactiver). La porte par laquelle les truands sont passés étant probablement celle de l'entrée du personnel, ce boîtier devait logiquement se situer à proximité de cette porte.

luanda a écrit:

parfaitement d accord avec vous ;"ils venaient pour le coffre"

mais alors a maubeuge c etais pour le coffre ?aussi -car passat = saab niveau volume

A Maubeuge, les truands n'avaient pas une Passat mais une VW Santana, soit un véhicule qui avait un coffre autrement plus volumineux que celui d'une Saab Turbo.

luanda a écrit:

pour ce qui est de l alarme volumetrique je ne retrouve pas l info

Le moins que l'on puisse dire, c'est que vous avez la mémoire courte !