Monsieur BR, comme d'habitude, une question...

Avez vous été un appointé de la sureté de l'Etat ?

Si la réponse est pour 2009, dite le simplement.
A moins que vous n'ayez pas vu la question (vu le nombre, c'est normal)

undercover a écrit:

Avez vous été un appointé de la sureté de l'Etat ?

Tiens cela me fait penser que la négociation de B.R avec le ministère de la justice à peut-être un rapport avec sa future pension

Citation :

Tiens cela me fait penser que la négociation de B.R avec le ministère de la justice à peut-être un rapport avec sa future pension Very Happy Very Happy

Je ne pense pas.

undercover a écrit:

Citation :

Tiens cela me fait penser que la négociation de B.R avec le ministère de la justice à peut-être un rapport avec sa future pension Very Happy Very Happy

Je ne pense pas.

Ahah, nous cacherievous des infos?

undercover a écrit:

Si la réponse est pour 2009, dite le simplement.
A moins que vous n'ayez pas vu la question (vu le nombre, c'est normal)

Sorry Undercover, mais comme j'essaie de répondre à tous, il y a parfois (ou souvent même) des questions qui m'échappent. Je demande un peu d'indulgence à tous.
Non, je n'ai pas été appointé par la S.E. L'accord que nous avions était que nous obtenions ce que nous voulions en renseignements (et autres petits sevices) en échange des divers "travaux" que nous faisions pour eux et parfois en échange de nos propres renseignements. Jamais été question de payements. Sauf pour les box. Mais cela, ce sont plutôt des frais de fonctionnement.

Pas de souci monsieur BR, je comprend, vu le nombre de questions.
La rançon de la gloire. Mais votre gloire est ailleurs, n'est ce pas?

Une autre question : Avez vous été un appointé d'un service secret exterieur à notre pays? (sans vouloir choquer)

undercover a écrit:

Pas de souci monsieur BR, je comprend, vu le nombre de questions.
La rançon de la gloire. Mais votre gloire est ailleurs, n'est ce pas?

Une autre question : Avez vous été un appointé d'un service secret exterieur à notre pays? (sans vouloir choquer)

Là, j'ai cru comprendre que c'était un idéal.

undercover a écrit:

Pas de souci monsieur BR, je comprend, vu le nombre de questions.
La rançon de la gloire. Mais votre gloire est ailleurs, n'est ce pas?
Une autre question : Avez vous été un appointé d'un service secret exterieur à notre pays? (sans vouloir choquer)

Nous aborderons cette question lors de la sortie d'un certain livre en 2009, si vous le voulez bien.

Citation :

Là, j'ai cru comprendre que c'était un idéal.

Qui a couté cher...?

Monsieur Beijer

Est-ce que votre appel un peu précipité à Laurette Onkelinx ( en pleine période d'élections ) - court-circuité par VTM - et vos interviews tout aussi précipitées accordées à deux hebdomadaires auraient été dictés par la crainte que vous aviez que la gauche ( le PS ) pourrait ne plus être au pouvoir au niveau fédéral ( ce qui sera vraisemblablement le cas ).

CharlyN a écrit:

Monsieur Beijer
Est-ce que votre appel un peu précipité à Laurette Onkelinx ( en pleine période d'élections ) - court-circuité par VTM - et vos interviews tout aussi précipitées accordées à deux hebdomadaires auraient été dictés par la crainte que vous aviez que la gauche ( le PS ) pourrait ne plus être au pouvoir au niveau fédéral ( ce qui sera vraisemblablement le cas ).

Non! Je vous rappelle que Laurette avait déjà été interpellée sur la question, il y a deux ans environ et que sa réponse avait été que tout cela n'était que des vieilles affaires. Puis, elle avait été relancée plus récemment.
Ce qui m'a décidé à "bouger", c'est que je venais d'apprendre, d'une source fiable au cabinet, qu'elle allait refuser à nouveau car elle était en pleine campagne électorale. Alors, je veux bien qu'elle jouait son "gagne-pain", mais quand même, comme ministre de la justice, soit disant soucieux des intérêts des familles des victimes, je trouve cela un peu gonflé comme réponse. Cela montre bien tout le mépris qu'ont ces gens pour le peuple dont il retire pourtant leurs ressources.
Mais est-ce si étonnant que cela, venant de la part d"hommes et femmes politiques ne se souciant que de leur carrière?

Je ne vois pas en quoi tout cela était précipité?

Donc il y a deux ans, elle vous dit que tout cela ne sont que des vieilles affaires. Vous n'aviez sans doute guère d'espoirs en relançant Laurette en ce mois de mai 2007 ? Ou bien, espériez-vous lui faire faire un coup pendant les élections ?

Je reste d'accord que si ce qui est écrit dans vos interviews du mois de mai 2007 est bien votre seule demande, il est crapuleux de refuser.

PS : précipité ? : parce que c'est l'impression que ça m'a donné.

CharlyN a écrit:

Donc il y a deux ans, elle vous dit que tout cela ne sont que des vieilles affaires. Vous n'aviez sans doute guère d'espoirs en relançant Laurette en ce mois de mai 2007 ? Ou bien, espériez-vous lui faire faire un coup pendant les élections ?

Je reste d'accord que si ce qui est écrit dans vos interviews du mois de mai 2007 est bien votre seule demande, il est crapuleux de refuser.

PS : précipité ? : parce que c'est l'impression que ça m'a donné.

Je peux vous affirmer que ce que j'ai déclaré aux deux (seuls) journalistes Bouffioux et De Witte est la stricte vérité et je n'ai rien demandé d'autre.
C'est justement sur cela que je comptais pour faire avancer les choses. Je ne croyais jamais qu'une élue (quelque soit sa couleur) aurait le "culot" d'opposer un tel refus à une demande aussi ridicule. Et bien, oui. C'est fait et Laurette a prouvé une fois de plus, le peu de cas que l'on fait des victimes et de leurs préoccupations.
Par contre, je nie tout ce qui a été dit par VTM, TV avec laquelle, je n'ai du reste pas été en contact. Il s'agit là d'une machination qui a permis à la "Laurette" de dire qu'elle ne céderait pas à un chantage. Or ce n'est pas un chantage, puisque ces propositions ont été faites il y a plus de deux ans et dans la discrétion des négociations avec des policiers.
La réalité est donc très simple. Je prends la première réponse de "Laurette" au pied de la lettre. Elle ne voulait plus entendre parler de ces vieilles histoires, un point c'est tout!
Puis, on essaie de me la "jouer à l'envers" et on n'interpelle à moi, sur ma préoccupation des victimes. Mais moi, ce n'est pas mon rôle et je ne suis pas Ministre de la Justice.

Citation :

C'est fait et Laurette a prouvé une fois de plus, le peu de cas que l'on fait des victimes et de leurs préoccupations.

Un peu facile. On pourrait vous dire la même chose.

En négociation, il y a le fond et la forme. Distinguez les deux et vous aurez , peut etre gain de cause. Agissez vous même au lieu de laisser des a le faire à votre place.

undercover a écrit:

Citation :

C'est fait et Laurette a prouvé une fois de plus, le peu de cas que l'on fait des victimes et de leurs préoccupations.

Un peu facile. On pourrait vous dire la même chose.

En négociation, il y a le fond et la forme. Distinguez les deux et vous aurez , peut etre gain de cause. Agissez vous même au lieu de laisser des a le faire à votre place.

Et vous, Under, vous ferriez mieux de tourner votre langue sept fois dans la bouche avant de parler de ce que vous ne savez pas! (C'est comme cela que l'on dit aux petits enfants?)
Figurez-vous que j'ai "donné" des informations précises (sur des sujets importants) aux enquêteurs et dans le cadre de cette négociation, dans le but de prouver ma bonne foi. Et cela, Laurette le savait, mais vous pas évidemment!
C'est vous qui parlez d'agir....

Plutôt que de pas satifaire des victimes ne serait-ce pas que ce que vous auriez à révéler gênerait un certain establishment ?

Allez, on ne va pas parler de complot ( rien que pour vous être agréable ), mais quand on voit, dans le dossier Dutroux, ne serait-ce que toutes les (sales) manoeuvres utilisées pour tenter de cacher l'opération " Othello "....

B.R. a écrit:

Figurez-vous que j'ai "donné" des informations précises (sur des sujets importants) aux enquêteurs et dans le cadre de cette négociation, dans le but de prouver ma bonne foi. Et cela, Laurette le savait ...

Donc des faits nouveaux dans les dossiers connexes auraient dû intervenir. Black-out des médias ?

CharlyN a écrit:

Plutôt que de pas satifaire des victimes ne serait-ce pas que ce que vous auriez à révéler gênerait un certain establishment ?

Allez, on ne va pas parler de complot ( rien que pour vous être agréable ), mais quand on voit, dans le dossier Dutroux, ne serait-ce que toutes les (sales) manoeuvres utilisées pour tenter de cacher l'opération " Othello "....

Pas de complot, pas de grand tralala, pas de grande affaire.
Si gêne il y a, c'est sans doute de passer pour avoir été des "nuls" pendant tant d'années, tout simplement.
Et si certains enquêteurs semblent être prêts à accepter ce fait (car c'est sans doute encore la seule façon qu'ils voient d'avancer dans ces vieilles affaires), au niveau du Ministère de la Justice, on ne voit pas les choses de la même manière. On veut encore et à tout prix, sauver la face!

[quote="CharlyN"]

B.R. a écrit:

Figurez-vous que j'ai "donné" des informations précises (sur des sujets importants) aux enquêteurs et dans le cadre de cette négociation, dans le but de prouver ma bonne foi. Et cela, Laurette le savait ...[/cote]
Donc des faits nouveaux dans les dossiers connexes auraient dû intervenir. Black-out des médias ?

Pas vraiment des faits nouveaux, je dirais plutôt des précisions etc...
Quand la police est bien faite et que les enquêteurs sont sérieux, pourquoi voulez-vous que les médias soient informés d'une négociation discrète? Cela me semble logique, non?

MAN a écrit:

Mais pourquoi parler de négociations , le terme est délicat et induis un échange , un troc.
Ne serait- il pas plus noble , B.R de livrer les infos sans contrepartie ,vous en gagneriez d'autant plus en reconnaissance "populaire" .

Oui, il s'agit d'un troc et ce troc est expliqué largement dans les deux interviews que j'ai donnés dernièrement. C'est un troc ridicule car ce que je demande est ridicule mais même cela, cela semble être trop.
Pourquoi voulez-vous que je fasse cela gratuitement? Quant à tendre la deuxième joue, ce n'est pas mon genre!
Et pour la reconnaissance, si vous saviez ce que j'en pense!
Il n'y a qu'une reconnaissance qui m'intéresse et elle n'est pas ici!

Merci pour la franchise de la réponse.