Le feu de la Houssière.

Avant l'attaque d'Alost, certains éléments détenus par les T.B.W sont retrouvés dans un foyer d'incendie mourant.
Pourquoi bruler ces éléments avant l'attaque?
La réponse logique est qu'on commence à vider une cache.
Mais si on commence à vider une cache avant l'attaque, cela ne peut-il pas signifier qu'on sait que l'attaque d'Alost sera la dernière, qu'il n'y aura plus rien après et qu'on peut commencer à faire le ménage?
Dans l'affirmative, Alost était pour les affreux une sorte d'apothéose programmée.
Pour ma part, je trouve que ça indiquerait que le mobile n'avait pas grand-chose à voir avec l'argent.

Il est évident que l’attaque d’Alost devait être quoiqu’il arrive la toute dernière. Bien avant vous, j'avais déjà expliqué à maintes reprises que l'incendie dans le bois de la Houssière était là pour l'attester.

Par contre, je ne vois pas très bien en quoi cela suggérerait que ces attaques ne relèveraient pas du banditisme.

En réalité, le fait que les tueurs considéraient avant le hold-up d’Alost que celui serait le dernier n’invalide qu’une seule piste : celle du racket, autrement dit la vôtre ! Car si ces attaques avaient pour but d’exercer un chantage, les auteurs ne pouvaient savoir à l’avance si la direction du groupe allait enfin céder aux menaces et se décider à payer la rançon exigée.

Chronos a écrit:

Il est évident que l’attaque d’Alost devait être quoiqu’il arrive la toute dernière. Bien avant vous, j'avais déjà expliqué à maintes reprises que l'incendie dans le bois de la Houssière était là pour l'attester.

Par contre, je ne vois pas très bien en quoi cela suggérerait que ces attaques ne relèveraient pas du banditisme.

En réalité, le fait que les tueurs considéraient avant le hold-up d’Alost que celui serait le dernier n’invalide qu’une seule piste : celle du racket, autrement dit la vôtre ! Car si ces attaques avaient pour but d’exercer un chantage, les auteurs ne pouvaient savoir à l’avance si la direction du groupe allait enfin céder aux menaces et se décider à payer la rançon exigée.

Pensez-vous que certains faits aient pu être décidés pour permettre de disculper l'un des suspects dans le collimateur de l'enquête?
Je pense en premier lieu à l'attaque du Delhaize à Beersel où les auteurs laissent des indices permettant de rattacher l'attaque au vol de la Golf chez Van Camp ou encore à Anderlues moment où également un suspect est en prison et enfin à Alost où l'un des auteurs possibles des attaques de Braine et d'Overijse est également en prison au moment de l'attaque d'Alost, ce qui revient à le disculper pour les 2 attaques précédentes...

Nous aurions alors "un modus" récurrent au sein du trio d'auteurs afin de ne pas laisser un comparse dans le pétrin et s'assurer ainsi de son silence en prison...puisqu'il peut compter sur la "solidarité" des autres.

Chronos a écrit:

Il est évident que l’attaque d’Alost devait être quoiqu’il arrive la toute dernière. Bien avant vous, j'avais déjà expliqué à maintes reprises que l'incendie dans le bois de la Houssière était là pour l'attester.

Par contre, je ne vois pas très bien en quoi cela suggérerait que ces attaques ne relèveraient pas du banditisme.

En réalité, le fait que les tueurs considéraient avant le hold-up d’Alost que celui serait le dernier n’invalide qu’une seule piste : celle du racket, autrement dit la vôtre ! Car si ces attaques avaient pour but d’exercer un chantage, les auteurs ne pouvaient savoir à l’avance si la direction du groupe allait enfin céder aux menaces et se décider à payer la rançon exigée.

1) Vous êtes sur ce forum depuis 7 ans et moi depuis 7 mois. Il paraît donc normal que vous ayez évoqué ce point avant moi.

2) Affinons la réflexion. Ce feu correspond certainement à l'évacuation d'une cache mais il y a en fait 2 possibilités:
a - soit cette évacuation correspond à une cessation définitive d'activité
b - soit le résident de la cache ne veut plus courir de risques, sachant peut-être même qu'on frappera tellement fort à Alost qu'il vaut mieux pour lui mettre des distances.

3) si on est dans le cas du a, vous avez raison: la piste du racket devient impossible.
si on est dans le cas du b, elle est renforcée.

La question complémentaire est : y avait-il une seule cache, qui aurait donc été à proximité du bois de la Houssière?
Si oui, cela renforcerait l'hypothèse de la cessation d'activité.

pami75 a écrit:

Chronos a écrit:

Il est évident que l’attaque d’Alost devait être quoiqu’il arrive la toute dernière. Bien avant vous, j'avais déjà expliqué à maintes reprises que l'incendie dans le bois de la Houssière était là pour l'attester.

Par contre, je ne vois pas très bien en quoi cela suggérerait que ces attaques ne relèveraient pas du banditisme.

En réalité, le fait que les tueurs considéraient avant le hold-up d’Alost que celui serait le dernier n’invalide qu’une seule piste : celle du racket, autrement dit la vôtre ! Car si ces attaques avaient pour but d’exercer un chantage, les auteurs ne pouvaient savoir à l’avance si la direction du groupe allait enfin céder aux menaces et se décider à payer la rançon exigée.

Pensez-vous que certains faits aient pu être décidés pour permettre de disculper l'un des suspects dans le collimateur de l'enquête?
Je pense en premier lieu à l'attaque du Delhaize à Beersel où les auteurs laissent des indices permettant de rattacher l'attaque au vol de la Golf chez Van Camp ou encore à Anderlues moment où également un suspect est en prison et enfin à Alost où l'un des auteurs possibles des attaques de Braine et d'Overijse est également en prison au moment de l'attaque d'Alost, ce qui revient à le disculper pour les 2 attaques précédentes...

Nous aurions alors "un modus" récurrent au sein du trio d'auteurs afin de ne pas laisser un comparse dans le pétrin et s'assurer ainsi de son silence en prison...puisqu'il peut compter sur la "solidarité" des autres.

Quelques semaines après Alost, plusieurs protagonistes de ce dossier - parfois d'ailleurs les mêmes que ceux auxquels vous faites allusion - sont arrêtés et là il ne se passe rien.
Devrait-on en conclure qu'il n'y aurait plus personne de disponible pour les aider?

pami75 a écrit:

Pensez-vous que certains faits aient pu être décidés pour permettre de disculper l'un des suspects dans le collimateur de l'enquête?

Une telle démarche ne servirait strictement à rien ! Et si les truands ne sont généralement guère intelligents, ils ont malgré tout un minimum de bon sens !

Car, si dans le cadre d’une enquête, des individus se font arrêter, soit les enquêteurs ont des éléments à charge et en cas de nouveau fait ayant un lien avéré avec les précédents, ils concluront tout simplement que certains membres de la bande se trouvent toujours en liberté et ils mettront dès lors tout en œuvre pour les identifier et les appréhender (en mettant entre autres la pression sur ceux déjà arrêtés). Soit les enquêteurs ne possèdent ou ne trouvent aucun élément probant et les suspects seront de toute façon à un moment ou à un autre relâché.

Dès lors à quoi bon agir de la sorte ?

pyrénéen a écrit:

2) Affinons la réflexion. Ce feu correspond certainement à l'évacuation d'une cache mais il y a en fait 2 possibilités:
 a - soit cette évacuation correspond à une cessation définitive d'activité
 b - soit le résident de la cache ne veut  plus courir de risques, sachant peut-être même qu'on frappera tellement fort à Alost qu'il vaut mieux pour lui mettre des distances.

3) si on est dans le cas du a, vous avez raison: la piste du racket devient impossible.
   si on est dans le cas du b, elle est renforcée.

Je ne saisis pas très bien la différence entre vos points a et b.

Mais qu’importe, comme je vous l’ai démontré préalablement, la piste du racket ne tient absolument pas la route (d'une part, aucune raison pour les auteurs dans le cadre d'un racket de commettre 2 attaques l'une à la suite de l'autre, et d'autre part, aucune raison pour Delhaize de taire le chantage si les dirigeants décident de ne pas payer la rançon après les attaques initiales).

Maintenant libre à vous de penser le contraire si grand bien vous fasse !