le DOSSIER X1 et consorts

Quant au dessaisissement de Bourlet et Connerotte, ce qui aurait été un vrai scandale est qu'ils ne soient pas écartés du dossier après la demande des défenses de Dutroux et Nihoul pour suspicion légitime. Cette dernière est fondée sur des preuves irréfutables de leur présence à un acte organisé par les parties civiles dans le but d'appuyer, financièrement aussi, leurs actions en justice. Les principes de la justice ne sont pas pour les cochons et bien que beaucoup pensent que Dutroux et Nihoul ne sont que ça, il en va de beaucoup plus important que ces deux-là et les actes qu'ils ont et auraient pu commettre. Ne pas comprendre cela, ou faire semblant de ne pas le comprendre, dirige l'Etat tête baissée vers le totalitarisme.
L'erreur de Bourlet et Connerotte fut monumentale et c'est bien dommage car leurs actions, qui sauvèrent la vie de deux fillettes, méritaient une toute autre récompense. Malgré qu'ils n'aient fait que leur boulot, cet entêtement à le faire au milieu de l'inaction ambiante les rendaient méritants de l'admiration de tous.

Incompréhensible surtout de la part du juge d'instruction qui a fait ce jour-là une faute grave. Ne savait-il pas qu'il allait être dessaisi en agissant de la sorte?

Je crois qu'ils se sont laissés emporter par les applaudissements de toute la Belgique et d'ailleurs pour leur magnifique attitude auparavant et se sont sentis au-dessus de la mélée.
La leçon est claire. On ne peut pas convertir en héros ceux qui font leur travail, seulement les récompenser par les voies prévues et punir, selon les mêmes règles, ceux qui ne le font pas.
Bien sûr, d'aucun tenteront de démontrer qu'il se sont sabordés eux-mêmes. C'est un jeu très dangereux que de les en accuser sans preuves.

Jacques B. a écrit:

La leçon est claire. On ne peut pas convertir en héros ceux qui font leur travail, seulement les récompenser par les voies prévues et punir, selon les mêmes règles, ceux qui ne le font pas.
Bien sûr, d'aucun tenteront de démontrer qu'il se sont sabordés eux-mêmes. C'est un jeu très dangereux que de les en accuser sans preuves.

Difficile de ne pas être à 100% du même avis... Maintenant, s'il fallait trouver une explication à la "faiblesse" de ces juges... je dirais qu'ils ont tenté, par une geste empathique, de faire oublier aux parents des victimes le mépris inadmissible dans lequel les avait tenus l'institution judiciaire. Ce "réflexe" est bien la rançon type des grandes manifestations populaires... On voit les masses se mobiliser, on croit le "grand jour" arrivé, et on se casse la gueule au bas du piedestal de l'espoir dès que le ronron des tenant du pouvoir reprend les choses en mains.... Aussi légitime soit-elle, une gigantesque mobilisation populaire ne change ni la constitution ni les lois... La bévue la plus énorme de ces deux juges est d'avoir cru en un rapprochement consommé entre les aspirations du peuple et les tergiversations de l'une des formes du pouvoir, surement pas la plus efficace.

Je ne suis pas tout à fait de cet avis. Certains ont pensé que Connerotte, sous la pression, aurait même pu volontairement participer à ceci pour se voir dessaisir. Je n'y crois pas trop.

Par contre, juridiquement le dessaisissement n'était pas ce qui devait d'office s'imposer. Voir le livre d'Eryk Rydberg "Dossier Neufchateau" (ou qq chose comme ça). L'argumentaire juridique est bien fouillé sur les deux optiques possibles. On nous a présenté le dessaisissement comme devant s'imposer mais....

Par contre, celui qui aurait du être dessaisi parce qu'il a fait bien pire que Connerotte, c'est Langlois. Depuis quand un juge d'instruction peut-il partager des informations avec plusieurs journalistes en vue d'une émission télévisée visant à blanchir un des principaux suspects ? Parce que Langlois a bien participé à une réunion avec l'équipe d'Au nom de la loi qui a fait les émissions de blanchiment sur Nihoul. Comme quoi en Belgique on lave de tout plus blanc que blanc.

Jacques B. a écrit:

Il faut aussi voir les conséquences de toutes ces dérives. Ça a même éclaboussé en dehors de Belgique car il ne faut pas oublier que l'ambiance autour de l'affaire Dutroux est en bonne partie à la base de la croisade du juge Burgaud contre une cage d'escalier pleine de pédophiles à chaque étage à Outreau. De toutes manières, en France, on n'a pas trop besoin d'aide pour déraper, généralement.

Pour moi la dérive n'est pas la.

Jacques B. a écrit:

Quant au dessaisissement de Bourlet et Connerotte, ce qui aurait été un vrai scandale est qu'ils ne soient pas écartés du dossier après la demande des défenses de Dutroux et Nihoul pour suspicion légitime. Cette dernière est fondée sur des preuves irréfutables de leur présence à un acte organisé par les parties civiles dans le but d'appuyer, financièrement aussi, leurs actions en justice. Les principes de la justice ne sont pas pour les cochons et bien que beaucoup pensent que Dutroux et Nihoul ne sont que ça, il en va de beaucoup plus important que ces deux-là et les actes qu'ils ont et auraient pu commettre. Ne pas comprendre cela, ou faire semblant de ne pas le comprendre, dirige l'Etat tête baissée vers le totalitarisme.
L'erreur de Bourlet et Connerotte fut monumentale et c'est bien dommage car leurs actions, qui sauvèrent la vie de deux fillettes, méritaient une toute autre récompense. Malgré qu'ils n'aient fait que leur boulot, cet entêtement à le faire au milieu de l'inaction ambiante les rendaient méritants de l'admiration de tous.

Pour info, monsieur Bourlet n'a jamais été dessaisi . Tous les avis sont intéressants si on se base sur des informations réelles. La procèdure en suspiscion légitime a été engagé par le représentant de Dutroux et non de Nihoul. A vérifier.

Pour ma part, je ne considère ni Nihoul, ni Dutroux comme des cochons. Il est stupide de les comparer à cet animal.

michel a écrit:

Incompréhensible surtout de la part du juge d'instruction qui a fait ce jour-là une faute grave. Ne savait-il pas qu'il allait être dessaisi en agissant de la sorte?

Moi,Michel, les questions que je me pose sur ce point, serait également :

Qui a amené le journaliste avec son appareil photo au repas ?
A t il payé son repas ?

Oui d'accord, le dessaisissement est pour le juge d'instruction. Vous pourriez m'accorder la présomption d'innocence du délit de bêtise crasse, non?

michel-j a écrit:

Jacques B. a écrit:

La leçon est claire. On ne peut pas convertir en héros ceux qui font leur travail, seulement les récompenser par les voies prévues et punir, selon les mêmes règles, ceux qui ne le font pas.
Bien sûr, d'aucun tenteront de démontrer qu'il se sont sabordés eux-mêmes. C'est un jeu très dangereux que de les en accuser sans preuves.

Difficile de ne pas être à 100% du même avis... Maintenant, s'il fallait trouver une explication à la "faiblesse" de ces juges... je dirais qu'ils ont tenté, par une geste empathique, de faire oublier aux parents des victimes le mépris inadmissible dans lequel les avait tenus l'institution judiciaire. Ce "réflexe" est bien la rançon type des grandes manifestations populaires... On voit les masses se mobiliser, on croit le "grand jour" arrivé, et on se casse la gueule au bas du piedestal de l'espoir dès que le ronron des tenant du pouvoir reprend les choses en mains.... Aussi légitime soit-elle, une gigantesque mobilisation populaire ne change ni la constitution ni les lois... La bévue la plus énorme de ces deux juges est d'avoir cru en un rapprochement consommé entre les aspirations du peuple et les tergiversations de l'une des formes du pouvoir, surement pas la plus efficace.

Ce ne sont pas deux juges, mais bien un juge d'instruction et un procureur du roi.
C'est d'ailleurs pour cette raison importante que monsieur Bourlet n'a pas été déssaisi .
Pour le reste des propos, c'est votre avis.

wil a écrit:

Qui a amené le journaliste avec son appareil photo au repas ?
A t il payé son repas ?

Exact. Et si je ne me trompe pas, son article est sorti seulement quelques jours plus tard, dans un canard plutôt confidentiel.

wil a écrit:

La procèdure en suspiscion légitime a été engagé par le représentant de Dutroux et non de Nihoul. A vérifier.

Pour ma part, je ne considère ni Nihoul, ni Dutroux comme des cochons. Il est stupide de les comparer à cet animal.

Voilà, c'est vérifié. Ici, https://www.youtube.com/watch?v=eSHryEuuOV4&feature=PlayList&p=13AA1AD3AB7F077A&index=9 , vous pouvez écouter Julien Pierre et Frédéric Clément de Cléty avocats respectifs de Dutroux et Nihoul.
Quant au reste, sans commentaires.

AC30 a écrit:

Je ne suis pas tout à fait de cet avis. Certains ont pensé que Connerotte, sous la pression, aurait même pu volontairement participer à ceci pour se voir dessaisir. Je n'y crois pas trop.

Un avis, mais basé sur aucun faits concrets . On est d'accord ?

Par contre, juridiquement le dessaisissement n'était pas ce qui devait d'office s'imposer. Voir le livre d'Eryk Rydberg "Dossier Neufchateau" (ou qq chose comme ça). L'argumentaire juridique est bien fouillé sur les deux optiques possibles. On nous a présenté le dessaisissement comme devant s'imposer mais....

Par contre, celui qui aurait du être dessaisi parce qu'il a fait bien pire que Connerotte, c'est Langlois. Depuis quand un juge d'instruction peut-il partager des informations avec plusieurs journalistes en vue d'une émission télévisée visant à blanchir un des principaux suspects ? Parce que Langlois a bien participé à une réunion avec l'équipe d'Au nom de la loi qui a fait les émissions de blanchiment sur Nihoul.

Intéressant, non ?

Comme quoi en Belgique on lave de tout plus blanc que blanc.

En vert...

Jacques B. a écrit:

Oui d'accord, le dessaisissement est pour le juge d'instruction. Vous pourriez m'accorder la présomption d'innocence du délit de bêtise crasse, non?

Là n'est pas le souci.
Il est dommage que l'on soit si affirmatif sur des sujets que l'on ne maitrise pas.
J'aime les personnes qui ont un regard critique et qui ne souhaitent pas se laisser manipuler. Mais restons pointilleux sur certains "détails" pour avoir une analyse correcte et crédible.

"La pensée libre, plutot que La Libre Pensée."

wil a écrit:

Un avis, mais basé sur aucun faits concrets . On est d'accord ?

Non, aucun fait concret à ma connaissance en tout cas. Sauf si on considère le fait de la surveillance (officiellement "protection contre menaces de mort") 24h/24h de Connerotte et Bourlet.

Cette "protection" contre des menaces (émises par qui si Dutroux était un prédateur isolé ?) a cessé lors du dessaisissement et Langlois n'en a pas "bénéficié". Pas de menaces sur lui donc ? Alors qu'il était censé continuer le travail de Connerotte, qui a été uniquement écarté par souci d'intégrité juridique ?

Jacques B. a écrit:

wil a écrit:

La procèdure en suspiscion légitime a été engagé par le représentant de Dutroux et non de Nihoul. A vérifier.

Pour ma part, je ne considère ni Nihoul, ni Dutroux comme des cochons. Il est stupide de les comparer à cet animal.

Voilà, c'est vérifié. Ici, https://www.youtube.com/watch?v=eSHryEuuOV4&feature=PlayList&p=13AA1AD3AB7F077A&index=9 , vous pouvez écouter Julien Pierre et Frédéric Clément de Cléty avocats respectifs de Dutroux et Nihoul.
Quant au reste, sans commentaires.

Et on peut vérifier sur le dépot légal de la demande et non sur des propos devant des journalistes. Je sais, je suis casse couille, mais bon...
Maintenant que ce soit l'un ou l'autre, voir les deux, peu m'importe.

Mais qui donc a donné cette si belle occasion ?

wil a écrit:

Jacques B. a écrit:

Il faut aussi voir les conséquences de toutes ces dérives. Ça a même éclaboussé en dehors de Belgique car il ne faut pas oublier que l'ambiance autour de l'affaire Dutroux est en bonne partie à la base de la croisade du juge Burgaud contre une cage d'escalier pleine de pédophiles à chaque étage à Outreau. De toutes manières, en France, on n'a pas trop besoin d'aide pour déraper, généralement.

Pour moi la dérive n'est pas la.

Je sais, mais je vous conseille vivement d'étudier un peu les aspects sociologiques et psychologiques du lynchage. Vous pourriez être très surpris.

wil a écrit:

Et on peut vérifier sur le dépot légal de la demande et non sur des propos devant des journalistes. Je sais, je suis casse couille, mais bon...
Maintenant que ce soit l'un ou l'autre, voir les deux, peu m'importe.

Mais qui donc a donné cette si belle occasion ?

Et c'est vous qui parlez de rigueur dans l'appréciation des éléments, quand vous accusez de manière à peine voilée à Connerotte et Bourlet de s'être sabordés eux-mêmes? Sur quelles pièces de quel dossier vous basez-vous pour ce faire?

AC30 a écrit:

wil a écrit:

Un avis, mais basé sur aucun faits concrets . On est d'accord ?

Non, aucun fait concret à ma connaissance en tout cas. Sauf si on considère le fait de la surveillance (officiellement "protection contre menaces de mort") 24h/24h de Connerotte et Bourlet.

Cette "protection" contre des menaces (émises par qui si Dutroux était un prédateur isolé ?) a cessé lors du dessaisissement et Langlois n'en a pas "bénéficié". Pas de menaces sur lui donc ? Alors qu'il était censé continuer le travail de Connerotte, qui a été uniquement écarté par souci d'intégrité juridique ?

Langlois a refusé la protection, me semble t il? Sans certitude.

Les menaces qui émanerait d'une personne (connue) étaient elles destinées au deux magistrats ?
Si oui, pourquoi avoir proposé une protection à Langlois?
Si non, pourquoi ne pas avoir continué la protection après le dessaisissement ?

Jacques B. a écrit:

wil a écrit:

Jacques B. a écrit:

Il faut aussi voir les conséquences de toutes ces dérives. Ça a même éclaboussé en dehors de Belgique car il ne faut pas oublier que l'ambiance autour de l'affaire Dutroux est en bonne partie à la base de la croisade du juge Burgaud contre une cage d'escalier pleine de pédophiles à chaque étage à Outreau. De toutes manières, en France, on n'a pas trop besoin d'aide pour déraper, généralement.

Pour moi la dérive n'est pas la.

Je sais, mais je vous conseille vivement d'étudier un peu les aspects sociologiques et psychologiques du lynchage. Vous pourriez être très surpris.

Je ne demande qu'à apprendre. Pour me surprendre, aujourd'hui, il faut beaucoup.

Jacques B. a écrit:

wil a écrit:

Et on peut vérifier sur le dépot légal de la demande et non sur des propos devant des journalistes. Je sais, je suis casse couille, mais bon...
Maintenant que ce soit l'un ou l'autre, voir les deux, peu m'importe.

Mais qui donc a donné cette si belle occasion ?

Et c'est vous qui parlez de rigueur dans l'appréciation des éléments, quand vous accusez de manière à peine voilée à Connerotte et Bourlet de s'être sabordés eux-mêmes? Sur quelles pièces de quel dossier vous basez-vous pour ce faire?

Vous ne semblez pas connaitre suffisamment le dossier pour comprendre ma question.
Il me semble que vous l'interprétez mal.

PS: Une question n'est en rien une affirmation. Et je me reserve le droit de m'en poser dans ce dossier.

Wil a parfaitement compris lorsqu'il écrit, je cite:
"...on se casse la gueule au bas du piédestal de l'espoir dès que le ronron des tenants du pouvoir reprend les choses en mains..."

Le Pouvoir, il est vrai, doit assurer sa propre continuité. Ainsi survit l'Etat !
D'où l'indifférence - si ce n'est plus - des politiques à voir faire la lumière sur nos années de plomb. Ils ont TOUT à perdre.

Même une gigantesque mobilisation populaire comme la Marche blanche était condamnée, dès lors qu'elle se concluait par un défilé de ses initiateurs devant la personne du Premier ministre. J.-L. Dehaene a joué serré et il a gagné !
On fait la Révolution - car c'est bien de cela qu'il s'agit - par des Marches "rouges".
Un lâcher de ballons blancs, aussi massif ou symbolique fut-il, NE paie JAMAIS!!!

Wil, c'est la énième fois que l'on utilise cet argument pour essayer de contrer ce que je dis. Et pour la énième fois, je réponds que vous ne pouvez pas savoir, ce que je connais ou pas du dossier.

Quant à vos accusations sur Connerotte et Bourlet, assumez et ne m'obligez pas à copier et coller ici, toutes les fois où vous les avez suggérées. Vous avez le droit de soupçonner mais assumez, svp.

Marlair Jean-Claude a écrit:

Wil a parfaitement compris lorsqu'il écrit, je cite:
"...on se casse la gueule au bas du piédestal de l'espoir dès que le ronron des tenants du pouvoir reprend les choses en mains..."

Le Pouvoir, il est vrai, doit assurer sa propre continuité. Ainsi survit l'Etat !
D'où l'indifférence - si ce n'est plus - des politiques à voir faire la lumière sur nos années de plomb. Ils ont TOUT à perdre.

Même une gigantesque mobilisation populaire comme la Marche blanche était condamnée, dès lors qu'elle se concluait par un défilé de ses initiateurs devant la personne du Premier ministre. J.-L. Dehaene a joué serré et il a gagné !
On fait la Révolution - car c'est bien de cela qu'il s'agit - par des Marches "rouges".
Un lâcher de ballons blancs, aussi massif ou symbolique fut-il, NE paie JAMAIS!!!

+1
Un vrai sujet de débat.
Vous avez tout compris.