Intelligence Artificielle - Des robots sur la piste des TBW?

Des robots sur la piste des Tueurs du Brabant?

https://www.msn.com/fr-be/actualite/faits-divers-belgique/des-robots-sur-la-piste-des-tueurs-du-brabant/ar-BBPBGSL?ocid=spartanntp

L'avocat Jef Vermassen en a assez des interminables manipulations du dossier des Tueurs du Brabant et fait une proposition étonnante.

Maître Vermassen, qui défend David Van de Steen, qui a perdu ses parents et sa soeur lors de l'attaque du Delhaize d'Alost, a profité de la commémoration de cette attaque sanglante pour mettre sur la table un plan étonnant.

M. Vermassen estime que l'équipe actuelle d'enquêteurs fait du bon travail mais redoute que le temps leur manque pour analyser ce très volumineux dossier, qui ne fait pas moins d'un million de pages. C'est pourquoi il demande au Ministre de la justice Koen Geens de faire intervenir des robots.

"De nos jours, il existe des robots dotés d'une intelligence artificielle qui peuvent établir des liens et qui lisent 100 fois plus vite que les humains", explique Maître Vermassen. "Cela permettrait d'aller plus vite, même si cela coûte de l'argent. Autre avantage: je ne crois pas qu'il soit possible de manipuler un robot", explique-t-il à TV Oost.


La vidéo en néerlandais:

https://www.tvoost.be/nieuws/jef-vermassen-waarom-geen-robots-inzetten-lezen-sneller-en-zijn-niet-te-manipuleren-68597

Galahad a écrit:

Autre avantage: je ne crois pas qu'il soit possible de manipuler un robot", explique-t-il à TV Oost.[/i]

Il suffit de modifier la programmation ,et c'est à dire, modifier le logiciel qui fait fonctionner le robot.
Un robot n'agit qu'en fonction de sa programmation et n'a aucune imagination, ni de "libre arbitre"

.

Etienne a écrit:

Je n'exclus pas la possibilité de leurrer un robot, de détourner son attention. Par contre  il sera beaucoup plus difficile de le saturer qu'un être humain.

C'est le principe même d'une cyberattaque par dénis de service  (et ce qui pourrait aussi expliquer que cette enquête n'aboutit pas)

Citation :

Le fait qu'ils gagnent en autonomie au fur et à mesure de leur apprentissage, existence, ne peut qu'être bénéfique à l'enquête. A défaut d'imagination, ils pourront embrasser de nombreuses options.

Pour ca il faut un "super ordinateur" (ou "super calculateur") qu'ils n'ont pas certainement les moyens de se payer.
Par ailleur, l'intelligence artificielle actuelle ayant la quotient intellectuel équivalent à celui d'un enfant de 6 ans (plus ou moins), l’apprentissage risque d'être très long....

Citation :

A défaut de libre arbitre, ils auront l'avantage de la neutralité. Pas besoin d'arbitrage quand aucune valeur morale n'est attribuée à rien.

Il faut définir ce qui est "une logique neutre" (c'est loin d'être gagné puisque c'est le programmeur qui la définit)
 

Citation :

Qui sait à quoi, un robot pourrait aboutir?

A rien de probant parce que le cerveau humain perçoit et  traite des information de façon inconsciente (c'est a dire de facon automatique et sans qu'il y ait d'effort à fournir et sans même que la personne en ait conscience). Comme par exemple ce qu'on nomme "micro-expression". En l'état un ordinateur n'est même pas capable de percevoir ces données...
De plus, le dit "facteur humain" est par essence irrationnel et donc défie la logique d'un ordinateur qui ne pourra donc pas comprendre

.

Etienne a écrit:

On n'en est plus aux ordinateurs. Il n'est pas loin le temps où une marchine pourra participer à un forum sans être identifiée.

Au mieux, il s'agit d'électronique moléculaire organique mais ca ne vaut pas plus qu'un disque dur "classique" et ce qu'on apelle communément "le hardware" (matériel). L'intelligence artificielle ca relève du domaine du logiciel (ou "software" qui sont des séquences d’instructions)

En l'occurence, ce dont on parle ici c'est de "cybernétique" et les lunettes pour aveugle c'est "la pointe du progrès"
Autan dire que c'est encore la préhistoire de la cybernétique et que "robocop" ce n'est pas pour demain, ni après demain.

Le reste c'est véhiculé par les média (principalement les films de science-fiction) et ca reste dans le domaine de l'imaginaire.
Ceci dit, un ordinateur n'est qu'une pâle reproduction de notre propre cerveau humain et on n'a pas fait mieux jusqu'à présent. Et même très loin de le faire...

Etienne a écrit:

A moins qu'on remplace non seulement les enquêteurs par des robots mais aussi les jurés et magistrats.

A vrais dire, si on doit s'en remettre à une machine pour être jugé 1. ca manque de convivialité 2. c'est admettre qu'on est incapable de le faire nous-même.
Par ailleurs, c'est aussi prendre le risque qu'elle juge les humains "inutiles" voire "nuisibles" et donc qu'elle les condamnes systématiquement.

.

Etienne a écrit:

Je ne parlais pas de l'apparence du robot mais de sa capacité à prendre la place d'un humain dans une interaction à distance sans contact visuel.

Si un robot rencontre une situation qui n'est pas prévue par son programme, c'est finit pour lui...
Au mieux trouver une solution consistant se servir de ses autres fonctions pour contourner et compenser la panne
La différence avec un humain c'est qu'il éprouve des émotions (et ce que le robot est incapable de faire)

Etienne a écrit:

Les êtres humains ont à leur égard un phénomène de rejet qu'ils ne savent expliquer.

Je dirais "certains humains" parce que la perception qu'on a du robot diffère selon le bagage culturel dont on dispose (ce qui est acquit et pas inné). Par exemple, c'est même un moyen de lutter contre la solitude en Chine. Ca se vend même au prix de 3200 euro/pièce et ca a la même fonction qu'un animal domestique (dit "de compagnie")

Etienne a écrit:

Donnez leur la liberté d'apprendre de manière autonome et offrez leur une conscience d'eux-mêmes et je suis sûr que tôt ou tard vous serez pote avec certains et ennemi d'autres.

Un robot n'a pas la capacité d'avoir "une conscience", dsl..
- Il n'a pas la moindre idée de ce qui "mal" ou "bien". Il exécute un programme, "point barre".
Le "bien" et le "mal" sont des notions purement subjectives et qui nécessite une capacité de jugement "morale".
Un robot n'a de plus aucune idée de ce qui est "moral" ou de ce qui ne l'est pas
- Il est incapable d'avoir le moindre sentiment, ni émotion. Au mieux, il peut reproduire l'apparence et simuler mais il est incapable de les ressentir (en résumé, il ne sait pas ce qu'est "une émotion")
- Etc...

Un robot c'est "une machine" et rien d'autre.
Pour le reste ca s’appelle "de l'anthropomorphisme", à savoir,  l'attribution de caractéristiques humaines à d'autres entités "non humaines". Dans la plupart des cas c'est même du zoomorphisme (attribution de caractéristiques humaine à des animaux), par exemple, mon avatar, "Bugs Bunny" et la quasi totalité de ce qui se trouve dans les dessins animés .

.

Etienne a écrit:

Vous avez, Cher Cheshire cat, conscience de vous-même. Conscience essentiellement culturelle.

Un humain a un cerveau qui se modifie structurellement de 0 à 21 ans. Après 21 ans, on le considère comme étant dans sa forme définitive.
Jusque environ 2 à 3 ans un bébé n'a pas conscience de sa propre existence et prend "seulement" conscience de ses facultés motrices mais sans plus. Le bébé qu'il verrait dans un miroir serait pour lui un parfait étranger et pas "lui-même"
Le robot est à ce stade et n'évoluera pas et a contrario sa structure physique est figée et elle n'évoluera pas

Etienne a écrit:

La science a remis en cause l'idée que l'homme a été créé à l'image de Dieu.

Les historiens ont aussi apprit que la chapelle sixtine a été construite grâce à, notamment, des taxes sur la prostitution. L'histoire médiévale est même pleine d'enseignement pour qui s'y intéresse....
Ou Dieu est l'image de l'homme ("Dieu s'est fait homme") = anthropomorphisme

Etienne a écrit:

Est-il le seul à le faire?

On parle souvent de parade nuptiale pour les animaux et ca pourrait être l’équivalent  de la danse pratiquée par les humains. Tout dépend ce qu'on entend pas "un art" (ce qui a un sens large)

Citation :

La distinction entre l'homme et les autres animaux a aussi évolué

Leur évolution est différente mais l'homme fait quand même partie du règne animal

Le mystère des 'Tueurs du Brabant' percé grâce à l’intelligence artificielle ?

https://www.tagtik.be/fr/actu/conflits/le-mystere-des-tueurs-du-brabant-perce-grace-a-l-rsquo-intelligence-artificielle.html

Galahad a écrit:

Le mystère des 'Tueurs du Brabant' percé grâce à l’intelligence artificielle ?

Mais !
Bonjour Christiaan !

Bon, je sors…

Et si tout le dossier (du début à la fin) mis sur des clefs USB, serait soumis à GTP-3.
Avec, en final, la question non pas de donner des noms, mais des profils précis.
Ca serait intéressant.

Ce n'est malheureusement pas aussi simple. Cela coûterait plusieures dizaines ou centaines de milliers d'euros.
Mais ça permettrait à minima d'effectuer des recherches et d'avoir des réponses rapides à n'importe quel élément du dossier.

KeBiesse a écrit:

Ce n'est malheureusement pas aussi simple. Cela coûterait plusieures dizaines ou centaines de milliers d'euros.
Mais ça permettrait à minima d'effectuer des recherches et d'avoir des réponses rapides à n'importe quel élément du dossier.

Ils ont les moyens !

La question est la suivante, jusqu'où sont-ils prêts à aller dans l'enquête ?

Si la prescription approche, alors il est de toute façon trop tard en prenant en compte le temps nécessaire à la prise de cette décision, l'appel d'offre, l'entrainement de l'IA, et l'utilisation ensuite à bon escient.

Le jour où le dossier sera publié intégralement (sans censure aucune) à destination des historiens coincidera probablement avec un accès plus démocratisé à l'IA, elle sera donc certainement utilisée alors.

Mais il n'y a rien de magique, une IA est crée à partir d'un entrainement sur des sources de données, elle ne fera pas de miracle. Tout dépendra de comment elle sera utilisée et par qui.

KeBiesse a écrit:

Si la prescription approche, alors il est de toute façon trop tard en prenant en compte le temps nécessaire à la prise de cette décision, l'appel d'offre, l'entrainement de l'IA, et l'utilisation ensuite à bon escient.

Le jour où le dossier sera publié intégralement (sans censure aucune) à destination des historiens coincidera probablement avec un accès plus démocratisé à l'IA, elle sera donc certainement utilisée alors.

Mais il n'y a rien de magique, une IA est crée à partir d'un entrainement sur des sources de données, elle ne fera pas de miracle. Tout dépendra de comment elle sera utilisée et par qui.

Il est clair qu'il n'y aura jamais de procès, même si on connaîtrait le nom des auteurs demain.
Le nombre d'erreurs de procédure sur autant d'années, réjouirait les avocats de la défense.
Quand je parlais d'interroger Chat GPT-4, c'étais juste une idée lancée en l'air, mais je suis sûr que l'idée à effleurer les derniers irréductibles enquêteurs.
J'ai lu que TOUT les dossiers papiers depuis le début (Maubeuge) avec les constatations sur place, les devoirs d'enquêtes, les commissions parlementaires etc...remplissent une pièce entière de 5m sur 5.
Je me souviens aussi qu'il y a des années, des "petites mains" ont étés mis à contribution pour informatiser tout sur des clefs USB.
Ensuite, employer l'IA ne coûte presque rien.
Il ne faut pas s'attendre à des miracles non plus, mais injecter toutes les données connues dans une IA (ChatGTP-4) avec en final une ou des questions: "avez vous les noms, où à tout le moins le profil des auteurs?" serait assez intéressant, pas pour allez au procès mais se faire une idée.
Mais je rêve sûrement.

Le problème avec l' intelligence artificielle, c' est qu' elle est artificielle.

Ce qui coûte cher c'est d'entraîner une IA. C'est entre autres pour ça que Chatgpt est limité aux données jusqu'à 2021, il n'a pas été entraîné avec par exemple les données actualisées de Wikipédia. L'entraînement a coûté des dizaines de millions au minimum. Il faut aussi entraîner l'IA à donner les bonnes réponses. C'est pour ça qu'une IA ne pourra jamais donner les noms des auteurs. Le profil peut être, mais il faudrait alors l'entraîner à identifier des profils à partir de centaines d'affaires déjà résolues. Et ça reste un outil pour assister des personnes. Bref un ou plusieurs profileurs sur l'affaire produira actuellement un résultat bien plus rapide et tangible. Mais dans 10 ans qui sait ?

pyrénéen a écrit:

Le problème avec l' intelligence artificielle, c' est qu' elle est artificielle.

Cher pyrénéen, essayez de vous renseignez sur l"IA.... Les avancées les dernières années sont phénoménales, notamment en matière médicale. Mais c'est un autre débat. Cordialement.

Au vu du nombre d'enquêteurs qui se sont succédés sur ce dossier, il serait bête de penser que leur intelligence est superficielle, qu'ils ont besoin d'être accompagnés. Le problème ne se situe pas à ce niveau.


Cordialement,

Huggy a écrit:

Au vu du nombre d'enquêteurs qui se sont succédés sur ce dossier, il serait bête de penser que leur intelligence est superficielle, qu'ils ont besoin d'être accompagnés. Le problème ne se situe pas à ce niveau.


Cordialement,

Comme le mentionne glen2, l'IA est aujourd'hui capable, en médecine, de diagnostiquer des cas sur lesquels les meilleurs médecins se cassent les dents.

Personne d'humain ne peut avoir une vue globale des dizaines de milliers de pages du dossier.

Mais une IA bien entraînée et avec une mémoire et une capacité de calcul suffisante le peut.

Citation :

Jcs à écrit :

Citation :

J'écrivais :

Au vu du nombre d'enquêteurs qui se sont succédés sur ce dossier, il serait bête de penser que leur intelligence est superficielle, qu'ils ont besoin d'être accompagnés. Le problème ne se situe pas à ce niveau.

Comme le mentionne glen2, l'IA est aujourd'hui capable, en médecine, de diagnostiquer des cas sur lesquels les meilleurs médecins se cassent les dents.

Personne d'humain ne peut avoir une vue globale des dizaines de milliers de pages du dossier.

Mais une IA bien entraînée et avec une mémoire et une capacité de calcul suffisante le peut.

Je pense aussi que l'IA est un réel progrès, qui ouvre des perspectives nouvelles dans des tas de domaine, dont le judiciaire.

Mais dans l'histoire qui nous réuni, et pour ce que l'on sait :

- Un procès verbal ( Vol Peugeot 504), corrigé.
- Un descriptifs de PR ( G15) corrigé.
- Une scène de crime nettoyée à la va vite par les autorités chargées de rendre justice à la victime ( Beersel1).
- Une pièce à conviction envoyée à la destruction ( Santana).

Le tout avant que la bande ne soit connue du grand public.

- Des témoins directs non auditionnés, ou auditionnés plus de trente ans plus tard.
- Des reconstitutions non effectuées, ou effectuées plus de 20 ans après les faits.
- Des pièces du dossier égarées.
- Des PR qui ne se trouvent pas classés dans les faits où ils le devraient.
- Un membre de la CBW qui conseille de ne pas s'exprimer sur les forums. Le même qui manipule des pièces à convictions ( face caméra, émission indices), sans masque, ni gants, et cela avant qu'elles ne soient envoyées à l'expertise. ETC.

Je ne remet pas en cause la qualité de l'intelligence des personnes ayant œuvrés sur ce dossier. Je dis qu'il y a un sabotage interne manifeste. Et donc, peu importe la qualité de l'outil employé, l'important étant la volonté, ou la permission qu'à l'ouvrier de mener à bien sa tâche.

NB : Une (ou plusieurs) donnée, soustraite ou rajoutée à l'énigme, fausse entièrement le résultat.


Cordialement,