Croyances erronées au sujet des tueries.

Las de lire continuellement sur ce forum de fausses informations présentées pourtant comme avérées ou véridiques et afin de rétablir un tant soit peu la vérité, j’ai décidé de créer ce fil qui recensera les principales croyances erronées relatives à cette affaire.

Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elles sont fort nombreuses !

Belle initiative Chronos!

Une idée pour commencer ?



Cordialement,

Première croyance erronée :

Pour commencer, évoquons la plus grotesque mais aussi la plus répandue d’entre elles, répandue à un point tel que depuis le grand ménage opéré par la juge Michel en 2010 / 2011, elle est même partagée par les enquêteurs de l’actuelle CBW :

Citation :

C’est la découverte de Ronquières en novembre 1986 qui permet d’établir un lien formel entre les faits de la première vague et ceux de la seconde vague.

Or, pour qui connaît un minimum le dossier, cette assertion est totalement fausse !

Le 3 octobre 1985, soit quelques jours seulement après les attaques des Delhaize de Braine l’Alleud et d’Overijse, et comme l’atteste ce rapport de la gendarmerie (destiné à l'EM), ce lien avait déjà été établi par une première expertise balistique (expertise qui a démontré que l’un des fusils à pompe utilisés pour commettre ces 2 méfaits avait également servi lors du cambriolage du Colruyt de Nivelles 2 ans auparavant).





Une autre expertise viendra par la suite démontrer que le second fusil employé lors de ces hold-up avait également servi lors de certains faits de la première vague.

Les expertises effectuées après l’attaque Alost viendront eux aussi très rapidement (moins de 48 heures après) confirmer ces liens.

En réalité, la découverte des sacs de Ronquières permit uniquement aux enquêteurs de relier à la bande un simple vol à l’étalage d’une canardière. Excepté ce fait pour le moins accessoire, cette découverte n’apporta strictement rien de neuf à l’enquête.

Ce simple constat annihile de facto toute théorie soutenant que les sacs aient été jetés dans le canal avec la volonté délibérée qu’ils soient retrouvées en vue de lier artificiellement les deux vagues.

guy mayeu a écrit:

Belle initiative Chronos!

Une idée pour commencer ?



Cordialement,

Je viens de publier la première !

D'autres suivront régulièrement.

.

bonne initiative mais attention aux corrections qui sont basées sur des "textes  papiers" comme cet niet dringend opsporingsbericht qui n'a aucune valeur juridique

ce n'est qu'une indication :valeur 60%

la même chose  avec toutes les analyses des armes

essaie de trouver toute l'histoire de trouvaille et analyses des
1.-l'arme de cocu
2.-l'arme de la bolognaise
3- le contre expertise demandé par le Goff. après le doute c'est installé ds les expertises des trois premiers experts de cette arme . (donc après le 25 quand dupont est demonstrativement retourné d'espagne  . Schlicker est sur le départ et H. arrive et dénigre tout cettes recherches déjà effectuées .

il n'a encore rien lu ! et est la nommé de 3 mois en 3 mois !

Puis deux semaines après il déclare que c'est quand même pas si mal; mais refuse le contre expertise de cette arme ala CARME demandée par le Goff.

le goff déstabilisé et ses enqueteurs , continuent encore qqs mois puis le goff jete l'éponge il demissionne
les autres enqueteurs aussi veulent éais le goff leur demande de rester encore un peu sinon il doit s'occuper de leur démission aussi .

entre temps H fait qqs part une perquisition à la sureté et puis le Goff parti , H

laisse quand même inspecter cet arme ds la boulognaise par le Carme

faut le faire !

4.-l'arme de Tchang
5.-l'arme de Bou qui pourrait avoir tiré sur mendes

les analyses ballistiques  sont souvent d'origine près de 10 differentes organismes et ne sont pas une science exacte , comme "l'Economie" qoui ,
tous les dix ans on a une crise et personne presque , l'a vu venir ! haha


----------

ace qui con -cerne Ronq il faut aussi connaitre la position de celui qui les a trouvé ! devant les comm.

mais visiblement

toutes les jouranalistes et enqueteurs en herbe n'y interessent pas .

Sa position est intermediare

Par ailleurs, le seul lien qu'une telle trouvaille peut établir, c'est qu'une personne (au moins) a eu à un moment donné un ensemble d'objets en sa possession qui ont été liés à des faits criminels qui, indépendemment de cette trouvaille, étaient déjà précédemment établis comme reliés entre eux (à exclure pour sélectionner ces objets liés, les dépistages antérieurs au sujet des objets trouvés).

Le fait que des objets soient trouvés ennsemble ne les contamine donc pas "TBB" de ce seul fait.

Qu'est ce qui reste comme "objets inéquivocablement liés" après un tel passage au tamis?

Ceux qui résistent à ce passage au tamis pourront alors servir de départ valide pour investiguer comment cette personne est venue en possession de ces objets pièces à conviction.
Il faudra donc "préalablement" identifier cette personne qui est venue en possession de ces objets (qui peut etre différente de celle qui les a jetés dans le canal, ignare de leur provenance ...)

La première chose qu'on demande aux magistrats et enqueteur, c'est de savoir appliquer le raisonnement logique.

<

.

.

Bonjour K,

vous avez écris :  

Citation :

les analyses ballistiques  sont souvent d'origine près de 10 differentes organismes et ne sont pas une science exacte , comme "l'Economie" qoui ,
tous les dix ans on a une crise et personne presque , l'a vu venir ! haha

c'est très vrai ce que vous écrivez.

Au sujet des analyses balistiques, même lorsqu'elles sont traitées par le très sérieux BKA, sont à prendre avec des pincettes. . .

Le B.K.A. peut déterminer qu'une douille provient de telle ou telle arme, ok rien à redire sur leur travail.

Ce qu'il ne peut déterminer par contre, c'est d'où la charge provenant de cette douille à été tirée. . .
Du parking ? De l'intérieur du magasin ?
car ce n'est pas le B.K.A. qui l'a ramassée cette douille, mais nos incapables bleutés. . .Et dans le cas d'Alost. . .Bleutés, gris, noirs, quelque peut absents. . .Ben oui, ils sortaient d'une buvette, non ?

Il est donc, par exemple, imprudent d'affirmer que l'arme qui à tiré sur David V. est le riotgun de
'' tueur '' car sa provenance sur le site à été traitée par nos services limités et alcoolisés et non par le B.K.hahaha. . .


Cordialement K,
__________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisse Alost sans défense ce jour là ?

.

<

Bonjour Etienne,

Mon avis est semblable au votre.
En plus des trois classiques, '' tué '', '' vieux ' et '' géant '', il y a les 2 auteurs décris par Messieurs Campine et Sartillot dont les physiques ne correspondent en rien aux 3 autres. . .3 + 2. . .+ ?


Cordialement Etienne,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

.

Etienne a écrit:

Bonjour,
Au rayon des assertions infondées érigées en vérité absolue par un magistrat limité et un chef d'enquête douteux : les tueurs sont des prédateurs hédonistes ayant pour seul mobile l'argent.

Vous l’ignorez peut-être mais de nombreux profileurs ont été sollicités dans le cadre de cette affaire, et ils sont tous arrivés aux mêmes conclusions que ce magistrat prétendument limité et ce chef d’enquête "douteux".

Aussi, de deux choses l’une, ou tous ces professionnels autrement plus qualifiés et plus expérimentés en matière criminelle que vous (et devrais-je rajouter, au quotient intellectuel très certainement supérieur au vôtre) se trompent, ou bien, c’est votre jugement qui est totalement erroné.

Avec un minimum de lucidité (quoique certaines personnes ont tendance à se croire obstinément beaucoup plus intelligent qu'ils ne le sont en réalité), vous devriez pouvoir opter pour la bonne explication !

Etienne a écrit:

Les tueurs étaient trois.

Je ne suis pas certain que vous saisissiez la nuance mais il ne s’agit pas là d’une croyance mais d’une déduction (que vous ne serez de toute façon jamais à même de comprendre si on se fie à la pauvreté intellectuelle de l’argumentation accompagnant généralement vos dires).

NB : merci à l'avenir de ne plus polluer ce fil, il en existe suffisamment d'autres sur ce forum où vous pourrez tout à loisir fantasmer sur "ces grands méchants qui nous gouvernent".

K a écrit:

bonne initiative mais attention aux corrections qui sont basées sur des "textes  papiers" comme cet niet dringend opsporingsbericht qui n'a aucune valeur juridique

ce n'est qu'une indication :valeur 60%

Ce document est un rapport d’enquête confidentiel de la gendarmerie, probablement destiné à l’Etat-Major. Le rapporteur n’aurait jamais stipulé qu’une expertise balistique avait été faite et reliait ces attaques à celle de Nivelles si tel n’était pas le cas.

L’information est donc fiable à 100%, contrairement à ce que vous prétendez. Mais peut-être êtes vous de ceux qui considèrent que les écrits de personnages tel que Bouten ou Wolf sont des sources d'informations plus fiables que des documents officiels de la gendarmerie.

Par ailleurs, il est à noter que le lien avec des faits antérieurs n’est pas seulement établi via les analyses balistiques mais également via la similitude du mode opératoire (Point 2).

Maintenant, les rapports d’expertises proprement dits se trouvent dans le dossier officiel. Si vous y avez accès, vous pourrez constater par vous-même que ces expertises ont bien réalisées dans les jours qui suivirent les faits !

.

guy mayeu a écrit:

Bonjour Etienne,

Mon avis est semblable au votre.
En plus des trois classiques, '' tué '', '' vieux ' et '' géant '', il y a les 2 auteurs décris par Messieurs Campine et Sartillot dont les physiques ne correspondent en rien aux 3 autres. . .3 + 2. . .+ ?

Bonjour Guy,

Voici l'extrait d'un document rédigé par Sartillot lui-même (document visible dans son entièreté sur l'un des fils consacrés au hold-up de Wavre) :




A chacun son avis, mais ces descriptions, quoique sommaires, correspondent bien à celles de Géant (un grand mince), de Tueur (plus corpulent) et de Vieux (plus petits que ses 2 acolytes). De plus, lors des hold-up de Braine l'Alleud et Overijse en 1985, les individus en question occupaient exactement les mêmes places à bord de la Golf Gti.

Bonjour Chronos,

les reconnaissances faites par Messieurs Campine et Sartillot, incriminent Madani Bouhouche et Juan Mendez, jamais Robert Beijer.

Si le nom de celui ci est ici accolé aux deux autres , et précédant un point d'interrogation, c'est parce qu'ils resteront indissociables aux yeux du public depuis que des chaines les ont maintenus l'un à l'autre dans ce simulacre de tribunal. . .Remarquez que si il s'agissait d'un individu ayant la taille de géant, jamais monsieur Sartillot n'aurait inscrit le nom de Beijer sur le rapport. . .Il n'y a aucune comparaison morphologique entre les deux. Donc, selon moi, le conducteur de la Santana à plus une taille similaire à celle de Robert Beijer, assez courante, à celle de notre coton tige géant.

Tant que nous discourons de cet échalas au torse égrotant qu'est géant ( plus grand que tueur et vieux ), c'est exactement le constat qu'ont fait de lui David Vandesteen et le docteur Jacques D. Disant de lui qu'il est '' plus grand que les deux autres ''. Elément supplémentaire qui me laisse à penser que c'est bien géant et non l'autre pourri qui leur à tiré dessus.
( Je vais essayer de mettre la main dessus, mais je n'ai pas l'ordre de Roulio )

Vous avez écris :            

Citation :

De plus, lors des hold-up de Braine l'Alleud et Overijse en 1985, les individus en question occupaient exactement les mêmes places à bord de la Golf Gti.

Vous reconnaitrez que la place qu'ils occupent dans le véhicule, c'est un petit peu faible en comparaison de vos arguments habituels, surtout que pour l'attaque d'Alost vieux conduisait, tueur occupait la place arrière pour le repli stratégique ou couverture, pendant que géant se tournait les pouces sur le siège passager.



Cordialement Chronos,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

.

<

.

@chronos

prenons la date du document 3 octobre 1985

donc après overijse

de mémoire sans certitude je situe  la situation :

- reunion de crise ds la gendarmerie :


correction : erreur ds mes dates

en verification.......

Je me joins à Roulio et d'autres pour encourager Chronos dans cette initiative. En effet il me semble aussi que, même si chacun a le droit de développer ses propres hypothèses, on s'égare bien trop souvent dans des théories alambiquées et complotistes. Mais ce n'est que l'avis de quelqu'un qui s'intéresse à tous ces événements depuis très longtemps et qui est un tenant (pour résumer) de la théorie "Chronos", 3 personnes impliquées, pas une de plus.
Un seul petit bémol pour Chronos, n'a-t-il pas lui aussi un peu cédé à une théorie fumeuse lors de l'épisode du dessin de voiture sur une porte de garage près de la rue Lesbroussart ?
Mais ce n'est qu'un mini reproche, il reste de loin la personne qui me semble le plus amener d'éléments concrets et raisonnables sur cette affaire