Longue veste sans manches

ici un PR du géant au bouton de grand-mère sur la joue présent à Alost : forum BVN

Et David Van de Steen dit qu'il n'était pas très ressemblant à ce qu'il avait vu.

et pourquoi ne ferait-il pas un PR le petit david ?

Les gendarmes lui ont proposé de faire une séance d'hypnose avec portrait robot, etc...
Après avoir accepté, il a refusé car il n'avait pas confiance envers le psychiatre.
Finalement il à fait un PR de "l'agresseur qui m'a tiré dessus à bout portant", pas sous hypnose, mais il dit dans son livre : "Mais les résultats sont tellement peu convaincants que je m'interroge toujours s'il sera un jour possible d'identifier le coupable avec de tels clichés... et après autant d'années... ?"

AlPot a écrit:

Les gendarmes lui ont proposé de faire une séance d'hypnose avec portrait robot, etc...
Après avoir accepté, il a refusé car il n'avait pas confiance envers le psychiatre.
Finalement il à fait un PR de "l'agresseur qui m'a tiré dessus à bout portant", pas sous hypnose, mais il dit dans son livre : "Mais les résultats sont tellement peu convaincants que je m'interroge toujours s'il sera un jour possible d'identifier le coupable avec de tels clichés... et après autant d'années... ?"

Il y a aussi une caissière et la (les) personne (s) qui a (ont) vu la nuit d'Alost, dans le bois....

Je pense que la vraie question c'est oui ou non était-il incarcéré à ce moment là. Si c'est non, il faut vraiment que LR s'explique parce que y'a un truc que je pige pas: un mec fiché au grand banditisme, 3 témoignage occulaire et on le couvre...pourquoi??

La réponse est non, il n'était pas incarcéré.

Pourquoi LR dit le contraire, simple erreur (sacré erreur si c'est le cas) ou autre chose? Il est quand même assès improbable que l'enquete sur Hammers se soit arretée là juste parce qu'un enueteur le croyait incarcéré.
Il n'empèche que 3 témoignage occulaire dont 2 formel (et pour Philippe il n'était plus grimé) çà fait quand même beaucoup pour 1 seul homme...

Mon hypothèse : Ils ont fait des recherches sur Haemers suite aux témoignages, ils n'ont trouvé aucun élément permettant de l'incriminer, même si bien sur un doute subsiste toujours. Pour couper court aux discussions dans la presse et dans l'opinion ils sont venus avec un argument massue : "Il était déjà incarcéré au moment des faits !", tout en espérant qu'aucun fouineur ne viendrait contester cette affirmation....

totor a écrit:

Mon hypothèse : Ils ont fait des recherches sur Haemers suite aux témoignages, ils n'ont trouvé aucun élément permettant de l'incriminer, même si bien sur un doute subsiste toujours. Pour couper court aux discussions dans la presse et dans l'opinion ils sont venus avec un argument massue : "Il était déjà incarcéré au moment des faits !", tout en espérant qu'aucun fouineur ne viendrait contester cette affirmation....

'?? Pourquoi ne pas simplement dire qu'il a un alibi pour Alost ?

C'est clair, sinon ils auraient fait la même chose pour d'autres, je pense plus pour une erreur, volontaire ou pas, de LR. Le soucis, c'est qu'au moins dans l'opinion publique, beaucoup ont pris çà pour argent comptant...j'espère que ce n'est pas le cas de tout le monde, çà me parait trop énorme pour que ce soit le cas.
Cherchons donc qu'est-ce qui écarte Hammers. Mais sincérement, çà fait beaucoup 3 témoins, si ce n'est lui, c'est donc quelqu'u qui lui ressemble...son frère??

Pourquoi lorsqu'on a montré des photos de truands à DVDS pour reconnaître son agresseur, il n'y avait pas de photo de PH ?

AlPot a écrit:

Pourquoi lorsqu'on a montré des photos de truands à DVDS pour reconnaître son agresseur, il n'y avait pas de photo de PH ?

Ce n'était pas encore d'actualité.
Ce n'est que plus tard, une fois que la presse s'est focalisée sur PH, que son nom a été mis en avant.
C'est comme cela de DVDS a reconnu (?) l'intéressé comme il le dit dans son livre.

AlPot a écrit:

totor a écrit:

Mon hypothèse : Ils ont fait des recherches sur Haemers suite aux témoignages, ils n'ont trouvé aucun élément permettant de l'incriminer, même si bien sur un doute subsiste toujours. Pour couper court aux discussions dans la presse et dans l'opinion ils sont venus avec un argument massue : "Il était déjà incarcéré au moment des faits !", tout en espérant qu'aucun fouineur ne viendrait contester cette affirmation....

'?? Pourquoi ne pas simplement dire qu'il a un alibi pour Alost ?

Parce que Haemers n'est pas monsieur tout le monde, beaucoup de gens auraient pensé que c'était un faux alibi, donné par sa famille, sa copine ou ses amis....alors que l'incarcération c'est censé être béton comme alibi, surtout pour l'ennemi public N°1