Longue veste sans manches

Je viens de lire le livre de David Van de Steen et entre autres les passages ou il raconte ce qu'il a vu à Alost.
Il reconnait entre autres, P. Hammers, le fault à canon (mal) scié et la veste (sale) sortie à Ronquières.
As-t-on une description de l'habillement de la bande à Hammers lorsqu'elle a attaqué le fourgon Securitas à Verviers ?

C'était un fourgon de La Poste, non????

Oui, Fourgon de La Poste, c'était le 4 novembre 1985.

Je posait cette quetion concernant l'habillement des braqueurs du fourgon de Verviers par la bande Hammers parce qu'il y avait des témoins qui ont vu les braqueurs à Verviers je crois.
David Van de Steen à reconnu Hammers et a vu son visage (verrue sous l'oeuil, visage osseux, grimage noir, cheveux sous perruque de père fouettard, pas de lunettes...), long manteau noir sans manches sale, chaussure de sécurité comme son père...
Les sacs ayant servi au transport du butin étaient en jute avec sigle, comme des sacs postaux.
Si en plus la bande Hammers portait des longs manteux à Verviers... ça fait quand même beaucoup de "coïncidences".

Dans la même optique, Vos a répondu à DVDS que Hammers ne pouvait pas être à Alost, est-ce que quelqu'un sait si cela a été confirmé ?

Sinon, comment est-ce possible qu'on aie pas creusé plus cette piste Hammers avec un témoin occulaire (le deuxième). Alors que l'il a été pris pour les fourgons de Verviers parce que des policiers trouvaient qu'il avait une ressemblance avec un portait robot, qu'on l'a surveillé, puis perquisitionné, arrêté avec d'autres...

AlPot a écrit:

Dans la même optique, Vos a répondu à DVDS que Hammers ne pouvait pas être à Alost, est-ce que quelqu'un sait si cela a été confirmé ?

Sinon, comment est-ce possible qu'on aie pas creusé plus cette piste Hammers avec un témoin occulaire (le deuxième). Alors que l'il a été pris pour les fourgons de Verviers parce que des policiers trouvaient qu'il avait une ressemblance avec un portait robot, qu'on l'a surveillé, puis perquisitionné, arrêté avec d'autres...

En fait, c'est Lionel Ruth qui aurait déclaré à DVDS que Haemers était incarcéré à l'époque des faits, j'ai déjà posé la même question et je n'ai jamais obtenu de réponse, je suis sur d'une chose, Haemers n'a pas été arrêté quelques jours après Verviers et je n'ai jamais compris cette affirmation de cet enquêteur.
Ou alors, on sait que ce n'est pas Haemers car il était tracé au moment d'Alost ou alors, on sait qui était le tueur mais on ne veut plus avancer.
Vous savez ce que je pense mais je le répète, la seconde vague est un trucage et elle n'a rien à voir avec la première.

En effet c'est LR qui a dit (livre de DVDS) "PH ne pouvait pas se trouver sur les lieux du hold-up puisqu'il était incarcéré à cette époque !"...
Plus tard, il est apparu que cette information était fausse.

Pourquoi ne pas dire la vérité ?

En effet c'est LR qui a dit (livre de DVDS) "PH ne pouvait pas se trouver sur les lieux du hold-up puisqu'il était incarcéré à cette époque !"...
Plus tard, il est apparu que cette information était fausse.

Pourquoi ne pas dire la vérité ?

Henry a écrit:

AlPot a écrit:

Dans la même optique, Vos a répondu à DVDS que Hammers ne pouvait pas être à Alost, est-ce que quelqu'un sait si cela a été confirmé ?

Sinon, comment est-ce possible qu'on aie pas creusé plus cette piste Hammers avec un témoin occulaire (le deuxième). Alors que l'il a été pris pour les fourgons de Verviers parce que des policiers trouvaient qu'il avait une ressemblance avec un portait robot, qu'on l'a surveillé, puis perquisitionné, arrêté avec d'autres...

En fait, c'est Lionel Ruth qui aurait déclaré à DVDS que Haemers était incarcéré à l'époque des faits, j'ai déjà posé la même question et je n'ai jamais obtenu de réponse, je suis sur d'une chose, Haemers n'a pas été arrêté quelques jours après Verviers et je n'ai jamais compris cette affirmation de cet enquêteur.
Ou alors, on sait que ce n'est pas Haemers car il était tracé au moment d'Alost ou alors, on sait qui était le tueur mais on ne veut plus avancer.
Vous savez ce que je pense mais je le répète, la seconde vague est un trucage et elle n'a rien à voir avec la première.

Pouvez-vous expliciter le terme "trucage" Henry ?
Pour égarer suite à la première vague ?
Le bilan est lourd pour la seconde vague....
Quel élément particulier de la première justifiant un "trucage" ?

Je pense avoir déjà parlé de cela , il est évident que cela est ma théorie.
La première vague est une suite de faits de banditisme et de meurtres comme il s'en passent régulièrement dans notre pays si ce n'est que dans deux cas, des policiers ont été tués (Haulotte et Morue) et d'autres blessés (Campine, Sartillot et Lacroix).
Dans cette vague, 8 personnes ont perdu la vie.
Sans la seconde vague, plus personne de nos jours ne parlerait de tueries du Brabant Wallon.
C'est la sauvagerie et le côté inhumain de la seconde qui ont donné cette énigme. (16 morts et encore plus de blessés)
Je ne connais pas la raison de cette action mais je suppute que cela rentre dans une stratégie dans laquelle nous pouvons inclure tous les faits de violence voulus ou accidentels qui ont émaillé l'année 1985.
Le trucage pour moi réside dans le mélange des deux vagues lors de la découverte des armes et du baby-coffre d'Alost à Ronquières, il s'est poursuivi par le nombre incroyable de pistes suivies par les enquêteurs et surtout par le fait que rien n'est sorti des différentes enquêtes alors que par exemple dans l'affaire Cools, certains dossiers très importants sont arrivés en justice.
Je relis votre phrase et je confirme, on aurait certainement pu ajouter d'autres faits à la première, la matière ne devait pas manquer, il n'y avait qu'a puiser pour embrouiller la seconde, le but était la seconde et rien que la seconde.
Pourquoi ?
Je n'en sais rien, même les enquêteurs n'en savent rien.

Henry a écrit:

Je pense avoir déjà parlé de cela , il est évident que cela est ma théorie.
La première vague est une suite de faits de banditisme et de meurtres comme il s'en passent régulièrement dans notre pays si ce n'est que dans deux cas, des policiers ont été tués (Haulotte et Morue) et d'autres blessés (Campine, Sartillot et Lacroix).
Dans cette vague, 8 personnes ont perdu la vie.
Sans la seconde vague, plus personne de nos jours ne parlerait de tueries du Brabant Wallon.
C'est la sauvagerie et le côté inhumain de la seconde qui ont donné cette énigme. (16 morts et encore plus de blessés)
Je ne connais pas la raison de cette action mais je suppute que cela rentre dans une stratégie dans laquelle nous pouvons inclure tous les faits de violence voulus ou accidentels qui ont émaillé l'année 1985.
Le trucage pour moi réside dans le mélange des deux vagues lors de la découverte des armes et du baby-coffre d'Alost à Ronquières, il s'est poursuivi par le nombre incroyable de pistes suivies par les enquêteurs et surtout par le fait que rien n'est sorti des différentes enquêtes alors que par exemple dans l'affaire Cools, certains dossiers très importants sont arrivés en justice.
Je relis votre phrase et je confirme, on aurait certainement pu ajouter d'autres faits à la première, la matière ne devait pas manquer, il n'y avait qu'a puiser pour embrouiller la seconde, le but était la seconde et rien que la seconde.
Pourquoi ?
Je n'en sais rien, même les enquêteurs n'en savent rien.

Merci de ces précisions très importantes Henry,
Je connaissais votre théorie sur le mélange artificiel des deux vagues pour les armes à Ronquières.
Je comprends mieux votre théorie dans sa globalité maintenantet je dois dire que je la partage totalement.
Elle a le mérite de la cohérence et d'expliquer le tout.
Pour l'analyse de la seconde vague, c'est également séduisant. Votre thèse est du domaine du possible même si je pense personnellement que c'est du banditisme pur.

CS1958 a écrit:

Henry a écrit:

Je pense avoir déjà parlé de cela , il est évident que cela est ma théorie.
La première vague est une suite de faits de banditisme et de meurtres comme il s'en passent régulièrement dans notre pays si ce n'est que dans deux cas, des policiers ont été tués (Haulotte et Morue) et d'autres blessés (Campine, Sartillot et Lacroix).
Dans cette vague, 8 personnes ont perdu la vie.
Sans la seconde vague, plus personne de nos jours ne parlerait de tueries du Brabant Wallon.
C'est la sauvagerie et le côté inhumain de la seconde qui ont donné cette énigme. (16 morts et encore plus de blessés)
Je ne connais pas la raison de cette action mais je suppute que cela rentre dans une stratégie dans laquelle nous pouvons inclure tous les faits de violence voulus ou accidentels qui ont émaillé l'année 1985.
Le trucage pour moi réside dans le mélange des deux vagues lors de la découverte des armes et du baby-coffre d'Alost à Ronquières, il s'est poursuivi par le nombre incroyable de pistes suivies par les enquêteurs et surtout par le fait que rien n'est sorti des différentes enquêtes alors que par exemple dans l'affaire Cools, certains dossiers très importants sont arrivés en justice.
Je relis votre phrase et je confirme, on aurait certainement pu ajouter d'autres faits à la première, la matière ne devait pas manquer, il n'y avait qu'a puiser pour embrouiller la seconde, le but était la seconde et rien que la seconde.
Pourquoi ?
Je n'en sais rien, même les enquêteurs n'en savent rien.

Votre thèse est du domaine du possible même si je pense personnellement que c'est du banditisme pur.

Ou un savant mixte entre les deux, avec un zeste de manipulation.

Une autre chose m'a aussi interpellé, c'est que dans la première vague, nous avons eu agression avec morts et blessures sur policiers alors que dans la seconde, aucune perte dans les rangs des forces de l'ordre alors qu'il y a eu affrontement direct.
Un peu comme si dans la seconde vague, il fallait éviter de "tuer" du policier alors que dans la première, il n'y a pas eu de quartiers lorsque l'occasion s'est présentée.
C'est ce genre de différence qui m'interpelle.

Henry a écrit:

Une autre chose m'a aussi interpellé, c'est que dans la première vague, nous avons eu agression avec morts et blessures sur policiers alors que dans la seconde, aucune perte dans les rangs des forces de l'ordre alors qu'il y a eu affrontement direct.
Un peu comme si dans la seconde vague, il fallait éviter de "tuer" du policier alors que dans la première, il n'y a pas eu de quartiers lorsque l'occasion s'est présentée.
C'est ce genre de différence qui m'interpelle.

Est-on certain que lors de la sortie du véhicule des TBW du parking d'Alost, dans des conditions assez curieuses, aucun échange de coups de feu entre TBW/ Forces de l'ordre n'a eu lieu (hormis tirs Neuvens bien sûr...) ?

Il y a peut-être eu échange de tirs mais la puissance de feu était supérieure du côté des tueurs et donc s'ils l'avaient souhaité, il n'y aurait eu aucun problème pour augmenter le nombre de victimes.
Mais de mémoire, je ne pense même pas que les policiers avaient fait barrage avec leur véhicule.

Je ne pense pas non plus.

Les policiers n'ont pas bloqué la sortie pour permettre la fuite des clients (Livre de D. VsSteen)

AlPot a écrit:

Je posait cette quetion concernant l'habillement des braqueurs du fourgon de Verviers par la bande Hammers parce qu'il y avait des témoins qui ont vu les braqueurs à Verviers je crois.
David Van de Steen à reconnu Hammers et a vu son visage (verrue sous l'oeuil, visage osseux, grimage noir, cheveux sous perruque de père fouettard, pas de lunettes...), long manteau noir sans manches sale, chaussure de sécurité comme son père...
Les sacs ayant servi au transport du butin étaient en jute avec sigle, comme des sacs postaux.
Si en plus la bande Hammers portait des longs manteux à Verviers... ça fait quand même beaucoup de "coïncidences".

chaussures de sécurité comme le père de David ??

Oui, il dit qu'il a bien vu les chaussures de celui qui a voulu l'achever parce que ce sont des chaussures comme celles que son père met(tait) pour aller travailler, des chaussures de sécurité.
Des chausures renforcées pour ne pas ce faire écraser les pieds je suppose.

Lors de l'attaque de Verviers, un gendarme (R) avait été pris en otage et libéré près de l'échangeur de Battice.
J'imagine qu'il a dû quand même repérer certaines choses bien que sa position psychologique ne devait pas être confortable.

Nous avons quand même a minima deux témoins qui militent dans le sens P.H. et la fameuse "organisation de fous" en ce qui concerne la seconde vague....

Michel Leurquin explique très bien que les forces de l'ordre ont, une fois de plus, raté une occasion de bloquer les tueurs dans le parking-même avec la possibilité de les abattre...

Usuwabu a écrit:

Michel Leurquin explique très bien que les forces de l'ordre ont, une fois de plus, raté une occasion de bloquer les tueurs dans le parking-même avec la possibilité de les abattre...

Les abattre!!!!!!! avec quoi ?
Je pense sincèrement que la puissance de feu était du côté des tueurs, Neven avait peut-être un 357 /4 pouces mais cela devait être une arme personnelle, ses équipiers devait surement encore avoir des 7,65 justes bons pour des lapins à courte distance.

les policiers avaient le droit d'utiliser des armes personnelles en service ??

Sorry, j'étais à Alost là.... Comment ça se retrouve à Verviers.... ???

Sérieusement qui croît que Haemers est impliqué dans les TBW ? C'est un peu trop beau pour être vrai à mes yeux...quand on voit toutes les fausses pistes dans cette enquête