supposition....

AlPot a écrit:

RB a écrit:

C'est dire que la plupart des enquêtes ratées en Belgique, l'était plus à cause de l'incapacité et la flegme des forces de l'ordre, plutôt qu'un soit disant complot généralisé ou autres manipulations.
Ce qui n'exclut pas que cela puisse exister ou avoir existé bien sûr.
Mais dans les affaires dont nous parlons et à y regarder de plus près, je reste très septique pour l'explication du complot.

C'est ce qui me frappe dans toute cette affaire et je ne comprends pas comment dans l'histoire de l'analyse balistique de ce Ruger, on en soit encore arrivé à ne rien en conclure. Plusieurs analyses scientifiques (pas psy hein), et on ne parvient pas à s'entendre si c'est blanc ou noir ? Quel gâchis.

@RB et @Amory
Vous auriez donc le sentiment qu'il n'y a pas eu manipulation d'arme jusqu'à son arrivée chez Dery -> des borrains sont lourdement suspects ?

De mon point de vue personnelle, je ne crois pas à une manipulation de cette arme. Mais je n'étais pas enquêteur dans cette affaire de TBW.
Mais si manipulation il y a eu, elle peut très bien venir de Dery. Ce n'est quand même pas banal qu'un type comme lui était expert à ce moment-là pour presque toutes les affaires importantes.
Il était avant tout un militaire (Cdt d'aviation) qui travaillait au SGR (branche Extreme Orient).
Il était au même titre que Bouhouche un fou des armes mais vu d'un autre côté disons !
L'expertise des armes était sa passion et il faisait cela, comme un passionné, avec ses propres certitudes, dans sa cave rue Walhem à Scharbeek et avec le matériel qu'il pouvait s'offrir, sans doute pas le neck plus ultra.
Mais c'est toujours lui qui était appelé par le Parquet quand il y avait une affaire.
Comme gendarme, j'ai un jour posé la question à la JI Lyna à ce sujet. Et je me souviens très bien qu'elle m'a répondu: "Qu'est-ce que vous voulez Beijer, il n'y a que lui qui est toujours disponible et prêt à venir surtout la nuit et les week-end. "
Et c'était cela la réalité ! Pas d'institut criminalistique à l'époque. Le labo de l'école Royal militaire regardait tout le monde de haut et n'avait évidemment pas d'experts près à intervenir la nuit et quand il intervenait, ce n'était que sous réquisition bien mandatée. Mais eux avaient déjà du meilleur matériel. Ils ont fini par être solliciter aussi dans certaines expertises des TBW.
Donc quand on parle de manipulation, même dans le chef de Dery, il faut encore se demander si c'était consciemment, comme le prétendent certains ou simplement à cause de son enthousiasme démesuré pour ce travail qu'il aimait tant.
Et franchement, je n'ai pas de réponse à vous donner. Je n'en sais pas plus que vous.
Je constate seulement, l'état lamentable des polices de l'époque et de leurs outils sans compter un manque d'enthousiasme générale pour la plupart.
Pour revenir aux experts, je pense que vous savez que, comme dans tous les domaines, à expert on peut opposer un contre-expert. Et Bouhouche, comme autres, a évidemment utilisé de bon droit, cette arme (sans jeu de mot).
Il est important de savoir que dans un dossier, ce n'est pas le Juge d'Instruction qui va trancher entre les différents experts, mais le jury populaire. Et c'est là, dans ce grand théâtre qu'est la cours d'assisses que tout peut arriver, même des miracles !

Pas étonnant que le labo de l école militaire répondait absent .
La gr muette a tjs tire le frein a main sur les infos (extreme droite et tueries ) remontant ds les services .........

@RB : Ok, Merci pour votre ressenti "de terrain" de cette affaire.
Lors de mes études scientifiques, j'ai du faire des laboratoires (expériences sur différents sujets) et rédiger des rapports (avec une conclusion, essentiel). Mais je devais pouvoir prouver mes conclusions.
Dans le cas de Dery et des experts qui arrivaient à une conclusion inverse, ont-ils été confrontés pour tirer cette affaire importante au clair ? Je n'ai pas l'impression. Comment est-ce possible ? Arriver avec des réponses d'experts opposées et ne pas démêler cet imbroglio, pour une expertise qui avait un poids énorme dans ce dossier, il fallait une réponse claire et nette ?
Je pense que c'était assez facilement faisable, non ?

AlPot a écrit:

@RB : Ok, Merci pour votre ressenti "de terrain" de cette affaire.
Lors de mes études scientifiques, j'ai du faire des laboratoires (expériences sur différents sujets) et rédiger des rapports (avec une conclusion, essentiel). Mais je devais pouvoir prouver mes conclusions.
Dans le cas de Dery et des experts qui arrivaient à une conclusion inverse, ont-ils été confrontés pour tirer cette affaire importante au clair ? Je n'ai pas l'impression. Comment est-ce possible ? Arriver avec des réponses d'experts opposées et ne pas démêler cet imbroglio, pour une expertise qui avait un poids énorme dans ce dossier, il fallait une réponse claire et nette ?
Je pense que c'était assez facilement faisable, non ?

Non, les experts n'étaient pas confrontés. Ils remettaient leurs rapports qui étaient classés dans le dossier. Les avocats y avaient accès mais n'étaient pas des experts non plus. Bouhouche en connaissait un peu plus et c'est lui-même qui disait à son avocat qu'il fallait charger tel ou tel expert de faire une contre expertise pour telle partie de l'expertise qu'il jugeait fausse ou à son désavantage. Rien qu'à voir le nombre de pages et de dossiers que prend l'expertise de l'arme de Bouhouche, l'arme qui aurait servi à tuer Mendez, il y a déjà de quoi installer un doute dans le jury. Et le doute est suffisant, c'est ce que cherche la défense !

signordonpedro a écrit:

Et si l'on partait d'un fait attribué à la bande.....mais un fait relativement simple et pas trop compliqué....en supposant que les auteurs n'avaient pas trop d'expérience....pas trop de savoir faire....et en supposant qu'étant donné qu'il s'agit d'un fait pas trop important qu'ils n'aient pas pris trop de précautions....qu'on aient ainsi la possibilité de cerner voir d'identifier les auteurs....alors là on pourraient remonter peut ètre plus loin... je pense que c'est une facon de reprendre un peu l'enquète car lorsque je lis les posts j'ai l'impression que l'on tourne en rond, de plus, on parle de plein de personnes qui au premier abord sont bien loin des faits....

Tout le monde s'accorde à dire que c'est une idée intéressante mais pour le moment, on ne s'est toujours pas accordé sur le "fait" en question.

Pourquoi ne pas partir de ce qui me semble un des points les plus importants de cette enquête !
La découverte dans le canal de Ronquières !
Après tout, voilà un fait simple qui va bouleverser toute l'enquête.
J'ai déjà attiré l'attention du forum à ce sujet et ce, depuis des années !
C'est cette découverte qui détermine, selon que c'est une manipulation ou pas, qu'il s'agit de plusieurs bandes réunies par la balistique ou une simple bande de malfrats très fêlés !

Répondre à cette question ferait faire un grand pas en avant dans l'enquête.

Citation :

Et je me souviens très bien qu'elle m'a répondu: "Qu'est-ce que vous voulez Beijer, il n'y a que lui qui est toujours disponible et prêt à venir surtout la nuit et les week-end.

Citation :

il faut encore se demander si c'était consciemment, comme le prétendent certains ou simplement à cause de son enthousiasme démesuré pour ce travail qu'il aimait tant

même avec une expertise à 5000 balles x 5000 expertises qu'il a fait soi -disant
c'est pas mal payé quand même !


le plus grave c'est que même apres les critiques il était demandé pour l'affaire Wybran etc;


il y avait pénurie !

Oui pénurie, mais si je demande à qulqu'un de faire un travail et que ce travail est mal fait ou pas comme je veux, je le fais refaire (par lui ou un autre) jusqu'à ce que j'obtienne satisfaction

AlPot a écrit:

Oui pénurie, mais si je demande à qulqu'un de faire un travail et que ce travail est mal fait ou pas comme je veux, je le fais refaire (par lui ou un autre) jusqu'à ce que j'obtienne satisfaction

Oui mais pour cela, il faut être en mesure d'apprécier le travail de l'expert.
Or le JI n'est pas "armé" pour cela. Il n'a aucune formation en la matière et aucune expérience de la balistique.
C'est bien pourquoi il doit s'en remettre à un expert qui peut lui dire tout et n'importe quoi tant qu'il n'est pas contredit par un autre expert.

Ok merci pour les explications, je comprends +/- les rapports de force. Mais je ne comprends pas pourquoi le J.I. s'est contenté d'une demi-expertise sans résultat probant pour un fait capital ici. Il aurait dû exiger que les experts, contre-exeperts... se mettent d'acord d'une façon ou d'une autre et éclaircissent ce point. Il aurait gagné beaucoup de temps.