Troch, Freddy

Licencié en droit en et en criminologie. Juge d'instruction à Termonde. Il fut chargé des dossiers des tueries de Tamise et d'Alost. Il fut dessaisi par la suite au profit de Jumet.

et si j'ai de bons souvenirs..., promu à la direction du Comité P....!!!!!!!!!!!!!!!!

.

.

F.Troch est sur le point de prendre sa retraite :

Rechter Freddy Troch gaat met pensioen
07/04/11, 16u14

Freddy Troch.
Freddy Troch, ondervoorzitter in de rechtbank van eerste aanleg in Dendermonde en voormalig onderzoeksrechter in de zaak van de Bende van Nijvel, gaat met pensioen. Dat vernam Belga uit goede bron. Troch wordt eind deze maand op eigen verzoek op rust gesteld, zo blijkt uit het Staatsblad.

Troch wordt als ondervoorzitter in de rechtbank van Dendermonde en lid van de Commissie voor de Modernisering van de Rechterlijke Orde, op rust gesteld op 30 april 2011. "Hij kan zijn aanspraak op pensioen laten gelden en het is hem vergund de titel van zijn ambt eershalve te voeren", schrijft het Staatsblad.

Bende van Nijvel
Freddy Troch werd geboren in 1950 en begon zijn loopbaan aan de balie van Dendermonde. Hij werd in 1977 benoemd tot substituut-procureur des Konings bij de rechtbank van Dendermonde en werd in 1983 onderzoeksrechter. In die functie leidde hij de cel-Delta, die speurde naar de Bende van Nijvel. De cel zou een van de weinige successen in het dossier boeken door wapens van de Bende uit het kanaal te halen nabij het Hellend Vlak van Ronquières. Troch werd in 1990 van de zaak gehaald door tussenkomst van minister van Justitie Melchior Wathelet, waarna het dossier naar Charleroi verhuisde.

Comité P
In 1993 werd Troch voorzitter van het Comité P, maar zeven jaar later keerde hij terug naar de rechtbank in Dendermonde. Sinds 2009 zetelde hij er niet langer als rechtbankvoorzitter en verhuisde hij naar de Commissie voor de Modernisering van de Rechterlijke Orde. (belga/eb)

source : demorgen.be

heureuse retraite de fossoyeur...........

Cusmenne Claude a écrit:

heureuse retraite de fossoyeur...........

Je ne suis pas trop d'accord avec vous Claude sur ce point. Le juge Troch avait la volonté d'aboutir et estimait que la bande DS était impliquée. Il fut fort fâché d'être dessaisi d'ailleurs du dossier au profit de Charleroi.

Peut-être le futur nous dira qu'il avait vu juste 25 avant les autres?

je respecte entièrement votre opinion Michel, sauf que, s'il est évident que ce juge à fait progresser l'enquète en 3 semaines, (bande de Baasrode), il est tout de même à l'origine de la mise à jour des éléments matériels de Ronquières, avant le passage des techniciens de la PJ, ce qui est déja contraire aux accords interpolice/justice du moment, la conséquence immédiate repose en la destruction d'éléments exploitables, why ? ensuite, le déssaississement, suivi d'une prom à la tête du comité "P"....qui est à l'origine de cette "prom" ? ceçi étant, il est vrai qu'a la base, ce petit juge avait un profil intéressant....comme le soulignait un membre de ce forum, qui peut à ce jour, apporter la moindre preuve ? nobody.., avec le risque en plus, de se faire traiter de fou, dangereux et d'être interné...c'est sa q'c'est bon...! c'est en tout cas çà, le pouvoir

Citation :

avant le passage des techniciens de la PJ,

Claude

oui j'au lu qqpart que les techniciens du P.J. étaient fort mécontent
soi disant Troch avait laissé secher tout , ce qui avait fait disparaitre des traces de ADN ?

mais ils étaient tout au début non ?, ces recherches d'ADN ?

n'est-ce pas pour autres raisons ?

Ne voulait -t-ils pas protéger des collegues du P.J. de Bruxelles qui y venaient de temps en temps ds ce Coin perdu ?

qu'est -ce qu'ils venaient faire là ?,

les frites n'étaient pas bien; il n'y avait pas de filles ,

l'exploitant avait des tuyaux ? ou

c'etait pour skier sur la seule endroit du canal où c'est authorisé ?


n'oublions pas Haquin: c'est ultime affront !

mettre les armes devant leurs pieds!

Une interview complète de F.Troch dans la version papier de Humo du 3 mai 2011 numéro 3687.

En voici un extrait :

'Ik vertrek omdat ik het beu ben. Beu dat we geen millimeter vooruitgaan'
Rechter Freddy Troch hangt deze week zijn toga aan de wilgen. Op zijn eenenzestigste, eerder dan verwacht. Collega's reageren met verbijstering op het vervroegd pensioen, dat ook voor zijn naaste medewerkers als een verrassing kwam. 'Waarom ik vertrek? Omdat ik het beu ben.'

Enkele quotes van Freddy Troch
HUMO U vertrekt dus met vervroegd pensioen uit onvrede met de gang van zaken bij justitie?


Troch «Ik vertrek omdat ik niet meer machteloos wil toekijken hoe alles muurvast zit. Ik heb de beslissing genomen in februari, heel kort geleden dus. Ik was het werkelijk beu dat we nog altijd geen regering hebben. We weten ook niet wanneer die er zal komen. En dan moeten ze nog beginnen met de hervorming van justitie waar we nu al zo lang op wachten. We gaan geen millimeter vooruit.

»Wat mij ook stoort: kleine zaken die ondertussen wél zouden kunnen gebeuren, komen er ook niet door. De politici steken zich voortdurend weg achter de term 'lopende zaken'.

»Dat heeft de doorslag gegeven: dat je voelt dat het niet vooruitgaat. Ik ben ondertussen ook al 61, wat zit ik hier nog nutteloos werk te verrichten? Ik kan beter van het leven beginnen te genieten, in plaats van hier te zitten aanmodderen.»

HUMO We zijn twintig jaar later. Denkt u dat het Bendemysterie nog opgelost raakt?

Troch«Ik hoop het natuurlijk, maar ik vrees ervoor. Het is nog vierenhalf jaar voor het dossier verjaart. Als je nu de daders pakt, en je wil ze nog op tijd voor het gerecht brengen, dan moet je het dossier nog rondkrijgen. En de vraag is sowieso: kan het eigenlijk wel nog tot een proces komen, met al die procedurefouten die er in de loop der jaren zijn gemaakt? Kijk alleen al naar wat wij hebben meegemaakt - de overheveling van de Dendermonde-dossier naar Charleroi was één grote procedurefout.»

HUMO Niet lang daarna las u in het Staatsblad dat u geen onderzoeksrechter meer was.

Troch «Ik was compleet verrast, ze hebben mij daar voor het blok gezet. Ik denk dat ze het snel-snel zo geregeld hebben omdat ik dan niet meer zou kunnen reageren in het Bendedossier. Want ik was niet van plan om het daarbij te laten, hè. Ik wilde nog iets ondernemen, samen met de burgerlijke partijen. Maar goed, dat kon niet meer, het was nu voor iedereen gedaan. Opgeruimd staat netjes.»

HUMO Toen u vanuit Dendermonde naar het Comité P verhuisde, zag u dat als een nieuwe kans. Maar u kwam wéér in een slangenkuil terecht.

Troch «Ja, dat is iets dat ik toen verkeerd heb ingeschat. Ik had moeten weten dat de politiek zo'n belangrijke vinger in de pap had in het Comité P. Ik dacht dat het totaal onafhankelijk was, los van de politiek, maar dat was duidelijk niet het geval.

»Het Comité P is eigenlijk een orgaan van het parlement. En dan constateer je dat je met alle partijen rekening moet houden: de SP trok de rijkswacht voor, de CVP was voor de gerechtelijke politie... Als je dan een rapport moet maken van een onderzoek, dan willen alle partijen er toch hun eigen voordeel mee kunnen halen, en op de duur blijft er van je rapport niet veel over, of wordt het iets totaal anders.

»Achteraf bekeken was een andere voorzitter voor dat eerste Comité P misschien beter geweest. Een voorzitter die het politieke spel beter kende en er zich ook meer naar gedroeg. Ik ging altijd mijn eigen gang, ook tegenover de politiek.

»Op de duur bots je met iedereen. Vandaar dat ik er na vier jaar alweer weg wilde - maar het heeft nog twee jaar geduurd eer ik er wegraakte.»

HUMO U hebt justitie zien evolueren. Hoe is het tegenwoordig gesteld met de rechten van de burgerlijke partijen? In het onderzoek naar de Bende van Nijvel bleven slachtoffers op schandelijke wijze in de kou staan.

Troch «Het is iets beter dan twintig jaar geleden, vooral dankzij de veranderingen die er zijn gekomen na de commissie-Dutroux. Maar er is nog veel onrecht. Kijk naar wat er gebeurd is in het onderzoek naar seksueel misbruik in de kerk, Operatie Kelk. De burgerlijke partijen werden niet eens gehoord in de kamer van inbeschuldigingstelling, terwijl dat hun volste recht is.

»Precies hetzelfde gebeurde destijds bij ons, toen het Bendedossier van Dendermonde naar Charleroi werd overgeheveld: ook toen werden de slachtoffers compleet genegeerd. Twintig jaar later moet je vaststellen dat de burgerlijke partijen nog altijd niet gelijkwaardig worden behandeld.

»Er is altijd veel meer aandacht gegaan naar de rechten van de verdediging. Er bestaat zoiets als het Salduz-arrest, dat zegt dat de advocaat al van bij het eerste verhoor van een verdachte aanwezig moet zijn. België is door het Europees Hof van de Rechten van de Mens veroordeeld omdat dat bij ons niet altijd het geval is, en werkt nu aan wetgeving om dat op te lossen. Oké, maar daar gaan ze toch nog eens goed over moeten nadenken.

»Het is nog altijd de bedoeling dat misdaden worden opgelost, hè, niet dat men dat nog veel meer gaat bemoeilijken, of bijna onmogelijk gaat maken. En ook hier moeten we uitkijken voor een verkapte vorm van klassejustitie, waarbij er in grote fraudezaken en georganiseerde criminaliteit onmiddellijk grote kanonnen van advocaten bijgehaald worden die ervoor zorgen dat het onderzoek zoveel mogelijk wordt belemmerd en dat hun cliënt de dans ontspringt.

Source : http://www.humo.be/tws/deze-week/22327/het-afscheidsinterview-humo-sprak-met-rechter-freddy-troch.html

.

Pour info :

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/2.15514/2.15515/1.1015598

Une interview vidéo de Troch (en néerlandais) :

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLWPO_20110915_005

Tueries du Brabant : le juge Troch FLINGUE LA NOUVELLE ENQUÊTE


Faits divers L’ex-juge d’instruction de la tuerie du Delhaize, Freddy Troch, déballe tout au procureur général de Mons

Dans un courrier du 13 juillet adressé en néerlandais au procureur général de Mons, l’ex-juge d’instruction Troch, qui fut en charge de la tuerie du Delhaize d’Alost, dénonce les méthodes de travail des enquêteurs en charge actuellement à Charleroi du dossier des tueries du Brabant. "Méconnaissance profonde du dossier De Staercke" , "doutes sérieux sur l’objectivité de l’enquête en cours" , "travail indigne de policiers" . Et Troch ajoute avoir appris d’un journaliste que des informations sur l’enquête des tueries "provenaient du juge d’instruction".

On nous a confirmé que ce courrier dense de deux pages et demie a effectivement été reçu par le procureur général Michaux ainsi que par le premier président du tribunal de Charleroi Jean-Pol Raynal.

"[Le courrier] est à la traduction." On y ajoute : "Ce qui est affirmé est grave et, si les faits se vérifient, non seulement inacceptables mais potentiellement constitutifs d’infractions pénales."

Enfin : "Nous considérons ce courrier comme une dénonciation officielle que nous ne pouvons classer et qui ne pourra dès lors rester sans suite."

Ce n’était pas destiné à être rendu public. Nous avons pu en prendre connaissance.

En 2012, Freddy Troch a reçu la visite de deux membres de la Cellule Brabant wallon. À l’issue de l’entretien qui se passa très mal, ceux-ci lui ont remis un document de onze pages.

C’est ce dont il s’agit . Dans ces onze pages, la Cellule accuse Troch, alors juge d’instruction, d’avoir usé de procédés déloyaux, et accuse la justice gantoise - cour d’appel et parquet général - d’avoir condamné des innocents quand Philippe De Staercke écopa en 1987 de 20 ans de prison. "C’est écrit dans un style indigne d’un travail policier. J’étais choqué. Au fur et à mesure que je lisais, mon incrédulité et mon indignation grandissaient" de lire tant de contre-vérités sous la plume de policiers en charge de ce dossier à deux ans de la prescription.

Au procureur général de Mons Claude Michaux , l’ex-juge Troch écrit qu’"il faut s’inquiéter fortement sur l’avenir d’une enquête menée de cette façon". Troch parle de "partialité"; de "méconnaissance profonde"; d’"enquête à sens unique".

"Et tout ce qui va contre leur théorie est systématiquement rejeté ou ignoré, y compris des faits établis indiscutables, mais toujours avec cette volonté de discréditer le travail du groupe Delta (les premiers enquêteurs). Tout est interprété pour dénigrer."

L’ancien juge d’instruction de la tuerie d’Alost parle de "vuile spel" (sale jeu) et en conclut avoir de "sérieux doutes sur l’objectivité d’une enquête comme les enquêtes ratées (qui ont dérapé) des années 1980, dont celle des Ballets Roses".

Et les fuites ? Des médias annoncèrent en mai que les nouveaux enquêteurs de Charleroi soupçonnaient leurs prédécesseurs d’avoir manipulé l’enquête. Qui les informait ?

Le juge Troch accuse. Il écrit qu’" un journaliste " (d’un média francophone) lui a certifié "avoir reçu tous les détails du juge d’instruction à Charleroi". Le nom du juge n’est pas cité mais bien celui du média (dont le journaliste a balancé sa source si nous comprenons).

Hier à Charleroi , on attendait la traduction avant d’indiquer qu’un dossier à charge sera ou non ouvert pour outrage à magistrat et violation du secret de l’instruction.

Freddy Troch précise qu’il "a voulu rester concis - car je peux écrire un livre complet".

À la Chambre le 3 juillet, Annemie Turtelboom, ministre de la Justice, affirme que "la guerre ne fait pas rage entre les anciens enquêteurs et les nouveaux".

Gilbert Dupont

Source : http://www.dhnet.be/actu/faits/tueries-du-brabant-le-juge-troch-flingue-la-nouvelle-enquete-51f1ef3e3570ebbf8dff4dfb

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/van-gils-gasten/2018/van-gils---gasten-d20180927/

A partir de

Merci, mais impossible de voir cette video.

Je n'ai pas pu la mettre sur Youtube mais elle est sur

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/van-gils-gasten/2018/van-gils---gasten-d20180927/

.
Extrait de " Survivant des Tueurs du Brabant " de David Van de Steen et Annemie Bulté









.

"Ce type d'armes". Les TBW ont fait usage d'armes pour la plupart volées à des armuriers, prises à leurs victimes ou en vente libre. Cet argument pour soutenir l'hypothèse des mercenaires ne tient pas.
Sans préjudice de cette théorie elle-même.

Un témoin a aperçu au dos d'un tueur ce qui ressemble fort à un HK5, et nous ne savons rien de la mitrailleuse qui fut retrouvée aux abords du Delhaize d'Alost.


Cordialement,

Bonjour Guy,
En effet je n'en ai pas entendu parler.
Quand vous dites mitrailleuses vous parlez d'une arme collective à alimentation par bande du genre Browning .30 ou .50, ou plus raisonnablement d'un fusil mitrailleur du style Falo ou d'un fusil d'assaut genre FNC ou encore d'une mitraillette comme une Sten?
Le MP5 appartenait peut-être à une éventuelle équipe de soutien destinée à dégommer d'éventuels tireurs d'élite. Un M40 aurait bien fait l'affaire ou un mortier de campagne. Faut croire que les TBW n'étaient pas trop bien équipés. Pourtant dans une cache du Staybehind il devait y avoir de quoi faire.

guy mayeu a écrit:

Un témoin a aperçu au dos d'un tueur ce qui ressemble fort à un HK5, et nous ne savons rien de la mitrailleuse qui fut retrouvée aux abords du Delhaize d'Alost.


Cordialement,

Oui il a un dessin avec un truand portant un HK. Par contre voici ce qui est repris dans le rapport du juge d'instruction de Nivelles du 30.01.1988:

Bouhouche affirmera que Mendez avait vendu à Jean Bultot 4 UZI. Après sa mort, il est découvert chez Mendez une UZI provenant d'un lot de 5 UZI qui ont été détournées à la FN. Le Parquet? de Bruxelles me confirme que la seconde arrestation de Bultot en novembre 1985 a été justifiée par une information comme quoi un certain Mendez avait vendu à Jean Bultot 4 UZI. Le lendemain? de l'arrestation de Bouhouche, Bultot quitte la Belgique en disant qu'il avait peur que l'on mette en relation des armes de Mendez et l'affaire du Brabant Wallon. Il est à signaler que, selon un témoin de Alost, les auteurs avaient dans le dos un pistolet mitrailleur qui n'était pas une HK mais bien une UZI.

Bonjour Merovingien,
Les UZI vendus à Bultot étaient-ils pourvus d'une crosse fixe en bois?

Tueries du Brabant: «Tout le dossier a été manipulé», affirme l’ancien juge d’instruction Troch

Mis en ligne le 31/10/2018 à 23:04

Après deux commissions d’enquête et trois décennies de recherches, les auteurs de cette vague de braquages et d’assassinats commis entre 1982 et 1985, qui ont fait 28 morts, dont des enfants, n’ont toujours pas été identifiés

https://www.lesoir.be/187663/article/2018-10-31/tueries-du-brabant-tout-le-dossier-ete-manipule-affirme-lancien-juge


Freddy Troch, l’ancien juge d’instruction de Termonde qui était à la tête de la cellule Delta qui a enquêté sur les tueurs du Brabant, se pose des questions après la diffusion des émissions « Indices » sur RTL-TVI et « Faroek » (VTM), lors desquelles le parquet fédéral indiquait que la découverte de preuves matérielles par la cellule Delta dans le canal à Ronquières était une tentative de manipulation de l’enquête. « Tout le dossier est manipulé, depuis le début, aussi bien chez nous qu’à Charleroi et Nivelles », explique M. Troch. « Ils peuvent être contents de la mission que j’ai donnée car grâce à nous, ils ont une trace ADN sur laquelle ils peuvent travailler ».

Après deux commissions d’enquête et trois décennies de recherches, les auteurs de cette vague de braquages et d’assassinats commis entre 1982 et 1985, qui ont fait 28 morts, dont des enfants, n’ont toujours pas été identifiés. L’intention des tueurs du Brabant n’a jamais été déterminée non plus.
L’un des nouveaux éléments de l’enquête est lié aux armes retrouvées en 1986 dans le canal de Ronquières. Le 6 novembre 1986, des pièces en lien avec les tueries y ont été repêchées par les enquêteurs : un gilet pare-balles, une arme volée à un policier et des munitions. La vérification de ces pièces à conviction, demandée par le juge d’instruction en 2009, a démontré que celles-ci étaient encore en bon état, et n’avaient été jetées que peu de temps avant leur découverte. C’est cette découverte qui avait déjà éveillé les soupçons d’une possible manipulation de l’enquête.

En 1985, un plongeur de la police, entre-temps décédé, avait déjà fouillé le canal et n’y avait rien trouvé.

Manipulation

Le parquet fédéral a également aujourd’hui des raisons de penser que l’enquête a été manipulée. « Nous pensons maintenant que ces sacs ont été déposés ultérieurement. Sur base de l’examen scientifique, nous pouvons même dire qu’ils ne sont pas restés plus de 24 ou 48 heures dans l’eau. Qui a fait cela et pourquoi, nous ne le savons pas encore », a indiqué Eric Van De Sypt, porte-parole du parquet fédéral, aux journalistes d’« Indices ».

Le parquet fédéral lance dès lors un appel aux témoins qui auraient aperçu à cette période-là des personnes suspectes au canal de Ronquières.

Un autre élément neuf est la découverte d’un sac en toile de jute, également dans le canal de Ronquières. L’assistant du plongeur a expliqué qu’il contenait des objets particulièrement suspects – des armes probablement – qui auraient été emmenés par trois individus – des gendarmes selon le témoin – et n’auraient jamais été retrouvés, selon le reportage. Il n’est en outre aucunement question d’un sac en toile de jute dans le dossier de l’enquête.

« Où se trouve la manipulation de la cellule Delta ? On évoque aussi une tentative, est-ce une tentative ratée ? Nous avons sorti de l’eau ce qu’il y avait dedans », dit Freddy Troch qui a transféré son dossier vers Charleroi en 1990.

« Nous entendons cette histoire depuis cinq ans déjà. On fait du vieux avec du neuf. Mais, c’est très simple. En 1985, après les faits à Alost, des témoins ont déclaré que des sacs avaient été jetés dans le canal à Ronquières. Nous n’avons jamais reçu ces PV mais je pense qu’ils sont arrivés en notre possession en septembre 1986. J’ai pu déduire de ces PV que les recherches n’avaient pas bien été menées et cela nous a été confirmé. Par exemple, il est indiqué que les recherches ont duré moins de deux heures. Je peux en déduire que les recherches n’ont pas été assez poussées dans l’eau et menées principalement à bord d’un petit bateau dans un courant fort. Nous avons fait appel à des plongeurs professionnels du génie de Burcht. Après quatre heures, nous avons sorti le premier sac et tout récupéré trois jours plus tard », ajoute l’ancien juge d’instruction.

« Grâce à cette mission, il y a une piste ADN sur laquelle on peut encore travailler. Nous avons sorti de l’eau ce qui se trouvait en novembre 1986, c’est aussi simple que cela. Si cela se trouvait là depuis le début ou ajouté plus tard, ce n’est pas notre problème. Nous avons fait notre travail ».

Ci-dessus : "... les recherches ont duré moins de deux heures. Je peux en déduire que les recherches n’ont pas été assez poussées dans l’eau et menées principalement à bord d’un petit bateau dans un courant fort ..."

Il s'agit d'un canal et pas d'une rivière. Il n'y a pas vraiment de "courant" dans un canal si ce n'est peut-être lors des éclusages.