De Baets, Patrick

Gendarme. Il enquêta notamment sur les ballets roses et ensuite sur les témoins X de l'affaire Dutroux.


A lire : http://www.radicalparty.org/interviews/humo051199.htm

Apres la version blanche, la version noire ?

michel a écrit:

Gendarme. Il enquêta notamment sur les ballets roses et ensuite sur les témoins X de l'affaire Dutroux.


A lire : http://www.radicalparty.org/interviews/humo051199.htm

Et accessoirement comme patron de la 3eme SRC, il fit quelques incursions dans pas mal de dossiers politico-financier... le baron en sait quelque chose...

"Apres la version blanche, la version noire ?

Tu peux développer Under stp ?

Miroirs aux alouettes ?
Boite à Pandores?
Ai je assez développé ?

Voici la version officielle :
Connue de tous...

Extrait de la cession du 9 octobre 2000 au Sénat :


« En août 1996, les corps de Julie, Melissa, An et Eefje sont exhumés du jardin de
Marc Dutroux. Le pays est en état de choc. Quelques jours auparavant, grâce au
dynamisme du juge d'instruction Connerotte, Sabine et Laetitia avaient été
libérées, vivantes, de la cave de la maison de Dutroux. La joie n'a donc été
que de courte durée.
Le juge d'instruction Connerotte ouvre alors une ligne téléphonique pour permettre atémoins d'abus d'enfants ou aux personnes possédant des informations sur
Dutroux et consorts d'appeler gratuitement. Un jour, Connerotte reçoit un appel
d'une femme s'exprimant en néerlandais qui prétend que son amie en sait long
sur de graves sévices infligés à des enfants. À ce moment, le gendarme Patrick
De Baets se trouve dans le bureau de Connerotte pour faire rapport sur son
enquête financière relative aux avoirs de Dutroux. Connerotte lui passe le
téléphone, en raison du problème de langue. Au bout du fil se trouve Tania,
amie de X1, connue plus tard comme étant Régina Louf. C'est le point de départ des
dossiers dits connexes. »

Lien vers le rapport :

http://www.senate.be/www/webdriver?MItabObj=pdf&MIcolObj=pdf&MInamObj=pdfid&MItypeObj=application/pdf&MIvalObj=33575772

La version officielle est fausse !
Les faits ne se sont pas passé dans cet ordre là.
Cela peut paraitre un détail, mais c'est capital !

* 15 Août 1996 : Aveux de Dutroux qui mène les enquêteurs à la maison de Marcinelle et montre la cache dans la cave. Sabine et Laetitia sont libérées !
* 16 août 1996 : - arrestation de Michel Nihoul
* 17 août 1996 : à 12h05 Dutroux avoue avoir séquestré Julie et Melissa et accepte de conduire les enquêteurs à l’endroit où il a enterré les corps. Les corps de Julie et Melissa seront découvert le même jour.
* 17 août 1996 : la Juge d’instruction Martine Doutrewe en charge de la disparition de Julie & Melissa prend connaissance pour la première fois, à la morgue de Charleroi de l’existence du dossier Othello et du nom de Marc Dutroux comme suspect !
* 19 août 1996 : Les membres de la 3ème SRC de la BSR de Bruxelles (De Baets et Bille) se proposent spontanément pour collaborer à l’enquête de Neufchâteau…
* 20 août 1996 : La juge Doutrewe demande des explications à la Gendarmerie et rédige une apostille aux gendarmes de Liège (Grâce Hollogne) et de lui expliquer les
investigations menées au sein de la Gendarmerie (en d’autres termes de lui
expliquer l’affaire « Othello » !
* 20 août 1996 : l’Etat Major de la gendarmerie demande une copie de l’apostille de la Juge
Doutrewe afin d’établir un PV de synthèse… La juge refuse
* 21 août 1996 : elle convoque le gendarme liégeois Gilot en présence du substitut Hombroise afin de s’assurer que son projet de PV répond bien à la demande formulée.
* 22 août 1996 : nouvelle
perquisition chez Dutroux. On retrouve dans un faux plafond des pilules
d’XTC appartenant au stock de Walsh. Dutroux reconnaît les avoir reçues de
Nihoul. Pourquoi la BSR de Bruxelles a-t-elle fermé les yeux sur ces 5000
pilules ? Son commandant, Jean-Marie Brabant file à Neufchâteau pour supplier le
juge Connerotte de ne pas perquisitionner au sein de ses services.
* 3 septembre 1996 : découverte des corps d’Ann Marchal et Eefje Lambrechts.
* 4 septembre 1996 : Connerotte
charge le gendarme De Bats d’auditionner Regina Louf. En effet De Baets
qui est néerlandophone se trouve « par hasard » dans le
bureau du juge Connerotte quand un coup de téléphone en néerlandais
émanant d’une certaine « Tania de Gand » fait état du témoignage
de Regina Louf : naissance du témoignage de X1
* 20 septembre 1996 : première audition de « X1 » (Régina Louf) par l’équipe du
gendarme De Baets (BSR Bruxelles 3ème SRC)
* 21 septembre 1996 : souper
spaghetti mettant en présence le juge Connerotte et les victimes Sabine et Laetitia libérées par le juge.
* 11 octobre 1996 : Le juge Connerotte lance un appel à témoin et met à disposition un numéro vert : le 0800-9779
* 14 octobre 1996 : Dessaisissement de Connerotte suite au souper spaghetti (suspicion
légitime)!

Deux questions sautent aux yeux :

1°. Qui a envoyé ou autorisé De Baets à aller voir Connerotte ?
2°. Pourquoi La Gendarmerie de Bruxelles devait-elle "infiltrer" l'enquête Dutroux-Nihoul
au plus près ?

Très , très bonnes questions !

On continue...

Après la version officielle du Sénat, voici
la version de Michel Bouffioux (vous vous souvenez, celui du télé-moustique qui a sorti la campagne de presse X1-Champignonnière en même temps que Douglas De Cooninck au Morgen...)

Voici ce qu'écrivait Bouffioux dans le journal du mardi du 22 octobre 2002 :

"En septembre 1996, suite a l'appel à témoins lancé par le juge Connerotte de Neufchâteau, qui dirigeait encore l'instruction du dossier Dutroux, Regina Louf prenait contact avec les autorités judiciaires chestrolaises. Mise aus-sitôt en contact avec l'adjudant Patrick De Baets (3e section de recherche criminelle de l'ex-gendarmerie), la jeune femme (27 ans à l'époque) témoignait alors d'innombrables abus sexuels, viols et tortures dont elle disait avoir été victime. En outre, elle dénonçait plusieurs personnes agissant dans le cadre d'une organisation criminelle impliquant notamment Marc Dutroux et Michel Nihoul."

Voici le lien vers l'article :

http://coranet.radicalparty.org/pressreview/print_250.php?func=detail&par=3592

je vous invite à aller revoir la chronologie quelques post plus haut.
L'appel n'est pas arrivé après l'appel à témoins de Connerotte... !

Qui manipule qui ? Et pourquoi ?

Marc Toussaint a écrit:

2°. Pourquoi La Gendarmerie de Bruxelles devait-elle "infiltrer" l'enquête Dutroux-Nihoul au plus près ?

m verdeyen a écrit:

Très , très bonnes questions !

Très, très bonne affirmation (interrogative)

jc1243401 a écrit:

Marc Toussaint a écrit:

2°. Pourquoi La Gendarmerie de Bruxelles devait-elle "infiltrer" l'enquête Dutroux-Nihoul au plus près ?

m verdeyen a écrit:

Très , très bonnes questions !

Très, très bonne affirmation (interrogative)

Pourquoi ? je réitère ma question...

Vous avez tout à fait raison de réitérer votre affirmation. Espérons que quelqu'un pourra ainsi l'invalider ou la conforter auquel cas seulement la question du "pourquoi" s'imposerait et la réponse acquise de faire progresser la réflexion.

Marc Toussaint a écrit:

jc1243401 a écrit:

Marc Toussaint a écrit:

2°. Pourquoi La Gendarmerie de Bruxelles devait-elle "infiltrer" l'enquête Dutroux-Nihoul au plus près ?

m verdeyen a écrit:

Très , très bonnes questions !

Très, très bonne affirmation (interrogative)

Pourquoi ? je réitère ma question...

Pourquoi? Mais quelqu'un le sait-il seulement? Ou faut-il se contenter d'hypothèses?

michel a écrit:

Marc Toussaint a écrit:

jc1243401 a écrit:

Marc Toussaint a écrit:

2°. Pourquoi La Gendarmerie de Bruxelles devait-elle "infiltrer" l'enquête Dutroux-Nihoul au plus près ?

m verdeyen a écrit:

Très , très bonnes questions !

Très, très bonne affirmation (interrogative)

Pourquoi ? je réitère ma question...

Pourquoi? Mais quelqu'un le sait-il seulement? Ou faut-il se contenter d'hypothèses?

Il faudra peut-être se contenter de la question...

Est-ce que De Baets était un homme à Torres ?

DB débarque dès que Nihoul est arrêté. La GD de BXL refuse la perquisition que Connerotte voulait faire dans ses locaux.

Torres est dans le coup lorsque Nihoul se fait passer pour un membre du cabinet de je ne sais plus quel ministre lorsqu'il faut laisser Borges tranquille dans l'affaire du chèque en bois.

Torres était présent sur les lieux lors d'une attaque TBW. Il "faisait ses courses" à des kilomètre de chez lui, sûrement pour voir si au Delhaize c'était moins cher que chez Aldi.

Est-ce que Lhost était proche de Torres ? Lhost ex-colonel GD, chargé de l'enquête sur le vol d'armes à l'ESI. Lorsqu'il est interrogé par la commission-bis sur les TBW en 1997, les soupçons de manipulation de l'enquête deviennent clairs pour beaucoup de commissaires. Lhost a tout fait pour éloigner ou détourner des indices menant à des gendarmes appartenant à des groupes extr-droite ou assimilés etc...

Lhost est arrivé au service de sécurité de la commission européenne en 1985. Tiens, et comme par hasard on y retrouvera Pierre Eveillard, ancien du cabinet VDB et frère de l'autre qui était à la police d'Etterbeek, et assidu du Dolo etc..... on peut encore continuer longtemps dans cette direction...

AC30 a écrit:

Est-ce que De Baets était un homme à Torres ?

DB débarque dès que Nihoul est arrêté. La GD de BXL refuse la perquisition que Connerotte voulait faire dans ses locaux.

Torres est dans le coup lorsque Nihoul se fait passer pour un membre du cabinet de je ne sais plus quel ministre lorsqu'il faut laisser Borges tranquille dans l'affaire du chèque en bois.

Torres était présent sur les lieux lors d'une attaque TBW. Il "faisait ses courses" à des kilomètre de chez lui, sûrement pour voir si au Delhaize c'était moins cher que chez Aldi.

Est-ce que Lhost était proche de Torres ? Lhost ex-colonel GD, chargé de l'enquête sur le vol d'armes à l'ESI. Lorsqu'il est interrogé par la commission-bis sur les TBW en 1997, les soupçons de manipulation de l'enquête deviennent clairs pour beaucoup de commissaires. Lhost a tout fait pour éloigner ou détourner des indices menant à des gendarmes appartenant à des groupes extr-droite ou assimilés etc...

Lhost est arrivé au service de sécurité de la commission européenne en 1985. Tiens, et comme par hasard on y retrouvera Pierre Eveillard, ancien du cabinet VDB et frère de l'autre qui était à la police d'Etterbeek, et assidu du Dolo etc..... on peut encore continuer longtemps dans cette direction...

Ce n'était pas le seul. L'endroit n'etait pas fréquenté que par des des sous-off.

AC30 a écrit:

Est-ce que De Baets était un homme à Torres ?

Est-ce que Toussaint était un homme à Torrès ? Je rigole !

Sinon, AC30, quel fouilli que votre réflexion ( à ecrit haut )! Vous risquez de tout embrouiller.

Je crois que Monsieur Toussaint a raison (peut-être pour provoquer des réactions de participants in ou off forum) de poser des affirmations sous forme de questions.

J'ai un peu suivi le cheminement de la réflexion de Mr Toussaint qu'il développera peut-être dans son livre et les hypothèses qu'il soulève en valent d'autres, ni pires ni meilleures.

En gros : De Baets ( sous les ordre de ? ) infiltre Neufchâteau et +, puis engage avec les journalistes Bouffioux et De Coninck ( entre autres ) une campagne visant à décrédibiliser les témoins X ( et autres ) des dossiers connexes de l'affaire Dutroux. Et s'en est fini des témoins X ( et autres ) !

Ici, je pose une question à Mr Toussaint. VM1 ( qu'il connaît bien ) n'est-il pas déjà décrédibilisé en février 97 ( selon son propre rapport Riffi ) donc avant la réunion du 23.12.97 ( pour rappel : celle qui organise la campagne Télémoustique / de Morgen ) ? Alors à quoi bon ? Mais peut-être que je suis trop simpliste et n'ai pas tenu assez compte des assertions de Mr AC30.

Admin, le rouge n'est-il pas la couleur réservée aux admin ? On s'y perd sinon :-)

Est-ce que VM1 a été décrédibilisé à cause d'informations incorrectes ou bien est-ce que ses infos dérangeaient et il convenait de le faire passer pour non-crédible ? Toutes les infos de VM1 s'étaient avérées justes, notamment en ce qui concerne des attaques ou prévisions d'attaques sur transports de fonds, personnes impliquées, gendarmes et flics d'Uccle à la botte de truands etc....

jc1243401 a écrit:

Sinon, AC30, quel fouilli que votre réflexion ( à ecrit haut )! Vous risquez de tout embrouiller.

Je crois que Monsieur Toussaint a raison (peut-être pour provoquer des réactions de participants in ou off forum) de poser des affirmations sous forme de questions.

J'ai un peu suivi le cheminement de la réflexion de Mr Toussaint qu'il développera peut-être dans son livre et les hypothèses qu'il soulève en valent d'autres, ni pires ni meilleures.

En gros : De Baets ( sous les ordre de ? ) infiltre Neufchâteau et +, puis engage avec les journalistes Bouffioux et De Coninck ( entre autres ) une campagne visant à décrédibiliser les témoins X ( et autres ) des dossiers connexes de l'affaire Dutroux. Et s'en est fini des témoins X ( et autres ) !

Ici, je pose une question à Mr Toussaint. VM1 ( qu'il connaît bien ) n'est-il pas déjà décrédibilisé en février 97 ( selon son propre rapport Riffi ) donc avant la réunion du 23.12.97 ( pour rappel : celle qui organise la campagne Télémoustique / de Morgen ) ? Alors à quoi bon ? Mais peut-être que je suis trop simpliste et n'ai pas tenu assez compte des assertions de Mr AC30.

Oui, j'avoue que j'ai mis bout à bout plusieurs réflexions... mais les liens entre toutes ces personnes sont établis. Torres a une certaine importance, et ses accointances nébuleuses sont là. Le chapitre "oublié" par l'imprimeur dans le livre de DDC "30 témoins morts" est éloquent. Il se trouve ici http://www.observatoirecitoyen.be/imprimer.php3?id_article=350

Le rouge semble etre mis à la dispo de tous, sinon que l'admin change de couleur.
J'étais simplement étonné qu'une personne sorte ce genre d' information.
Vous posez des questions intéressantes et , certainement, que vous avez votre vision des choses. Mettre cette vision des choses sur papier, ne veut pas dire qu'elle correspond à la vérité mais uniquement à la vérité de la personne qui vous donne l'information.

Mais si tout cela est juste, comme vous le pensez, pourquoi une personne comme le procureur Bourlet n'a pas agi, n'est pas intervenu lors du procès sur ces points ?