Sûreté de l'Etat : impliquée ou non ?

auliffe a écrit:

Merci pour cette mise au point ; mais concernant la Sûreté,il me semble
que les deux précédents étaient plus révélateurs des atermoiements,
mensonges etc, notamment par le fameux lapsus décrit (ah le lapsus,comme dirait Simon sinon) , et penchaient
assurément en votre faveur.

Mais le journal reste très laconique sur la fameuse section spéciale,
que vous aviez déjà évoquée dans un autre post. Vous n'auriez
pas un peu plus d'info, sans trahir le secret 2009 ?

D'accord avec vous pour le premier paragraphe.
Au fait, comment savez-vous pour "Simon et si non" ? Etiez-vous donc sur place?

En ce qui concerne la SSP, le journal est peu informé car on en a peu parlé au procès. Dans les documents saisis à la S.E. par Hennart, il y avait cette note, apparemment une proposition de Calmette au sujet de l'emploi de véhicule Golf (avec porte arrière ouvrant de l'intérieur, eh oui!), emploi de gilet pare-balles etc... Bizarre non! Une note de Calmette à la S.E. et dans le cadre de la SSP de Raes. Alors que cet homme n'a rien à voir avec la S.E., tout au moins officiellement!

Robert Beijer a écrit:

auliffe a écrit:

Merci pour cette mise au point ; mais concernant la Sûreté,il me semble
que les deux précédents étaient plus révélateurs des atermoiements,
mensonges etc, notamment par le fameux lapsus décrit (ah le lapsus,comme dirait Simon sinon) , et penchaient
assurément en votre faveur.

Mais le journal reste très laconique sur la fameuse section spéciale,
que vous aviez déjà évoquée dans un autre post. Vous n'auriez
pas un peu plus d'info, sans trahir le secret 2009 ?

D'accord avec vous pour le premier paragraphe.
Au fait, comment savez-vous pour "Simon et si non" ? Etiez-vous donc sur place?

En ce qui concerne la SSP, le journal est peu informé car on en a peu parlé au procès. Dans les documents saisis à la S.E. par Hennart, il y avait cette note, apparemment une proposition de Calmette au sujet de l'emploi de véhicule Golf (avec porte arrière ouvrant de l'intérieur, eh oui!), emploi de gilet pare-balles etc... Bizarre non! Une note de Calmette à la S.E. et dans le cadre de la SSP de Raes. Alors que cet homme n'a rien à voir avec la S.E., tout au moins officiellement!

Cet élément n'a jusqu'à présent jamais été rendu public (à ma connaissance nécessairement et par définition limitée). Pourquoi n'a-t-il pas été exploité plus avant car si ces informations ne sont pas de l'intoxication, elles sont 'explosives'. Disposez-vous dans le cadre de votre dossier 'mendez' de la copie du PV d'inventaire faisant état de cette pièce? Si oui, chez qui cette note a-t-elle été saisie? Elle n'a fait l'objet d'aucune discussion en commission???

Robert Beijer a écrit:

En ce qui concerne la SSP, le journal est peu informé car on en a peu parlé au procès. Dans les documents saisis à la S.E. par Hennart, il y avait cette note, apparemment une proposition de Calmette au sujet de l'emploi de véhicule Golf (avec porte arrière ouvrant de l'intérieur, eh oui!), emploi de gilet pare-balles etc... Bizarre non! Une note de Calmette à la S.E. et dans le cadre de la SSP de Raes. Alors que cet homme n'a rien à voir avec la S.E., tout au moins officiellement!

Votre message m´a fait l´effet d´une bombe, et je suis encore sous
le choc. Que rien n´ait transpiré dans le public me semble inquiétant,
comme le fait que C n´ait été interrogé q´une fois par Schlicker
dans le cadre Latinus jusqu´à la fin des années 80.

Qu´a fait Hennart de cette info ?

En tout cas, je comprends mieux votre intérêt pour la piste C et consorts.
Je dois aussi vous avouer qu´au vu de l´épistémophilie qui se
dégage de votre parcours, j´ai du mal à croire que vous n´ayez pas
poursuivi vos investigations et n´en sachiez pas plus sur cette SSP.

Merci en tout cas pour cette info capitale.

Concernant si non, l´info vient de la presse. Je vous confirme que je
ne suis, ni de près ni de loin, un professionnel dans cette affaire.
Mais les détails excitent aussi mon épistémophilie qui est je crois assez
caractéristique des personnes ayant subi une enfance particulière.
Et sans doute là ne suis-je pas très éloigné de vous.

billbalantines a écrit:

Cet élément n'a jusqu'à présent jamais été rendu public (à ma connaissance nécessairement et par définition limitée). Pourquoi n'a-t-il pas été exploité plus avant car si ces informations ne sont pas de l'intoxication, elles sont 'explosives'.
Disposez-vous dans le cadre de votre dossier 'mendez' de la copie du PV d'inventaire faisant état de cette pièce? Si oui, chez qui cette note a-t-elle été saisie? Elle n'a fait l'objet d'aucune discussion en commission???

Pourquoi cet élément n'a-t-il pas été exploité?
Je dirais d'abord que le JI Hennart n'a peut-être pas vu ce document car il m'étonnerait qu'il ait lui-même examiné toutes les saisies effectuées à la S.E. (Par manque de temps p.e., pas spécialement par complot!)
S'il l'a vu, il n'y a aucun rapport entre ce document et l'instruction qu'il menait dans le cadre du dossier Mendez. Ce document aurait plutôt intéressé la cellule BW.
Oui mais voilà, après les divers problèmes de communications entre Hennart et la CB et Termonde, le JI Hennart a fait une sorte de blocage pour "protéger" son instruction. Il a cependant accepté que divers PV et auditions soient lus par la cellule B.W. Mais delà à mettre des pièces saisies à la S.E. à leur disposition... Il y a mille raisons pour ne pas l'avoir fait.
Pour le dossier Mendez, oui, je l'ai au complet mais il n'est pas avec moi. Je ne peux donc consulter cela pour le moment. Mais de ce que je me souviens, les inventaires de saisie ont été très mal fait. Sans doute parce qu'il y avait trop de travail et donc, une fois de plus, pas par complot! Par exemple, on peut lire: "une boite contenant divers documents, saisie dans le bureau de monsieur untel... Avec cela, on n’ira pas très loin car cela permet de contester le contenu de la saisie.

auliffe a écrit:

Votre message m´a fait l´effet d´une bombe, et je suis encore sous
le choc. Que rien n´ait transpiré dans le public me semble inquiétant,
comme le fait que C n´ait été interrogé q´une fois par Schlicker
dans le cadre Latinus jusqu´à la fin des années 80.
Tout de suite, vous allez m'accuser de poser des bombes! Encore que...
Il est normal que cela ne soit pas sorti en public et encore moins au procès Mendez, puisque cela touchait plutôt le BW. Nous avons tout fait, pendant ce procès, pour bien marquer la différence entre les deux affaires.

Qu´a fait Hennart de cette info ?
Voyez ma réponse faite à Billbalantines au post précédent à ce sujet svp. Excusez ma fainéantise.


En tout cas, je comprends mieux votre intérêt pour la piste C et consorts.
Je dois aussi vous avouer qu´au vu de l´épistémophilie qui se
dégage de votre parcours, j´ai du mal à croire que vous n´ayez pas
poursuivi vos investigations et n´en sachiez pas plus sur cette SSP.
Réponse ci-dessous

Merci en tout cas pour cette info capitale.
Je pense qu'elle vient tard et sert plus à rien! Je n'ai pas trouvé que c'était un scoop. Je vis avec ces choses depuis trop longtemps.

Concernant si non, l´info vient de la presse. Je vous confirme que je
ne suis, ni de près ni de loin, un professionnel dans cette affaire.
Maintenant que vous le dites, cela me revient en effet. C'était dans "Le Soir", je crois.
Mais les détails excitent aussi mon épistémophilie qui est je crois assez
caractéristique des personnes ayant subi une enfance particulière.
Et sans doute là ne suis-je pas très éloigné de vous.
Alors qui sait? On s'est peut-être déjà fréquenté dans notre très prime jeunesse!

Quelques réponses en bleu dans le texte.

Au sujet de ne pas avoir enquêté plus avant, il faut vous remettre dans le contexte.
Je vais découvrir cette note en lisant mon dossier à chaque occasion que j'ai et en tout cas tous les 15 jours, soit une fois avant la chambre du conseil et une fois avant celle des mises en accusation. Comme je suis sous surveillance constante, impossible de retirer la note en question pour la mettre en poche, ce que j'avais pourtant précédemment réussi à propos d'un fax du dossier. hihihi
J'en préviens donc mes avocats Chomé P. et Gallant N. qui iront plus tard lire cette note. Nous sommes tous d'accord pour trouver cette note importante et compromettante, mais sans intérêt pour notre dossier.
Plus tard, alors que je suis toujours arrêté, et quand on voudra aller relire cette note, on apprendra que le J.I. Hennart à procédé à la remise de la plus part des objets et documents saisis et ce, à la demande de la S.E. évidemment.
Mais encore actuellement, mes avocats se souviennent de cette note.
Notez aussi que pendant toute ma détention et après, les bureaux de mes avocats ont été visités par trois fois, la nuit par des inconnus. Et chaque fois, c'est à l'énorme dossier Mendez que ces inconnus s'intéressaient. Mais ce sont restés des inconnus pour les enquêtes de police. Peut-être des inconnus du square de Meeus à l'époque?

Robert Beijer a écrit:
En ce qui concerne la SSP, le journal est peu informé car on en a peu parlé au procès. Dans les documents saisis à la S.E. par Hennart, il y avait cette note, apparemment une proposition de Calmette au sujet de l'emploi de véhicule Golf (avec porte arrière ouvrant de l'intérieur, eh oui!), emploi de gilet pare-balles etc... Bizarre non! Une note de Calmette à la S.E. et dans le cadre de la SSP de Raes. Alors que cet homme n'a rien à voir avec la S.E., tout au moins officiellement!
[quote="Robert Beijer"]

billbalantines a écrit:

Cet élément n'a jusqu'à présent jamais été rendu public (à ma connaissance nécessairement et par définition limitée). Pourquoi n'a-t-il pas été exploité plus avant car si ces informations ne sont pas de l'intoxication, elles sont 'explosives'.
Disposez-vous dans le cadre de votre dossier 'mendez' de la copie du PV d'inventaire faisant état de cette pièce? Si oui, chez qui cette note a-t-elle été saisie? Elle n'a fait l'objet d'aucune discussion en commission???[/quote]

Pourquoi cet élément n'a-t-il pas été exploité?
Je dirais d'abord que le JI Hennart n'a peut-être pas vu ce document car il m'étonnerait qu'il ait lui-même examiné toutes les saisies effectuées à la S.E. (Par manque de temps p.e., pas spécialement par complot!)
S'il l'a vu, il n'y a aucun rapport entre ce document et l'instruction qu'il menait dans le cadre du dossier Mendez. Ce document aurait plutôt intéressé la cellule BW. Et comment??? Hors vous aviez des contacts vous aussi avec les enquêteurs de cette cellule. Jamais soufflé mot?Oui mais voilà, après les divers problèmes de communications entre Hennart et la CB et Termonde, le JI Hennart a fait une sorte de blocage pour "protéger" son instruction. Il a cependant accepté que divers PV et auditions soient lus par la cellule B.W. Mais delà à mettre des pièces saisies à la S.E. à leur disposition... au moins signaler l'existence de la pièce et de son contenu. Cela aurait suffit d'un point de vue 'policier'. Il y a mille raisons pour ne pas l'avoir fait. Deux bonnes seraient suffisantes. Lesquelles?Pour le dossier Mendez, oui, je l'ai au complet mais il n'est pas avec moi. Je ne peux donc consulter cela pour le moment. Mais de ce que je me souviens, les inventaires de saisie ont été très mal fait. Sans doute parce qu'il y avait trop de travail et donc, une fois de plus, pas par complot! Par exemple, on peut lire: "une boite contenant divers documents, saisie dans le bureau de monsieur untel... Avec cela, on n’ira pas très loin car cela permet de contester le contenu de la saisie Exact et donc l'existence même de la note. Aussi pourquoi ni vous, ni vos avocats n'ont songé à l'exploiter dans votre système de défense. Exemple, devoirs complémentaires? Où était C. lors du meurtre Mendez? Où prouver l'implication possible de la Sureté en faisant état de cette note face à Raes et Smets lors de votre procès. Ils auraient été 'échec et mat' Non?

Mes réactions. Mise en évidence en vert de ce qui me paraît important. En bleu de ce qui est important dans votre réponse, et en rouge de mes commentaires.
En conclusion, une saine 'méfiance' en raison de l'importance du contenu de cette note présumée et de ce qu'elle induit à l'égard de la SE ou de certains de ses agents. Vous comprendrez cette position de principe, ce n'est pas à vous que je dois expliquer pourquoi...

Citation :

Peut-être des inconnus du square de Meeus à l'époque?

Des Huns connus? NOn, des gaulois, peut etre...

[quote="billbalantines"]Robert Beijer a écrit:
En ce qui concerne la SSP, le journal est peu informé car on en a peu parlé au procès. Dans les documents saisis à la S.E. par Hennart, il y avait cette note, apparemment une proposition de Calmette au sujet de l'emploi de véhicule Golf (avec porte arrière ouvrant de l'intérieur, eh oui!), emploi de gilet pare-balles etc... Bizarre non! Une note de Calmette à la S.E. et dans le cadre de la SSP de Raes. Alors que cet homme n'a rien à voir avec la S.E., tout au moins officiellement!

Robert Beijer a écrit:

billbalantines a écrit:

Cet élément n'a jusqu'à présent jamais été rendu public (à ma connaissance nécessairement et par définition limitée). Pourquoi n'a-t-il pas été exploité plus avant car si ces informations ne sont pas de l'intoxication, elles sont 'explosives'.
Disposez-vous dans le cadre de votre dossier 'mendez' de la copie du PV d'inventaire faisant état de cette pièce? Si oui, chez qui cette note a-t-elle été saisie? Elle n'a fait l'objet d'aucune discussion en commission???[/quote]

Pourquoi cet élément n'a-t-il pas été exploité?
Je dirais d'abord que le JI Hennart n'a peut-être pas vu ce document car il m'étonnerait qu'il ait lui-même examiné toutes les saisies effectuées à la S.E. (Par manque de temps p.e., pas spécialement par complot!)
S'il l'a vu, il n'y a aucun rapport entre ce document et l'instruction qu'il menait dans le cadre du dossier Mendez. Ce document aurait plutôt intéressé la cellule BW. Et comment??? Hors vous aviez des contacts vous aussi avec les enquêteurs de cette cellule. Jamais soufflé mot?Oui mais voilà, après les divers problèmes de communications entre Hennart et la CB et Termonde, le JI Hennart a fait une sorte de blocage pour "protéger" son instruction. Il a cependant accepté que divers PV et auditions soient lus par la cellule B.W. Mais delà à mettre des pièces saisies à la S.E. à leur disposition... au moins signaler l'existence de la pièce et de son contenu. Cela aurait suffit d'un point de vue 'policier'. Il y a mille raisons pour ne pas l'avoir fait. Deux bonnes seraient suffisantes. Lesquelles?Pour le dossier Mendez, oui, je l'ai au complet mais il n'est pas avec moi. Je ne peux donc consulter cela pour le moment. Mais de ce que je me souviens, les inventaires de saisie ont été très mal fait. Sans doute parce qu'il y avait trop de travail et donc, une fois de plus, pas par complot! Par exemple, on peut lire: "une boite contenant divers documents, saisie dans le bureau de monsieur untel... Avec cela, on n’ira pas très loin car cela permet de contester le contenu de la saisie Exact et donc l'existence même de la note. Aussi pourquoi ni vous, ni vos avocats n'ont songé à l'exploiter dans votre système de défense. Exemple, devoirs complémentaires? Où était C. lors du meurtre Mendez? Où prouver l'implication possible de la Sureté en faisant état de cette note face à Raes et Smets lors de votre procès. Ils auraient été 'échec et mat' Non?

Mes réactions. Mise en évidence en vert de ce qui me paraît important. En bleu de ce qui est important dans votre réponse, et en rouge de mes commentaires.
En conclusion, une saine 'méfiance' en raison de l'importance du contenu de cette note présumée et de ce qu'elle induit à l'égard de la SE ou de certains de ses agents. Vous comprendrez cette position de principe, ce n'est pas à vous que je dois expliquer pourquoi...

Désolé de poster à nouveau, mais je pense que la réponse attendue n'est pas sans intérêt. La question est adressée à Robert Beijer évidemment. 'Ils auraient été échec et mat, non?'

billbalantines a écrit:

Cet élément [/color]n'a jusqu'à présent jamais été rendu public (à ma connaissance nécessairement et par définition limitée). Pourquoi n'a-t-il pas été exploité plus avant car si ces informations ne sont pas de l'intoxication, elles sont 'explosives'.
Disposez-vous dans le cadre de votre dossier 'mendez' de la copie du PV d'inventaire faisant état de cette pièce? Si oui, chez qui cette note a-t-elle été saisie? Elle n'a fait l'objet d'aucune discussion en commission???[/quote]

Pourquoi cet élément n'a-t-il pas été exploité?
Je dirais d'abord que le JI Hennart n'a peut-être pas vu ce document car il m'étonnerait qu'il ait lui-même examiné toutes les saisies effectuées à la S.E. (Par manque de temps p.e., pas spécialement par complot!)
S'il l'a vu, il n'y a aucun rapport entre ce document et l'instruction qu'il menait dans le cadre du dossier Mendez. Ce document aurait plutôt intéressé la cellule BW. Et comment??? Hors vous aviez des contacts vous aussi avec les enquêteurs de cette cellule. Jamais soufflé mot?
A cet époque et pendant cette arrestation, je n'avais pas de contact avec la cellule BW. Cela avait été interdit par Hennart. j'ai cependant communiqué cet élément plus tard à la cellule BW mais sans pouvoir leur remettre la note ou sa copie. Ils ont pris bonne note de ma remarque...plouff
Oui mais voilà, après les divers problèmes de communications entre Hennart et la CB et Termonde, le JI Hennart a fait une sorte de blocage pour "protéger" son instruction. Il a cependant accepté que divers PV et auditions soient lus par la cellule B.W. Mais delà à mettre des pièces saisies à la S.E. à leur disposition... au moins signaler l'existence de la pièce et de son contenu. Cela aurait suffit d'un point de vue 'policier'.
Cela, il faut le demander à Hennart. Je sais juste vous dire que la communication entre les divers services à l'époque était plus que pourrie.
Il y a mille raisons pour ne pas l'avoir fait. Deux bonnes seraient suffisantes. Lesquelles?
1) Hennart n'a peut-être même pas vu cette note.
2) Hennart "blindait" son dossier et ne voulait aucune interférence.
Il ne s'intéressait qu'à l'affaire Mendez.
Il avait l'intime conviction que l'affaire Mendez était indépendante des TBW. Etc...
Pour le dossier Mendez, oui, je l'ai au complet mais il n'est pas avec moi. Je ne peux donc consulter cela pour le moment. Mais de ce que je me souviens, les inventaires de saisie ont été très mal fait. Sans doute parce qu'il y avait trop de travail et donc, une fois de plus, pas par complot! Par exemple, on peut lire: "une boite contenant divers documents, saisie dans le bureau de monsieur untel... Avec cela, on n’ira pas très loin car cela permet de contester le contenu de la saisie Exact et donc l'existence même de la note. Aussi pourquoi ni vous, ni vos avocats n'ont songé à l'exploiter dans votre système de défense. Exemple, devoirs complémentaires? Où était C. lors du meurtre Mendez? Où prouver l'implication possible de la Sureté en faisant état de cette note face à Raes et Smets lors de votre procès. Ils auraient été 'échec et mat' Non?
Mes avocats ont fait comme le JI Hennart. Ils ont avant tout voulu montrer que l'affaire Mendez n'avait rien à voir avec les TBW. Ils trouvaient que l'on avait suffisement d'éléments pour prouver l'implication de la S.E. dans le dossier Mendez. Et surtout, je vous rappelle que mes avocats n'avaient pas à se battre pour la prévention du meurtre de Mendez, dont je n'ai pas été inculpé.

Mes réactions. Mise en évidence en vert de ce qui me paraît important. En bleu de ce qui est important dans votre réponse, et en rouge de mes commentaires.
En conclusion, une saine 'méfiance' en raison de l'importance du contenu de cette note présumée et de ce qu'elle induit à l'égard de la SE ou de certains de ses agents. Vous comprendrez cette position de principe, ce n'est pas à vous que je dois expliquer pourquoi...[/quote]

Réponses en gras dans le texte ci-dessus.

03121987
PV : 101747
Dans les locaux du BSR Dendermonde : PJ ( Aolst) Collewaert et Van Rie.

DELSAUT Antoine, Francois, Jean ( militair pensioné)
mari de BOVE Elisabeth ( sécurité d'état)
supprimé par la modération

--> Vlaamse site : Bende van Nijvel

Depuis le début de ce forum, beaucoup sinon toutes les pistes, les hypothèses et les débuts de preuve ont été retourné. Le point commun de tout ce qui est tangible convergent vers la sureté de l'état et d'Albert Raes en Particulier. Si ces gens sont blancs comme neige, il serait peut-être temps qu'ils le prouvent, non ?
Tant que la preuve du contraire n'est pas établie...
N'oublions jamais que la VÉRITÉ n'a pas peur de la preuve du contraire !!!
Á vos plumes...

[quote="kael"][quote="Henry"]

undercover a écrit:

Les faits relèvent des assises et en droit belge, les jurés peuvent condamnés sur l'intime conviction
cela voudrait-il dire que l'état ou un parti politique serait les commanditaires des tueries?

Cela me parait une évidence ! Nous tournons depuis des années autour du pot mais le "pot" est là !

Sinon, dans n'importe quel autre cas, l'affaire serait élucidée depuis longtemps.

Quand une brigade entière de gendarmerie (toutes ressemblances avec des faits réels et ayant existés est fait exprès)fait du braconnage et écume toute une région dans une situation de monopole, croyez-vous sincèrement qu'ils vont se mettre en prison eux-mêmes ???

ces evident,rien à ajouté

ds Masset:

Citation :

Section B Collaboration imposée à la Sureté de l'Etat

A coté de la collaboration spontanée de la Sûreté de l'Etat à l'enquête des tueries du Brabant, il y acependant lieu de mentionner la collecte forcée de documents saisis dans le cadre de perquisitions, saisis à la Sûreté de l'Etat.
Le juge d'instruction Hennart, en charge du dossier Mendez, s'est expliqué SUf les raisons de cette perquisition à la Sûreté de l'Etat: "Nous sommesfin 1987, début 1988, on (M. Beijer), va doucement faire des déclarations disant " en réalité nous avons loué des boxes de garage - il y a la buanderie, des voitures, vous connaissez cela mieux que moi, mais nous travaillions pour la Sûreté de l'Etat" ( ... ) Enfévrier 1988j'arrive; Beijer dit qu' en réalité c' est monsieur Bouhouche qui a introduit la Sûreté de I' Etat chez AR!, qui est une agence de détectives privés ( ... ) Ce qui est important à dire, c'est que nous ne disposons pas du moindre élément matériel. De nouveau, rien.
La thèse de Beijer est "nous avons travaillé pour la Sûreté de l'Etat ; c'est la Sûreté de l'Etat qui paie les boxes de garage" ( ... ) Toujours est-il que je fin is par faire un état de la question.
Je prends la décision d'aller perquisitionner, en me disant "qu'unefois pour toutes, puisqu'il existe quelques petits éléments qui pouvaient éventuellement poser problème, que la porte avait été ouverte, un peu trop, je voulais retrouver le chemin" ( ... ) Je décide donc de perquisitionner à la Sûreté de l'Etat ( ... ). Qu'y a-t-il dans ces dossiers (saisis pendant la perquisition) ? Strictement rien, mais rien qui puisse intéresser ( ... ) Mais lorsqu' on a fait tout cela il n'y a en fait rien dans le dossier qui apporte un élément plus précis par rapport à ce que dit M. Beijer. (Audition 19 juin 1997, pp. 96 à 103).
La question SUf la difficulté du transmis de ces pièces à conviction dans le dossier des tueries du Brabant sera évoqué dans le cadre du Titre V du présent rapport.
POUf le surplus, nous renvoyons à notre premier rapport qui a déjà effectué l'analyse des dossiers PAC (pièces à conviction saisies à la Sûreté de l'Etat) ainsi que l'analyse des dossiers intemes à la Sûreté de l'Etat. (Voyez notre rapport du 16 janvier 1997, pp. 75 à 78).
Cette perquisition effectuée par le juge d'instruction Hennart s'inscrit en porte-à-faux avec les sympathies dont bénéficiait la Sûreté de l'Etat auprès de différents magistrats. Ainsi, parlant du dossier Latinus instruit par le juge d'instruction Schlicker, le substitut du parquet de Nivelles de Prelle de la Nieppe, précise-t-il : "Il (le juge d'instruction Schlicker) a commencé à s'intéresser à la Sûreté de l'Etat et à interroger certains inspecteurs de la Sûreté de l'Etat jusqu'au moment oit, c'est lui-même qui me l'a rapporté; il l' a dit aussi à d' autres magistrats, il a été convoqué dans le bureau du procureur général Van Honste ( ... ) M. le procureur général Van Honste afait compren­dre à M. Schlicker que la Sûreté de I' Etat risquant d' être fragilisée davantage par ces interrogatoires, il risquait de mettre en péril le garant de la démocratie de ce pays qu'était la Sûreté de l'Etat. M. Schlicker avait bien compris le message. Il a arrêté ses interrogatoires. Lafilière politico- criminelle a été stoppée. La BSR de Wavre qui avait été encouragée par M. Schlicker a exploiter cette filière, a cessé du jour au lendemain, d'entretenir des rapports avec M. Schlicker. Celui-ci s'est complètement rangé à l'avis du procureur du Roi de Nivelles. Pour ce dernier, cette filiale n' avait plus aucun intérêt non plus. Dès lors, les gens de la BSR de Wavre ont été complètement déroutés par ce
pag 148 fin

pag 149 debut

revirement d'attitude du juge d'instruction Schlicker, qu'ils ont attribué au procureur du Roi et à la hiérarchie du parquet" (Audition du 4 février 1997, p. 34, cette appréciation est confirmée par l'audition de M. Baeyens, 21 février 1997, p.31-33; ce propos est confirmé par M. Deprêtre, audition du 5 février 1997, p.66-67).
Entendu, M. Schlicker déclare : "Je suis allé voir le procureur général Van Hoste avec une copie du dossier Latinus en lui disant qu'il risquait d'y avoir un organisme d'Etat qui nefonctionne pas correctement- Quel a été le suivi ? - M. le procureur général a pris la photocopie de mon dossier - Vous n'avez plus rien entendu à ce sujet? -Réponse: "Non" (Audition du 4 février 1997 p. 31).

Chapitre III Apport du SGR dans l',e,quete sur les tueries du Brabant

Section A Collaboration à l'enquetye sur les tuereies du Brabant

L'appui qu'ont pu constituer les renseignements du SGR est des plus limité dans le cadre de l'enquête sur les tueries du Brabant.
L'enquêteur Van den Berghe déclare: "J'ai eu fin 1985, dans le cadre d'une relation personnelle avec un membre du SGR, des contacts avec cet homme, ajin de vérifier auprès de lui ce que pourrait jinalement être le phénomène qui s' était manifesté à Alost. Je pense que cette personne s' est occupée de l' enquête sur l' extrême droite, sur le VMO. Elle a rédigé plusieurs notes à ce sujet. Je n'avais pas parcouru ces notes jusqu'il y a peu et j'ai pu les consulter à la suite de récents con ta cts avec M. Lacroix. Il s'agit d'informations qui m'avait été communiquées jadis dans le cadre de Delta. Si ces informations émanent toutefois uniquement du SGR, peut-être le SGR dispose-t-il alors d' autres informations. ( ... ) Je pense que le SGR et les services de renseignements suivent et observent attentivement ce qui se passe en Belgique."
- Question du président: "Possèdent-ils davantage d'informations que celles que vous avez consultées ?"
- Réponse: "J'en suis personnellement convaincu, oui. ( ... ) Si on ne demande pas ( ... ) si on demande à obtenir le dossier A, on ne transmet pas le dossier B qui traite des connexions avec le dossier A. Je vais m'expliquer. Si l'on demande le dossier "Luxem­bourg" et que le dossier" Luxembourg" n' existe pas, mais que le dossier" Burg" existe, on ne vas pas transmettre le dossier" Burg". ( ... ) Un service de renseignements n' est pas un pigeonnier ou chacun entre et sort à sa guise. J' estime que certaines règles doivent être respectées et qu' il appartient au magistrat d' en venir au fait pour que les choses se passent le mieux possible."
- Question du président: "Des questions ont-elles été posées au SGR?"
- Réponse: "Je n'en sais rien. C' est possible."
(Audition du 13 mai 1997, pp. 56-58).
L'observation faite ci-dessus, à propos de la sÛfeté de l'Etat, par le Colonel Bruggeman vaut également pour le SGR.
Interrogé, le juge d'instruction Lacroix déclare : "Question du président : vous n' avez

tiens Bei declare que l'histoire de la buanderie est aussi sur ordre de la sureté.
decidement la sureté a le dos large.

K a écrit:

ds Masset:

Citation :

Section B Collaboration imposée à la Sureté de l'Etat

A coté de la collaboration spontanée de la Sûreté de l'Etat à l'enquête des tueries du Brabant, il y acependant lieu de mentionner la collecte forcée de documents saisis dans le cadre de perquisitions, saisis à la Sûreté de l'Etat.
Le juge d'instruction Hennart, en charge du dossier Mendez, s'est expliqué SUf les raisons de cette perquisition à la Sûreté de l'Etat: "Nous sommesfin 1987, début 1988, on (M. Beijer), va doucement faire des déclarations disant " en réalité nous avons loué des boxes de garage - il y a la buanderie, des voitures, vous connaissez cela mieux que moi, mais nous travaillions pour la Sûreté de l'Etat" ( ... ) Enfévrier 1988j'arrive; Beijer dit qu' en réalité c' est monsieur Bouhouche qui a introduit la Sûreté de I' Etat chez AR!, qui est une agence de détectives privés ( ... ) Ce qui est important à dire, c'est que nous ne disposons pas du moindre élément matériel. De nouveau, rien.
La thèse de Beijer est "nous avons travaillé pour la Sûreté de l'Etat ; c'est la Sûreté de l'Etat qui paie les boxes de garage" ( ... ) Toujours est-il que je fin is par faire un état de la question.
Je prends la décision d'aller perquisitionner, en me disant "qu'unefois pour toutes, puisqu'il existe quelques petits éléments qui pouvaient éventuellement poser problème, que la porte avait été ouverte, un peu trop, je voulais retrouver le chemin" ( ... ) Je décide donc de perquisitionner à la Sûreté de l'Etat ( ... ). Qu'y a-t-il dans ces dossiers (saisis pendant la perquisition) ? Strictement rien, mais rien qui puisse intéresser ( ... ) Mais lorsqu' on a fait tout cela il n'y a en fait rien dans le dossier qui apporte un élément plus précis par rapport à ce que dit M. Beijer. (Audition 19 juin 1997, pp. 96 à 103).
La question SUf la difficulté du transmis de ces pièces à conviction dans le dossier des tueries du Brabant sera évoqué dans le cadre du Titre V du présent rapport.
POUf le surplus, nous renvoyons à notre premier rapport qui a déjà effectué l'analyse des dossiers PAC (pièces à conviction saisies à la Sûreté de l'Etat) ainsi que l'analyse des dossiers intemes à la Sûreté de l'Etat. (Voyez notre rapport du 16 janvier 1997, pp. 75 à 78).
Cette perquisition effectuée par le juge d'instruction Hennart s'inscrit en porte-à-faux avec les sympathies dont bénéficiait la Sûreté de l'Etat auprès de différents magistrats. Ainsi, parlant du dossier Latinus instruit par le juge d'instruction Schlicker, le substitut du parquet de Nivelles de Prelle de la Nieppe, précise-t-il : "Il (le juge d'instruction Schlicker) a commencé à s'intéresser à la Sûreté de l'Etat et à interroger certains inspecteurs de la Sûreté de l'Etat jusqu'au moment oit, c'est lui-même qui me l'a rapporté; il l' a dit aussi à d' autres magistrats, il a été convoqué dans le bureau du procureur général Van Honste ( ... ) M. le procureur général Van Honste afait compren­dre à M. Schlicker que la Sûreté de I' Etat risquant d' être fragilisée davantage par ces interrogatoires, il risquait de mettre en péril le garant de la démocratie de ce pays qu'était la Sûreté de l'Etat. M. Schlicker avait bien compris le message. Il a arrêté ses interrogatoires. Lafilière politico- criminelle a été stoppée. La BSR de Wavre qui avait été encouragée par M. Schlicker a exploiter cette filière, a cessé du jour au lendemain, d'entretenir des rapports avec M. Schlicker. Celui-ci s'est complètement rangé à l'avis du procureur du Roi de Nivelles. Pour ce dernier, cette filiale n' avait plus aucun intérêt non plus. Dès lors, les gens de la BSR de Wavre ont été complètement déroutés par ce
pag 148 fin

pag 149 debut

revirement d'attitude du juge d'instruction Schlicker, qu'ils ont attribué au procureur du Roi et à la hiérarchie du parquet" (Audition du 4 février 1997, p. 34, cette appréciation est confirmée par l'audition de M. Baeyens, 21 février 1997, p.31-33; ce propos est confirmé par M. Deprêtre, audition du 5 février 1997, p.66-67).
Entendu, M. Schlicker déclare : "Je suis allé voir le procureur général Van Hoste avec une copie du dossier Latinus en lui disant qu'il risquait d'y avoir un organisme d'Etat qui nefonctionne pas correctement- Quel a été le suivi ? - M. le procureur général a pris la photocopie de mon dossier - Vous n'avez plus rien entendu à ce sujet? -Réponse: "Non" (Audition du 4 février 1997 p. 31).

Chapitre III Apport du SGR dans l',e,quete sur les tueries du Brabant

Section A Collaboration à l'enquetye sur les tuereies du Brabant

L'appui qu'ont pu constituer les renseignements du SGR est des plus limité dans le cadre de l'enquête sur les tueries du Brabant.
L'enquêteur Van den Berghe déclare: "J'ai eu fin 1985, dans le cadre d'une relation personnelle avec un membre du SGR, des contacts avec cet homme, ajin de vérifier auprès de lui ce que pourrait jinalement être le phénomène qui s' était manifesté à Alost. Je pense que cette personne s' est occupée de l' enquête sur l' extrême droite, sur le VMO. Elle a rédigé plusieurs notes à ce sujet. Je n'avais pas parcouru ces notes jusqu'il y a peu et j'ai pu les consulter à la suite de récents con ta cts avec M. Lacroix. Il s'agit d'informations qui m'avait été communiquées jadis dans le cadre de Delta. Si ces informations émanent toutefois uniquement du SGR, peut-être le SGR dispose-t-il alors d' autres informations. ( ... ) Je pense que le SGR et les services de renseignements suivent et observent attentivement ce qui se passe en Belgique."
- Question du président: "Possèdent-ils davantage d'informations que celles que vous avez consultées ?"
- Réponse: "J'en suis personnellement convaincu, oui. ( ... ) Si on ne demande pas ( ... ) si on demande à obtenir le dossier A, on ne transmet pas le dossier B qui traite des connexions avec le dossier A. Je vais m'expliquer. Si l'on demande le dossier "Luxem­bourg" et que le dossier" Luxembourg" n' existe pas, mais que le dossier" Burg" existe, on ne vas pas transmettre le dossier" Burg". ( ... ) Un service de renseignements n' est pas un pigeonnier ou chacun entre et sort à sa guise. J' estime que certaines règles doivent être respectées et qu' il appartient au magistrat d' en venir au fait pour que les choses se passent le mieux possible."
- Question du président: "Des questions ont-elles été posées au SGR?"
- Réponse: "Je n'en sais rien. C' est possible."
(Audition du 13 mai 1997, pp. 56-58).
L'observation faite ci-dessus, à propos de la sÛfeté de l'Etat, par le Colonel Bruggeman vaut également pour le SGR.
Interrogé, le juge d'instruction Lacroix déclare : "Question du président : vous n' avez

tiens Bei declare que l'histoire de la buanderie est aussi sur ordre de la sureté.
decidement la sureté a le dos large.

L'épouse de Bouhouche, Quitner viendra mettre un point final à cette version. Indiquant que c'est Beijer qui a tenté d'influencer son mari pour qu'il dise qu'eux (Beijer et Bouhouche) travaillaient pour la Sûreté. Et Quittner d'ajouter que son mari n'a pas voulu entrer dans ce mode de défense. (source: acte d'accusation procès Bouhouche/Beijer).

mais qqpart en laisse declaré Bou.

"ce qui est secret doit rester secret."

Citation :

Je vais m'expliquer. Si l'on demande le dossier "Luxem­bourg" et que le dossier" Luxembourg" n' existe pas, mais que le dossier" Burg" existe, on ne vas pas transmettre le dossier" Burg". ( ... )

Simple exemple fictif, ou plus ?

billbalantines a écrit:

L'épouse de Bouhouche, Quitner viendra mettre un point final à cette version. Indiquant que c'est Beijer qui a tenté d'influencer son mari pour qu'il dise qu'eux (Beijer et Bouhouche) travaillaient pour la Sûreté. Et Quittner d'ajouter que son mari n'a pas voulu entrer dans ce mode de défense. (source: acte d'accusation procès Bouhouche/Beijer).

Serait-il possible d'avoir l'extrait de l'acte d'accusation qui relate ce fait.

jc1243401 a écrit:

billbalantines a écrit:

L'épouse de Bouhouche, Quitner viendra mettre un point final à cette version. Indiquant que c'est Beijer qui a tenté d'influencer son mari pour qu'il dise qu'eux (Beijer et Bouhouche) travaillaient pour la Sûreté. Et Quittner d'ajouter que son mari n'a pas voulu entrer dans ce mode de défense. (source: acte d'accusation procès Bouhouche/Beijer).

Serait-il possible d'avoir l'extrait de l'acte d'accusation qui relate ce fait.

Ici : http://rapidshare.com/files/330673819/Accusation_BOUHOUCHE_BEIJER.pdf.html

Merci

Je dispose d'une version papier datant de l'époque du procès. Le passage figure en page 114 (bis) et intitulé 'La Sûreté répond' on peut lire 3eme paragraphe
'L'épouse de Bouhouche, Anne Quittner, a révélé qu'à la fin de l'année 1987, Beijer lui avait proposé de suggérer à son mari, qui était alors détenu, d'impliquer la Sûreté de l'Etat dans l'affaire MENDEZ, afin de trouver un moyen pour diluer sa responsabilité et celle de Bouhouche. Beijer donnait à Quittner l'impression d'avoir inventé cette explication dans le seul but et unique but d'aider son mari. Toujours selon Quittner, Bouhouche aurait rejeté cette idée, en disant que c'était de la folie.'

C'est clair Non?

Sûreté Etat impliquée ? Et si on arrêtait de rire !

m verdeyen a écrit:

Sûreté Etat impliquée ? Et si on arrêtait de rire !

Allez dire cela à Monsieur Beijer ... Va être déçu !

billbalantines a écrit:

Je dispose d'une version papier datant de l'époque du procès. Le passage figure en page 114 (bis) et intitulé 'La Sûreté répond' on peut lire 3eme paragraphe
'L'épouse de Bouhouche, Anne Quittner, a révélé qu'à la fin de l'année 1987, Beijer lui avait proposé de suggérer à son mari, qui était alors détenu, d'impliquer la Sûreté de l'Etat dans l'affaire MENDEZ, afin de trouver un moyen pour diluer sa responsabilité et celle de Bouhouche. Beijer donnait à Quittner l'impression d'avoir inventé cette explication dans le seul but et unique but d'aider son mari. Toujours selon Quittner, Bouhouche aurait rejeté cette idée, en disant que c'était de la folie.'

C'est clair Non?

BR me fait demander: "Qu'est-ce qui est clair?"

Voici ce que BR m'autorise à vous répondre:
"Vous nous montrez un extrait de déclaration de Md Bouhouche, extrait qui est repris dans l'acte d'accusation.
Je ne vais pas vous faire l'insulte de vous demander si vous savez ce qu'est un acte d'accusation et quel est sa part dans un procès d'assises.
Il faut tout d'abord replacer cette déclaration dans le contexte de l'époque et les pressions faites sur Md Bouhouche détenue à qui l'on fait miroiter qu'on va placer son fils en institution pendant qu'elle restera en prison.
Mais surtout, il ne faut pas oublier tout le reste et ne s'appuyez que sur cette déclaration de Md Bouhouche, car elle sert l'hypothèse que vous défendez à tout prix!
Au procès, Md Bouhouche reviendra largement sur ce qu'elle avait déclaré.
Au procès, une dizaine de personnes de la SE ont été entendues avec des versions parfois très différentes des PV d'auditions et très différentes entre elles.
On apprendra aussi que Bouhouche, dans sa "confession avec Doraene" (dans l'espoir de faire libérer son épouse) admettra avoir lui-même introduit Raes et Smet à l'agence A.R.I.
On notera aussi qu'on procès, Bouhouche n'est pas revenu sur ce fait mais s'est contenté, un peu facilement, pour toute réponse à ces questions de dire au président Maffei: "Dans les mots "services secrets", il y a le mot "secret" et donc tout cela doit rester secret. Je n'en dirai pas plus. Le jury n'a pas apprécié évidemment.
Mais au final, qu'est-ce qu'on retient?
Que le jury, qui lui a suivi tous les débats, qui a eu en main toutes les pièces du dossier, (pas des anonymes qui ne connaissent rien au dossier derrière un clavier!) qui a entendu toutes les personnes concernées, a cautionné très largement les explications de BR, l'acquittant ainsi de tous les infractions qu'il dit avoir commis pour compte de la SE et notamment de toute la problématique des locations de box et appartement.
Cela, c'est la vérité judiciaire! (demander à Michel de vérifier dans les journaux de l'époque)

C'est clair Non? "

En matière judiciaire, dans la "chasse" aux aveux, ce type de chantage est d'une constante permanente sur TOUS les maillons faibles. Que les femmes soient visées en tout premier lieu dès lors qu'il y a matière à les "prendre en otage" (rien de choquant; termes légaux) est une triste banalité. Certains juges ont même la marotte de l'envoi en "psychiatrie", allant jusqu'à franchir le pas de la mise en contention durant plusieurs jours.