Dossier Centaure calibre 10

.

]

2

1

]

6

]

*

Bravo C.P.

En voilà un beau travail approfondi, fouillé et documenté.  Cela a demandé pas mal de temps de travail.

Sincères félicitations


Concernant l'itinéraire, si la voiture part vers le sud dans la Rue Adolphe Sax, comme indiqué, elle peut soit tourner à droite pour prendre le pont (direction vers l'ouest pour éventuellement rejoindre la N97 à Onhaye), soit filer toujours vers le sud par les quais de la Meuse. C'est cette direction qui est généralement comprise par "fuite vers la France (Givet)".
Mais on oublie que juste à la sortie de Dinant au lieu-dit Rivage après le Rocher Bayard, il y a la rue de Froidvau (N94, voir PS2) qui permet en qlqs minutes de rejoindre la N97 qui donne accès direct sur Ciney mais surtout sur la A4-E411 (et donc Namur, Bruxelles ou le Luxembourg).

J'ai toujours été personnellement très surpris par ce témoignage de "fuite vers la France".  Entre le centre-ville de Dinant et la France, il y énormément d'autre destinations possibles!


PS: une remarque sur l'analyse de C.P. concernant les cartes et itinéraires.  A cette époque lointaine "plus proche du moyen-age que du monde moderne actuel" ;-) , je ne suis pas certains qu'il y avait beaucoup de "travailleurs qui font du car-pooling".

PS 2 et un peu hors sujet mais intéressant pour les férus d'histoire: c'est dans la rue de Froidvau, à l'époque "chemin du Froidveau" que fut arrêté l'équipe allemande qui avait été le plus à l'ouest lors de la Bataille des Ardennes.  Extrait de wikipedia: "Le soir du 24 décembre, une Jeep fonce vers Dinant par le chemin du Froidveau. À son bord, trois soldats allemands habillés de vêtements américains. Ils tentent de forcer le passage du rocher Bayard. Ils ne s'arrêtent pas aux injonctions des gardes et un cordon de mines est tiré en travers de la route. La Jeep saute et les trois Allemands sont tués. Pourquoi cette reconnaissance ? On peut imaginer que les Allemands devaient s'assurer que les chars pouvaient passer par le goulet formé par le rocher Bayard et la falaise avant de risquer de descendre sur Dinant par ce chemin. Or, il faut savoir que ce passage est de 2,7 mètres et que les plus petits chars allemands avaient une largeur de 3,2 mètres. Il eut donc été impossible d'atteindre Dinant par le Froidveau !".
Cette anecdote historique montre bien qu'on peut partir vers l'est par cette route puisse que des envahisseurs venant de là sont arrivé par ce chemin.  
On pourrait donc dire que les voleurs du Centaure calibre 10 ont "fuit vers l'Allemagne" ;-)
Pour ceux qui lisent trop vite, ceci est une blague et non une nouvelle hypothèse ;-)

FAUL n'a construit que 17 modèles de cette arme.Après la découverte des sacs a Ronquières , 16 ont étés retrouver chez leurs propriétaire.Ne reste donc plus que l'arme retrouvée dans le canal,dont le numéro a été limé,mais qui aurait bien été volé a Dinant.
Si les 16 autres propriétaires ont étés retrouver, ont peut raisonnablement penser que le Centaure de Ronquières appartient aux tueurs non ?

.

Voilà qui est très justement (et sagement) interprété je trouve, et même suffisamment rare pour que je me décide à le commenter.

Bonjour C.P,
vous avez écrit : " l'endroit ou ces sacs ont été immergés aurait été donné par un proche de la bande de Staercke, on y trouve cette arme dont on ne peut prouver qu'elle ait servi aux TBW ...".

En effet, l'arme n'a peut-être pas servi mais ils l'avaient en tout cas à disposition.
En revanche, Nicolas K, puisque c'est à lui que vous faites allusion, n'a vraisemblablement pas donné l'endroit de l'immersion des sacs, mais aurait informé l'équipe Delta de l'habitude du gang de Baasrode de se débarrasser d' objets dans le canal Charleroi-Bruxelles ( articles de presse joints ).
Le mystère de la découverte de Ronquières est à mon sens là : N.K a-t'il communiqué une info permettant de récupérer certaines armes des T.B.W ?

Bonjour pyrénéen,
avant les 2ièmes plongées à Ronquières, Delta était déjà à l'oeuvre sur le canal, mais beaucoup plus bas (du côté d'Anderlecht).
Ils  étaient à la recherche de voitures et d'armes ayant appartenu à De Staercke, et équipés du fameux matériel de recherche sous-marine allemand.
En faisant venir ce matériel allemand (qui coûtait très cher) Delta devait avoir une fameuse confiance dans leur informateur... peut être Karafilis à ce moment là?

glen2 a écrit:

Bonjour pyrénéen,
avant les 2ièmes plongées à Ronquières, Delta était déjà à l'oeuvre sur le canal, mais beaucoup plus bas (du côté d'Anderlecht).
Ils  étaient à la recherche de voitures et d'armes ayant appartenu à De Staercke, et équipés du fameux matériel de recherche sous-marine allemand.
En faisant venir ce matériel allemand (qui coûtait très cher) Delta devait avoir une fameuse confiance dans leur informateur... peut être Karafilis à ce moment là?

Bonjour Glen,
voila un point qui laisse à penser que ceux qui écrivent que le milieu n'a jamais donné d'informations importantes concluent peut-être de façon un peu hâtive.

pyrénéen a écrit:

glen2 a écrit:

Bonjour pyrénéen,
avant les 2ièmes plongées à Ronquières, Delta était déjà à l'oeuvre sur le canal, mais beaucoup plus bas (du côté d'Anderlecht).
Ils  étaient à la recherche de voitures et d'armes ayant appartenu à De Staercke, et équipés du fameux matériel de recherche sous-marine allemand.
En faisant venir ce matériel allemand (qui coûtait très cher) Delta devait avoir une fameuse confiance dans leur informateur... peut être Karafilis à ce moment là?

Bonjour Glen,
voila un point qui laisse à penser  que ceux qui écrivent que le milieu n'a jamais donné d'informations importantes concluent peut-être de façon un peu hâtive.

Si les recherches à Anderlecht viennent du tuyau de Karafilis, celui-ci visait De Staercke et la "bande de Baasrode".
Encore faudrait il prouver que ceux ci faisaient partie des TBW. Ce qui n'a jamais été fait.
Ce n'est que la conjugaison de 2 faits qu ont fait qu'ils ont replongés à Ronquières.
De 1.L'affaire "Achten-Vermeersch" qui remet les témoignages des 2 témoins de 85 sur la table.
De 2.Le fait qu'ils n'ont rien trouver à Anderlecht (et plus loin), et qu'ils ont à leur disposition le fameux matériel allemand.
Ils ont donc simplement remonter le canal.
Je ne vois donc pas en quoi Karafilis a pu donner des informations sur les TBW.

A titre documentaire :
https://www.lesoir.be/art/%252Fnavigation-charleroi-bruxelles-premier-segment-desembou_t-20011117-Z0L64Y.html

Ce que je constate , c'est qu'une info aurait été donnée concernant l'habitude de la bande de Baasrode de se débarrasser d'éléments matériels dans un canal, et que des objets ramenant aux T.B.W ont été trouvés dans ce canal.
Ca peut bien sûr être une coïncidence.
Chacun appréciera si elle est ou non isolée.
Pour ce qui est de N.K, il n' aurait pas livré qu'une seule information  concernant la bande de Baasrode mais également un élément ramenant lui aux T.B.W, du moins pouvait-il le croire .
Les éléments qu'il aurait pu évoquer devraient donc s'apprécier globalement.
Afin d'éviter une digression sur la file de notre camarade C.P, ce point sera évoqué sur la file PDS.

Dossier Centaure calibre 10
À propos de l'état précis dans lequel l'arme (en morceaux) fut retrouvée...

> La plupart des photos montrent le fusil raccourci, côté canon et côté crosse.
Celui-ci est aussi, comme sur la photo qui suit, postée par C.P. à la page précédente, parfois accompagné de la partie sciée du canon, retrouvée dans le même temps. :


https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3199-dossier-centaure-calibre-10#127619


>> Mais il semblerait bien que, contrairement à ce qui est le plus souvent suggéré par les photos, l'arme ait été repêchée en 3 morceaux et que, par conséquent, elle ait été partiellement reconstituée (et nettoyée ! ), probablement par souci de la rendre plus présentable à la Presse, au Public :


Source : Paris-Match

.

Photo intéressante, mais un peu de théorie "simple" sans "mots compliqués" pour bien comprendre.

Depuis très longtemps, les fusils de chasse classiques à double canons sont tous construit sur le même concept d'une arme en 3 parties:
1) la partie "canon" avec les 2 canons soudés côte à côte
2) la partie "crosse" avec la crosse en bois; le pontet qui protège la (les) détente(s); et le mécanisme de percussion (soit des chiens externes à l'ancienne ou des percuteurs internes).  Cette partie "crosse" s'associe avec la partie "canon" et forme ainsi une "charnière".   Mais cette charnière n'est pas solidarisée car il manque la 3ième partie...
3) la partie "petit garde main en bois" (ce que C.P. appelle le "fût" dans le message ci-dessus et que "x" appelle "partie centrale charnière" ci-dessous et dont le vrais nom est "longuesse"). Cette petite partie est la plus importante!  Elle solidarise les 2 autres mais surtout elle contient le mécanisme d'armement.  Le fusil sans cette partie est totalement inutilisable.  Pour sécuriser ce genre d'arme, il suffit juste de mettre ce "petit machin" sous clef quelque part.

Pour info, les élèves de la très réputée école d’armurerie de Liège ont comme travail pratique la réalisation complète d'un tel fusil de chasse.  Ils construisent toutes les pièces à la main à partir de blocs de métal brut.  C'est un travail qui dure l'entièreté de leur cursus.


Revenons au Faul.
Oui sur la photo montrée par "x", il est en 3 parties mais il n'y a rien d'anormal.  D'ailleurs sur la photo où il a l'air complet, en fait il ne l'est pas et ne tient en un seul morceau (sans compter le bout coupé du canon) uniquement parce qu'il est posé et non manipulé.

Le plus étrange dans la découverte de ce fusil dans les sacs de Ronquière, c'est qu'il est AVEC le bout coupé du canon!  Les utilisateurs du fusil ont donc gardé ce morceau inutile.
Par contre, il démonté mais SANS la partie "petit garde main en bois".  Il est donc dans un état "sécurisé et inutilisable"...
C'est très étrange d'avoir gardé si longtemps tous les morceaux y compris le bout de canon inutile, de les avoir jeté tous cela ensemble... mais d'avoir gardé "la clef de contact du véhicule".



Vocabulaire "compliqué":
"fût": Sur une arme d'épaule, le fût est la pièce de bois ou de plastique faisant partie de la monture. Placée sous le canon, sa fonction est de faciliter la prise en main de l'arme et de protéger la main du tireur de la chaleur du canon. Sur un riotgun, le "fût" est mobile car il sert à actionner le célèbre système d'armement de ces fusils.
"longuesse": Sur un fusil de chasse ou ball-trap à canons basculants, c'est la partie inférieur qui solidarise le canon et le crosse.  Elle est composée du "fût" qui recouvre les mécanismes d'armement et de solidarisation des éléments de l'arme.
"détente et/ou queue de détente": techniquement, la détente est une pièce mécanique interne tandis que le petit levier courbé sur lequel on appuie son doigt pour tirer est la queue de détente (qui comme son nom le laisse supposer actionne la détente.  Le langage commun a simplifié les choses et il est donc d'usage courant d’appeler détente la queue de détente.

Merci pour votre 'vulgarisante' intervention 'Quidam67', bien utile.
_____________________________________________________

Personnellement, je me suis déjà pas mal questionné sur....
[question 1] : les raisons possibles pour lesquelles le morceau de canon dont l'arme avait été amputée, accompagnait cette dernière (ou d'autres morceaux de cette dernière). Cette 'amputation' étant très vraisemblablement intervenue bien longtemps avant novembre '85, ce qui supposerait que le morceau de canon enlevé ait été conservé jusqu'alors.

En outre, il est très vraisemblable également que la crosse ait été raccourcie en même temps que le canon. Vient alors, la....
[question 2], de la présence du morceau de canon MAIS de l'absence du morceau de crosse (*).
Indépendamment de la question de l'absence de la partie centrale "charnière"  (CF message précédent)

> Privilégiant, et de loin, la recherche d'explications parfaitement rationnelles, sinon juste "simples" aux questions de ce genre, j'ai pensé hier que la crosse, en bois, put tout simplement avoir été jetée au feu, ce qui ne pouvait être fait avec le morceau du canon, en métal.  

À noter que ni la photo ci-dessus (fusil en morceaux), ni l'explication hypothétique que je viens de mentionner, ni encore le jet de sacs dans le Canal en '85 ne dérogent au 'triptyque' plusieurs fois observé : découper, détruire par le feu, enfouir/immerger  

____________________________________________________________________________
(*) N.B. j'utilise des termes approximatifs en tant que non-initié au domaine des armes à feu