Livre : Le meurtre de la champignonnière

Michel, le 6 avril à 23 h : "La Justice française déconne aussi : Outreaux pour ne citer que celui-là."

A nouveau, Michel, à moins que je n'interprète mal votre commentaire, vous adhérez à la doxa relative aux réseaux de criminalité, doxa qui exclut qu'il puisse exister une criminalité institutionnelle. Le concept-même de criminalité institutionnelle est d'ailleurs remarquablement ignoré de tous, ou presque, à commencer par les criminologues. Je m'étonne que Geronimo, dont la logique et le niveau d'informations sont remarquables, l'écarte implicitement en invoquant à plusieurs reprises l'excuse de naïveté : Je pense même que la plupart du temps ce raisonnement se fait inconsciemment, par protection mentale de ne pas imaginer l'inimaginable, et que certains des responsables qui n'y ont pas cru étaient effectivement sincères. Ce qui a "déconné" à Outreau, ce n'est pas la Justice française incarnée par le juge Burgaud mais la Justice française incarnée par le Procureur Lesigne. Ce n'est pas ici le sujet, je fais cette remarque pour que l'on ne laisse pas vos arguments se polluer de références très douteuses concernant Dutroux ou Outreau. Il ne faut jamais isoler les faits de leur contexte historique, surtout lorsqu'il y a suspicion de criminalité institutionnelle. Je n'ai pas lu votre livre, Michel, mais je suppose que votre hypothèse centrale repose sur une analyse de ce contexte. Il faudrait avoir la même approche des affaires Dutroux et Outreau, et je répète que je ne les évoque ici que parce que vous y avez fait référence.

Monsieur Lavachery,

Il existe selon moi des zones d'ombre dans l'affaire Dutroux mais je n'y vois pas (mais je ne possède pas la vérité) une affaire d’État. Vous êtes parvenu à une autre conclusion. A ce stade, on ne peut que retenir la vérité judiciaire qui par essence est toujours incomplète.

Pour Outreaux, je connais que mal le dossier mais j'estime que la coupable principale de ce fiasco fut surtout l'accusée (Myriam?) qui balança quelques noms. Je reste convaincu que la plupart de ces gens étaient innocents. Mais peut-être existe-t-il des pédophiles réels.

Pour le meurtre de la champignonnière, j'exclus effectivement le témoignage de X1 sur cette affaire (sans me prononcer sur ses autres déclarations ou sur les autres X). L'affaire de la champignonnière est liée à l'extrême-droite, je tente de le démontrer par A+B. Mon livre a généralement été bien accueilli sauf par les partisans de Madame Louf qui n'ont évidemment pas pris la peine de le lire. Peu importe. X1 selon moi est un faux témoin, victime d'abus sexuels durant son enfance, et que l'"on" a lancé dans l'enquête. Reste à savoir qui et pourquoi? Dans le fil consacré à X1, Géronimo a vite quitté le forum devant les arguments de quelques-uns. Lorsqu'on n'utilise comme source le livre les Dossiers X, on est mal parti vu le manque d'objectivité, le parti-pris et les omissions des trois journalistes.

je ne voudrais pas entraîner ce fil hors de la champignonnière, et je ne vais pas m'aventurer sur le cœur du sujet, n'ayant pas lu votre livre. Mon ami Marc Toussaint partage votre point de vue sur Régina Louf. Je voudrais simplement ajouter, puisque le témoignage de X1 fait partie du dossier et que la conclusion à laquelle je suis arrivé concernant l'affaire Dutroux est l'inverse de la vôtre, que j'ai remonté le cours de l'emprise d'une certaine criminalité organisée sur une fraction de notre appareil d'Etat et que j'ai réexaminé notre histoire institutionnelle à la lumière de cette emprise. Je pense avoir été le premier, il y a près de vingt ans, à avoir levé le lièvre des traités secrets de l'uranium (1943-44) dans leurs conséquences sur le contrôle des Etats-Unis sur le cours de nos institutions centrales (voir la stérilité des travaux de la commission Jean Rey en 1949 sur les pouvoirs du Roi et la résolution de la Question royale en 51). J'en suis arrivé (raccourci vertigineux, j'en conviens, mais je l'ai documenté) à voir dans l'affaire Dutroux-Nihoul un point de chute sordide de la corruption du régime engendrée par les nécessités du contrôle du pays du fait de la Guerre froide et de l'uranium du Congo. Je viens de prendre connaissance avec intérêt des documents que K vient de mettre sur le fil André Moyen. Si vous avez lu mon livre Flammarion, vous devriez vous souvenir que les personnalités que j'ai mises en cause l'ont été sur la base de documents et de témoignages qui n'ont jamais été contestés. Je ne prétends pas que tout soit exact, il y a certainement des erreurs. Encore faudrait-il démontrer qu'elles rendent illégitime l'hypothèse centrale concernant la corruption structurelle du régime.

Or, un lien a été soit découvert soit créé de toutes pièces entre les dossiers Dutroux, Nihoul et l'assassinat de Christine Van Hees. On ne peut donc certainement pas écarter l'hypothèse qu'une affaire d'Etat ne soit venue polluer le dossier champignonnière. Votre hypothèse elle-même valide ce que j'affirme-là : l'extrême-droite, en ces années Gladio, n'est pas une nébuleuse extérieure aux séquelles de la Guerre froide engagée sur la question de l'arme atomique. Et la Belgique est au cœur du problème, ses savants sont surveillés et ce sont pour la plupart des gens issus ou proches de l'ULB, qui entretiennent de solides liens familiaux ou d'amitiés avec de nombreux résistants dont un certains nombre œuvraient pour ou avec les communistes. Cela ne dit rien sur la champignonnière mais cela situe l'extrême-droite belge. Cela ne dit rien sur Dutroux ou Nihoul, mais cela situe VDB. Et VDB, c'est aussi Vastpanne et Cruysmans. Et, avec Cruysmans, nous sommes dans une famille où l'on viole des jeunes filles et où l'on monte des stratégies financières qui ont fait des petits toujours bien actifs, soixante ans plus tard. Je fais l'hypothèse qu'il y a une culture de milieu et d'institutions qui se transmet au fil des décennies. Comment évacuer sans autre interrogation, l'hypothèse d'une corruption du dossier de l'assassinat de Christine Van Hees par ce contexte historique qui n'a jamais été purgé ni par le journalisme, ni par la Justice ni par la conjoncture blanche de 96-99 ni par la recherche universitaire. La Belgique ne s'en remettra pas, si elle continue à garder la tête sous le sable, comme le font tous ses intellectuels, de quelque bord qu'ils soient. Ce n'est pas du populisme ou de la démagogie que de le souligner : c'est de la pure logique.

Pour ce qui est d'Outreau, si la Justice a déclaré définitivement que douze enfants ont été victimes de viols, c'est bien qu'il y a eu des coupables. Les quatre adultes reconnus coupables sont-ils les seuls ? Un nombre incroyable de pièces du dossier circulent sur le net, et je reconnais volontiers que ce n'est pas toujours sur des sites irréprochables au plan de la rigueur des arguments qu'on les trouve. Cela n'enlève rien à leur authenticité, je l'ai vérifié. Et ces pièces établissent que le scandale d'Outreau n'est pas celui que la commission parlementaire d'enquête a mis en scène. La connexion, non de réseaux crapuleux mais de criminalité institutionnelle, entre l'affaire d'Outreau et l'affaire Dutroux s'est faite notamment par l'entremise d'une cellule de RG français venue enquêter en Belgique avant la saisine du juge Burgaud. Je l'affirme, parce que j'en ai été le témoin. Je ne suis pas le seul mais je suis le seul à l'avoir dit et écrit.

Pour en revenir au sujet de ce fil, comment reconstituer un puzzle si l'on écarte des pièces sur la seule présomption qu'elles n'en font pas partie ? La seule façon de sortir de ce piège, c'est de réussir le puzzle sans ces pièces. A lire toutes les interventions de ce fil, vous n'y êtes pas encore parvenu. Si vous y arrivez un jour, je reconnaîtrai bien volontiers que vous aviez raison.

frederic lavachery a écrit:

Pour en revenir au sujet de ce fil, comment reconstituer un puzzle si l'on écarte des pièces sur la seule présomption qu'elles n'en font pas partie ? La seule façon de sortir de ce piège, c'est de réussir le puzzle sans ces pièces. A lire toutes les interventions de ce fil, vous n'y êtes pas encore parvenu. Si vous y arrivez un jour, je reconnaîtrai bien volontiers que vous aviez raison.

C'est la différence entre les pensées systémique et analytique non ? Les deux ont leur avantages et leurs inconvénients. Certains voient l'image globale du puzzle, sans forcément avoir besoin de toutes les pièces, quand d'autres se focalisent sur certaines pièces, qu'ils examinent à fond pour être certains qu'elles font bien partie du puzzle... Les penseurs des deux types devraient collaborer pour obtenir les meilleurs résultats possible.

lrnt a écrit:

frederic lavachery a écrit:

Pour en revenir au sujet de ce fil, comment reconstituer un puzzle si l'on écarte des pièces sur la seule présomption qu'elles n'en font pas partie ? La seule façon de sortir de ce piège, c'est de réussir le puzzle sans ces pièces. A lire toutes les interventions de ce fil, vous n'y êtes pas encore parvenu. Si vous y arrivez un jour, je reconnaîtrai bien volontiers que vous aviez raison.

C'est la différence entre les pensées systémique et analytique non ? Les deux ont leur avantages et leurs inconvénients. Certains voient l'image globale du puzzle, sans forcément avoir besoin de toutes les pièces, quand d'autres se focalisent sur certaines pièces, qu'ils examinent à fond pour être certains qu'elles font bien partie du puzzle... Les penseurs des deux types devraient collaborer pour obtenir les meilleurs résultats possible.  

Oui, mais le systémiste se devrait d'être toujours aux aguets lorsqu'une pièce semble ne pas pouvoir trouver sa place s'il ne peut établir qu'elle ne saurait la trouver. En l'occurrence, soit X1 a été à la Champignonnière soit elle a menti. Pourquoi aurait-elle menti ? Soit parce qu'elle délire, soi parce qu'elle a été manipulée. Le mensonge pur et simple est assez difficile à admettre, l'équipe De Baets n'étant pas née de la dernière pluie. Cette difficulté + l'hypothèse d'une manipulation ne permettent pas d'exclure rigoureusement que cette pièce puisse faire partie du puzzle, ne serait-ce que par le choix de ce dossier pour faire mentir X1.

Et je répète que je n'ai pas lu le livre de Michel.

Le livre est toujours disponible ici : https://www.fr.fnac.be/a9181036/Inconnus-MEURTRE-DE-LA-CHAMPIGNONNIERE-CONTRE-ENQUETE-D-UN-CRIME?omnsearchpos=1

michel a écrit:

Le livre est toujours disponible ici : https://www.fr.fnac.be/a9181036/Inconnus-MEURTRE-DE-LA-CHAMPIGNONNIERE-CONTRE-ENQUETE-D-UN-CRIME?omnsearchpos=1

Merci Michel, je ne l'ai toujours pas lu, à ma grande honte. Je vais l'acheter et m'y mettre.

Livre encore disponible via Internet.

Nouveau livre concernant (entre-autres) le meurtre de la champignonnière :

Dutroux, l'enquête assassinée
Révélations d'un gendarme écarté de l'enquête

Aimé Bille

Préfaces de Philippe Geluck, Michel Bourlet et Johan Teirlinck


Disponible ici :
https://investigaction.net/boutique/dutroux-lenquete-assassinee/

Ou à la foire du livre de Bruxelles à Tour et Taxis, Aimé Bille y sera présent les 5, 6 et 7 avril prochains entre 12 et 17h.
https://www.facebook.com/abille/posts/pfbid0VGo3JLgxe6KTPPvyBajHN6HxLr2xTUENTayASZ7ez77aq9Z157ss4zZuYCtGTQL8l

"... Mais Van Espen savait très bien qui il fallait protéger…Six mois plus tard, la presse m’apprendra que la sœur de ce juge est la marraine du fils de nihoul…. ..."
https://www.facebook.com/abille/posts/pfbid02tDjjWGPH69KC2zQLJ6kg2X6V9HkVh7ttEFWJiNk3tjLCHPGgKWSTqtQGgnGt5nyHl