Sûreté de l'Etat

Elle doit veiller au maintien de la souveraineté de l'Etat, c'est-à-dire assurer son indépendance, son intégrité et la bonne marche des institutions.

Pour ce faire, elle met en place des instruments qui se soucient d'assurer la securité de l'Etat en prévenant les atteintes aux organes du pouvoir et les violations des regles qui conditionnent l'exercice de ces pouvoirs.

undercover a écrit:

Elle doit veiller au maintien de la souveraineté de l'Etat, c'est-à-dire assurer son indépendance, son intégrité et la bonne marche des institutions.

Pour ce faire, elle met en place des instruments qui se soucient d'assurer la securité de l'Etat en prévenant les atteintes aux organes du pouvoir et les violations des regles qui conditionnent l'exercice de ces pouvoirs.

Merveilleuse ambition.

Oui, mais lisez avec plus d'attention.

undercover a écrit:

Oui, mais lisez avec plus d'attention.

C'est extrait de la loi organique créant cette 'Vénérable' Institution?
Ce genre de formule fourre-tout, cela permet a peu près tout et n'importe quoi. Dans la réalité des faits, c'est la personnalité de l'adg et du ministre qui conditionne le reste...

Meme si cette institution me semble obligatoire dans une seine démocratie. Il me semble tout aussi obligatoire de pouvoir la faire controler afin d'éviter des dérapages.

L'affaire du "coin coin" en est une preuve parmi d'autres.
Le coin coin a été "couvert" par le "chef coin coin" mais pour quelle raison? Idéologie similaire? Meme objectif? Infiltration sur ordre? Eviter un scandale qui aurait montré le bordel qui régnait dans l'institution? Le "manque d'un véritable chef? etc...

undercover a écrit:

Meme si cette institution me semble obligatoire dans une seine démocratie. Il me semble tout aussi obligatoire de pouvoir la faire controler afin d'éviter des dérapages.

L'affaire du "coin coin" en est une preuve parmi d'autres.
Le coin coin a été "couvert" par le "chef coin coin" mais pour quelle raison? Idéologie similaire? Meme objectif? Infiltration sur ordre? Eviter un scandale qui aurait montré le bordel qui régnait dans l'institution? Le "manque d'un véritable chef? etc...

Le livre de Haquin 'Des taupes' fournit une autre lecture via la postface du journaliste flamand Walter De Bock. Ce serait un complot du baron et de ses sbires infiltrés à la Sureté pour piéger 'Coin-Coin', le seul vrai dénicheur d'extremistes de droite (dont le baron aurait-il écrit)...

Ca ne tient pas.

undercover a écrit:

Ca ne tient pas.

Un peu péremptoire comme réponse mais bon admettons dans un premier temps que vous ayez une réponse définitive là-dessus. Alors c'est que 'Coin-Coin' était en service commandé sur une autre mission...et qu'il avait besoin d'un coup de mains.
Il me semble que la SE contrairement au SDRA n'a pas de service 'action'. C'est évidemment dommage s'il faut à un moment donné protéger les Institutions d'un péril grave.

Je crois qu'il y a eu deux version sur le sujet.
La version Raes (qui protégera jusqu'au bout son coin coin, selon ses propres termes).
La version d'autres commissaires de la sureté qui eux estimés que Raes, avec coin coin avait joué à l'apprenti sorcier. Une infiltration à long terme sans garde fou?

Et nos deux " copains " donnent le change en s'invectivant !?

CharlyN a écrit:

Et nos deux " copains " donnent le change en s'invectivant !?

Ca a bien chauffé, mais tout bénéfice pour la democratie.
Qui avait raison? C'est sur que le coin coin n'a fait aucun rapport, alors qu'il obtenait pas mal d'information, donnait des cours, et plus si affinité.
Etrange pour quelqu'un qui devait agir sur ordre?

undercover a écrit:

CharlyN a écrit:

Et nos deux " copains " donnent le change en s'invectivant !?

Ca a bien chauffé, mais tout bénéfice pour la democratie.
Qui avait raison? C'est sur que le coin coin n'a fait aucun rapport, alors qu'il obtenait pas mal d'information, donnait des cours, et plus si affinité.
Etrange pour quelqu'un qui devait agir sur ordre?

Fallait pas d'écrit car cela fuitait de tous les cotés à la Sureté à l'époque, vers le NEM, Pourquoi Pas?, etc...
Donc 'Coin-Coin' en colloque singulier avec Raes. C'est plus sûr.

Faut voir ce qu'on lui a demandé au coin coin. Je ne suis pas persuadé que c'etait vraiment ce que l'on attend d'un serviteur de l'etat. A voir...

Les fuites, les fuites,...ca arrangeait bien. Elles ne se font pas seules les fuites. Il n'y a pas que les rapports (inexistants) qui soulevent des questions. Il y aussi les explications qui viendront apres. Je ne suis pas sur qu'elles aient convaincues, meme les parlementaires. La "démission" de Raes n'est pas venue par hasard?

La perquisition au sein de la sureté, sauf deux bureaux; les cartes de Bouhouche ou beijer sur le bureau de coin coin, c'est bizarre quand meme. Surtout quand , on ajoute cela aux declarations de Beijer concernant les boxes.

undercover a écrit:

Faut voir ce qu'on lui a demandé au coin coin. Je ne suis pas persuadé que c'etait vraiment ce que l'on attend d'un serviteur de l'etat. A voir...

Les fuites, les fuites,...ca arrangeait bien. Elles ne se font pas seules les fuites. Il n'y a pas que les rapports (inexistants) qui soulevent des questions. Il y aussi les explications qui viendront apres. Je ne suis pas sur qu'elles aient convaincues, meme les parlementaires. La "démission" de Raes n'est pas venue par hasard?

La perquisition au sein de la sureté, sauf deux bureaux; les cartes de Bouhouche ou beijer sur le bureau de coin coin, c'est bizarre quand meme. Surtout quand , on ajoute cela aux declarations de Beijer concernant les boxes.

Affirmatif. Troublant. Mais il reste la place au doute. Mais pour avancer il faut me semble-t-il privilégier la piste la plus plausible et toujours garder à l'esprit la possible 'intox' avec complicité interne. Mais j'ai toujours trouvé que le baron avait un costume taillé un peu trop grand...

Le Baron, y a à boire et à manger.
Il faut trier. Pas simple comme boulot.
Mais comme vous dites, le costume est trop grand pour lui.

La Sûreté de l'Etat est un service civil de renseignements et de sécurité en Belgique.

http://www.belgium.be/eportal/application?languageParameter=fr&pageid=charterPodPage&navId=37794

Le Commissaire Smet entrainait la milice WNP dans les Ardennes.
Il recrutait ?
Il dirigeait ?
Il infiltrait ?
Tout cela reste un mystère fermé....
Il ya des déclarations de divers agents de la Sécurité, qui se contredisent ... mais ça fait part du jeu. Il y a des agents , qui devaient écrire un livre et un autre livre....qui sont désavoués par aprés et mis en pension bien payé. Et une Mère Therèse de Bonvoisin , qui défend une version d'un agent. Tout ça fait part du jeu d'espionage.

Est-ce-que "POUR" en savait plus.... est-ce que "Pour " estalors dirigée dans une brouillard 'intéressante' par l' inoculation du clownerie Pinon ?

Trouvé sur le net-> blloggen.be
La Sûreté d’Etat


En contradiction apparente avec les raisons officielles pour sa démission, le directeur de la Sûreté d’Etat Koen Dassen fût vraisemblablement mis à la porte par ce qu’il répondait davantage à la C.I.A. qu’au gouvernement belge.

Comme pendant les années ’80, la violence gratuite de 2006 existait dans un temps d’ennuis au sein de la Sûreté. La vague de terreur insensée à Bruxelles et Anvers suivait deux mois après la résignation de Koen Dassen comme chef de la Sûreté d’Etat, le 31 janvier 2006.
Malgré la raison officielle pour sa démission, Dassen était en vérité un sous-traitant de la C.I.A. Par illustration: il préférait nier au Sénat au sujet de son accord avec la C.I.A. sur ’atterissage des vols C.I.A. sur le territoire belge [4]. Il est clair aussi que Dassen, en 2003, était complice dans l’organisation d’une fraude électorale, sur mandat de l’ambassade américaine [5]. Après avoir protégé les groupes terroristes de la CCC et des Tueurs du Brabant pendant les années ‘80, au nom d'une guerre contre le communisme, la direction de la Sûreté continue plus que jamais à supporter les opérations clandestines des services secrets américains en Belgique, par exemple la création de propagande contre des partis de gauche, la fraude électorale, et malheureusemnt aussi l’assassinat de personnes innocentes.
Il faut craindre, en effet, que ces meurtres insensés servaient le même but que celui des Tueurs du Brabant : de porter une attaque indirecte sur les décisions politiques. La terreur apparement insensée constituerait en vérité une vengeance pour la démission de Dassen comme représentant officieux de la C.I.A. – ce qui signifiait une perte considérable de pouvoir dans les yeux des américains – et une tentation de chantage pour sélectionner un nouveau directeur obéissant pour la Sûreté.
En dépit des informations dans les médias, cette vague inhabituelle d’assassinats en 2006 n’avait pas comme mobile de voler, ni était causé par une psychose d’un jeune-homme, mais fût une action terroriste avec un but socio-politique. Peut-être pas pour ses réalisateurs ignorants, mais certainement pour ses commanditaires. Un climat de terreur déjà vu pendant les années de plomb

Je me demande toujours et ce, depuis les TBW, si la "Sureté de l'état" porte bien son nom ?
Car si elle ne serait (hypothèse invérifiable) pas du tout impliquée dans les TBW, elle a en tout cas, gentillement laissé faire. Qui ne dit mot, consens et donc, à qui profitent les crimes ?

Pierre, pourriez-vous préciser plus en détail que ; " blloggen.be" svp. Merci

Ben non je ne connais pas,
J’ai tapé sûreté de l’état sur Google + en Belgique et ces sorti tout seul
Voici l’adresse -> blogenn.be

Marans, je ne retrouve plus cet article… de plus c’étais en français et la ça sort en flamand

Je vais continuer à chercher…

Voilà, Pierre. A prendre avec toutes les réserves d'usage.

http://www.bloggen.be/thomasdeflofran/

Merci à CharlyN

CharlyN a écrit:

Voilà, Pierre. A prendre avec toutes les réserves d'usage.

http://www.bloggen.be/thomasdeflofran/

Je me suis permis de copié la partie interessante de l'article que j'ai collé dans la rubrique "document".

Quelqu'un pourrait-il revenir un peu sur les assassinats de 2006 ? Les personnes visées etc ? Merci