mort du gendarme Bouhouche

A B.R.
Je tiens beaucoup à ce que vous restiez sur ce forum. Vos interventions sont très concrètes et permettent de mieux comprendre certains faits. Quelques-uns vous soupçonnent de dire une partie de la vérité. Même si c'est le cas et, dans votre position, je vous comprends. Pour ma part, je préfère une partie de vérité que rien du tout.
Je ne suis probablement pas le seul à penser de la sorte.

raygil a écrit:

A B.R.
Quelques-uns vous soupçonnent de dire une partie de la vérité. Même si c'est le cas et, dans votre position, je vous comprends. Pour ma part, je préfère une partie de vérité que rien du tout.
Je ne suis probablement pas le seul à penser de la sorte.

Je vous remercie.
En effet, il vaut mieux une partie que rien du tout. Et si je ne peux pas en dire plus parfois, soyez assuré que ce n’est pas par intention malveillante. Simplement, le moment n’est pas encore venu.

Pour ma part, je demande également à ce que BR reste sur le Forum.

Jusqu'à présent, nous étions dans le flou artistique, il vaut mieux pouvoir dialoguer sur des faits concrets. Un peu de lumière ne peut-être que bénéfique.

D'ou ma proposition sur l'abolition de toutes poursuites dans certains cas.
Mais la Belgique ne le souhaite pas.
Dommage

Interessant om te vernemen dat u op een Forum reageert, mijnheer Beijer.

Wat u hier vertelt is uiteraard niet nieuw maar ik ken in de streek van Zaventem en Aalst mensen die zich nog steeds vragen stellen over uw aanwezigheid in die regio's in de jaren '80.

U voert nu het grote woord op internet maar mevrouw Elivre Zwarts wacht nog altijd op het lichaam van haar zoon. U werd voor deze feiten mede-verantwoordelijk geacht. U hebt uw straf gedeeltelijk uitgezeten, maar vele mensen vinden het onaanvaardbaar -waaronder ik- dat u onder voorwaarden werd vrijgelaten, net als uw vriend Bouhouche trouwens, zonder dat jullie de plaats hebben aangewezen waar het lijk van Francis Zwarts zich bevindt. Voor mij kan dit niet in een democratie.

Trouwens respecteert u wel al de voorwaarden van uw voorlopige invrijheidsstelling? Bij uw vriend Bouhouche was dat absoluut niet het geval! Checkt het Belgische gerecht dit wel?

De mensen in Aalst zijn niet vergeten dat u foto's bent komen nemen van de Delhaize, als prospectie.

Uw cynisme op dit formum en in interviews die u geeft raakt dan ook vele nabestaanden en slachtoffers maar wordt niet vergeten!

Neem dat van mij aan.

minimouse a écrit:

Interessant om te vernemen dat u op een Forum reageert, mijnheer Beijer.

Wat u hier vertelt is uiteraard niet nieuw maar ik ken in de streek van Zaventem en Aalst mensen die zich nog steeds vragen stellen over uw aanwezigheid in die regio's in de jaren '80.

U voert nu het grote woord op internet maar mevrouw Elivre Zwarts wacht nog altijd op het lichaam van haar zoon. U werd voor deze feiten mede-verantwoordelijk geacht. U hebt uw straf gedeeltelijk uitgezeten, maar vele mensen vinden het onaanvaardbaar -waaronder ik- dat u onder voorwaarden werd vrijgelaten, net als uw vriend Bouhouche trouwens, zonder dat jullie de plaats hebben aangewezen waar het lijk van Francis Zwarts zich bevindt. Voor mij kan dit niet in een democratie.

Trouwens respecteert u wel al de voorwaarden van uw voorlopige invrijheidsstelling? Bij uw vriend Bouhouche was dat absoluut niet het geval! Checkt het Belgische gerecht dit wel?

De mensen in Aalst zijn niet vergeten dat u foto's bent komen nemen van de Delhaize, als prospectie.

Uw cynisme op dit formum en in interviews die u geeft raakt dan ook vele nabestaanden en slachtoffers maar wordt niet vergeten!

Neem dat van mij aan.

Si je vous comprends bien (mon flamand n'est pas terrible), vous évoquez deux affaires:
Aalst (les photos aux environs du Delhaise)
L’affaire de Zaventhem (Zwarts).
Et vous évoquez aussi le système des libérations.

Pour Alast:
Cette affaire a été enquêtée plutôt deux fois qu’une!
De quoi s’agissait-il? (Attention PDB, vous trouverez ainsi de nouvelles informations pour accréditer vos théories bidons!)
Un cabinet d’avocats de Bruxelles m’avait demandé d’intervenir dans une affaire de divorce, concernant le directeur du garage Mercedez de Aalst. La démarche de l’avocat était d’établir avec précision la liste des biens appartenants ou ayant appartenu à ce monsieur et ce, en vue d’une négociation entre eux.
Sur base de renseignements obtenus par l’avocat et sa cliente, je me suis rendu à Aalst ou j’ai procédé à des photographies. D’une part, j’ai photographié depuis le pont de l’autoroute, les garages en questions et ensuite, j’ai été photographier les propriétés et anciennes propriétés du client. Il se fait qu’une de ces propriétés jouxtait le “Delhaize” , lui-même une ancienne propriété du client!
De retour au bureau, les photos ont été développées et transmises au bureau d’avocat et à la cliente avec facture à l’appui. Une copie des photos est restée dans le dossier.
Plus tard, je ne sais plus exactement combien de temps, les gendarmes ont débarqué dans notre bureau en prétendant qu’on avait fait des photos de poteaux électriques. Ils enquêtaient dans le cadre des CCC. Ils disaient que le numéro d’immatriculation d’un de nos véhicules avait été relevé par une personne qui trouvait nos agissements suspects. Cette personne était persuadée que l’on avait photographié des poteaux électriques et ce, en vue d’un attentat! J’ai donc sorti le fameux dossier et on a regardé les photos ensemble. Effectivement, on voyait dans le lointain les poteaux! Mais on comprenait aussi que ce n’était certainement pas le but de la photo. Les gendarmes sont repartis avec une copie des photos!
Encore quelques jours plus tard et ce fut des gendarmes qui enquêtaient sur les TBW qui débarquèrent. Eux étaient un peu plus agressifs. Quand ils ont expliqué qu’un quidam avait pris notre numéro d’immatriculation car il trouvait suspect que l’on photographiait le Delhaise d’Aalost, j’ai de suite compris et j’ai sorti le dossier. Ces gendarmes-là ont tout saisi et on fait leur enquête à fond. Ils ont été trouver le cabinet d’avocat ainsi que la cliente. Tout a été confirmé et l’affaire était close.
Enfin, je signale quand même que si ces photos avaient été prises dans le cadre des TBW, je n’y serais pas allé moi-même, je n’aurais pas utilisé mes propres véhicules mais j’aurais utilisé un véhicule sous-marin, d’ou l’on peut photographier sans être vu! Voilà donc ce qui expliquait ma présence à Aalst.
Pour l’affaire de Zaventhem (Zwarts):
Je peux seulement vous dire que des négociations ont été tentées par deux fois (1996 et 2005) avec les ministres de la Justice concernés. Par deux fois, alors que les policiers et Parquets étaient très motivés, la réponse est toujours revenue la même du Ministre de la Justice: “non, pas de négociation!”. Actuellement, des choses sont peut-être en train de bouger qui devraient aboutir dans les mois qui suivent. C’est aussi la raison pour laquelle, je ne peux pas vous en dire plus.
Je vous rappelle que je n’ai pas été condamné dans cette affaire, ni auteur ou co-auteur d'un vol ou d'un meurtre, contrairement à ce que vous semblez dire.
Pour ce qui est du système de libération, sachez que je n’ai bénéficié d’aucun passe-droit et que j’ai purgé, de loin, plus que la partie que j’aurais dû! Je n’ai été condamné pour aucun crime de sang. J’ai cependant pris pour 14 ans. Comme primaire et comme tous autres condamnés, j’aurais dû sortir au tiers de la peine, soit 4 ans et 7 mois. Or, j’ai purgé 7 ans et demi! Vous devriez vous en réjouir! (Et merci les médias)

Du peu que je connaisse de l'affaire, aucun des éléments que vous avez donné n'est exact (saf les info publics).
Désolé,...vous etes le maillon faible....au revoir.
(Je devais la placer celle là).

Une tite question :
Le rapport de Balfroid, que vous semblez bien connaitre; etait destiné à qui (quelle autorité)?

B.R. a écrit:

Condamné par les uns, décorer par les autres!

Réflexion intéressante.

Mijnheer Beier,

bedankt voor uw reactie op mijn schrijven.

Het treft ons natuurlijk dat u meer weet over de vindplaats van het lichaam van Francis Zwarts maar vooral ook dat u er ons niets meer wilt over vertellen. Sterker nog, dat uw kennis hierover -naar uw zeggen- deel uitmaakt van een 'handeltje' dat u opzet met de Belgische Minister van Justitie en consorten.

Moet ik bij u dan ook eenzelfde onmenselijkheid vaststellen als bij uw collega Madani Bouhouche? Mijnheer Bouhouche die Mevrouw Elvire Zwarts - de moeder van Francis Zwarts- spottend in de ogen keek op het ogenblik dat de voorzitter het vonnis in verband met Francis voorlas? Alsof de veroordeling voor deze moord hem niet raakte en hij precies dàt aan Mevrouw Zwarts wou duidelijk maken?

Mag ik dan ook zeggen dat de arrogante toon die u op deze website aanslaat helemaal niet geapprecieerd wordt bij de nabestaanden in Zaventem en Aalst, en blijk geeft van een verregaande onmenselijkheid ten aanzien van de gevoelens van Mevrouw Zwarts, en vele anderen.

En nog iets.

Wij vernemen hier dat uw uitleg over de straf die u hebt uitgezeten (in uw reactie 'message 108') niet helemaal klopt.

Vandaar dat ik met aandrang mijn vorige vraag herhaal: Is uw verblijf in Thailand -en uw regelmatige bezoekjes aan Luxemburg en België- conform de voorwaarden voor uw voorwaardelijke invrijheidsstelling?
We vernamen hier in België dat u in een bar in een populaire badplaats in Thailand contact onderhoudt met criminelen die in Thailand ondergedoken zijn. We vernemen hier dat u in Bangkok aan diamanthandel doet (Iets wat de mensen in Zaventem en Aalst trouwens heel erg intersseert).

Is dit alles conform uw probatieregeling? Is er wel een probatieambtenaar die uw gedragingen verifieert? Of wordt deze ook getroffen door een merkwaardige slaapziekte zoals bij uw vriend Mijnheer Bouhouche?

minimouse a écrit:

Mijnheer Beier,

Je vous répondrai dans la section "Affaires connexes", "Affaire Zwarts", pour la clarté de ce forum si vous le voulez bien svp!

FB a écrit:

Réflexion intéressante.

Vous ne croyez pas si bien dire! Mais là, on entre dans un tout autre domaine. Il faut attendre 2009!

B.R. a écrit:

FB a écrit:

Réflexion intéressante.

Vous ne croyez pas si bien dire! Mais là, on entre dans un tout autre domaine. Il faut attendre 2009!

Ma réflexion n'est pas due au hasard.
J'aurai préférer avant, mais pas forcément sur un forum. Tant de choses peuvent se passer d'ici 2009.

FB a écrit:

B.R. a écrit:

FB a écrit:

Réflexion intéressante.

Vous ne croyez pas si bien dire! Mais là, on entre dans un tout autre domaine. Il faut attendre 2009!

Ma réflexion n'est pas due au hasard.
J'aurai préférer avant, mais pas forcément sur un forum. Tant de choses peuvent se passer d'ici 2009.

Pour cela, il faudrait au moins que je sache qui vous êtes! Des gens qui veulent m'entretenir, il y en a plein et depuis tant d'années. Et même sur ce forum, j’en rencontre!

B.R. a écrit:

Pour cela, il faudrait au moins que je sache qui vous êtes! Des gens qui veulent m'entretenir, il y en a plein et depuis tant d'années. Et même sur ce forum, j’en rencontre!

C'est que vous etes une personne intéressante. Quand je propose une rencontre, je pense qu'il serait intéressant que madame F. vous rencontre, ainsi que deux ou trois autres personnes. Une premiere approche, pour mettre des idées sur table?
Voilà l'idée lancée,...que chacun en fasse ce qu'il veut.
Inch'Allah

FB a écrit:

Quand je propose une rencontre, je pense qu'il serait intéressant que madame F. vous rencontre, ainsi que deux ou trois autres personnes. Une premiere approche, pour mettre des idées sur table?
Voilà l'idée lancée,...que chacun en fasse ce qu'il veut.
Inch'Allah

Cela se peut! Personnellement, je n'y suis pas opposé si tout le monde vient dans un esprit d'ouverture et de dialogue sincère!
Mais je ne crois pas que ce sera du goût de tout le monde au vu de certaines réactions…
Je vous renvoie donc la balle...

Ma proposition ne concerne pas tout le monde.
Vous etes une des personnes concernées.
Pour ceux qui savent déjà tout, il ne me semble opportun qu'ils perdent leur temps

FB a écrit:

B.R. a écrit:

Pour cela, il faudrait au moins que je sache qui vous êtes! Des gens qui veulent m'entretenir, il y en a plein et depuis tant d'années. Et même sur ce forum, j’en rencontre!

C'est que vous etes une personne intéressante. Quand je propose une rencontre, je pense qu'il serait intéressant que madame F. vous rencontre, ainsi que deux ou trois autres personnes. Une premiere approche, pour mettre des idées sur table?
Voilà l'idée lancée,...que chacun en fasse ce qu'il veut.
Inch'Allah

Ce serait effectivement intéressant que Mme PF. puisse rencontrer BR, mais il reste cependant un problème de taille ..... la distance !

Trisch a écrit:

Ce serait effectivement intéressant que Mme PF. puisse rencontrer BR, mais il reste cependant un problème de taille ..... la distance !

Il n'y a que les montagnes qui ne peuvent se rencontrer, disait le proverbe chinois.
Je ne pense pas que la belgique soit le meilleur endroit pour discuter, mais ce n'est qu'un avis.

Aucune menace bien évidemment, ce n'est absolument pas mon genre.

Tout de suite les grands mots .... c'est vraiment tout et n'importe quoi.
Une petite poussée de "parano" encore ??

J'ai comme l'impression que lorsque l'on vous "affronte" cà vous fait plaisir et augmente votre plaisir à jouer.

Un dialogue avec vous c'est no way, forget it....

Meme les propos de cet officier n'apporte rien de concluant. Juste des impressions,...il faut un peu plus que ca en justice, heureusement.

Patricia a écrit:

Mr.BR, n’a pas de raison d’être « impliqué » pour autant que j’en sache. (Et je pense le savoir) . Point à la ligne.

Je ne m’attendais pas à ce que ce soit vous, Madame, qui preniez ma défense aussi ouvertement en ce qui concerne ce dossier précis (TBW). Biens sur, je vous en remercie et j’espère que certains esprits obtus n’en profiteront pas pour vous attaquer. Pour ma part, je vous certifie que vous n’aurez jamais à regretter votre prise de position!
Finalement, ce qui me rassure c’est que l’intelligence finit toujours par triompher de l’imbécillité!

Et si, plus simplement, il n'y avait rien à lire entre les lignes?
Y avez vous pensé?
Ne serait ce pas simplement une phrase d'une personne étonnée que quelqu'un , qui ne s'attendait pas, vienne lui confirmer qu'il est temps de laisser en paix, quelqu'un qui a payé sa dette.

Vous parlez des flics et de leur harcèlement, mais vous ne faites pas mieux.
Dans ce qu'on appelle une démocratie, il existe des règles. Notamment que l'on laisse en paix, une personne qui a payé. Vous accusez sans preuve, vous insultez, vous rabaissez les personnes, vous les accusez de meurtres, etc...sans même les connaitre.
A quoi et pour qui vous roulez?

Mijnheer Beijer,

Ik weet dat de communicatie tussen ons wat moeizaam verloopt, maar ik heb toch nog een vraag over uw goede vriend Bouhouche.

Ik weet dat mijnheer Bouhouche de moord op zijn vriend -mijnheer Mendez- altijd ontkend heeft.

Ik weet dat mijnheer Bouhouche wel toegegeven heeft dat de moord op mijnheer Mendez met één van zijn vuurwapens is gebeurd.

Ik weet dat mijnheer Bouhouche toegegeven heeft dat dit moordwapen, vlak voor de moord in Rosières, in een kluis bij hem thuis lag, en dat dit wapen er na de moord terug werd in gelegd.

Ik heb iemand gekend die tijdens een ontbijt aan mijnheer Bouhouche vroeg:

"Is het mogelijk dat iemand die u goed kent -een goede vriend van u, iemand die uw kluis kent- ...is het mogelijk, dat zo'n goede vriend van u in uw jas heeft gezeten, er de sleutel van uw kluis heeft uit genomen, de moord op mijnheer Mendez met uw vuurwapen heeft gepleegd, dat hij het moordwapen dan terug in uw kluis heeft gelegd, en de sleutel terug in uw jas heeft gestoken...?"
Mijnheer Bouhouche zou hierop boos zijn recht gestaan. Hij zou geroepen hebben: "Tu m'enmerde!" (Juist geschreven?) Mijnheer Bouhouche zou dan boos weggelopen zijn en de twee personen hebben nadien nooit meer samen ontbeten.

Mijnheer Beijer,

hebt u enig idee wie deze "goede vriend" van mijnheer Bouhouche -die zijn kluis kende!- kan geweest zijn?

minimouse a écrit:

Mijnheer Beijer,

Ik weet dat de communicatie tussen ons wat moeizaam verloopt, maar ik heb toch nog een vraag over uw goede vriend Bouhouche..............

Je n’ai aucun problème de communication avec quiconque du moment que l’on reste poli, que l’on parle de choses intéressantes et rationnelles, que l’on se donne la peine d’essayer de comprendre l’autre.

Vous m’apprenez quelque chose. J’ai toujours entendu dire tout au long de l’enquête et du procès que Bouhouche avait nié que son arme ait servi dans l’affaire Mendez, le reste étant querelle d’experts. Mais-là, n’est pas vraiment votre question.

Je ne connais pas ce “bon ami” de Bouhouche. Et je ne crois pas que Bouhouche eu jamais confié à quiconque l’accès de sa maison ou de son coffre par exemple, sauf peut-être aux incontournables A.W. ou J-f. B.
Bien sûr, je crois lire entre vos lignes, à tort peut-être, que vous me soupçonnez d’être ce bon ami!
Vous faites fausse route. Jamais Bouhouche ne m’aurait confié quoi que ce soit au sujet de sa maison ou de sa vie privée. Jamais il ne m’aurait donné une clef ou un code pour rentrer chez lui. De toute façon, les enquêteurs y ont aussi pensé!
Cela vous parait bizarre car les médias, nous ont à jamais liés comme des amis inséparables. Pourtant, les enquêteurs et ensuite l’avocat général au Proces ont bien souligné cette relation qu’ils qualifiaient: “mi-figure, mi-raisin”.
Il est difficile de vous retracer ici des années de relation. Bouhouche avait des amis bien plus anciens et fidèles que moi. Il en avait depuis l’école primaire. Il était bien plus proche de gens comme Mendez, J-f. B. et A.W. qu’avec moi. Il a toujours « cloisonné » ses relations. Avec moi, c’était une « amitié professionnelle” qui a commencé à la Gd et a continué dans l’agence ARI. Avec des hauts et des bas. Mais, jamais nos familles ne se fréquentaient. Je n’aimais pas l’esprit arrêté de Bouhouche et ses idées politiques et il le savait. Il me reprochait certainement différentes choses aussi et entre autres, mon “manque d’engagement”, que je traduirais, dans sa bouche, par manque de fanatisme!
Je n’aimais pas son épouse et elle me le rendait bien.
Il avait des comportements étranges que je lui reprochais sans cesse car cela nous exposait plus qu’il ne le fallait.
Petits exemples parmi des milliers que je pourrais vous citer; il roulait au vu de tous avec un véhicule volé, pour le plaisir semble-t-il, de faire le doigt d’honneur aux forces de l’ordre. Un jour, pour la seule raison que le conducteur d’un véhicule était étranger, il a crevé un pneu de son véhicule garé dans notre rue. Il a été vu par un témoin et la police l’a interpellé et fouillé. Il avait une arme sur lui. Il a justifié l’arme par un port d’arme (faux évidemment) qu’il a présenté au commissaire de service. L’autre n’y a vu que du feu. Tout est rentré dans l’ordre et il n’a pas été poursuivi. Je pourrais m’étendre sur le sujet avec force exemples à l’appui mais à quoi bon.
Tout ceci lui donnait le sentiment d’être intouchable.
Mais malgré nos différences, nous nous reconnaissions mutuellement des qualités professionnelles et c’est ce qui a fait que nous avons travaillé ensemble jusqu’au jour ou je l’ai mis dehors du bureau. J’ai aussi découvert, grace à René Haquin, qu’il avait employé, à mon insu, le bureau de l’Agence ARI, dans ses relations avec ses "potes" d’extrême droite.
A ce moment, nous nous somme forts éloignés l’un de l’autre sauf pour quelques opérations ponctuelles et souvent à sa demande.
A votre question donc, je vous réponds: non! Je ne connais pas cet ami et ce n’est pas moi en tout cas!

N.B: Il n’y a rien ci-dessus que les enquêteurs ne sachant déjà!

1 - Je ne suis en discorde avec personne, puisque je ne vous connais pas.
Nous ne pouvons etre d'accord sur tout, fort heureusement. C'est ca le charme du débat.
2 - Dire que Balfroid est juste et droit, ne veut pas dire que votre rapport est authentique, ni même que vous l'interprétiez pas à votre façon.
Faites un scanne et mettez le sur le forum, nous en reparlerons.