prime de 250 000 euros

Citation :

la prime serait de 100 millions d'euros

Qui donnerait une telle somme pour des "vieilles" affaires?

Certainement pas Lorette, je pense..... mais Delhaize oui, faudrait contacter l'avocat de celui-ci, ce qui n'est pas chose facile...croyez-moi..

Trisch a écrit:

Certainement pas Lorette, je pense..... mais Delhaize oui, faudrait contacter l'avocat de celui-ci, ce qui n'est pas chose facile...croyez-moi..

Meme pour Délhaize, je reste sceptique.
De toute facon la vie n'a pas de prix.

Under, vous êtes en train de retracer mon parcours sans le savoir... (quoi que ?) alors au lieu d'être évasif, je vous demande svp. d'être concret, c'est dans la mesure de vos possibilités ça ( et je sais que oui) . Sur le Forum ou en MP. Merci quand même

Si les tueurs avaient été des tox, voleurs d'huile et de café, je pense que pour 250 000 euro, il y en aurait un qui aurait parlé. LOrsque je dis "je pense", je devrais plutot dire, j'en ai la certitude. Penser le contraire c'est ne pas contraire le milieu.

Les 250 000 euro ou 500 000 euro ou plus n'empécheront jamais de connaitre l'identité de celui qui parlera. C'est ainsi. Le systeme judiciaire belge ne permet pas de protéger suffisamment les témoins. Il existe bien le dossier bis mais à ce niveau là, il ne reste pas souvent secret.

La solution, cela doit etre le profiling, le détecteur de mensonge ou mieux...la boule de cristal ( quoi que lire dans le fond des tasses de café, ...?
Personnellement, je n'y crois pas. Juste des os que l'on jette à la population pour montrer que l'on fait quelque chose.

Lorsque nous arriverons au bout des délais légaux, les "enquêteurs" sortiront leur chiffres, le nombre de pages, le nombre d'heures, ce que cela a couté,...etc.
Ils vous expliqueront qu'ils ont étudié toutes les pistes, que les tueurs sont certainement mort, qu'il existe un pourcentage "infime" d'affaires que l'on ne peut résoudre, qu'à l'époque les flics ont mal travaillé, que les éléments et preuves ont mal été récupérés, voir mal conservé, etc...

Des journalistes appuyeront cette thèse avant de recevoir les compliments de leur chef pour leur article.

Et voilà l'affaire est close. Et des personne comme gilles de ray diront qu'il s'agissait d'un simple cambriolage, de simples vols de café, que c'est la faute au hasard, que rien prouve que...

Et oui, simple "rien ne prouve que".

La messe est dite.

Trisch a écrit:

Henry,

Les personnes proches des familles OU proches des tueurs, se souviennent forcément. Se sont des évènements marquants, qui sont gravés dans les mémoires.
J'en veux pour exemple de mon "car-jacking" il y a dix ans, j'ai vu le visage de mon agresseur et je pourrais toujours le reconnaitre aujourd'hui surtout après notre légère lutte dans la voiture. C'est comme une photographie que l'on traine durant des mois devant nous.

Tout dépend, bien évidement , de l'âge de l'individu au moment des faits, les souvenirs sont moins précis au plus on avance en âge.

Ce que je veux surtout dire, Trisch, c'est que même si un témoin venait après 25 ans, on s'interrogerait surtout sur ses motivations après tout ce temps et je vous fiche mon billet que l'on passerait plus de temps sur cette personne que sur ses dires.
25 ans, Trisch, que voulez-vous encore prouver ? Il suffira à la personne impliquée de dire qu'elle ne se souvient plus.
Vous irez la voir entre quatre yeux comme vous avez fait pour les autres personnes accusées, et alors, à ce moment là, vous resterez malgré tout dans vos doutes suivant la force de persuasion de la personne.

Henry a écrit:

Ce que je veux surtout dire, Trisch, c'est que même si un témoin venait après 25 ans, on s'interrogerait surtout sur ses motivations après tout ce temps et je vous fiche mon billet que l'on passerait plus de temps sur cette personne que sur ses dires.
25 ans, Trisch, que voulez-vous encore prouver ? Il suffira à la personne impliquée de dire qu'elle ne se souvient plus.
Vous irez la voir entre quatre yeux comme vous avez fait pour les autres personnes accusées, et alors, à ce moment là, vous resterez malgré tout dans vos doutes suivant la force de persuasion de la personne.

Intéressante réflexion, et vous ne parlez même pas du discrédit que l'on portera si necessaire contre celui-ci ...

Personnellement, je suis assez utopiste ( ça aide parfois ) mais malgré tout lucide. Donc, ceci dit, je pense qu'il doit y avoir des personnes qui détiennent des éléments dont elles n'ont jamais fait mention pour diverses raisons. La prime n'est pas - à mon sens - le moteur essentiel pour libérer ces personnes. Vous même, Undercover, dites que chacun a son prix et toujours vous même, Undercover, dites que vous ne pouvez pas vous exprimer sur tel ou tel sujet ( la peur ? du bluff ?)

Ce que que je crois c'est qu'il faut donner accès à un espace où des personnes peuvent laisser anonymement l'une ou l'autre confidences sur l'affaire. Cet espace doit êre médiatisé (et oui, il faut parfois en passer par là ) à outrance pour qu'il soit connu du plus grand nombre. Cet espace ne peut être en connivence avec une cellule d'enquête ou autres organes de police ou de justice. Cet espace ne peut pas être un forum ( ce qui ne veut pas dire qu'un forum n'a pas sa fonction propre ) car il y aura immanquablement une contre-offensive dirigée dans le but de déstabiliser le détenteur d'infos. Il faut aussi jouer collectif et sortir du virtuel pour que quelques personnes ayant appris à se faire confiance évaluent la valeur de l'info et décident du suivi à donner. Il faut être en mesure de garder le contact avec le détenteur d'infos. etc.

Je ne développe pas. Il s'agit d'un schéma de base.

Et là peut-être ...

CharlyN a écrit:

Personnellement, je suis assez utopiste ( ça aide parfois )

Pas toujours. Cela vous en a couté à plusieurs reprises?

mais malgré tout lucide. Donc, ceci dit, je pense qu'il doit y avoir des personnes qui détiennent des éléments dont elles n'ont jamais fait mention pour diverses raisons. La prime n'est pas - à mon sens - le moteur essentiel pour libérer ces personnes. Vous même, Undercover, dites que chacun a son prix

Quand je parle de prix, je ne parle pas d'argent.

et toujours vous même, Undercover, dites que vous ne pouvez pas vous exprimer sur tel ou tel sujet ( la peur ? du bluff ?)

Sincèrement, je ne connais rien à tout ca. Je suis la juste pour m'informer et comprendre. Rien de plus. Tout cela ne m'intéresse plus.


Ce que que je crois c'est qu'il faut donner accès à un espace où des personnes peuvent laisser anonymement l'une ou l'autre confidences sur l'affaire.

Vous savez mieux que quiconque, qu'il n'y a aucun anonymat sur le net. En cas d'information intéressante, la personne est identifiée dans l'heure, voir dans la journée.

Cet espace doit êre médiatisé (et oui, il faut parfois en passer par là ) à outrance pour qu'il soit connu du plus grand nombre. Cet espace ne peut être en connivence avec une cellule d'enquête ou autres organes de police ou de justice. Cet espace ne peut pas être un forum ( ce qui ne veut pas dire qu'un forum n'a pas sa fonction propre ) car il y aura immanquablement une contre-offensive dirigée dans le but de déstabiliser le détenteur d'infos. Il faut aussi jouer collectif et sortir du virtuel pour que quelques personnes ayant appris à se faire confiance évaluent la valeur de l'info et décident du suivi à donner. Il faut être en mesure de garder le contact avec le détenteur d'infos. etc.

Je ne développe pas. Il s'agit d'un schéma de base.

Et là peut-être ...

V faire mon BR :
Réponse en (heu...) dans le texte

Il serait de bon ton d'y réfléchir Charly.

Oui, il existe des détenteurs d'informations. Mais ils hésitent : ce n'est pas le moment, je n'ai pas confiance en la cbw,... Certains finiront par emporter leurs secrets dans la tombe. Il y en a déjà eu quelques uns.

A Undercover : rapide réponse sinon cela risque de tourner au dialogue et ce n'est pas la fonction d'un forum : ce n'est pas l'utopie qui m'en a coûté mais bien la lucidité.

Demandons à Delhaize si il souhaite augmenter la prime à 1 millions d'euro, par exemple. NOus verrons leur motivation à résoudre cette affaire.

Pour prendre un très mauvais exemple, avec une affaire comme celle-ci, une certaine presse anglaise aurait offert une somme astronomique à quiconque aurait donné une information. Je vois mal Delhaize augmenter la prime à 1 million d'euros surtout que le groupe s'est montré très discret dans cette affaire.

michel a écrit:

Pour prendre un très mauvais exemple, avec une affaire comme celle-ci, une certaine presse anglaise aurait offert une somme astronomique à quiconque aurait donné une information. Je vois mal Delhaize augmenter la prime à 1 million d'euros surtout que le groupe s'est montré très discret dans cette affaire.

Je suis content de vous le voir écrire

michel a écrit:

Pour prendre un très mauvais exemple, avec une affaire comme celle-ci, une certaine presse anglaise aurait offert une somme astronomique à quiconque aurait donné une information. Je vois mal Delhaize augmenter la prime à 1 million d'euros surtout que le groupe s'est montré très discret dans cette affaire.

Imaginons que vous ayez une info, à première vue banale, qui mène vers une piste jamais ou mal exploitée. Qu'une autre personne ayant appris cela se décident à révéler un élément concordant mais qui ne " donne " toujours pas les tueurs. Et de fil en aiguille .... impasse ou réorientation de l'enquête. Qui touche la prime ? Une prime pour chacun ? On divise la prime ? Pas de prime car pas de tueurs ?

CharlyN a écrit:

michel a écrit:

Pour prendre un très mauvais exemple, avec une affaire comme celle-ci, une certaine presse anglaise aurait offert une somme astronomique à quiconque aurait donné une information. Je vois mal Delhaize augmenter la prime à 1 million d'euros surtout que le groupe s'est montré très discret dans cette affaire.

Imaginons que vous ayez une info, à première vue banale, qui mène vers une piste jamais ou mal exploitée. Qu'une autre personne ayant appris cela se décident à révéler un élément concordant mais qui ne " donne " toujours pas les tueurs. Et de fil en aiguille .... impasse ou réorientation de l'enquête. Qui touche la prime ? Une prime pour chacun ? On divise la prime ? Pas de prime car pas de tueurs ?

Ne vous fatiguez pas à y réfléchir...On n'est pas dans le cas, selon moi.
Ce systeme de prime ne peut fonctionner que pour une crimalité traditionnelle (surtout vu le montant ridicule).
Sommes nous dans ce cas ? Certains le pensent, d'autres non.

Pas de tueurs = pas de prime. Cela me semble limpide. A mon avis, la prime ne sera versée que lorsqu'il y aura une condamnation. Il me semble qu'un responsable de Delhaize à l'époque du procès des Borains disait que s'ils étaient condamnées, la prime serait probablement versée.

CharlyN a écrit:

Ce que que je crois c'est qu'il faut donner accès à un espace où des personnes peuvent laisser anonymement l'une ou l'autre confidences sur l'affaire.

undercover a écrit:

Vous savez mieux que quiconque, qu'il n'y a aucun anonymat sur le net. En cas d'information intéressante, la personne est identifiée dans l'heure, voir dans la journée.

D'accord et pas d'accord. Si vous modérez un forum à priori ( ou un espace internet qui récolte un message ) sans publication, vous êtes seul à savoir qu'un message et a été déposé. Il suffit alors de prendre contact avec la personne et de lui assurer la plus grande discrétion.

CharlyN a écrit:

CharlyN a écrit:

Ce que que je crois c'est qu'il faut donner accès à un espace où des personnes peuvent laisser anonymement l'une ou l'autre confidences sur l'affaire.

undercover a écrit:

Vous savez mieux que quiconque, qu'il n'y a aucun anonymat sur le net. En cas d'information intéressante, la personne est identifiée dans l'heure, voir dans la journée.

D'accord et pas d'accord. Si vous modérez un forum à priori ( ou un espace internet qui récolte un message ) sans publication, vous êtes seul à savoir qu'un message et a été déposé. Il suffit alors de prendre contact avec la personne et de lui assurer la plus grande discrétion.

Par rapport a l'indiscretion, c'est fonctionnellement possible de la garantir, mais il est néanmoins possible d'implémenter un script qui référence le site et qui liste les adresses IP des visiteurs et leurs heures de visite. Pour préciser, l'adresse IP est l'adresse de votre ordinateur lorsqu'il est opérationnel sur internet. En consultant cette liste, nous pouvons savoir qui a posté le message et pouvoir le localiser via un IP tracker, ou pire ... via son fournisseur d'accès internet (mais faut avoir un mandat pour ça)

Il est parfois de bon de rappeler que cette prime existe encore de nos jours...

Ils auraient pu tenir compte de l'inflation pour motiver les gens.

Henry a écrit:

Ils auraient pu tenir compte de l'inflation pour motiver les gens.

Sans doute n'ont-ils pas trop envie de motiver !

L'avis publié en pleine page des quotidiens belges en octobre 83 :

J'aurais préféré que cette somme soit ajoutée à la prime pour retrouver les TBW...

L'idée d'une souscription publique n'est pas inintéressante...

Nollet débloque 150.000 € pour une recherche sur l'assassinat de J. Lahaut
BELGA

Mis en ligne le 22/02/2011

Grâce à l'aide de la Région wallonne, la première phase qui portera sur le déroulement exact des événements pourra démarrer dès le mois d'avril. Elle ne nécessite pas d'accès aux archives de la Sûreté de l'Etat contrairement à la deuxième phase qui portera sur les auteurs présumés et les commanditaires.
Le ministre wallon de la recherche, Jean-Marc Nollet a décidé de débloquer 150.000 euros pour que le CEGES puisse lancer la première phase d'une recherche sur l'assassinat de Julien Lahaut. Il l'a expliqué au Soir Magazine qui sort demain mercredi. Julien Lahaut était président du Parti Communiste. Il a été abattu le 18 août 1950. On lui avait attribué l'expression "Vive la république" lancée une semaine plus tôt lors de la prestation de serment de Baudouin alors prince royal.

Le Sénat a adopté en 2008 une résolution demandant au gouvernement fédéral de financer une étude scientifique sur le déroulement des faits. La mission devait être confiée au Centre d'étude et de documentation guerre et société contemporaine (CEGES). Mais, depuis 2008, aucune disposition n'a été prise pour lancer la recherche.

Une souscription publique lancée par Véronique De Keyser (PS) a permis de recueillir 50.000 euros. Le ministre Nollet a décidé d'y ajouter 150.000 euros, ce qui permettra de démarrer la première phase de la recherche.Le CEGES a estimé à quelque 470.000 euros le budget pour l'ensemble de sa recherche sur ce sujet.