Les certitudes

Glen

Effectivement, on ne peut pas dire que les forces de l'ordre étaient bien préparées pour faire face à des malfrats violents. C'est le moins qu'on puisse dire! J'imagine que les choses ont dû changer un peu après les TBW (moins de restrictions budgétaires et la suppression des petits avantages liés à de fausses déclarations).

Citation :

Glen à écrit :

Chaque situation est différente et quoi qu'on puisse penser les auteurs ont toujours un coup d'avance.

Pas à Hooilaert, où les gendarmes avaient l'avantage de la surprise.

On peut dire aussi que Nevens allait s'entraîner comme il faut au stand de tir. Certains disent qu'il a touché le "grand" dans un endroit particulièrement sensible...

Huggy a écrit:

Ils ont su quoi faire, et ils l'ont fait, ne vous en déplaise.
Libre à vous de prendre les évènements à la dérision, mais c'est comme cela que ca c'est passé.

Par 5 fois lors de la première vague, ils ont été confrontés aux forces de l'ordre et par 5 fois, ils ont su réagir de manière calme et victorieuse, non ?

Cher Huggy,

Oui, c’est vrai les tbw sont sortis victorieux de chacune de leurs confrontations avec les forces de l’ordre.
Ils ont su réagir de manière calme à chaque fois, dites-vous, une légende savamment entretenue par certains médias...presque tous en fait, pour laisser penser à des professionnels, des gendarmes...selon votre même cheminement...

Pourtant, lorsque je lis attentivement le document « officiel » brandit par pyrénéen, je lis que le gendarme Morue a été atteint par « 2 projectiles, probablement de calibre 45 qui ont dû provoquer sa chute... »
Je ne peut donc en premier lieu que constater le double emploi du conditionnel..., peu propice à l’établissement de quelconques certitudes...

En second lieu je lis, qu’il a été atteint par une charge de 12 balettes ainsi que par au moins 4 décharge de plomb de calibre 0, soit un calibre de très gros plombs (en principe 9, cela peut être 12 par cartouche) destiné à la chasse aux cerfs et au sanglier, interdit de nos jours dans la quasi-totalités de pays de l’U.E.

La réalité décrite par ce document est donc que le malheureux gendarme en question a été littéralement « déchiqueté » à courte distance par environ une soixantaine de gros projectiles...dont on peut émettre des doutes légitimes quant à savoir si ce ne sont pas deux d’entre-eux qui se sont logés près de ses chevilles...hypothèse raisonnablement autorisée par le double emploi du conditionnel du document « officiel » susmentionné, nous en conviendrons.

Je lis enfin, que, gisant au sol, le corps donc criblé d’une soixantaine de projectiles de gros calibre, c’est à dire voué à une mort rapide et certaine, il a été l’objet d’un « tir d’achèvement », toujours en calibre 0, à bout portant en pleine tête ! Avec les conséquences que ceux qui savent peuvent imaginer...

Personnellement, j’appelle cela une boucherie, uniquement révélatrice de barbarie, de folie meurtrière, d’acharnement, d’irrespect total de l’humain...
(Comme lors de presque chacun des faits imputables aux tbw d’ailleurs...)

Dès lors je ne vois pas comment cet événement peut servir à certains dans leur argumentaire pour prétendre qu’il s’agit de personnes « calmes », donc « formées », donc de gendarmes d’élites à la solde de je ne sais qui ou quoi.
Ce sont là des arguments tout à fait fallacieux...présentés comme des évidences « officielles », alors qu’il ne s’agit, au mieux, que de simples « carabistouilles »...

Citation :

Darnay à écrit :

Personnellement, j’appelle cela une boucherie, uniquement révélatrice de barbarie, de folie meurtrière, d’acharnement, d’irrespect total de l’humain...
(Comme lors de presque chacun des faits imputables aux tbw d’ailleurs...)

Dès lors je ne vois pas comment cet événement peut servir à certains dans leur argumentaire pour prétendre qu’il s’agit de personnes « calmes », donc « formées », donc de gendarmes d’élites à la solde de je ne sais qui ou quoi.
Ce sont là des arguments tout à fait fallacieux...présentés comme des évidences « officielles », alors qu’il ne s’agit, au mieux, que de simples « carabistouilles »...

Bonjour Darnay,

parce que ''certains'' sont informés du fait qu'il n'est nul besoin d'être en rage, ou simplement énervé pour achever quelqu'un. . .Et aussi qu'il est plus dur de travailler proprement avec un 12 qu'avec un Laguiole.

Observez les vitres passager, la portière ou se trouvait Marcel Morue, elles n'ont pas subi de dégâts, comme cela aurait été le cas si un tir de chevrotine avait été tiré à hauteur d'homme ( MM à été touché à la gorge). Donc ces tirs à la chevrotine ont bien été porté alors que le gendarme se trouvait sur le sol.

Citation :

Darnay à écrit :

Ce sont là des arguments tout à fait fallacieux...présentés comme des évidences « officielles », alors qu’il ne s’agit, au mieux, que de simples « carabistouilles »...

Je ne vous insulte pas et vous prierai de rester courtois avec moi.


Cordialement,

Huggy a écrit:

…Et c'est avec ca que vous salissez la parole du gendarme LACROIX ?que vous allez contre un document officiel ? Que vous réécrivez l'histoire et la mort du gendarme MORUE ? …

Cher Huggy,

Merci, dès lors, de ne pas utiliser ce genre « d’arguments » lorsqu’un membre du forum défend une thèse simplement contradictoire à la votre.

Cordialement.

Huggy a écrit:

…Nier ces faits en revient à faire du négationnisme Brabançon, à se foutre de la gueule du monde, à cracher sur les morts des tueries, à se comporter de manière vile.

Belle journée à tous,

Ce genre d’arguments, récurrent, aussi n’est pas mal…je ne doute pas de son efficacité…en ce qui concerne le fait de dissuader quiconque de participer au forum…


Cordialement(re-)

Nier les témoignages des survivants, LACROIX, CAMPINE, SARTILLOT, pour ne citer qu'eux, est déjà une insulte à leur intégrité, mais aussi une réécriture de l'histoire, sans conteste.

Ces réalités qu'ils nous transmises sont des évidences avec lesquelles nous devons nous accommoder, et sur lesquelles nous devons nous appuyer pour tenter de comprendre, et non les contourner pour asseoir notre vision des évènements.

Concernant les documents cependant, je dirai qu'ils faut les prendre avec des pincettes, car il est vrai que dans le cadre des TBW, des officiels bleutés se sont déjà sournoisement employé à les modifier.

Pour en revenir à nos moutons noirs Darnay,

Auriez vous un exemple ou nos affreux se sont départis de leur calme ?
( Ils crient sur les témoins comme tout braqueurs, mais à part ca ?)

Merci,

Citation :

Glen à écrit :

Encore une fois un argument fallacieux. Quand des documents officiels semblent corroborer vos idées, vous les exposer à tout vas. Par contre quand d'autres documents ne vous semblent pas en accord avec votre pensée, on dira qu'ils ont étés modifiés. C'est tellement facile et tellement prévisible.  

Restez correct Glen,

A la page 11, vous écriviez :
'' Apparement à cette période, ils n'étaient pas encore protégés par des membres de leur corporation."  

Er bien si, il y avait déjà une forme de protection :
Premier exemple :

'' Le témoin n’avait jamais été réinterrogé - Retrouvée par la DH, la veuve de Raymond Dewee a maintenant 90 ans  

Nous avons retrouvé Hubertina Dewee. C’est la suite de l’article anniversaire publié mardi sur les tueurs du Brabant: "Il y a 30 ans, les tueurs étaient à Boitsfort", et le vol le 28 janvier 1983 rue Auguste Beernaert à Watermael-Boitsfort d'une Peugeot 504 que la bande allait utiliser plus tard pour braquer un Delhaize à Genval.

De sa fenêtre, Hubertina a vu les auteurs qui attaquaient son mari Raymond Dewee pour voler la Peugeot. Et elle dément. Hubertina contredit les travaux des deux commissions parlementaire d’enquête (1990 et 1997) selon lesquels les agresseurs étaient "de type nord-africain […] de type arabe".

"Faux", dit Hubertina Dewee, qui les a vus à visage découvert: "Ils avaient les cheveux noirs, pas le type arabe". Hubertina Dewee n’a jamais été réinterrogée par l’enquête depuis trente ans.

C’est maintenant une dame âgée de 90 ans. Son mari Raymond Dewee entre-temps décédé était employé chauffeur à la Communauté française. La Peugeot 504, c’était un véhicule du ministère. Le vol s’est produit sous ses yeux. Plusieurs fois, Hubertina répète que si son mari a attrapé et est décédé d’un cancer, c’est à cause du traumatisme que provoqua l’agression, et dont il ne s’est jamais remis.

Les documents parlementaires mentionnent "20h50" comme heure de l’agression. Dans le souvenir d’Hubertina, il était "plus tôt. Pour moi, mon mari avait fini plus tôt que prévu. Il avait conduit son patron en France. Ils étaient deux. Il y avait deux hommes et ils étaient cachés derrière le muret".

Le quartier est isolé. Une rue qui monte et s’achève en cul-de-sac. On pourrait alors s’interroger, puisqu’ils se cachaient, s’ils ne précédaient pas la voiture, donc l’attendaient, et donc?

Ou alors pur hasard? "Raymond est entré dans l’allée. J’étais à la fenêtre. Mon mari est sorti avec sa veste et si je me souviens, une bouteille de vin. Les autres l’ont mis à terre. Il n’a rien fait pour résister. Ils avaient une arme noire. L’un d’eux a pris son portefeuille. Je suis descendue. Cela a été très rapide. J’appelle la gendarmerie. J’arrive en bas. Ils étaient déjà partis avec la voiture."

Description? "Cheveux noirs. Minces. Non, pas des arabes. Et mon mari ne les connaissait pas". La Peugeot fut retrouvée sans l’autoradio, une Blaupunkt, ni sa plaque, D705F. Et ni la carte d’identité de M. Dewee ni son permis n’ont été retrouvés.

Hubertina se dit incapable aujourd’hui d’en dire plus, de reconnaître quelqu’un.

Deux ans après, le couple qui vivait dans la peur, déménageait pour Hannut. Son mari est décédé en 1996. Il a été incénéré. Raymond Dewee n’avait que 65 ans.

Source: La Dernière Heure | Gilbert Dupont | 2 février 2013


Les changements apportés au témoignage de la victime, concernant les physiques des agresseurs, ne peuvent servir que ces mêmes agresseurs.
Le changement d'heure peut aussi leur apporter un alibi.
Vous en connaissez beaucoup des petits prédateurs capables de rentrer dans un commissariat, capable de trouver et de corriger un PV les concernant ?

Comment ont ils fait vos petits prédateurs ?

Pour le reste de votre publications, il est clair que si je révisai comme vous le faites les témoignages des survivants à ma sauce, que je gommerai  les faits d'Alost, et les papiers retrouvés dans les bois de la Houssière, et d'autres évidences.
Moi aussi je pourrait croire à votre théorie des 3 petits prédateurs chanceux.

2eme exemple de ''bidouillage gendarmesque'':  



Le témoin décrit un individu gaucher afin que le dessinateur le représente, et il est interpellant de constater que cet indice capital ne figure pas/ou plus dans le descriptif latéral.

Ce genre d'action ne sert que les coupables et ne peut se réaliser que si l'on est dans la place.

 

3eme exemple:

Les gendarmes chargés de l'enquête sur la mort de José Van Den Eynde, ne chercherons pas à relever les empreintes digitales sur les verres et les couverts avec lesquels ont festoyé les assassin.
Mieux, ils vont le jour même distribuer les effets de la victime aux premiers venus, aux curieux présents dans la rue.

Qu'on ne me dise pas que les gendarmes sont des idiots qui  n'ont pas été formés à ce genre de situation.

Vous savez quoi Huggy, Mayeu, JM,
banni des forums, mais revenant chaque fois avec d'autres pseudos, je pense que je vais me faire plaisir.
Désormais, je vous lirai par obligation, mais ne vous répondrai plus.
Conforter vous dans vos idées, continuer à essayer d'imposer vos idées avec des détails d'une personne, sûrement très respectable de 90 ans.
Vous êtes d'une foi sans nom, vous êtes sûrement intelligent car vous pousser le bouchon sur des détails qui consolident vos idées, mais vous évitez très vite des sujets sensibles qui ne correspondent pas à votre hypothèse.
Bye Bye Guy Mayeu.

Citation :

Glen à écrit :

Vous savez quoi Huggy, Mayeu, JM,
banni des forums,Non uniquement de celui ci et ce à l'encontre du réglement d'ordre intérieur, sans avoir recu le moindre avertissement. mais revenant chaque fois avec d'autres pseudos, je pense que je vais me faire plaisir.
Désormais, je vous lirai par obligation, Pourquoi par obligation ?mais ne vous répondrai plus.Mais je vous ai déjà posé plusieurs fois des questions auxquelles vous ne saviez pas répondre, ceci dit dans jugement car c'est le propre des énigmes.
Conforter vous dans vos idées, continuer à essayer d'imposer vos idées avec des détails d'une personne, sûrement très respectable de 90 ans. J'ai 52ans, et je pète la forme.
Vous êtes d'une foi sans nom, vous êtes sûrement intelligent car vous pousser le bouchon sur des détails qui consolident vos idées, mais vous évitez très vite des sujets sensibles qui ne correspondent pas à votre hypothèse. Lesquels ? Je suis un livre ouvert. . .Auriez vous un exemple ?  
Bye Bye Guy Mayeu. La contradiction est le propre des forums Glen tout le monde ne peut pas avoir le même avis, et je ne suis pas responsable de n'être pas convaincu par la théorie que vous défendez.

Glen et Huggy

Je ne vois pas trop l'intérêt d'intervenir sur le forum sous différents pseudo, ni que différentes personnes utilisent le même pseudo.

Il est vrai que les échanges sont parfois un peu 'âpres', mais je trouve les vôtres toujours très intéressants et j'espère que vous continuerez d'enrichir le forum par vos interventions et vos oppositions.

Concernant les détails, c'est parfois dans ces derniers que se trouve la solution!! Alors ne les négligeons pas.

Bien à vous.

glen2 a écrit:

Vous savez quoi Huggy, Mayeu, JM,
banni des forums, mais revenant chaque fois avec d'autres pseudos, je pense que je vais me faire plaisir.
Désormais, je vous lirai par obligation, mais ne vous répondrai plus.
Conforter vous dans vos idées, continuer à essayer d'imposer vos idées avec des détails d'une personne, sûrement très respectable de 90 ans.
Vous êtes d'une foi sans nom, vous êtes sûrement intelligent car vous pousser le bouchon sur des détails qui consolident vos idées, mais vous évitez très vite des sujets sensibles qui ne correspondent pas à votre hypothèse.
Bye Bye Guy Mayeu.

Hello Darnay,


Aujourd'hui, sur le topic ''Alost'' vous m'écriviez à 16:07:

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2645p1025-alost-9-novembre-1985#137955

'' Contrairement à l’une de vos précédentes affirmations seuls les gendarmes d’élite sont un corps d’élite ! Wavre et Nivelles en sont de flagrants exemples.  ''

Ce qui m'a fait penser à vos propos du Dim 16 Juil 2023 - 16:13 sur ce fil de discussion :

Citation :

Darnay à écrit :

Dès lors je ne vois pas comment cet événement peut servir à certains dans leur argumentaire pour prétendre qu’il s’agit de personnes « calmes », donc « formées », donc de gendarmes d’élites.

Afin de ne pas disgresser à nouveau, je commenterai ici :


au sujet de Roland Campine, gendarme survivant des faits de Wavre :

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t131-campine-roland

Citation :

Michel à écrit Sam 23 Sep 2006 - 17:39:    

Le gendarme en question a déclaré exactement ceci :

'' En face, c'était des collègues, j'en suis certain. Je l'ai vu à leur manière de dégainer et de tirer. C'est le drill de tir auquel on nous exerce à l'ESI.''  

Et aussi :

Citation :

Michel à écrit Lun 25 Sep 2006 - 10:00:

La déclaration sus-mentionnée du gendarme Campine se trouve dans le livre LES GRANDS DOSSIER CRIMINELS EN BELGIQUE par Haquin et Stéphany. Un court chapitre est consacré aux TBW.

J'ignore si Monsieur Campine est passé par l'ESI mais on peut penser que oui vu qu'il emploit le pronom personnel Nous  .  

Je n'accuse pas l'ESI ni ses membres, vous le savez, pas plus que je ne puis affirmer à 100% que Roland Campine fut passé par le fleuron de la GD, mais ce que nous apprend son témoignage, c'est que les auteurs possédaient une expérience certaine en maniement des armes à feu.
 

PS :  

Citation :

Darnay à écrit :

Citation :

J'écrivais :

Nier ces faits en revient à faire du négationnisme Brabançon, à se foutre de la gueule du monde, à cracher sur les morts des tueries, à se comporter de manière vile.

Belle journée à tous,

Ce genre d’arguments, récurrent, aussi n’est pas mal…je ne doute pas de son efficacité…en ce qui concerne le fait de dissuader quiconque de participer au forum…

Vous avez raison sur ce point.


Cordialement,

Huggy a écrit:

Hello Darnay,

Aujourd'hui, sur le topic ''Alost'' vous m'écriviez à 16:07:

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2645p1025-alost-9-novembre-1985#137955

'' Contrairement à l’une de vos précédentes affirmations seuls les gendarmes d’élite sont un corps d’élite ! Wavre et Nivelles en sont de flagrants exemples.  ''

Ce qui m'a fait penser à vos propos du Dim 16 Juil 2023 - 16:13 sur ce fil de discussion :

Citation :

Darnay à écrit :
Dès lors je ne vois pas comment cet événement peut servir à certains dans leur argumentaire pour prétendre qu’il s’agit de personnes « calmes », donc « formées », donc de gendarmes d’élites.

au sujet de Roland Campine, gendarme survivant des faits de Wavre :

Le gendarme en question a déclaré exactement ceci :

[i][b] '' En face, c'était des collègues, j'en suis certain. Je l'ai vu à leur manière de dégainer et de tirer. C'est le drill de tir auquel on nous exerce… »…

…Je n'accuse pas l'ESI ni ses membres, vous le savez, pas plus que je ne puis affirmer à 100% que Roland Campine fut passé par le fleuron de la GD, mais ce que nous apprend son témoignage, c'est que les auteurs possédaient une expérience certaine en maniement des armes à feu.

Cher Huggy,

Vous tentez d’établir à partir de mes propos des contradictions, des dichotomies qui n’en sont pas.

Ce que je tentais d’exprimer, c’est qu’il existe en ce bas monde un panel d’individus, passionnés par le maniement des armes, notamment dans le milieu des chasseurs, qui possèdent une expertise dans le domaine du tir bien supérieure au membre « lambda » de la maréchaussée.
Dès lors, considérer comme un fait acquis, découlant d’une implacable logique, que seuls des gendarmes d’élites peuvent sortir victorieux d’une confrontation avec des gendarmes lambdas est faux, un abus de raisonnement.

Témoignage de R.C :

'' En face, c'était des collègues, j'en suis certain. Je l'ai vu à leur manière de dégainer et de tirer. C'est le drill de tir auquel on nous exerce à l'ESI.''

Il a reconnu ce qu’on lui a appris au tir dans le cadre de son activité de gendarme. C’est son référent à lui. Il en est certain.

S’il avait été militaire, il aurait reconnu ce qu’on lui avait appris dans le cadre de son séjour à l’armée, il en aurait également été certain, etc, etc…

En réalité, tout ce que l’on peut déduire rationnellement de ces propos, c’est que le gendarme s’est retrouvé confronté à une personne qui avait subit une formation au tir. Qui la lui aura donné ?

C’est pareil pour le judo. Celui qui aura été initié à l’armée pensera à la caserne lorsqu’il subira un O-goshi. Celui qui aura été initié dans le civil pensera au  dojo de sa commune. Un enseignement identique qui renvoie pourtant à deux univers et deux uniformes différents. D’un côté le treillis, de l’autre le kimono.

Chacun juge les choses à l’aune de ses propres référents. Sans même évoquer l’orgueil de tout un chacun. D’où la fragilité extrême d’un témoignage.

En revanche, ce qui est certain, c’est que la façon dont le gendarme M.M a été massacré à Nivelles ne renvoie en rien à aucun enseignement académique du combat armé. Aucune conclusion en ce sens ne peut donc en être tirée à priori.

Darnay vous avez 100 fois raison !

Citation :

Darnay à écrit :

Ce que je tentais d’exprimer, c’est qu’il existe en ce bas monde un panel d’individus, passionnés par le maniement des armes, notamment dans le milieu des chasseurs, qui possèdent une expertise dans le domaine du tir bien supérieure au membre « lambda » de la maréchaussée.Je le pense aussi.  
Dès lors, considérer comme un fait acquis, découlant d’une implacable logique, que seuls des gendarmes d’élites peuvent sortir victorieux d’une confrontation avec des gendarmes lambdas est faux, un abus de raisonnement. Je le pense aussi. D'ailleurs l'individu faisant face et sans far à Bernard Sartillot, et qu'il reconnu comme état très certainement Mendez n'était pas gendarme ( encore bien), mais un passionné d'arme à feu qui s'entrainait au tir.

Témoignage de R.C :

'' En face, c'était des collègues, j'en suis certain. Je l'ai vu à leur manière de dégainer et de tirer. C'est le drill de tir auquel on nous exerce à l'ESI.''

Il a reconnu ce qu’on lui a appris au tir dans le cadre de son activité de gendarme. C’est son référent à lui. Il en est certain.

S’il avait été militaire, il aurait reconnu ce qu’on lui avait appris dans le cadre de son séjour à l’armée, il en aurait également été certain, etc, etc…

Additionnons maintenant le témoignage de Marcel Morue qui pense reconnaitre à leur façon de dégainer et celui du client de DD qui témoigne avoir entendu l'un des nocifs vouvoyer un homme âgé.
Je reposte donc mon message du jour issu du topic ''Wavre'' :

'' plus tard dans les faits, ''le tueur'' tout en menaçant physiquement et verbalement madame Vanlindt, la vouvoiera. . .Celle ci n'a pourtant rien d'une dame âgée, et je ne pense pas non plus qu'il agit de la sorte parce que c'est le jour de la Saint Valentin.

En posant la question à plusieurs amis sur les individus qui pointent une arme tout en vouvoyant, tous sont unanimes sur le fait qu'il s'agit des forces de l'ordre  , les braqueurs ne font pas ca, ils n'en ont ni l'éducation, ni le drill.''


C'est pourquoi je crois qu'il y avait un (ou deux) gendarme dans les auteurs de Wavre, tout comme Campine qui cru reconnaitre Bouhouche.


Cordialement,

Interessant d'aller reecouter l'interview de Thierry Sliman dans le magazine "Investigation "

Bonjour 13,

dans la bande mise en évidence par JP Adam, y en a t il un qui s'exprime avec l'accent Flamand ?
Parce qu'il est une certitude en lisant le témoignage du gendarme LACROIX que les auteurs, au moins deux d'entre eux, s'exprimaient avec l'accent Flamand lorsqu'ils pensaient être seuls.


Merci d'avance,

Il faudrait revenir de maniere détaillée   la deposition du gendarme Lacroix . Je pense me rappeler qu'il parlait d'un dialecte non wallon ( gitan arabe voire flamand , en tout cas non français ;
Comme chez van camp c'était de l'arabe ..