.

.

.

x a écrit:

Cet élément 'fond de teint' étant à présent avéré (*) pour l'attaque à l'armurerie en '82, la correspondance avec une observation rapportée par D.VDS revient naturellement à l'esprit, bien qu'elle concerne un fait commis 3 ans plus tard... :

Citation :

[...] Le haut de leur visage était visible. Ils s'étaient maquillés d'une couche de fond de teint foncé. C'était frappant, on voyait la démarcation plus claire de leur peau derrière leurs oreilles.[...]

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t14p4-portrait-n19#22045

_________________________________________________________________________________

(*) dans le cas présent, il serait particulièrement difficile de mettre cet élément en doute.

> Quant à sa source tout d'abord : pourquoi H.G. aurait-elle inventé une trouvaille aussi particulière que du fond de teint sur des objets ? De même, on imagine mal qu'elle se soit trompée sur la nature de ce qui a été relevé.
> Quant à l'origine de ce fond de teint sur les objets : ce ne pouvait avoir été déposé que par les mains d'un ou de plusieurs des malfrats. À moins que le fond de teint soit utilisé dans le domaine de l'armurerie dans je ne sais quel but. Mais peu importe, D.D. l'aurait signalé s'il avait lui-même, au cours de son travail, déposé cette substance dans son magasin.
> Quant aux raisons possibles pour lesquelles les malfrats auraient eu du fond de teint sur les mains : À nouveau peu de doutes possibles : à quoi d'autre sert du fond de teint qu'à se l'appliquer sur le visage ? De plus, il semble évident qu'un malfrat s'applique cela juste avant le début d'une action. Voilà pourquoi des mains en étaient encore fraîchement enduite au moment du vol.

Re bonsoir x,
je ne sais pas si je devient plus critique avec l'âge, ou si l'absence de nouveaux éléments me rend plus sensible à des constatations comme vous avez fait plus haut.
Mais à l'analyse, je ne suis pas du tout d'accord avec vos conclusions et je m'explique sans aucune animosité.
Tout d'abord quand 3 témoins parlent d'un type basané et que D.D parlait littéralement d'une "tape... marocaine", j'imagine mal qu'aucun de ces témoins n'est vu le subterfuge, à savoir, ce fameux fond de teint dont vous parlez.
D.D parle non seulement du teint basané mais aussi d'étranger.
Ensuite concernant Hilde G. sans dénigrer son travail, elle nous sort parfois des détails dont personne n'a connaissance et dont elle ne donne pas plus d'explications d'ou elle tient ses renseignements.
Quand à votre dernier argument concernant le fond de teint "soi-disant" trouvé sur des objets dans l'armurerie je vous cite: " Quant aux raisons possibles pour lesquelles les malfrats auraient eu du fond de teint sur les mains : À nouveau peu de doutes possibles : à quoi d'autre sert du fond de teint qu'à se l'appliquer sur le visage ? De plus, il semble évident qu'un malfrat s'applique cela juste avant le début d'une action. Voilà pourquoi des mains en étaient encore fraîchement enduite au moment du vol."



Je me demande si vous croyez vraiment ce que vous écrivez?
Vous pensez vraiment qu'un des auteurs aurait pris un pot de fond de teint dans la voiture et se serait grimé le visage juste avant l'attaque?
Les mains toutes poisseuses qui doivent tenir une arme, alors que si le grimage est fait en toute tranquillité dans leur cache, en se lavant les mains ensuite c'est tellement plus facile.
La logique doit prédominer non?
Et donc à moins qu'il se soit frotter le visage à différents objets je ne vois pas d'explications plausibles.

La logique est qu'ils aient cherché à dissimuler leurs visages, compte-tenu de leur comportement habituellement constaté.
Qu'ils se soient maquillés ( 1 ou plusieurs d'entre eux ) juste avant ( comme en effet sur le lien posté par X ) ou dans une cache change-t'il quelque chose au fait qu'il puisse y avoir des résidus sur leurs mains, même après les avoir essuyé ?

pyrénéen a écrit:

La logique est qu'ils aient cherché à dissimuler leurs visages, compte-tenu de leur comportement habituellement constaté.
Qu'ils se soient maquillés ( 1 ou plusieurs d'entre eux ) juste avant  ( comme en effet sur le lien posté par X ) ou dans une cache change-t'il quelque chose  au fait qu'il puisse y avoir des résidus sur leurs mains, même après les avoir essuyé ?

D'après x, 2 extrait de vidéos de reconstitution fait pour épater la galerie sur des chaines de tv qui surfent sur le sensationnalisme permettraient de prouvé qu'ils ont effectivement mis du fond de teint  en arrivant et pas avant.
Avec tout le respect que je dois à Vos, qui a contribué à ces reconstitutions, il ne ne sait pas comme vous et moi si les auteurs sont venus grimés ou non, donc ces extraits ne prouvent absolument rien.
De plus je me demande pourquoi un seul des auteurs s'est mis du fond de teint et pas les autres, et pourquoi aucun témoin n'a parlé de maquillage (fait à la vas-vite dans une voiture) mais réellement d'une personne typé "arabe". Je rappelle encore et toujours le terme de D.D: "tapet..marocaine".
Et enfin, si on veut vraiment se faire passer pour un "arabe", avant une attaque, on prend le temps, chez soi, devant un miroir, de bien appliquer le fond de teint, et pas en vitesse dans la précipitation dans la voiture( dans le rétroviseur?).
On parle bien içi de l'attaque de Dekaize?
Vous savez comme moi où les auteurs ont parquer leur voiture.  Donc, pratiquement devant l'armurerie un des auteurs a dit: "attendez je vais d'abord me mettre du fond de teint". C'est réaliste ça? Ou est ce plus plausible de venir grimé avant sans se faire remarquer par un passant? A vous de choisir.
Et pour répondre à l'ami pyrénéen, le fond de teint qu'emploi les malfrats pour se grimer n'est en rien le fond de teint qu'emploi les femmes.
C'est un produit généralement vendu dans les magasins de farces et attrapes (genre pour faire père fouettard) ou magasin de produits pour theatre.
C'est assez gras et quand vous l'avez appliqué, vous avez très vite l'envie de vous lavez les mains.
Et de ce que je lis sur l'attaque chez Dekaize, les agresseurs s'en sont pris immédiatement aux clients et à D.D, les ont menacés, frappés, ont pris les armes qui étaient à leur dispositions, et sont sortis assez vite à cause de l'intervention de l'agent Hulotte.
Dès lors je me demande quel objets ont étés retrouvés avec du fond de teint? (Dixit Hilde G.)

Citation :

De plus je me demande pourquoi un seul des auteurs s'est mis du fond de teint et pas les autres,

Peut-être pour cacher une caractéristique qui le rend facilement reconnaissable par exemple. Une peau très pâle, une cicatrice, que sais-je ? C'est donc tout à fait possible.

Citation :

Et enfin, si on veut vraiment se faire passer pour un "arabe", avant une attaque, on prend le temps, chez soi, devant un miroir, de bien appliquer le fond de teint, et pas en vitesse dans la précipitation dans la voiture( dans le rétroviseur?).
On parle bien içi de l'attaque de Dekaize?
Vous savez comme moi où les auteurs ont parquer leur voiture.  Donc, pratiquement devant l'armurerie un des auteurs a dit: "attendez je vais d'abord me mettre du fond de teint". C'est réaliste ça? Ou est ce plus plausible de venir grimé avant sans se faire remarquer par un passant? A vous de choisir.

Le fond de teint aurait pu être remarqué par un contrôle de police pendant le trajet par exemple, ils se seraient donc arrêtés dans un endroit discret près de l'armurerie pour se maquiller avant d'opérer. C'est tout aussi possible.

Bonsoir Kranz,
une cagoule ou un masque qu'on enfile à la dernière minute n'aurait pas été plus opportun, comme ils l'ont fait plus tard?
Pourquoi une personne qui s'est parfaitement appliqué du fond de teint installée dans une voiture se serait elle fait arrêter par une patrouille de police?
Pourquoi ne pas simplement reconnaître qu'un des auteurs était basané, au lieu de chercher midi à 14 heures?
Pourquoi s'arrêter en route pour se maquiller alors qu'on peut le faire si facilement à la maison?
Et je martelle l'expression de D.D: "une tapette marocaine"...Ca n'a rien à voir avec quelqu'un de maquillé.

Bonsoir glen2,
Tout est possible dans le comportement des malfrats, RB aurait pu en dire plus long sur les astuces pour ne pas être identifié. Une couche de fond de teint est moins inconfortable qu'une cagoule et pourrait avoir pour but d'orienter les recherches dans une mauvaise direction.
On peut faire des suppositions mais rien ne permet de dire qu'ils ont agi de façon logique ou rationnelle.

Kranz a écrit:

Bonsoir glen2,
Tout est possible dans le comportement des malfrats, RB aurait pu en dire plus long sur les astuces pour ne pas être identifié. Une couche de fond de teint est moins inconfortable qu'une cagoule et pourrait avoir pour but d'orienter les recherches dans une mauvaise direction.
On peut faire des suppositions mais rien ne permet de dire qu'ils ont agi de façon logique ou rationnelle.

Une cagoule, vous la mettez en 3sec avant l'attaque et l'enlevez après l'attaque, une fois que la voiture redémarre.
Le fond de teint, toujours dans l'hypothèse qu'on se l'applique dans la voiture, en se regardant dans le retro ou dans le "miroir de courtoisie" c'est pas l'idéal.
Pour qu'il ne se remarque pas, il faut bien se l'appliquer au ras des cheveux sans les toucher, se l'appliquer sur le cou le plus loin possible sans trop tâcher les vêtements, se l'appliquer au ras des yeux mais pas dedans pour ne pas avoir la vue trouble.
Attendre d'être de retour à la maison pour se l'enlever, alors que la cagoule est dans le vide-poche depuis longtemps.

Alors évidemment on peut toujours dire qu'on ne sait pas si ils agissent d'une façon logique ou pas, ok.
Pour ma part, j'essaye de partir du point de vue logique, car si on part de l'hypothèse qu'ils ont constamment agi de manière irrationnelle, on peut dès lors élaborer les thèses les plus farfelues possibles et ça je n'y tiens pas.

Bodybuilding supplements ??

google : how-bodybuilders-can-get-darker-skin-faster-while-on-melanotan-2