La véritable histoire des TBW - Reconstitution.

Je ne pense pas que Aigle4 soit un affabulateur : il n'en a pas le profil, vu son métier, sa psychologie. De même, je pense que le tireur Nevens a bien fait mouche, mais a blessé sans gravité le tueur. Tout ceci n'est que supposition, bien sûr. La querelle entre Clerbois et Chronos vient me semble-t-il du descriptif de la personne de grande taille.

Il faudrait qu'on m'explique s'ils attendaient dans le bois depuis des heures comment un R-V aurait pu être organisé à ce moment- là.
La logique veut donc qu'ils sont sortis d'une cache, et c'est ce qui rend le témoignage de P.C particulièrement crédible, car si ce n'était pas pour enterrer un corps on ne voit pas la raison de cette virée nocturne.

Je penche aussi dans ce sens-là : un rendez-vous nocturne pour prendre en charge un blessé, incapable de rentrer chez lui par ses propres moyens. Le complice pouvait ne pas connaitre l'endroit en question, d'ou des appels de la part de "vieux". A noter que les personnes vues par Clerbois se sont postées à un embranchement de la route, ce qui est un excellent endroit pour un lieu de rendez-vous, de nuit, dans un bois.

Rien ne permet d’affirmer catégoriquement que sa femme était à cette époque-là au courant de ses activités criminelles. nous dit Chronos. J'en doute : Il est impossible dans cette piste de Chronos qu'une épouse soit mise au courant en cours de route. Il faut l'assentiment de cette personne, voire les encouragements de celle-ci pour partir dans une telle direction criminelle (à supposer que le suspect de Chronos soit bien le tueur, bien sûr).

Tueur menait une double vie et sa femme n'osait pas lui demander d'explications par peur du personnage. Je vois ça ainsi.

Feu Follet a écrit:

Pour en revenir justement à cet éventuel blessé, rien ne prouve en effet qu'Eddy Nevens a bien touché un des auteurs après Alost.  C'est possible, mais franchement pas certain.  Et s'il l'a touché, la probabilité qu'il ait été gravement blessé est relativement faible là aussi.  Quant à dire qu'il a été tué, mort à la suite de ses blessures, c'est encore plus improbable...  

Si la personne qui a (peut-être) été touchée était couchée à l'arrière de la Golf il y a toutes les chances que ce soit en pleine tête. Si E. Nevens a fait mouche la blessure est probablement létale.

Le cadre arrière de la Golf 2 est d'environ 115 à 125 cm. A 30 mètres, sur une cible mobile, avec une arme de poing, aussi puissante soit-elle, la précision est rarement au rendez-vous. Si Nevens a fait mouche en pleine tête ce jour-là, il aurait sans doute dû jouer au loto, parce que ce serait une chance inespérée.

Quant à la position du tueur placé dans le coffre, tout est spéculation: assis, accroupi, couché en chien de fusil, qu'en sait-on exactement ? Aucun élément objectif ne permet d'être affirmatif.

ou il peut aussi avoir blessé le chauffeur ou le passager avant

Selon le témoignage de Clerbois (*), l'individu de grande taille et le "vieux" étaient positionnés debout quand il a les a aperçu. L'individu au sol, si l'on accorde un crédit à ce témoignage, devait être le "tueur". On peut imaginer que le tueur entrant dans le coffre se soit simplement allongé dans un premier temps ; la partie située au milieu du corps pouvait être la partie impactée par le tir.

(*) Il est logique globalement que quelques personnes aient aperçu les TBW au cours de leur périple, quelques instants.

Frédéric a écrit:

Je ne pense pas que Aigle4 soit un affabulateur : il n'en a pas le profil, vu son métier, sa psychologie. De même, je pense que le tireur Nevens a bien fait mouche, mais a blessé sans gravité le tueur. Tout ceci n'est que supposition, bien sûr. La querelle entre Clerbois et Chronos vient me semble-t-il du descriptif de la personne de grande taille.

Il faudrait qu'on m'explique s'ils attendaient dans le bois depuis des heures comment un R-V aurait pu être organisé à ce moment- là.
La logique veut donc qu'ils sont sortis d'une cache, et c'est ce qui rend le témoignage de P.C particulièrement crédible, car si ce n'était pas pour enterrer un corps on ne voit pas la raison de cette virée nocturne.

Je penche aussi dans ce sens-là : un rendez-vous nocturne pour prendre en charge un blessé, incapable de rentrer chez lui par ses propres moyens. Le complice pouvait ne pas connaitre l'endroit en question, d'ou des appels de la part de "vieux". A noter que les personnes vues par Clerbois se sont postées à un embranchement de la route, ce qui est un excellent endroit pour un lieu de rendez-vous, de nuit, dans un bois.

Si ils étaient la c'était pour brûler la voiture.
Et quand vous brûler une voiture, il vous faut une autre voiture pour vous échapper.
Ils attendaient donc probablement leur comparse qui venait avec la 2 ième voiture.
Celui ci est probablement arrivé, mais leur a annoncer qu'il y avait plusieurs combis de gendarmerie a moins de 2km de la (chez torinne).
Il était donc trop risqué de mettre le feu à la voiture cette nuit là.
Ils ont donc décider de remettre ça au jour d'après et c'est ce qui s'est effectivement passer, le lendemain la golf a été retrouvée incendié dans le bois.

glen2 a écrit:

Frédéric a écrit:

Je ne pense pas que Aigle4 soit un affabulateur : il n'en a pas le profil, vu son métier, sa psychologie. De même, je pense que le tireur Nevens a bien fait mouche, mais a blessé sans gravité le tueur. Tout ceci n'est que supposition, bien sûr. La querelle entre Clerbois et Chronos vient me semble-t-il du descriptif de la personne de grande taille.

Il faudrait qu'on m'explique s'ils attendaient dans le bois depuis des heures comment un R-V aurait pu être organisé à ce moment- là.
La logique veut donc qu'ils sont sortis d'une cache, et c'est ce qui rend le témoignage de P.C particulièrement crédible, car si ce n'était pas pour enterrer un corps on ne voit pas la raison de cette virée nocturne.

Je penche aussi dans ce sens-là : un rendez-vous nocturne pour prendre en charge un blessé, incapable de rentrer chez lui par ses propres moyens. Le complice pouvait ne pas connaitre l'endroit en question, d'ou des appels de la part de "vieux". A noter que les personnes vues par Clerbois se sont postées à un embranchement de la route, ce qui est un excellent endroit pour un lieu de rendez-vous, de nuit, dans un bois.

Si ils étaient la c'était pour brûler la voiture.
Et quand vous brûler une voiture, il vous faut une autre voiture pour vous échapper.
Ils attendaient donc probablement leur comparse qui venait avec la 2 ième voiture.
Celui ci est probablement arrivé, mais leur a annoncer qu'il y avait plusieurs combis de gendarmerie a moins de 2km de la (chez torinne).
Il était donc trop risqué de mettre le feu à la voiture cette nuit là.
Ils ont donc décider de remettre ça au jour d'après et c'est ce qui s'est effectivement passer, le lendemain la golf a été retrouvée incendié dans le bois.

Ce que vous écrivez me semble contraire à la logique.
Parce-que le lendemain, ils sont D'ABORD allés à 3 dans 2 voitures jeter sacs et divers objets dans le canal de Ronquières .
Cet ordre a de l'importance, car s'ils ont agi de la sorte c'est vraisemblablement compte-tenu de l'encombrement de leurs véhicules.
Aucune raison par conséquent de sortir le samedi soir pour incendier un véhicule dont ils avaient besoin le lendemain.
Une seule explication logique: Aigle a raison.
Ce que confirme d'ailleurs :
- le témoin qui voit le coffre ouvert de la Golf à 2 kms du Delhaize d'Alost
- le témoin qui voit plus loin seulement 2 personnes dans la Golf.

pyrénéen a écrit:

glen2 a écrit:

Frédéric a écrit:

Je ne pense pas que Aigle4 soit un affabulateur : il n'en a pas le profil, vu son métier, sa psychologie. De même, je pense que le tireur Nevens a bien fait mouche, mais a blessé sans gravité le tueur. Tout ceci n'est que supposition, bien sûr. La querelle entre Clerbois et Chronos vient me semble-t-il du descriptif de la personne de grande taille.

Il faudrait qu'on m'explique s'ils attendaient dans le bois depuis des heures comment un R-V aurait pu être organisé à ce moment- là.
La logique veut donc qu'ils sont sortis d'une cache, et c'est ce qui rend le témoignage de P.C particulièrement crédible, car si ce n'était pas pour enterrer un corps on ne voit pas la raison de cette virée nocturne.

Je penche aussi dans ce sens-là : un rendez-vous nocturne pour prendre en charge un blessé, incapable de rentrer chez lui par ses propres moyens. Le complice pouvait ne pas connaitre l'endroit en question, d'ou des appels de la part de "vieux". A noter que les personnes vues par Clerbois se sont postées à un embranchement de la route, ce qui est un excellent endroit pour un lieu de rendez-vous, de nuit, dans un bois.

Si ils étaient la c'était pour brûler la voiture.
Et quand vous brûler une voiture, il vous faut une autre voiture pour vous échapper.
Ils attendaient donc probablement leur comparse qui venait avec la 2 ième voiture.
Celui ci est probablement arrivé, mais leur a annoncer qu'il y avait plusieurs combis de gendarmerie a moins de 2km de la (chez torinne).
Il était donc trop risqué de mettre le feu à la voiture cette nuit là.
Ils ont donc décider de remettre ça au jour d'après et c'est ce qui s'est effectivement passer, le lendemain la golf a été retrouvée incendié dans le bois.

Ce que vous écrivez me semble contraire à la logique.
Parce-que le lendemain, ils sont D'ABORD allés à 3 dans 2 voitures jeter sacs et divers objets dans le canal de Ronquières .
Cet ordre a de l'importance, car s'ils ont agi de la sorte c'est vraisemblablement compte-tenu de l'encombrement de leurs véhicules.
Aucune raison par conséquent de sortir le samedi soir pour incendier un véhicule dont ils avaient besoin le lendemain.
Une seule explication logique: Aigle a raison.
Ce que confirme d'ailleurs :
- le témoin qui voit le coffre ouvert de la Golf à 2 kms du Delhaize d'Alost
- le témoin qui voit plus loin seulement 2 personnes dans la Golf.

Pour ma part je vois les choses autrement, et ça ne me semble pas contraire à la logique, mais on peut en parler.
Comme je l'ai écrit plus haut, je pense qu'il sont venus cette nuit là dans le bois pour incendier la voiture. Si c'était pour enterrer un corps, un bois n'est pas vraiment l'endroit idéal.
Ils avaient cette nuit là, les sacs avec eux, les 3 sacs que l'on retrouvera dans le canal.
Après l'attaque d'Alost, ils ont sûrement rejoins leur cache (Braine-Le-Comte, Tubize ou les environs).
Là ils ont tout trier et rempli les 3 sacs plastiques et après avoir attendu quelques heures il se sont rendu dans le bois pour incendier la voiture.
Une voiture part 5-10 minutes avant l'autre pour ne pas trop se faire remarquer.
Ils ont aussi décider, après avoir incendier la voiture d'aller jeter les sacs dans le canal.
Le rendez-vous est pris à l'endroit que nous connaissons tous maintenant.
La Golf arrive en 1er, on ouvre le hayon et on déchargent les sacs (car les armes ne disparaissent pas en brûlant).
Arrive alors M.Clerbois avec ses amis.
Dans la nuit en plein bois, avec les phares allumés, on ne distingue pas immédiatement de quel voiture il s'agit.
"Vieux" s'y méprend et fait des signes croyant que c'est son comparse.
M.Clerbois voit la voiture des tueurs pendant, j'estime 4-5 sec, il croit voir un corps allongé derrière la voiture mais ce sont en fait les 3 sacs plastiques de couleur foncé, que les 2 tueurs ont décharger.
Ensuite le 3 ième comparse qui voulait rentrer dans le bois par Torinne, voit les combis de gendarmerie. Il fait le tour du bois et rentre par une autre entrée.
Là il prévient les 2 autres de la présence des combis. Il est donc trop risqué d'incendier la voiture cette nuit là. Ils retournent à leur cache et remettent le "boulot" au lendemain.
La nuit suivante ils se rendent d'abord à 2 voitures jeter les sacs dans le canal.
A 2 voitures, non pas pour l'encombrement des voitures (il n' y a que 3 sacs), mais parce qu'après avoir jeter les sacs dans le canal, ils iront incendier la Golf dans le bois.

Voilà, je ne vois ce qui est contraire à la logique.

Cher Glen,
vous êtes en train de soutenir qu'ils sont si stupides qu'ils auraient du décharger les sacs 2 fois, une 1 ère en les sortant de la Golf pour les mettre après son incendie dans l'autre voiture, puis une 2nde fois pour les jeter dans le canal .
On ne comprend pas non plus très bien pourquoi ils auraient inversé la façon de procéder entre les nuits de samedi et de dimanche ( incendie puis canal devenant canal puis incendie ) .
Le cheminement logique qu'offre les témoignages me paraît plus cohérent pour ma part.

Pour avoir déjà eu à ouvrir le feu, instinctivement et à une quinzaine de mètres, sur une VW Golf en fuite, je peux témoigner qu'on vise le véhicule, on presse la détente, et on espère que ça touche. Mon tir, 9mm, centré sur le milieu de la vitre arrière, a traversé celle-ci, le siège passager (vide) et a été arrêtée par le plancher sous la boite à gants. Le tir d'un collègue, 9 mm également, effectué alors que le véhicule venait de passer à sa hauteur, a été arrêté par la carrosserie, entre le toit et la vitre arrière.
(pour l'anecdote, un troisième tir a été perforer la fesse du conducteur, de bas en haut, mais ça n'a aucun intérêt ici)
Je ne suis pas moniteur de tir, le tir était instinctif et je n'ai eu qu'une millifraction de seconde pour l'ajuster... mais mon projectile est allé là où je voulais qu'il aille : dans le véhicule.

Tout à fait d'accord : un professionnel entrainé a toutes les chances d'atteindre sa cible. Les TBW étaient simplement protégés par du kevlar, en gilet pare balle, mais sur les autres parties du corps, il y a interrogation.

pyrénéen a écrit:

Cher Glen,
vous êtes en train de soutenir qu'ils sont si stupides qu'ils auraient du décharger les sacs 2 fois, une 1 ère en les sortant de la Golf pour les mettre après son incendie dans l'autre voiture, puis une 2nde fois pour les jeter dans le canal .
On ne comprend pas non plus très bien pourquoi ils auraient inversé la façon de procéder entre les nuits de samedi et de dimanche ( incendie puis canal devenant canal puis incendie ) .
Le cheminement logique qu'offre les témoignages me paraît plus cohérent pour ma part.

Il y a tellement de choses complètement banales qui dirigent notre vie sans que l'on s'en rend compte.
On ne pourra jamais se mettre dans la tête de ces gens et on ne saura jamais pourquoi ceci ou cela.
Pourquoi ont-ils découper une plaque minéralogique en 23 morceaux, pour ensuite laisser ces mêmes morceaux au même endroit? Pourquoi se sont ils débarrasser de la banquette arrière sur le parking du Delhaize de Beersel et pas avant? Pourquoi n'arrivent ils pas à voler une voiture sans clefs? Nous, qui cherchons la vérité, vous comme moi et tant d'autres, nous nous focalisons sur des détails, qui pour eux n'avaient aucune importance. On fait chacun plein de choses sans réfléchir, et eux aussi. Sauf que chez nous ça ne porte pas à conséquences, tandis que chez eux, on cherchent à savoir le pourquoi.

Maïcool a écrit:

Pour avoir déjà eu à ouvrir le feu, instinctivement et à une quinzaine de mètres, sur une VW Golf en fuite, je peux témoigner qu'on vise le véhicule, on presse la détente, et on espère que ça touche. Mon tir, 9mm, centré sur le milieu de la vitre arrière, a traversé celle-ci, le siège passager (vide) et a été arrêtée par le plancher sous la boite à gants. Le tir d'un collègue, 9 mm également, effectué alors que le véhicule venait de passer à sa hauteur, a été arrêté par la carrosserie, entre le toit et la vitre arrière.
(pour l'anecdote, un troisième tir a été perforer la fesse du conducteur, de bas en haut, mais ça n'a aucun intérêt ici)
Je ne suis pas moniteur de tir, le tir était instinctif et je n'ai eu qu'une millifraction de seconde pour l'ajuster... mais mon projectile est allé là où je voulais qu'il aille : dans le véhicule.

Et vous étiez vous même pris sous le feu des gens dans la voiture?

@glen2 : non, mon tir s'est fait alors que le véhicule Golf avait reculé dans l'avant de notre véhicule de service (duquel nous avions déjà jailli) et reprenait sa route vers l'avant en frôlant un autre véhicule de service, duquel venait de descendre un collègue. J'ai vu ce collègue se jeter en arrière et je l'ai cru touché : j'ai alors du prendre la décision, en une milliseconde, d'ouvrir le feu. Ce même collègue a alors, lui aussi, effectué un tir en direction de cette Golf, l'atteignant comme dit plus haut.
Sacrée expérience, quand on réalise, après, qu'on a tiré sur un mec, avec la ferme intention de le buter...

ha, un sujet interesant enfin. donc vous avez tirer sur une voiture qui prenais la fuite ?
s'est legal cher nous ca ? votre ferme intention de buter n'aurais elle pas du etre une ferme intention de vous defendre ou de porter asistance plutot ?
excuser la question mais je ne suis pas dans le milieu et ca intrigue forcement

ou alors il etaients armes c'est ca ?

Bonjour à toutes et tous.

@ Kebiesse, pour comprendre, vous devriez relire les articles 416 et 417 du code pénal qui traite de la légitime défense. Dans ce cas, je vous fais un copier-coller de Maïcool

" et reprenait sa route vers l'avant en frôlant un autre véhicule de service, duquel venait de descendre un collègue. J'ai vu ce collègue se jeter en arrière et je l'ai cru touché : j'ai alors du prendre la décision, en une milliseconde, d'ouvrir le feu."

La vie du collègue étant menacée, Maïcool a fait feu, car la légitime défense s'applique sur le menace de sa propre vie ou la vie d'autrui.

Ceci dit sans reproche, et bien cordialement.

snoop comme je l'ai dis je ne suit pas du milieu. les quidams comme moi ne lise pas le code penal...

si il a cru que son collegue etais toucher ca ne sert plus a rien de tirer si la voiture prend la fuite non ?

sauf si bien sur les mechans etaient armes la ca change tout

enfin s'est mon avis

et aussi ce n'es pas une attaque contre Maicool hein. je suis persuade qu'il doit exister des bons flics et que Maicool en fais ou faisait partie. meme si j'en ai pas encore croise un seul en vrai

ou peut etre un en fait mais bon s'etait pour un simple constat d'acident

sur le moment, le véhicule peut être considéré comme une arme car employé pour agresser une personne (policier ou pas aucune importance) donc légitime défense. dans le 1/10 de seconde la décision d'agir doit être prise ou pas.
ensuite les "spécialistes" auront 10 ans pour analyser l'action et critiquer (comme d'habitude) alors que l'action dure au mieux quelques secondes.

glen2 a écrit:

Maïcool a écrit:

Pour avoir déjà eu à ouvrir le feu, instinctivement et à une quinzaine de mètres, sur une VW Golf en fuite, je peux témoigner qu'on vise le véhicule, on presse la détente, et on espère que ça touche. Mon tir, 9mm, centré sur le milieu de la vitre arrière, a traversé celle-ci, le siège passager (vide) et a été arrêtée par le plancher sous la boite à gants. Le tir d'un collègue, 9 mm également, effectué alors que le véhicule venait de passer à sa hauteur, a été arrêté par la carrosserie, entre le toit et la vitre arrière.
(pour l'anecdote, un troisième tir a été perforer la fesse du conducteur, de bas en haut, mais ça n'a aucun intérêt ici)
Je ne suis pas moniteur de tir, le tir était instinctif et je n'ai eu qu'une millifraction de seconde pour l'ajuster... mais mon projectile est allé là où je voulais qu'il aille : dans le véhicule.

Et vous étiez vous même pris sous le feu des gens dans la voiture?

Vous rappelez que " Tueur " a riposté depuis l l'arrière de la Golf.
Effectivement la photo du combi d'Alost le montre criblé de plombs face avant, ce qui prouve cette riposte.
Ce que je ne comprends plus si Nevens n'a pas fait mouche, c'est pourquoi 2 kms après le Delhaize, le hayon de la Golf demeure ouvert, selon un témoin qui n'a pas vu sauf erreur de ma part un T.B.W installé dans le coffre avec un R-G.
Certains parlent d'effet venturi accentué par une position de déséquilibre du passager arrière, et je n'y crois pas du tout.
Parce-que pour tirer et toucher le combi des policiers, il fallait être en position d'équilibre, sur ses appuis.
On ne voit donc pas pourquoi le hayon n'aurait pas ensuite été refermé, sauf à vouloir conserver une posture de riposte éventuelle qu'aurait nécessairement indiqué le témoin précité.
Je me répète mais quand on met tout bout à bout, les témoignages de M et Mme Aigle sont très crédibles.

pyrénéen s'etait un bon tireur alors? ou tirer depuis le hayon est a la porter d'un amateur ?

Feu Follet a écrit:

@ Snoop: Quand une théorie devient un dogme, le danger est là en effet...  Ce ne sera pas la première fois qu'un de nos membres se ferait rabrouer, tancer, par un ayatollah auto-proclamé.

Il serait peut-être temps d’aller consulter si vous me percevez comme un "ayatollah auto-proclamé" ! Il est par ailleurs curieux que vous n’émettiez pas ce genre de commentaire vis-à-vis de votre ami Jean-Marc (alias Guy Mayeu / Grimont / JM) qui agresse et insulte tout un qui ne prendrait pas les dires de Philippe Clerbois ou d’autres témoins pour pleine et entière vérité !

A propos de dogme, nous attendons toujours que vous nous expliquiez en quoi consisterait cette prétendue "manipulation de Ronquières"  ! Ou alors, dès lors que l’affirmation en question va dans le sens de votre pensée paranoïaque, êtes-vous de ceux qui, tel un âne bâté, répètent ce qu’ils entendent sans se poser la moindre question ?

glen2 a écrit:

Dans le rapport de la commission ( page 2 dans "les faits" "Mons" ) il est écrit :" Après avoir constaté d'autres éléments suspect, notamment un soulier et deux vestes, dont une est tachée de sang..."
Puisque je ne vois pas l'utilité aux tueurs d'enlever la veste du taximan pour le mettre dans le coffre, je suppose qu'il doit s'agir des vestes des tueurs.

Conclusion pour le moins hâtive !

Il est possible que cette veste soit bien celle d’Angelou mais qu’il ne la portait pas sur lui au moment où il fut tué (il a pu la retirer et la déposer sur le siège passager en prenant son service). Dans cette éventualité, la présence de taches de sang peut très bien s’expliquer par le fait que le meurtrier l’ait utilisée pour nettoyer le siège conducteur avant d’y prendre place ou pour couvrir celui-ci afin de ne pas salir ses propres vêtements.

Il ne faut pas non plus oublier que le portefeuille de la victime n’a pas été retrouvé. Il est donc également possible que l’homme portait sur lui cette veste mais qu’elle lui fût retirée afin d’en faciliter la fouille des poches.

glen2 a écrit:

Si il auraient d'abord été à Braine, ils n'auraient pas laisser ces vestes dans la voiture.
Et même si vous vous laver et changer de vêtements, aller vous vous asseoir dans le siège conducteur imbibé de sang?

Même en admettant que la veste tachée de sang soit celle de son meurtrier, je ne vois pas très bien pour quelle raison en cas de détour par Braine-le-Comte, l’individu n’aurait pas pu la laisser, par oubli ou non, dans la voiture.

Ni pourquoi, une fois changé, il n’aurait pas pu tout simplement nettoyer le siège conducteur avant de s’y rasseoir et de reprendre la route direction Mons.

glen2 a écrit:

Il est impensable qu'après avoir mis 4 balles dans la tête de ce malheureux taximen, et après l'avoir traîner dans le coffre, les vêtements des auteurs ne soient pas couverts de sang. Prendriez vous le train dans des conditions pareils sans prendre le risque de vous faire remarquer?

Si la veste tachée de sang retrouvée dans le taxi est celle d’un des auteurs comme vous le soutenez, même en ne s’étant pas au préalable changé (au domicile de son comparse ou dans les toilettes de la gare), je ne comprends pas très bien pour quelle raison cet homme risquait de se faire remarquer dans le train !!! Ce détail vient même au contraire conforter l’idée qu’il devait effectuer un déplacement à la vue de tous, sinon pour quelle raison aurait-il abandonné sa veste ?