La véritable histoire des TBW - Reconstitution.

snoop a écrit:

Bonjour à tous,

Attention à vous les gars, il y a des membres qu'on ne peut pas contrarier. Vous risquez d'être fichu à la porte si ce monsieur le demande. REMEMBER Guy Mayeux, Leonidas, Etienne et j'en passe.

Bien cordialement à tous.

snoop :

De quel "Monsieur" parlez-vous ?

Bonjour espiritu,

Ben tout le monde le sait, ma réponse sera donc JOKER.

Cordialement.

L'hypothèse du train est plausible. Cette piste de Chronos est simplement terrifiante : elle suppose qu'un couple élevant des enfants en bas âge ait commis des dizaines de meurtres façon Fourniret/Olivier. Devant l'avalanche d'éléments provenant de Chronos, on aimerait que les enquêteurs se positionnent clairement et rapidement sur cette piste. Leur silence ne tient pas.

@ Snoop: Quand une théorie devient un dogme, le danger est là en effet...  Ce ne sera pas la première fois qu'un de nos membres se ferait rabrouer, tancer, par un ayatollah auto-proclamé.

Quos perdere vult, Jupiter dementat. Jupiter commence par rendre fou les gens qu'il veut perdre.

Chronos a creusé son sujet, et dispose d'éléments. Il mérite un peu de respect, à mon sens.

Frédéric a écrit:

L'hypothèse du train est plausible. Cette piste de Chronos est simplement terrifiante : elle suppose qu'un couple élevant des enfants en bas âge ait commis des dizaines de meurtres façon Fourniret/Olivier. Devant l'avalanche d'éléments provenant de Chronos, on aimerait que les enquêteurs se positionnent clairement et rapidement sur cette piste. Leur silence ne tient pas.

Pour ma part je me suis déjà positionné par rapport à la piste de Chronos, mais je préfère ne pas divulguer ma position ici.

@ Frédéric. Personne n'a manqué de respect à Chronos me semble-t-il. Par contre, je vous encourage à lire ses nombreuses interventions sur tous les fils de discussion. C'est édifiant.

Maintenant, si ne pas partager son avis est considéré comme un manque de respect, évidemment...

pyrénéen a écrit:

glen2 a écrit:

espiritu pampa a écrit:

Glen2 :

Dans le cas de substitution de voitures vous avez raison.
Par contre, avant la diffusion d'un signalement, nos braqueurs sont déjà loin.

Bien sûr que les braqueurs sont déjà loin après le signalement, néanmoins, une personne dans le train ou ailleurs peut éventuellement témoigner par après, ce qui aurait pu aiguiller les enquêteurs vers une destination.
Par ailleurs je prend l'exemple de Mons.
Le chauffeur a été abattu dans sa voiture de 4 balles dans la tête.
Ensuite le corps a été déplacer dans le coffre.
Et enfin, ils ont rouler jusqu'a Mons, pour y prendre le train.
Je vous laisse imaginer l'état intérieur du taxi et principalement l'avant de la voiture tachée de sang.
Il est impensable qu'après avoir mis 4 balles dans la tête de ce malheureux taximen, et après l'avoir traîner dans le coffre, les vêtements des auteurs ne soient pas couverts de sang.
Prendriez vous le train dans des conditions pareils sans prendre le risque de vous faire remarquer?

Ah non, publication n0 2 : ils ont d'abord été à Braine pour déposer Said, chez qui Abdellah a pu se laver.
N'est-ce pas là la logique Glen ?

Dans le rapport de la commission ( page 2 dans "les faits" "Mons" ) il est écrit :" Après avoir constaté d'autres éléments suspect, notamment un soulier et deux vestes, dont une est tachée de sang..."
Puisque je ne vois pas l'utilité aux tueurs d'enlever la veste du taximan pour le mettre dans le coffre, je suppose qu'il doit s'agir des vestes des tueurs. Si il auraient d'abord été à Braine, ils n'auraient pas laisser ces vestes dans la voiture.
Et même si vous vous laver et changer de vêtements, aller vous vous asseoir dans le siège conducteur imbibé de sang?

glen2 a écrit:

pyrénéen a écrit:

glen2 a écrit:

espiritu pampa a écrit:

Glen2 :

Dans le cas de substitution de voitures vous avez raison.
Par contre, avant la diffusion d'un signalement, nos braqueurs sont déjà loin.

Bien sûr que les braqueurs sont déjà loin après le signalement, néanmoins, une personne dans le train ou ailleurs peut éventuellement témoigner par après, ce qui aurait pu aiguiller les enquêteurs vers une destination.
Par ailleurs je prend l'exemple de Mons.
Le chauffeur a été abattu dans sa voiture de 4 balles dans la tête.
Ensuite le corps a été déplacer dans le coffre.
Et enfin, ils ont rouler jusqu'a Mons, pour y prendre le train.
Je vous laisse imaginer l'état intérieur du taxi et principalement l'avant de la voiture tachée de sang.
Il est impensable qu'après avoir mis 4 balles dans la tête de ce malheureux taximen, et après l'avoir traîner dans le coffre, les vêtements des auteurs ne soient pas couverts de sang.
Prendriez vous le train dans des conditions pareils sans prendre le risque de vous faire remarquer?

Ah non, publication n0 2 : ils ont d'abord été à Braine pour déposer Said, chez qui Abdellah a pu se laver.
N'est-ce pas là la logique Glen ?

Dans le rapport de la commission ( page 2 dans "les faits" "Mons" ) il est écrit :" Après avoir constaté d'autres éléments suspect, notamment un soulier et deux vestes, dont une est tachée de sang..."
Puisque je ne vois pas l'utilité aux tueurs d'enlever la veste du taximan pour le mettre dans le coffre, je suppose qu'il doit s'agir des vestes des tueurs. Si il auraient d'abord été à Braine, ils n'auraient pas laisser ces vestes dans la voiture.
Et même si vous vous laver et changer de vêtements, aller vous vous asseoir dans le siège conducteur imbibé de sang?

Vous avez bien sûr raison, je badinais.

Il est vrai que Chronos est un peu susceptible, mais ce n'est pas très méchant, et les discussions avec lui sont possibles. Sa piste est loin d'être fantaisiste.

Un élément va dans le sens de Chronos : ce qui s'est passé après Alost et le témoignage de Philippe Clerbois. Il aperçoit près de minuit dans le bois de la Houssière deux individus debout (l'un fait des signes) et un à terre. On peut émettre l'hypothèse que les deux individus attendent un véhicule qui vient récupérer l'individu à terre pour le ramener à domicile, lequel se situe assez loin. L'individu à terre est le tueur de la bande, possiblement blessé par le policier qui lui a tiré dessus. Si vous êtes blessé par exemple à la hanche, il est très difficile d'être assis dans un véhicule. La solution la plus confortable est d'être allongé sur le sol. L'individu n'est pas mort, mais sonné, et ne bouge pas. Le bois de la Houssière se situe à proximité du domicile de "Said" situé à Braine-le-comte chez qui le trio a trouvé refuge. Dans cette hypothèse, le tueur a un complice qui a pris le soin de masquer sa propre absence auprès de ses proches. A partir de l'hypothèse générale de Chronos, on peut expliquer beaucoup de choses (sans preuves bien évidemment, simplement en raisonnant). Je suis certain que le témoignage de Clerbois est correct dans son ensemble, et qu'il s'agit-là d'une pièce du puzzle. Si le tueur avait été tué, ses complices ne seraient pas restés à cet endroit avec cette posture en voyant arriver la voiture de Clerbois.

@ Frédéric
Il faut se garder de bâtir des hypothèses sur le fait que le courageux agent Nevens ait pu (conditionnel) toucher quelqu'un dans la Golf en accélération, dans l'obscurité et à une distance minimale de 30 mètres et maximale de 80 à 90 mètres. Qu'il y ait une chance sur dix ou une chance sur cent qu'il ait réussi "UN TIR CADRÉ " selon ses dires, cela fait quand même neuf chances sur dix ou nonante-neuf sur cent qu'il l'ait raté.
Quant au témoignage de Philippe C., il est très probable qu'il vu la Golf, ou une Golf, mais il ne faut pas non plus oublier que cela a été extrait sous hypnose de sa mémoire vingt ans après les faits. Vingt années pendant lesquelles sa mémoire a pu être "polluée par tout ce qu'il a appris sur l'enquête.

C.P. a écrit:

@ Frédéric
Il faut se garder de bâtir des hypothèses sur le fait que le courageux agent Nevens ait pu (conditionnel) toucher quelqu'un dans la Golf en accélération,  dans l'obscurité et à une distance minimale de 30 mètres et maximale de 80 à 90 mètres. Qu'il y ait une chance sur dix ou une chance sur cent qu'il ait réussi "UN TIR CADRÉ " selon ses dires, cela fait quand même neuf chances sur dix ou nonante-neuf sur cent qu'il l'ait raté.
Quant au témoignage de Philippe C., il est très probable qu'il vu la Golf, ou une Golf, mais il ne faut pas non plus oublier que cela a été extrait sous hypnose de sa mémoire vingt ans après les faits. Vingt années pendant lesquelles sa mémoire a pu être "polluée par tout ce qu'il a appris sur l'enquête.

Je rappelle que notre courageux camarade Aigle a livré une 1 ere fois son témoignage quelques jours seulement après les faits d'Alost.

Frédéric a écrit:

Un élément va dans le sens de Chronos : ce qui s'est passé après Alost et le témoignage de Philippe Clerbois. Il aperçoit près de minuit dans le bois de la Houssière deux individus debout (l'un fait des signes) et un à terre. On peut émettre l'hypothèse que les deux individus attendent un véhicule qui vient récupérer l'individu à terre pour le ramener à domicile, lequel se situe assez loin. L'individu à terre est le tueur de la bande, possiblement blessé par le policier qui lui a tiré dessus. Si vous êtes blessé par exemple à la hanche, il est très difficile d'être assis dans un véhicule. La solution la plus confortable est d'être allongé sur le sol. L'individu n'est pas mort, mais sonné, et ne bouge pas. Le bois de la Houssière se situe à proximité du domicile de "Said" situé à Braine-le-comte chez qui le trio a trouvé refuge. Dans cette hypothèse, le tueur a un complice qui a pris le soin de masquer sa propre absence auprès de ses proches. A partir de l'hypothèse générale de Chronos, on peut expliquer beaucoup de choses (sans preuves bien évidemment, simplement en raisonnant). Je suis certain que le témoignage de Clerbois est correct dans son ensemble, et qu'il s'agit-là d'une pièce du puzzle. Si le tueur avait été tué, ses complices ne seraient pas restés à cet endroit avec cette posture en voyant arriver la voiture de Clerbois.

Il est assez cocasse que vous mettiez le témoignage de M.Clerbois au service de la théorie de Chronos.
Il y a déjà eu plusieurs prises de bec entre eux deux, et Chronos ne croit pas du tout dans le témoignage de M.Clerbois.

Monsieur Clerbois est témoin, et Chronos est Procureur. Voilà toute la différence.

Pour en revenir justement à cet éventuel blessé, rien ne prouve en effet qu'Eddy Nevens a bien touché un des auteurs après Alost. C'est possible, mais franchement pas certain. Et s'il l'a touché, la probabilité qu'il ait été gravement blessé est relativement faible là aussi. Quant à dire qu'il a été tué, mort à la suite de ses blessures, c'est encore plus improbable... Je pense donc que dans le bois, en plein nuit, ce n'était pas un cadavre, mais peut-être un des auteurs blessés allongé sur le sol, en attente d'être simplement mis à l'abri. On prend évidemment pas autant de précautions - ou de risques - avec un cadavre.

Bonjour à tous,

Monsieur Feu Follet,

Vous qui êtes sur ce forum depuis plus d'une décennie, pouvez-vous nous dire comment vous savez que Chronos soit procureur. Dans ce cas, à quel parquet se trouve ou trouvait-il?

Cordialement.

Je me suis mal fait comprendre. C'était du second degré. Je voulais juste dire que depuis le début il se comporte comme tel. Monsieur Clerbois a lui été témoin direct de quelque chose, d'une pièce du puzzle, qu'il faut relier au reste.

Feu Follet a écrit:

Monsieur Clerbois est témoin, et Chronos est Procureur.  Voilà toute la différence.  

Pour en revenir justement à cet éventuel blessé, rien ne prouve en effet qu'Eddy Nevens a bien touché un des auteurs après Alost.  C'est possible, mais franchement pas certain.  Et s'il l'a touché, la probabilité qu'il ait été gravement blessé est relativement faible là aussi.  Quant à dire qu'il a été tué, mort à la suite de ses blessures, c'est encore plus improbable...  Je pense donc que dans le bois, en plein nuit, ce n'était pas un cadavre, mais peut-être un des auteurs blessés allongé sur le sol, en attente d'être simplement mis à l'abri.  On prend évidemment pas autant de précautions - ou de risques - avec un cadavre.

Si je peux me permettre, il est à mon sens difficilement contestable que P.C a vu cette nuit A TOUT LE MOINS quelqu'un lui faire des signes pour qu'il s'arrête.
Personne d'autre ne s'est manifesté pour livrer un tel témoignage.
Il est donc vraisemblable que les personnes vues par P.C attendaient quelqu'un .
Il faudrait qu'on m'explique s'ils attendaient dans le bois depuis des heures comment un R-V aurait pu être organisé à ce moment- là.
La logique veut donc qu'ils sont sortis d'une cache, et c'est ce qui rend le témoignage de P.C particulièrement crédible, car si ce n'était pas pour enterrer un corps on ne voit pas la raison de cette virée nocturne.

Mais Pyrénéen, nous sommes d'accord, complètement sur cette partie de l'histoire. Monsieur Clerbois a bien vu ces gens lui faire signe, parce que ces personnes pensaient probablement voir arriver leur complice. C'est ce que je voulais dire en parlant d'une blessé: on prend plus de risque avec un blessé à soigner, qu'avec un cadavre dont on peut se débarrasser plus tard, sans se faire remarquer. Et quand je parle de la faible probabilité que Monsieur Nevens ait fait mouche le 9 novembre 1985, d'abord je ne l'exclus pas, et par ailleurs le blessé en question peut s'être blessé tout à fait autrement qu'en étant atteint par un projectile, en faisant une chute par exemple.

C.P. a écrit:

Il faut se garder de bâtir des hypothèses sur le fait que le courageux agent Nevens ait pu (conditionnel) toucher quelqu'un dans la Golf en accélération,  dans l'obscurité et à une distance minimale de 30 mètres et maximale de 80 à 90 mètres. Qu'il y ait une chance sur dix ou une chance sur cent qu'il ait réussi "UN TIR CADRÉ " selon ses dires, cela fait quand même neuf chances sur dix ou nonante-neuf sur cent qu'il l'ait raté.

Si on en croit son témoignage, il était déjà prêt, en position de tir, au moment du départ de la Golf.
Il a tiré trois fois, en visant dans le coffre ouvert. Cet agent était instructeur de tir. Je pense qu'il y a de fortes chances qu'il ait fait mouche.
Quand à l'accélération de la Golf, comparé à une arme de poing :

Citation :

La vitesse initiale de la plupart des types contemporains communs de balles d'armes de poing est comprise entre 250 et 500 m/s.

JFRobert a écrit:

C.P. a écrit:

Il faut se garder de bâtir des hypothèses sur le fait que le courageux agent Nevens ait pu (conditionnel) toucher quelqu'un dans la Golf en accélération,  dans l'obscurité et à une distance minimale de 30 mètres et maximale de 80 à 90 mètres. Qu'il y ait une chance sur dix ou une chance sur cent qu'il ait réussi "UN TIR CADRÉ " selon ses dires, cela fait quand même neuf chances sur dix ou nonante-neuf sur cent qu'il l'ait raté.

Si on en croit son témoignage, il était déjà prêt, en position de tir, au moment du départ de la Golf.
Il a tiré trois fois, en visant dans le coffre ouvert. Cet agent était instructeur de tir. Je pense qu'il y a de fortes chances qu'il ait fait mouche.
Quand à l'accélération de la Golf, comparé à une arme de poing :

Citation :

La vitesse initiale de la plupart des types contemporains communs de balles d'armes de poing est comprise entre 250 et 500 m/s.

Un autre de ses collègues a d'ailleurs tiré une fois .
Je crois avoir lu sur le forum flamand qu'on a retrouvé 2 projectiles sur les facades de la rue par laquelle la Golf a fui .

Au sujet du témoignage de M.Clerbois, et aussi de la conductrice de la voiture dans lequel se trouvait M.Clerbois, sa femme et un couple d'amis, Chronos avait écrit ceci:

"Encore faudrait-il déjà pour ce faire que la conductrice ait réellement vu quelque chose !
Car lorsqu’elle fut entendue par la CBW, elle déclara ne pas se souvenir d’avoir vu quoique ce soit d’inhabituel cette nuit-là dans le bois de la Houssière !
Quant au passager, il accusa carrément M. Clerbois de n’être rien d’autre qu’un affabulateur "


Il est étonnant que M.Clerbois n'ai jamais répondu a ces propos plutôt diffamants, et on se demande comment Chronos était au courant des déclarations, plutôt contradictoires, des autres passagers.

glen2 a écrit:

Au sujet du témoignage de M.Clerbois, et aussi de la conductrice de la voiture dans lequel se trouvait M.Clerbois, sa femme et un couple d'amis, Chronos avait écrit ceci:

"Encore faudrait-il déjà pour ce faire que la conductrice ait réellement vu quelque chose !
Car lorsqu’elle fut entendue par la CBW, elle déclara ne pas se souvenir d’avoir vu quoique ce soit d’inhabituel cette nuit-là dans le bois de la Houssière !
Quant au passager, il accusa carrément M. Clerbois de n’être rien d’autre qu’un affabulateur "


Il est étonnant que M.Clerbois n'ai jamais répondu a ces propos plutôt diffamants, et on se demande comment Chronos était au courant des déclarations, plutôt contradictoires, des autres passagers.

Comment ça il n'a jamais répondu ?
Sa meilleure réponse a été de rappeler que si la C.B.W a fait organiser des fouilles à l'endroit par lui décrit, c'est que son témoignage a été pris au sérieux.
Je rappelle par ailleurs qu'à toute proximité de cet endroit ont été trouvées des douilles de 9 mm, calibre inhabituel pour des chasseurs.

Effectivement, le Bois de la Houssière n'est pas un terrain de chasse. A l'époque c'était un champ de tir pour des groupuscules d'extrème-droite, et le terrain de jeu de toutes sortes de malfaisants. Quand je pense qu'à l'époque nos gendarmes et policiers n'avaient pas encore le FN GP de 9mm, mais des FN 1910-22 en 7,65mm. Dérisoire en terme de puissance. Autre débat.