Rapport incc

Interessant...

https://parismatch.be/actualites/societe/232237/tueries-du-brabant-le-rapport-de-lincc-est-il-manipule

michel a écrit:

Interessant...

https://parismatch.be/actualites/societe/232237/tueries-du-brabant-le-rapport-de-lincc-est-il-manipule

Si cela s'avère vrai, aux assises ces escamotages partiaux vont être renvoyés à la figure de l'instruction par le premier ténor du barreau venu...

<

michel a écrit:

Interessant...

https://parismatch.be/actualites/societe/232237/tueries-du-brabant-le-rapport-de-lincc-est-il-manipule

L'auteur, Frédéric Loore, a une solide expérience : Belgique en sous-sol: immigration, traite et crime organisé

Sur les traces ADN et les enquêtes maladroites ou manipulées, ce petit rappel d'un post que j'avais mis il y a un an sur le fil Piro (4 janvier 2018) :

lorsque les enquêteurs de la 3ème SRC, dûment équipés pour ne rien contaminer, ont commencé à procéder au relevé de traces génétiques sur un scellé de la Champignonnière, le juge Van Espen est entré et a soudain manipulé à mains nues la pièce soumise à expertise. Il lui a suffit d'une seconde pour ruiner ce volet de l'enquête.

Roulio a écrit:

Et rebelote ! Les fissures commencent à apparaître...
Tout cela semble filer droit vers la "bonkoffskysation"....

Je n'ai jamais cru à cette thèse de la manipulation de 1986. Le rapport d'expertise manquait de rigueur. Et cela fait des années que cela dure. Faute de merles, on mange des grives.

.

Les critiques "Paris Match" n'ont manifestement pas été jugées dignes d'intérêt par l'avocat de Vermeersch ... Ce serait pourtant la voie royale pour le faire sortir de taule ...

Clint Eastwood a écrit:

Les critiques "Paris Match" n'ont manifestement pas été jugées dignes d'intérêt par l'avocat de Vermeersch ... Ce serait pourtant la voie royale pour le faire sortir de taule ...

L'article est sorti en soirée donc après la convocation devant la chambre du conseil.

L'article n'invente rien qui n'ait déjà été dit ...

Il y a eu une autre expertise, plus pointue, plus récente, qui confirme et affine les résultats de la première.

.

Bien sûr que tout ceci est pris en compte, mon cher collègue...
Les enquêteurs actuels sont sérieux, agissent avec méthode, tentent de rattraper le temps perdu il y a trente ans avec des méthodes façon "Tournesol".

Evidemment

Quand on lit ceci dans Paris-Match :
Car si l’ADN d’une trace biologique peut totalement disparaître, un autre ADN, étranger à la trace, peut parfaitement venir se superposer à celle-ci par la suite. En clair et par hypothèse, un opérateur de laboratoire par exemple, qui serait entré en contact avec la tache de sang aurait très bien pu y déposer son propre ADN. Or, selon notre enquête, les pièces à conviction de Ronquières ont transité par les laboratoires d’Alost, de Bruxelles et d’Anvers avant d’atterrir des années plus tard à Charleroi chez Bio.be. C’est-à-dire au milieu des années 80, à une époque où les connaissances dans le domaine de la génétique étaient bien mois avancées et où les mesures de précaution prises pour éviter les risques de contamination des échantillons d’ADN n’étaient pas ce qu’elles sont aujourd’hui".

Et ensuite le post de Chronos le 18 Avril 2018:

"Une empreinte génétique se dissolve uniquement dans l’eau. Donc si le haut du gilet se trouvait dans une poche d’air, il est normal qu’elle n’ait pas été dissoute. Si tant est déjà que cette empreinte était bien présente lorsque les sacs furent repêchés car le gilet a dû faire par la suite l’objet de nombreuses manipulations.".
"

J'y vois de nombreuses similitudes.

En ce qui concerne le gilet pare-balles, le profil génétique et l'ADN ont été obtenus via le sang que l'on y a retrouvé.

De là à dire qu'il s'agirait du sang d'un enquêteur entre les mains duquel le gilet serait passé, il y a un pas que je ne me hasarderai pas à franchir ...

Les nouvelles techniques c'est bien, mais cela me fait penser à l'affaire dite du'' fantôme de Heilbronn''

Si l'ADN retrouvé est celui de Pierre Vermeersch ou François Achten, je ne pense pas que nous parlerons de contamination.



Cordialement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimilation. . .

guy mayeu a écrit:

Les nouvelles techniques c'est bien, mais cela me fait penser à l'affaire dite du'' fantôme de Heilbronn''

Si l'ADN retrouvé est celui de Pierre Vermeersch ou François Achten, je ne pense pas que nous parlerons de contamination.



Cordialement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimilation. . .

Des protocoles sont en vigueur pour limiter ce genre de cas, marginal heureusement. Mais cela nous rappelle que la justice des hommes, déjà imparfaite, ne se pare pas d'une assurance de réussite automatique et mécanique par la science.

Ceci dit, je me demande où en Europe (et dans le monde) l'on parvient à faire des rapports scientifiques aussi aléatoires, si tant est que ce qu'écrit F. Loore s'avère exact. J'ai tendance à le considérer comme un journaliste raisonnable et ne cherchant pas la polémique ou le complot de façon pavlovienne à chaque investigation, donc subodorer que ce qu'il écrit est fiable.

Je me demande aussi où en Europe (et dans le monde, omt) un procureur du roi (en fonction équivalente) fustige publiquement un expert mandaté par la cellule sous son autorité parce que ce dernier ré-oriente l'enquête dans une direction différente que celle antérieurement privilégiée??

En Belgique, nous prenons trop souvent des branquignoles incapables pour des manipulateurs patentés.

Clint Eastwood a écrit:

En ce qui concerne le gilet pare-balles, le profil génétique et l'ADN ont été obtenus via le sang que l'on y a retrouvé.

De là à dire qu'il s'agirait du sang d'un enquêteur entre les mains duquel le gilet serait passé, il y a un pas que je ne me hasarderai pas à franchir ...

Bonjour Clint, je vous remet l'article complet concernant l'ADN et la trace de sang:

"Troublant, en effet. Mais encore faut-il pouvoir écarter toute possibilité d’une contamination accidentelle ultérieure du gilet par un quidam (un policier, un scientifique, un greffier…). Le fait que la trace se situe à l’intérieur du gilet, entre le tissu et le kevlar, ne semble pas écarter cette éventualité. Précisément, les experts ont interpellé la juge d’instruction et les enquêteurs à ce sujet, en raison de la gestion et de la manipulation calamiteuses des pièces à conviction du dossier des tueries, lesquelles sont passées entre des dizaines de mains au fil des années.

En outre, à l’INCC, un autre point a été soulevé. Il concerne directement la nature de l’ADN trouvé à l’endroit de la tache de sang. Quelles certitudes a-t-on que cet ADN provient bien de celle-ci? Car si l’ADN d’une trace biologique peut totalement disparaître, un autre ADN, étranger à la trace, peut parfaitement venir se superposer à celle-ci par la suite. En clair et par hypothèse, un opérateur de laboratoire par exemple, qui serait entré en contact avec la tache de sang aurait très bien pu y déposer son propre ADN. Or, selon notre enquête, les pièces à conviction de Ronquières ont transité par les laboratoires d’Alost, de Bruxelles et d’Anvers avant d’atterrir des années plus tard à Charleroi chez Bio.be. C’est-à-dire au milieu des années 80, à une époque où les connaissances dans le domaine de la génétique étaient bien mois avancées et où les mesures de précaution prises pour éviter les risques de contamination des échantillons d’ADN n’étaient pas ce qu’elles sont aujourd’hui"

En clair, on ne dit pas que la tache de sang appartient à un enquêteur.
Le gilet a été retrouver en 86, mais c'est au début des années 2000 que la tache de sang avait été mise en évidence dans les laboratoires de Bio.be à Charleroi.
Cette tache se trouvait entre le tissu et le Kevlar et donc non décelable à vue d'œil.
Comme il est évident que cette veste a été manipuler par plusieurs personnes,(14 ans sépare les 2 faits quand même) il n'est pas du tout impossible que quelqu'un ai mis sa main, un doigt, à l'endroit de la tache de sang, et que se soit ce ADN là qu'on retrouve sur la tache de sang.
C'est en tout cas, ce que j'en comprend quand je lis l'article de Paris-Match.
Il est tout aussi interpellant et je cite:"Précisément, les experts ont interpellé la juge d’instruction et les enquêteurs à ce sujet",que l'on n'a jamais parler des doutes des experts concernant ce ADN, alors que le juge et les enquêteurs en étaient manifestement au courant.

Machiavélique et manipulateur à ce point, on dois aussi imaginé que la tache de sang et son adn  face aussi partie du leur. Comme un mégot de cigarette étranger déposé sur une scène de crime.

Frédéric a écrit:

Il y a eu une autre expertise, plus pointue, plus récente, qui confirme et affine les résultats de la première.  

Il me semblait bien avoir lu quelque chose à ce sujet.
Frédéric, pouvez-vous nous en dire en peu plus?
D'avance merci.

Il y a environ deux ans, une expertise a été faite à Grenoble dans un laboratoire spécialisé en chimie moléculaire, qui dispose d'équipements derniers cris. C'est cette analyse qui parle de "48 heures d'immersion".

J'ai lu cette information dans une interview de l'ancien procureur "noeud-pap", dont je ne sais pas écrire le nom. Il a alors parlé de "certain de certain"...

Le rapport INCC est sans doute à prendre avec des réserves, mais la seconde expertise (voire peut-être la troisième car il semble y en avoir eu encore une autre, belge, intermédiaire, qui va toujours dans le même sens, mais avec moins de précisions) est nette et sans bavure.

La position des enquêteurs est parfaitement logique. Il est difficile d'avancer le contraire, à moins d'être de mauvaise foi.

Mais 48 heures dans l'eau, ne signifie pas pour autant que tout est clair...

Il n'y a pas eu un incendie assez récemment à l'INCC?
On a trouvé les auteurs? Et les mobiles?

Limir a écrit:

Il n'y a pas eu un incendie assez récemment à l'INCC?
On a trouvé les auteurs? Et les mobiles?

ncc-incendie-pour-faire-disparaitre-une-chaussure

Incendie INCC: incendie pour faire disparaître une chaussure, le parquet ne commente pas

Agence Belga , publié le 05 octobre 2016 à 11h37
Belga) Les individus qui ont bouté le feu à l'Institut national de Criminalistique et de Criminologie (INCC) à Neder-Over-Heembeek (Bruxelles) avaient pour objectif de détruire une seule preuve, à savoir une chaussure. Le parquet de Bruxelles ne commente pas ces informations publiées mercredi par La Dernière Heure et Het Laatste Nieuws.

Un incendie criminel s'était déclaré dans la nuit du 28 au 29 août dans les bâtiments de l'INCC. Plusieurs personnes étaient entrées sur le site avec une voiture et avaient mis le feu à une aile du bâtiment, où se situent six des 10 laboratoires. Celui traitant les fibres de vêtements et les micro-traces organiques avait été particulièrement touché. Selon les deux quotidiens, l'objectif des malfrats était de faire disparaître une chaussure. Celle-ci avait été récupérée le 8 mars 2016 à Seneffe (Hainaut) dans la camionnette dans laquelle les corps des frères Claude et Frédéric Hilger, âgés respectivement de 50 et 52 ans, avaient été retrouvés. Les corps de ces deux anciens malfrats avaient été partiellement dissous dans de l'acide. Les enquêteurs ont rapidement privilégié la piste du grand banditisme. Mais l'enquête sur ces deux décès allait ensuite piétiner. La chaussure retrouvée sur place aurait plus relancer les investigations. Les deux journaux rapportent également qu'un homme, se faisant passer pour un policier de Charleroi, aurait appelé l'INCC pour réclamer la chaussure en question. "Nous ne pouvons pour le moment rien confirmer ni infirmer sur ce dossier en cours d'instruction", a réagi le parquet de Bruxelles. (Belga)

https://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2047009/2014/09/11/Manipulation-dans-le-cadre-de-l-affaire-des-Tueurs-du-Brabant.dhtml

11/09/14 - 06h30  Source: Belga

(...)  Des pièces en lien avec les tueries du Brabant, que l'on croyait depuis trente ans avoir été jetées dans le canal à Ronquières la nuit du 10 au 11 novembre 1985 suivant le massacre d'Alost, ont été jetées au plus tôt le 27 octobre, soit "8 à 10 jours" maximum avant leur découverte le 6 novembre 1986. "Nous sommes certains de chez certain", confie jeudi le procureur général Christian De Valkeneer à La Dernière Heure, expliquant ne plus s'appuyer sur les seuls travaux de l'INCC mais aussi sur des analyses confiées à deux autres laboratoires indépendants.

Cette fourchette de 8 à 10 jours implique que ceux qui détenaient les indices savaient qu'il était programmé de plonger à Ronquières dans les jours qui suivraient et que ces indices ont été jetés dans les quelques jours qui ont précédé dans le but d'être retrouvés, écrit le quotidien.

Christian De Valkeneer utilise dès lors le terme de "manipulation" et répète sa volonté de voir le délai de prescription être prolongé au-delà du 10 novembre 2015.

A propos des trois expertises je me dis que maintenant ils ont us largement l’occasion de compléter leur
analyse par la comparaison d'un matériel similaire plongé dans les même conditions pendant un an.