SUSPECT CHRONOS

Chronos a écrit:

La seule boutique qui vendait dans les années 80 de véritables imperméables Burberry était celle située le long du Boulevard de Waterloo, l’une des artères les plus luxueuses de Belgique, celle où se situent les boutiques Delvaux, Armani, Ralph Lauren, Cartier ou Rolex entre autres.

n'est ce pas plutôt Avenue Louise?

pyrénéen a écrit:

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

Ohain en page 12

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

-Ils déposent un Burburry (taille 52).  

Ils "déposent" c’est vite dit.

Rien n’indique déjà que la présence de cet imperméable sur les lieux soit liée obligatoirement à celle des tueurs. Surtout qu’il fût retrouvé non pas à l’avant du bâtiment mais à l’arrière.

Et puis, même s’il devait effectivement appartenir à l’un des auteurs de ce méfait, puisque sa découverte n’a amené les enquêteurs sur aucune piste, je ne vois pas très bien quel intérêt aurait eu cette personne à le laisser délibérément sur place.    

Le 13 Mai 2017, ce n'était pas ma même musique.
Formater, faire comme on peut avec ce que l'on a, quel bel exemple de rigueur!

Je maintiens totalement ce que j’avais dit à l’époque, rien ne permet d’affirmer catégoriquement que cet imperméable fut oublié sur les lieux par l’un des tueurs.

Mais, au contraire de la vôtre qui frôle le ridicule (abandon volontaire d’un imperméable hors de prix avec dans une des poches un papier qui n’a jamais existé que dans votre imagination féconde), cela reste sans nul doute l’explication la plus vraisemblable.

Et vous aurez beau pinailler, frustré que vous êtes (il serait d’ailleurs grand temps d’aller consulter car cela vire à l’obsession), les éléments que j’ai avancés précédemment demeurent irréfutables : d’un côté nous avons un imperméable Burberry dégriffé retrouvé sur les lieux du vol et dont le propriétaire n’a toujours pas été à ce jour identifié et, de l’autre, un suspect qui vendait des vêtements dégriffés et dont la belle-sœur travaillait précisément à cette époque-là comme trésorière chez Burberry’s.

Le problème cher Chronos, c'est que vous écriviez qu'il a a été retrouvé non pas à l'avant mais à l'arrière du bâtiment.
S'il était oublié sur le parking, et de taille 52 ( certains disent taille 46), on pourrait penser qu'il a été oublié par votre suspect dans la panique à la suite d'une altercation qui a dégénéré.
Si c'est à l'arrière du bâtiment, c'est beaucoup plus difficile.

Je vous avais posé précédemment la question suivante :

Citation :

D’après vous, comment les truands ont-ils su précisément à quel moment quelqu’un allait sortir du restaurant ?

En réfléchissant à la question, vous auriez pu parvenir à la même conclusion que celle avancée par Guy Mayeu lui-même (cf fil Banquette GTI @ Parking DLZ-Beersel 1983  Jeu 23 Aoû 2018 - 15:35).

Citation :

- L'endroit ou il fut retrouvé, au coin du pignon droit et de l'arrière du restaurant '' les 3 canards ''. . .On sait que d'entrée de jeu et sans raison apparente ( rébellion ) les auteurs ont mis la main sur JVC pour le mettre d'office à l'écart des autres otages, et ce dès que celui-ci est sorti du resto. . .Pour minuter cela, il fallait observer et l'arrière du bâtiment était le meilleur endroit pour cela.
Donc, les tueurs étaient les dernières personnes se trouvant à l'endroit ou il fut trouvé.

Et cette conclusion est effectivement correcte : ne pouvant pas savoir à quel moment quelqu’un allait précisément sortir et ne pouvant pas prendre le risque de patienter de trop longues minutes devant le restaurant avec leur masque et leur arme (une voiture pouvant passer par là à tout instant), un des truands a du faire le guet à l’arrière du bâtiment, arrière du bâtiment qui offrait, contrairement aux fenêtres hautes de la façade avant, de larges baies vitrées.

NB : l'imperméable était de taille 46, ce qui pour une veste, correspond à une stature de 177-182 et un tour de ceinture de 102-105.
Soit à vue de nez des mensurations pouvant correspondre à celles de mon suspect.

Les enquêteurs ne font pas mention de cet objet.
Soit parce qu'il n'existe pas.
Soit parce qu'il n'est pas prouvé qu'il appartienne à un des tueurs.
Soit parce que c'est un indice décisif.

j'opterais pour l'indice décisif, disparu comme d'autres..

@Frédéric,

vous êtes cool, et vous avez raison.

@Chronos,

Cher ami, vous écriviez :

Citation :

Et vous aurez beau pinailler, les éléments que j’ai avancés précédemment demeurent irréfutables : d’un côté nous avons un imperméable Burberry dégriffé retrouvé sur les lieux du vol et dont le propriétaire n’a toujours pas été à ce jour identifié et, de l’autre, un suspect qui vendait des vêtements dégriffés et dont la belle-sœur travaillait précisément à cette époque-là comme trésorière chez Burberry’s.    

Oh mon dieu très cher, je réalise seulement maintenant la puissance de votre raisonnement et l'importance cruciale pour l’enquête en cours que constituent ces nouveaux développements!


Bonne continuation Chronos

Les enquêteurs ont déclaré il y a dix ans environ (quand ils ont ouvert la caverne alibaba à la presse) qu'ils disposaient d'éléments matériels à propos desquels ils ne communiquaient pas. Si l'imper n'a pas été égaré (ce dont je doute), voilà un indice qui rentre dans cette catégorie.

Simple réflexion.

Si le suspect de Chronos vend des vêtements dégriffés ou discountés à cette époque, en région parisienne, il doit réaliser une partie de ses ventes le samedi. 30% des ventes de ce type de produit ont lieu le samedi, en moyenne.
Or, les malfrats ont souvent opérés en fin de semaine, en Belgique. Cela signifierait que ce suspect serait aidé dans son activité de commerçant par un ou une complice, parfaitement au courant de ses activités.

Chronos a écrit:

pyrénéen a écrit:

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

Ohain en page 12

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

-Ils déposent un Burburry (taille 52).  

Ils "déposent" c’est vite dit.

Rien n’indique déjà que la présence de cet imperméable sur les lieux soit liée obligatoirement à celle des tueurs. Surtout qu’il fût retrouvé non pas à l’avant du bâtiment mais à l’arrière.

Et puis, même s’il devait effectivement appartenir à l’un des auteurs de ce méfait, puisque sa découverte n’a amené les enquêteurs sur aucune piste, je ne vois pas très bien quel intérêt aurait eu cette personne à le laisser délibérément sur place.    

Le 13 Mai 2017, ce n'était pas ma même musique.
Formater, faire comme on peut avec ce que l'on a, quel bel exemple de rigueur!

Je maintiens totalement ce que j’avais dit à l’époque, rien ne permet d’affirmer catégoriquement que cet imperméable fut oublié sur les lieux par l’un des tueurs.

Mais, au contraire de la vôtre qui frôle le ridicule (abandon volontaire d’un imperméable hors de prix avec dans une des poches un papier qui n’a jamais existé que dans votre imagination féconde), cela reste sans nul doute l’explication la plus vraisemblable.

Et vous aurez beau pinailler, frustré que vous êtes (il serait d’ailleurs grand temps d’aller consulter car cela vire à l’obsession), les éléments que j’ai avancés précédemment demeurent irréfutables : d’un côté nous avons un imperméable Burberry dégriffé retrouvé sur les lieux du vol et dont le propriétaire n’a toujours pas été à ce jour identifié et, de l’autre, un suspect qui vendait des vêtements dégriffés et dont la belle-sœur travaillait précisément à cette époque-là comme trésorière chez Burberry’s.

Le problème cher Chronos, c'est que vous écriviez qu'il a a été retrouvé non pas à l'avant mais à l'arrière du bâtiment.
S'il était oublié sur le parking, et de taille 52 ( certains disent taille 46), on pourrait penser qu'il a été oublié par votre suspect dans la panique à la suite d'une altercation qui a dégénéré.
Si c'est à l'arrière du bâtiment, c'est beaucoup plus difficile.

Je vous avais posé précédemment la question suivante :

Citation :

D’après vous, comment les truands ont-ils su précisément à quel moment quelqu’un allait sortir du restaurant ?

En réfléchissant à la question, vous auriez pu parvenir à la même conclusion que celle avancée par Guy Mayeu lui-même (cf fil Banquette GTI @ Parking DLZ-Beersel 1983  Jeu 23 Aoû 2018 - 15:35).

Citation :

- L'endroit ou il fut retrouvé, au coin du pignon droit et de l'arrière du restaurant '' les 3 canards ''. . .On sait que d'entrée de jeu et sans raison apparente ( rébellion ) les auteurs ont mis la main sur JVC pour le mettre d'office à l'écart des autres otages, et ce dès que celui-ci est sorti du resto. . .Pour minuter cela, il fallait observer et l'arrière du bâtiment était le meilleur endroit pour cela.
Donc, les tueurs étaient les dernières personnes se trouvant à l'endroit ou il fut trouvé.

Et cette conclusion est effectivement correcte : ne pouvant pas savoir à quel moment quelqu’un allait précisément sortir et ne pouvant pas prendre le risque de patienter de trop longues minutes devant le restaurant avec leur masque et leur arme (une voiture pouvant passer par là à tout instant), un des truands a du faire le guet à l’arrière du bâtiment, arrière du bâtiment qui offrait, contrairement aux fenêtres hautes de la façade avant, de larges baies vitrées.

NB : l'imperméable était de taille 46, ce qui pour une veste, correspond à une stature de 177-182 et un tour de ceinture de 102-105.
Soit à vue de nez des mensurations pouvant correspondre à celles de mon suspect.

Peut-être mais pourquoi attendre spécialement la sortie de M Van Camp?
Pourquoi ne pas entrer directement si c'est un braquage classique?
Et pourquoi se dévêtir en faisant le guet?Léonidas écrit " pour ne pas tâcher un si beau vêtement". Si c'est l'explication, ça veut dire qu'ils venaient pour tuer.C'est d'ailleurs la raison qui a été donnée par un truand concernant cette attaque.
J'aimerais être sûr, mais je crains que ce ne soit pas possible, de l'endroit exact ou cet imper a été découvert.

La taille 46 UK correspond à un 56 FR ou 3XL.
Le 46 FR ou S correspond au 36 UK.
Aucune de ces taille ne correspond au gabarit de Kader.

Je suis navré mais je pense que Chronos, malgré sa connaissance du dossier, a un effet très néfaste sur le forum. En presentant sa these "Facon Chronos" (Je pense d'ailleurs que "faire le chronos" va devenir une expression courante dans la langue de Molière, j'ai moi meme traité ma femme de Chronos hier soir son obstination m'ayant fait sortir de mes gonds),il genere un effet clivant, qui risque de transformer toutes les discussion en Chronisiens Vs Anti-Chronosiens façon affaire Dreyfus.

Ca risque de devenir un forum sur Chronos et non plus un forum sur les TBW

Chronos a presenté une these, ettayée, interessante. Il a résolu l'affaire selon lui. il n'a donc plus grand chose a faire ici, et je propose que ce point sois refermé. C'est une piste, explorons les autres.

Etienne a écrit:

La taille 46 UK correspond à un 56 FR ou 3XL.
Le 46 FR ou S correspond au 36 UK.
Aucune de ces taille ne correspond au gabarit de Kader.

Avec un gilet pare-balles, il faut monter en taille  

sans doute le modèle retrouvé aux 3 canards:

https://www.vinted.fr/hommes/trench-coats/259823633-vintage-burberry-80s-trench-coat-taille-50-rl-l

un vêtement ample idéal pour cacher un gilet pare-balles, à ne pas tâcher de sang si on se fait contrôler sur la route..

Il a son style mais bon...
Ce qu'il écrit est intéressant. Même si je ne suis pas toujours d'accord, je trouve qu'il argumente et qu'il suscite la réflexion, ce qui me paraît une bonne chose.

Avec les insultes en moins, ça serait parfait

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un braquage impulsif.
Ils ont attendu à l'extérieur car ils connaissaient les habitudes de JVC. Ils ont bénéficié de l'effet de surprise. Peut-être espéraient-ils que JVC aurait ses clefs en main. Ils devaient disposer de peu de temps autrement ils seraient partis avec la Porsche et après s'être fait servir un repas après avoir arraché les fils du téléphone.

Salut Etienne,

Citation :

Ils devaient disposer de peu de temps autrement ils seraient partis avec la Porsche et s'être fait servir un repas après avoir arraché les fils du téléphone.  

Ils avaient à mon avis le temps nécessaire, car en pleine campagne, ils ont utilisé un silencieux et sont donc restés discret:

Citation :

Catherine Van Camp avait 27 ans quand son père a été assassiné par les tueurs du Brabant wallon. Lieu du meurtre : le parking des Trois Canards, le restaurant d'Ohain que Van Camp tenait avec sa femme. Arme du crime : le pistolet d'un policier assassiné deux semaines auparavant lors du hold-up sanglant du Colruyt de Nivelles. Un silencieux artisanal avait été monté sur l'arme     et l'assassin de Van Camp portait des gants de vaisselle rouges. Les tueurs ont pris la fuite à bord de la Golf de Catherine, qui sera utilisée plus tard lors d'autres attaques.
   

Ce n'est qu'en partant qu'ils ont utilisés les armes ''bruyantes '' sur le parking.


Il est aussi étrange pour des assassins qui voleraient un véhicule dans le but de se faire de l'argent via un braquage dans un futur très proche, qu'ils n'ont pas cherché à se faire du fric dans l'auberge, ils n'ont pas vraiment insisté sur l'argent de la caisse, ni sur l'argent '' Francais '' qui se trouvait dans la poche de la veste de JVC qu'ils ont pourtant manipulés :

Citation :

Les assassins ont pris la fuite à bord de votre Golf, après avoir tué votre père sur le parking et crevé les pneus des autres véhicules. Avaient-ils volé autre chose ?

"Non, rien que ma voiture. Pas de bijoux, ni l'argent français que mon père avait acheté pour ses vacances."

Il agissait d'un montant considérable, environ 10.000 FB.    

Cordialement Etienne,

En fait vu que le personnel rentrait chez lui et était probablement attendu, les tueurs n'avaient pas le temps de manger. Ils devaient faire vite.
Ils ont peut-être fait d'une pierre deux coups.
Acquérir une caisse pour leur prochains braquages et régler un compte avec JVC.

Le Burberrys ne semblait pas appartenir à V.L et serait bien du 46.
Notons au passage que la soeur de V.L , selon cet article, semble avoir reconnu avoir lavé un imper tâché de sang dans sa baignoire même s'il ne s'agissait pas d'un Burberrys( Le Soir , 3/12/2002 ).

Imper=imperméable. Donc, si j'ai du sang, des débris de cervelle sur mon gilet pare-balles, l'imper mis par dessus sera souillé à l'intérieur, pas à l'extérieur.

Léonidas a écrit:

Imper=imperméable. Donc, si j'ai du sang, des débris de cervelle sur mon gilet pare-balles, l'imper mis par dessus sera souillé à l'intérieur, pas à l'extérieur.

Imperméable ne signifie pas intachable cher Léonidas.

pyrénéen a écrit:

Léonidas a écrit:

Imper=imperméable. Donc, si j'ai du sang, des débris de cervelle sur mon gilet pare-balles, l'imper mis par dessus sera souillé à l'intérieur, pas à l'extérieur.

Imperméable ne signifie pas intachable cher Léonidas.

Des tâches faites sur un côté peuvent diffuser et apparaître de l'autre côté? Pourquoi alors appeler un tel vêtement ainsi. Merci Pyrénéen pour l'info.

Salut Léonidas,

Citation :

Imper=imperméable. Donc, si j'ai du sang, des débris de cervelle sur mon gilet pare-balles, l'imper mis par dessus sera souillé à l'intérieur, pas à l'extérieur.
 

C'est un Burberry's, pas un tampax  
Si du sang se retrouve sur un gilet pare-balle, il ne provient pas de la zone couverte par celui ci.
Le sang venant d'une victime et projeté sur l'imper, pourrait éventuellement se retrouver à l'intérieur de l'imper lorsque celui ci est dépourvu de tirette comme ce modèle dont on parle tant, par le col, ou si le vêtement est resté ouvert.


Bien à toi Léonidas,

Etienne a écrit:

Chronos,
Quel dommage que la CBW n'ait voulu enquêter sur votre suspect.
Avez-vous communiqué avec les autorités française?
Parfois on reçoit plus d'attention à l'étranger.
S'il n'en avait été ainsi, la (re)découverte de l'Amérique en eût été retardée.

Les faits de Maubeuge sont prescrits au regard du droit français. Dès lors les autorités françaises ne peuvent agir que sur demande officielle émanant d’un magistrat belge. Autrement dit, puisque cette affaire est instruite par la juge Michel, seule celle-ci détient ce pouvoir. Qu'elle ne veut dans le cas présent pas exercer.

Réflexion faite, il existe toutefois peut-être une solution : les parties civiles ont le droit de demander au juge d'instruction l'accomplissement d'actes d'enquête complémentaires. Je ne suis bien évidement pas partie civile dans cette affaire et ne peut donc à titre personnel le demander. Mais si j'arrive à convaincre une personne qui l'est du bienfondé de mes suspicions, alors, oui la juge devra bien se résigner à ouvrir une telle enquête.

Frédéric a écrit:

Cet imper constitue en soi une véritable énigme, qui soulève plusieurs questions :
1- Ou exactement cet imper a-t-il été retrouvé ? Sur les lieux du crime, certes, mais il faudrait en savoir plus. Sur une chaise, sur le sol ?

Aucune précision n’a été communiquée officiellement à ce sujet. Selon Hilde Geens, l’imperméable aurait été retrouvé à l’arrière du bâtiment.

Frédéric a écrit:

2- A-t-on la certitude qu'il appartenait à l'un des trois truands ? Pouvait-il appartenir à une autre personne ?

Il n’existe bien évidemment pas de certitude.

Mais il est difficile d’imaginer comment un client aurait pu oublier son imperméable à l’extérieur du restaurant, surtout s’il fût effectivement oublié à l’arrière du bâtiment, et compte tenu de sa valeur, d’imaginer qu’il ne serait dans ce cas-là pas venu par la suite le réclamer.

Surtout qu’un avis de recherche fut lancé dans la presse dans la semaine qui suivit les faits demandant à toute personne ayant des renseignements sur cet imperméable de se manifester.

Frédéric a écrit:

3- Si oui, comment aurait-il pu être oublié ? Dans la précipitation des coups de feu ?

Peut-être parce qu’il fût surpris par la sortie de Van Camp et des 2 étudiantes et qu’il dût se précipiter soudainement à leur rencontre alors qu’il se trouvait éloigné de la porte.

pyrénéen a écrit:

Chronos a écrit:

pyrénéen a écrit:

Le problème cher Chronos, c'est que vous écriviez qu'il a a été retrouvé non pas à l'avant mais à l'arrière du bâtiment.
S'il était oublié sur le parking, et de taille 52 ( certains disent taille 46), on pourrait penser qu'il a été oublié par votre suspect dans la panique à la suite d'une altercation qui a dégénéré.
Si c'est à l'arrière du bâtiment, c'est beaucoup plus difficile.

Je vous avais posé précédemment la question suivante :

Citation :

D’après vous, comment les truands ont-ils su précisément à quel moment quelqu’un allait sortir du restaurant ?

En réfléchissant à la question, vous auriez pu parvenir à la même conclusion que celle avancée par Guy Mayeu lui-même (cf fil Banquette GTI @ Parking DLZ-Beersel 1983  Jeu 23 Aoû 2018 - 15:35).

Citation :

- L'endroit ou il fut retrouvé, au coin du pignon droit et de l'arrière du restaurant '' les 3 canards ''. . .On sait que d'entrée de jeu et sans raison apparente ( rébellion ) les auteurs ont mis la main sur JVC pour le mettre d'office à l'écart des autres otages, et ce dès que celui-ci est sorti du resto. . .Pour minuter cela, il fallait observer et l'arrière du bâtiment était le meilleur endroit pour cela.
Donc, les tueurs étaient les dernières personnes se trouvant à l'endroit ou il fut trouvé.

Et cette conclusion est effectivement correcte : ne pouvant pas savoir à quel moment quelqu’un allait précisément sortir et ne pouvant pas prendre le risque de patienter de trop longues minutes devant le restaurant avec leur masque et leur arme (une voiture pouvant passer par là à tout instant), un des truands a du faire le guet à l’arrière du bâtiment, arrière du bâtiment qui offrait, contrairement aux fenêtres hautes de la façade avant, de larges baies vitrées.

Peut-être mais pourquoi attendre spécialement la sortie de M Van Camp?
Pourquoi ne pas entrer directement si c'est un braquage classique?  

Les restaurateurs ferment généralement la porte à clé une fois le dernier client sorti. Les truands ont donc dû patienter jusqu’au moment où une personne, quelle qu'elle fût, la réouvrit pour sortir.

pyrénéen a écrit:

Et pourquoi se dévêtir en faisant le guet?Léonidas écrit " pour ne pas tâcher un si beau vêtement". Si c'est l'explication, ça veut dire qu'ils venaient pour tuer.C'est d'ailleurs la raison qui a été donnée par un truand concernant cette attaque.
J'aimerais être sûr, mais je crains que ce ne soit pas possible, de l'endroit exact ou cet imper a été découvert.

Nul ne sait combien de temps les truands durent patienter avant que la porte ne s’ouvrît.

Peut-être comme l’a suggéré Etienne que l'individu portait sous son imperméable un gilet pare-balles et que, se sentant à l’étroit et l’attente se prolongeant, il décida de le retirer pour être plus à son aise. Il comptait le remettre une fois qu’il aurait vu du mouvement à l’intérieur mais il fût finalement surpris lorsque la porte du restaurant s’ouvrit et eût tout juste le temps de sortir son arme et de mettre son masque sur le visage.

Les hypothèses de Chronos répondant à mes questions sont plausibles. Effectivement, le truand a pu être surpris par le déroulé des faits. Remettre un imper sur un gilet pare-balles peut demander quelques minutes. Le braquage a eu lieu en pleine nuit, en octobre, à une époque ou les températures sont fluctuantes. Il a pu avoir tout simplement trop chaud à un moment donné, parce que trop habillé.

Il s'agirait dès lors d'un indice très intéressant, qui pourrait établir un lien entre cet objet et un suspect.

D'autre part, s'agit-il d'un règlement de comptes vis à vis du restaurateur ? Il y a la matière à réflexion, vu le nombre de fois ou ces truands ont exercé une violence gratuite. J'ai évolué sur ce point. Le tueur peut-être a-t-il simplement une pulsion qui le pousse à tirer sur ce qu'il estime être une société installée. S'il crève la dalle, il peut ne pas supporter de voir une famille établie et tranquille aller faire ses courses ou recevoir des clients. Mais particularité de cet individu : il conserve, malgré ses démons internes, une capacité à organiser ses braquages et à diriger ses acolytes.

Quant à la juge Michel, je pense qu'elle est formatée pour gérer le grand banditisme belge classique, pas des truands atypiques qui opèrent en vase clos, et qui peuvent venir de l'extérieur. Sur cette enquête, il faut une équipe européenne d'investigation.

Dernière remarque : on remarque à plusieurs reprises dans les TBW que après les faits les truands ont pris la direction de l'ouest (France). Ils ne se sont pas enfoncés sauf erreur de ma part, et sauf exceptions, sur la partie flamande du pays. On peut imaginer que l'un (ou plus) des tueurs ne parle tout simplement pas le flamand, et ne le comprend pas, ce qui est le cas de 99,90% des français.