SUSPECT CHRONOS

En bas de la page précédente, 'Chronos' a écrit:

[...]
belle-sœur de l'intéressé :
( image : https://i.servimg.com/u/f98/18/39/51/42/cv_dal11.png )  

>>> Précisément : d'octobre 1981 à décembre 1983, selon une autre source.
C'est quand même plutôt "pile-poil" comme donnée, il faut le reconnaître...

Une coïncidence de plus mais sans grande valeur à priori car à moins de posséder une personne de contact privilégiée travaillant au sein de l’enseigne de luxe, il est difficile d’imaginer qu’un petit commerçant ambulant, qui débute de surcroît dans le milieu, puisse racheter les vêtements dégriffés d’une marque aussi prestigieuse.

Si, c'est tout à fait possible. Il suffit de posséder les relations pour cela. A Paris, les invendus de marques prestigieuses circulent en quantité importante, contrairement à ce qui est le cas en régions françaises. Il y a des exceptions, certes. En région, il est difficile de débuter dans ce métier (en général, les marchands s'approvisionnent lors de ventes aux enchères). A Paris, c'est beaucoup plus facile. A mon avis, l'individu qui nous concerne a du démarrer ce métier car il a eu des opportunités intéressantes pour le faire.

Dans le cas qui nous concerne, cela ne prouve rien. Il peut s'agit d'une coïncidence. Ou non.

Une remarque : on imagine mal que ce burberry ait pu être oublié par l'un des auteurs, d'une part car personne ne s'est bien entendu dévêtu sur place, d'autre part car on voit mal un des assaillants le portant à son bras lors du hold-up.
Comme il ne pouvait appartenir au personnel puisque quelqu'un l'aurait alors signalé ou même repris, il a à mon avis été laissé là volontairement.

Le Burberry, ce n'est pas plutôt Beersel, le 23/12/82 ?
Je lis aussi de "Michel" sur le fil "3 canards" qu'il s'agit d'une fausse piste.
Michel :

Citation :

On a reparlé de la piste de ce manteau il n'y a pas si longtemps. Fausse piste selon le juge d'instruction. On imagine mal en effet l'un des tueurs se débarrasser de l'imper en pleine attaque puis de l'oublier...

Il faut clarifier ce point.

-------------------------------------------------------------
Effectivement, (si ce fait est exact) il a pu être déposé volontairement pour brouiller les pistes. Ou oublié, dans la confusion, si l'auteur des faits était alcoolisé, ce qui est possible, vu qu'ils se sont restaurés sur place (pour Beersel)).
Il s'agirait d'une énigme en tant que telle.

Dans cette intervention de 'Michel' :

Citation :

On a reparlé de la piste de ce manteau il n'y a pas si longtemps. Fausse piste selon le juge d'instruction. On imagine mal en effet l'un des tueurs se débarrasser de l'imper en pleine attaque puis de l'oublier...

Il peut y avoir matière à éclaircir.

Le sentiment partagé par 'Michel' se base-t-il sur le sens réel de "fausse piste du manteau" selon le Juge ?

J'ai le souvenir d'une piste jugée fausse (par un juge ?) en ce qui concerne le "fameux" manteau lavé  par la sœur de V.L. : lequel manteau n'avait finalement rien à voir avec celui trouvé à Ohain (c'était bien à Ohain. >>> À Beersel (-DLZ en tout cas), c'était surtout - et probablement uniquement -  une banquette de Golf qui fut retrouvée).

'Michel', pour sa part, faisait-il allusion à cette piste invalidée-LÀ, bien qu'il a réagi à la suite sur le principe général d'attribuer aux gangsters la propriété d'un manteau trouvé près du restaurant, à défaut d'avoir pu être reconnu par quiconque du personnel ?


/// relire peut-être : https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t1162p25-la-bande-van-binst-louvaert#123773


P.S. : les investigations concernant ce vêtement ont dû, très logiquement, tenter de "resserrer le champ" quant au créneau de temps où il a dû apparaître là où il fut retrouvé. Donc, en toute logique toujours, l'objet a dû être présenté aux membres du personnel pour tentative d'identification de son propriétaire, mais aussi pour tenter de savoir, auprès des membres susceptibles d'être passés par le lieu de découverte, si quiconque avait remarqué la présence/l'absence du manteau à l'endroit précis, et quand....

Mais quoi qu'il en ait débouché, l'impossibilité de retracer le parcours de ce manteau d'une genre pourtant relativement peu répandu en raison de sa "gamme", nous ramène à un objet "exotique" de plus, récolté au fil des faits. Un de ces objets "hors-filière belge"; comme semblaient déjà l'être les malfrats eux-mêmes avant tout, si je puis dire...

Ohain en page 12, par Chronos,

Citation :

Rien n’indique déjà que la présence de cet imperméable sur les lieux soit liée obligatoirement à celle des tueurs. Surtout qu’il fût retrouvé non pas à l’avant du bâtiment mais à l’arrière.

Et puis, même s’il devait effectivement appartenir à l’un des auteurs de ce méfait, puisque sa découverte n’a amené les enquêteurs sur aucune piste, je ne vois pas très bien quel intérêt aurait eu cette personne à le laisser délibérément sur place.    

Le 13 Mai 2017, ce n'était pas ma même musique.
Formater, faire comme on peut avec ce que l'on a, quel bel exemple de rigueur!

Bonjour Guy,

En effet et pour bien comparer les 2 versions, je poste ci-dessous


MessageSujet: Re: SUSPECT CHRONOS SUSPECT CHRONOS - Page 16 EmptyAujourd'hui à 1:44

Après le vol commis à l’auberge des 3 canards à Ohain le 2 octobre 1983, les enquêteurs trouvèrent sur les lieux un imperméable de couleur clair beige de marque Burberrys (marque de luxe anglaise) oublié là semble-t-il par l’un des 2 auteurs. Ce manteau avait été fabriqué en 1979 mais comme la griffe avait été retirée il avait dû être vendu soldé une ou plusieurs années plus tard.

Cordialement Guy

Logiquement Chronos tente de faire correspondre les éléments à son hypothèse. On pourrait dire qu'il les confronte. Son hypothèse tant qu'il n'est pas démontré qu'elle est inexacte, reste l'égale des autres. Il faut lui reconnaître la persévérance. Ne parlons pas d'obstination. Sinon il faudra se questionner sur notre propre participation à ce forum. C'est bien trouvé ce lien possible entre une personne de l'entourage de Kader et la marque de ce vêtement. Personne parmi la clientèle ne l'a revendiqué. Peut-être appartenait-il à Jacques Van Camp. Il aurait été oublié dans une camionnette de gendarmerie. Déjà une histoire belge.

guy mayeu a écrit:

Ohain en page 12, par Chronos,

Citation :

Rien n’indique déjà que la présence de cet imperméable sur les lieux soit liée obligatoirement à celle des tueurs. Surtout qu’il fût retrouvé non pas à l’avant du bâtiment mais à l’arrière.

Et puis, même s’il devait effectivement appartenir à l’un des auteurs de ce méfait, puisque sa découverte n’a amené les enquêteurs sur aucune piste, je ne vois pas très bien quel intérêt aurait eu cette personne à le laisser délibérément sur place.    

Le 13 Mai 2017, ce n'était pas ma même musique.
Formater, faire comme on peut avec ce que l'on a, quel bel exemple de rigueur!

Clair, net et précis.

Rien a ajouter

Etienne a écrit:

Logiquement Chronos tente de faire correspondre les éléments à son hypothèse. On pourrait dire qu'il les confronte. Son hypothèse tant qu'il n'est pas démontré qu'elle est inexacte, reste l'égale des autres. Il faut lui reconnaître la persévérance. Ne parlons pas d'obstination. Sinon il faudra se questionner sur notre propre participation à ce forum. C'est bien trouvé ce lien possible entre une personne de l'entourage de Kader et la marque de ce vêtement. Personne parmi la clientèle ne l'a revendiqué. Peut-être appartenait-il à Jacques Van Camp. Il aurait été oublié dans une camionnette de gendarmerie. Déjà une histoire belge.

Etienne vous êtes clair, net et précis.

Ici je réponds à votre question par deux autres questions :
La fille de Jacques Van Camp n'aurait-elle pas été interrogée sur l'origine de cet imper ? Si oui, elle aurait dit que c'était celui de son père le cas échéant.

Personnellement, je ne m'intéresse plus trop à d'éventuelles contradictions de la part de Chronos. Et j'ai une raison majeure d'avoir changé de point de vue : sur le fond, ce que "j'ai" aujourd'hui de mon côté "croise", pour l'essentiel, ce qu'il défend.

X,
Je suppose que l'essentiel pour vous, ce sont les profils des tueurs, pas leurs identités.
Vous croyez à la cache rue Paul Spaak et à la dénonciation par Blancbec ?

espiritu pampa,
Votre questionnement est logique.
Catherine Van Camp avait certainement autre chose en tête que cette veste. A-t-elle seulement eu connaissance qu'une veste avait été saisie par les gendarmes?
Un PV a-t-il été rédigé ? Dans le cas contraire, cette pièce ne serait pas recevable.
Cette veste a peut-être une autre origine et un petit malin l'a peut-être rattachée à ce fait avec l'objectif de pourrir le dossier.
La suspicion même que le dossier ait pu être manipulé est suffisante pour empêcher le bon déroulement d'une enquête.

Selon moi, "le compteur Geiger s'affole" à Flagey et dans un seul autre coin.
Au-delà, on peut grosso modo tirer l'échelle.
Le spot Flagey est un des deux piliers majeurs à partir desquels bon nombre d'autres aspects (dont géographiques bien-sûr) s'expliquent.

C'est à nouveau le même principe suprême qui s'impose ici face à toutes batailles d'arguments sans fin (celles qui défilent à longueur de journée et de soirée, où tout est constamment "contre-argumentable", comme si les faits s'étaient produits à chaque fois en "36" versions.... différentes et simultanées..)

Ce principe est celui  
1. du bon point de départ du raisonnement (qui n'est uniquement "géographique")
2. de la bonne direction prise par le raisonnement, où aucune interversion, confusion n'est plus permise, dans les dates, dans les lieux, bref dans les faits qui 'dictent leur loi' (quand même....)

Je ne parle ici que de Flagey puisque 'Chronos' "est là-dessus" depuis un sacré bout de temps.
Bien avant même la porte de garage, avec feu le fil "situation Lesbroussart" notamment.

Ça c'est pour l'endroit.

Et indépendamment de mon analyse (argumentée), une autre analyse parallèle m'a régulièrement fait revenir sur "du" Français.

Il ne m'en faut pas davantage pour rester attentif à ce que Chronos déniche (*) de son côté où, malgré d'éventuelles hésitations, ou revirements... les ingrédients de base restent "béton" quoi qu'il en soit. Selon moi.  

(*) : voilà pourquoi femme qui pleure ou femme qui rit sur le porte de garage, peu m'importe personnellement. C'est l'ensemble de l'argumentation, sa tonalité générale qui compte vraiment.

Citation :

Personnellement, je ne m'intéresse plus trop à d'éventuelles contradictions de la part de Chronos. Et j'ai une raison majeure d'avoir changé de point de vue :  sur le fond, ce que "j'ai" aujourd'hui   de mon côté "croise", pour l'essentiel, ce qu'il défend.    

Si vous avez quelque chose de sérieux, de nouveau, ouvrez une rubrique pour nous en faire part.


Merci,

Rappelons que pour le meurtre de M Van Camp, F.V.B a accusé R.B et V.L avant de se rétracter.
De son côté, H.M a accusé V.L d'avoir participé à certains faits des TBW.

Oui oui 'guy mayeu', j'ai bien quelque chose de sérieux, mais à la portée (très) limitée.
Très limitée, surtout tant que l'on reste dans le strict cadre du mode d'approche qui prévaut ici :
Les lieux, les dates, les suspects, les témoignages, les "témoins",les ragots, les "on-dit que".... sont mis en balance comme s'il s'agissait d'arguments de même nature, de même poids.

Donc à ce "tarif-là", 'mon' fait éclairci (>>> pas "des" faits, encore moins l' "Affaire", mais UN fait) ne "rassasiera" pas grand monde . D'autant plus que la portée en est limitée (je me répète), tandis que ses enseignements sont nombreux MAIS n'en laissent pas moins "encore tout à faire", comme on dirait, pour qui s'y intéresse.

Ceci étant, la hiérarchie des idées, et surtout des arguments, restera toujours incontestablement capitale, dans tout raisonnement, dans toute analyse. Voilà pourquoi je suis très satisfait des infos que j'ai déduites, de par leur nature primordiale : espace et temps. À partir de là, je sais au moins (mais sans plus...) que je cherche dans la bonne direction, ne fut-ce que pour élucider quelques éléments seulement. Mais le concret et fiable, si réduit soit-il, n'est-il pas devenu une denrée "inestimable" après toutes ces années de  tourne-en-rond ??  

Cela me ramène à ce que je retiens chez Chronos : je le vois dans la bonne direction avec, comme base, des éléments primordiaux comme le profil, la zone, et j'en passe...
Le reste, les détails précis.... sont sans réelle importance au stade actuel de mon approche. Si Chronos n'apporte pas la "solution" complète à l'affaire, il apporte sans conteste (selon moi) des pièces au puzzle. J'espère en faire autant de mon côté et de manière complémentaire sans prétendre, surtout,  permettre de comprendre l'essentiel de ce qui s'est passé.

J'ajoute enfin que comparativement à mon mode d'approche (dont je n'ai pas l'exclu !), les qui-a-dit-quoi-à-propos-de-qui, qui alimentent "efficacement" les discussions sur le "web-tdB-café", ne mènent fondamentalement à rien. Juste à se donner en permanence l'illusion - bien plaisante, je sais... - que l'on est près de démasquer les coupables, alors que le fait-même de voir défiler sans cesse tous ces "suspects", montre à répétition combien aucune base solide à la réflexion n'existe. Car tous lesdits 'suspects' sont, de surcroît, immanquablement  accompagnés chacun d'un contexte, d'une histoire, d'un parcours, d'un réseau... Même si certains peuvent parfois être regroupés dans une même sphère. C'est donc quasiment une nouvelle version de toute l'affaire' qui voit le jour à chaque 'suspect' qui "sort".  Une parfaite illustration de la "charrue avant les boeufs". Il est donc forcé que cela arrive, tant qu'on se focalise sur des suspects et qu'on ne raisonne pas "hiérarchiquement", en commençant par des lieux, des dates : les deux paramètres principaux fournis par les faits.

À tous je vous suggère de simplement vous demander ce que cela donnerait si les enquêteurs se limitaient à juste débattre à longueur d'heures de travail. S'il est vrai qu'ils disposent de moyens que nous n'avons pas, ce n'en est pas moins dans le but de mener l'enquête, de résoudre l'affaire autant que faire ce peut qu'ils bénéficient de ces prérogatives liées à leur profession. Mais est-ce bien enquêter, "résoudre l'affaire" que nous souhaitons faire nous aussi, À NOTRE MODESTE NIVEAU ? Dans l'affirmative, est-il raisonnable de remplacer toutes les démarches d'enquêteurs qui ne nous sont pas possibles/accessibles en tant qu'amateurs, par du blabla perpétuel voire essentiellement sans réel intérêt (si des "vérités" n'y sont pas, tout bonnement, parfois 'inventées' ) ??  
Personnellement, je ne le pense pas, et cet avis ne date pas d'hier...

Voilà. Après toute cette philosophie, je réaffirme mon désir de faire part de mes éléments, mais cela prendra encore du temps et est constamment postposé...
> qui par le covid-19 qui m'empêche de faire certaines "reconnaissances" après les avoir sans cesse reportées..
> qui par ce quidam allemand, déniché sur Internet la semaine dernière (qui pourrait-être un Chinois, il n'y a là aucune "tdB-info') qui n'a pas répondu favorablement à ma demande, pourtant si 'banale', de m'envoyer le scan de deux 'pauvres' pages d'un livre qu'il possède, (et qui est introuvable), afin que j'apporte une preuve formelle 'noir sur blanc' , et centrale dans mon exposé , afin que mes éléments soient pris en compte par le plus grand nombre et que, par conséquent, il SERVE au plus grand nombre. Car point d'avancée si ce que je raconte ne fait pas foi. Et point de travail fait à partir de cette "nouvelle" base non plus, dans ce cas.

Juste une remarque : peut-on parler de " on-dit " lorsque une personne effectue une déclaration qui est appuyée par des éléments matériels incontestables.
Pour ma part, j'appelle ça un faisceau d'indices concordant.

Les éléments peuvent constituer des indices éventuellement concordants. Rien ne devrait être négligé. Une piste basée sur un raisonnement basé sur des éléments ne devrait pas être balayée d'un revers de main. Surtout quand on est dans les choux.
Il faudra un énorme coup de chance pour élucider cette affaire. Le temps est du côté des tueurs.
Je crains qu'ils restent impunis.
Il ne faut pas se taire parce que certains méprisent l'expression des autres.
Toute idée même faiblement étayée est bienvenue.
Si on expurge ce forum de tous les propos non vérifiés, il ne restera outre le discours pontifiant sur la Méthode que très peu de phrases.

pyrénéen a écrit:

Une remarque : on imagine mal que ce burberry ait pu être oublié par l'un des auteurs, d'une part car personne ne s'est bien entendu dévêtu sur place, d'autre part car on voit mal un des assaillants le portant à son bras lors du hold-up.

D’après vous, comment les truands ont-ils su précisément à quel moment quelqu’un allait sortir du restaurant ?

pyrénéen a écrit:

Comme il ne pouvait appartenir au personnel puisque quelqu'un l'aurait alors signalé ou même repris, il a à mon avis été laissé là volontairement.

Pourriez-vous m’expliquer pourquoi un truand laisserait volontairement sur les lieux d’un vol un imperméable de luxe d’une valeur d’environ 1200 EUR (valeur actualisée) ?

Etienne a écrit:

C'est bien trouvé ce lien possible entre une personne de l'entourage de Kader et la marque de ce vêtement. Personne parmi la clientèle ne l'a revendiqué. Peut-être appartenait-il à Jacques Van Camp.

Vous vous doutez bien que les enquêteurs avant de s’amuser à identifier toutes les personnes ayant acheté en Belgique ce modèle d’imperméable ont dû poser la question à la femme et à la fille de M. Van Camp. De plus, si l’imperméable avait été malgré tout le sien, son nom serait apparu dans le listing client communiqué par la boutique aux enquêteurs.

guy mayeu a écrit:

Ohain en page 12

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

-Ils déposent un Burburry (taille 52).  

Ils "déposent" c’est vite dit.

Rien n’indique déjà que la présence de cet imperméable sur les lieux soit liée obligatoirement à celle des tueurs. Surtout qu’il fût retrouvé non pas à l’avant du bâtiment mais à l’arrière.

Et puis, même s’il devait effectivement appartenir à l’un des auteurs de ce méfait, puisque sa découverte n’a amené les enquêteurs sur aucune piste, je ne vois pas très bien quel intérêt aurait eu cette personne à le laisser délibérément sur place.    

Le 13 Mai 2017, ce n'était pas ma même musique.
Formater, faire comme on peut avec ce que l'on a, quel bel exemple de rigueur!

Je maintiens totalement ce que j’avais dit à l’époque, rien ne permet d’affirmer catégoriquement que cet imperméable fut oublié sur les lieux par l’un des tueurs.

Mais, au contraire de la vôtre qui frôle le ridicule (abandon volontaire d’un imperméable hors de prix avec dans une des poches un papier qui n’a jamais existé que dans votre imagination féconde), cela reste sans nul doute l’explication la plus vraisemblable.

Et vous aurez beau pinailler, frustré que vous êtes (il serait d’ailleurs grand temps d’aller consulter car cela vire à l’obsession), les éléments que j’ai avancés précédemment demeurent irréfutables : d’un côté nous avons un imperméable Burberry dégriffé retrouvé sur les lieux du vol et dont le propriétaire n’a toujours pas été à ce jour identifié et, de l’autre, un suspect qui vendait des vêtements dégriffés et dont la belle-sœur travaillait précisément à cette époque-là comme trésorière chez Burberry’s.

En général les tueurs étaient habillés avec de vieux vêtements sales démodés et de faible valeur.
Je pense que les enquêteurs ont fait leur minimum. Ce vêtement n'a pas dû beaucoup les inspirer. Il semble qu'il ait été oublié une seconde fois.
S'il "appartenait" à un des tueurs, rien ne dit qu'il l'avait acheté. Avant d'être des tueurs, ce sont des voleurs.
Le tueur a peut-être hésité à arracher les manches d'un si beau vêtement.
Manches qui le gênaient peut-être quand il portait son nouveau gilet pare-balles.
Gageons que les enquêteurs y ont pensé et ont tiré cela au clair.

Chronos,,
Vous êtes juste bon à insulter lorsque vous n'avez plus rien à dire, ce qui est courant.
Si vous voulez continuer, Vous avez mon adresse, mais pas ce qu'il faut, comme pour le reste, vous êtes trop court.

@michel,

votre maison est un vrai bordel