SUSPECT CHRONOS

Denis a écrit:

"Avec retard je vous informe qu'Hilde Geens confirme l'existence de 2 témoins d'Alost confirmant la présence de 4 personnes lors de l'attaque du 9 novembre 85. Il est question d'un homme avec un "pull blanc en laine" (tricoté) me dit-elle. Et il n'était pas masqué. "

Pourquoi l'homme au pull blanc tricoté serait-il complice des TBW ? Pourquoi ne serait-il pas un passant ou un époux qui attend sa femme qui fait les courses ?

Je n'ai pas lu personnellement les déclarations des 2 témoins.
J'imagine qu'ils ont détecté un comportement anormal. Une proximité avec les 3 agresseurs masqués.
Sans accès aux déclarations, on ne peut rien conclure.
Sauf qu'ils évoquent la présence d'un 4eme homme en lien supposé avec les 3 autres.

A Glen
Ma vision de la scène, interprétation du temoignage de l'automobiliste qui les a doublé.
Dans la première voiture remontée ils étaient minimum 2. Le conducteur et celui qui se tenait couché à l'arrière.
Dans le véhicule de tête, 1 chauffeur et deux passagers qui n'arrêtaient pas de regarder l'autre voiture.

Par contre le gars en pull blanc je ne le vois pas.

Denis a écrit:

"Avec retard je vous informe qu'Hilde Geens confirme l'existence de 2 témoins d'Alost confirmant la présence de 4 personnes lors de l'attaque du 9 novembre 85. Il est question d'un homme avec un "pull blanc en laine" (tricoté) me dit-elle. Et il n'était pas masqué. "

Pourquoi l'homme au pull blanc tricoté serait-il complice des TBW ? Pourquoi ne serait-il pas un passant ou un époux qui attend sa femme qui fait les courses ?

Je pense que dans ce dossier on n'écoute pas assez ce que disent les témoins.
Un témoin est parfaitement capable de comprendre si cet homme au pull blanc tricoté était partie prenante d'un groupe d'individus ou non.
Si on les écoutait plus attentivement, on aurait pu avancer.
Qui a-t'on vu à Alost?
Le gratin du banditisme.
Il est certain qu'un témoin pris isolément peut se tromper, et on ne peut donc pas accuser X ou Y.
Ce qui est en revanche intéressant, c'est de réfléchir à ce qu'impliquerait la présence de gangsters qui avaient l'habitude de commettre de gros braquages sans faire de nombreuses victimes, et surtout sans tirer sur les " civils".
S'ils modifieraient à ce point leurs habitudes, peut-être est-ce parce-qu'ils auraient été payés pour le faire.
Et qui aurait pu les payer pour modifier aussi drastiquement leurs habitudes?

Citation :

Par contre le gars en pull blanc je ne le vois pas.
 

On ne s'habille pas en blanc pour aller à un massacre, on prend un masque plutôt. . .


Cordialement,

pyrénéen a écrit:

Denis a écrit:

"Avec retard je vous informe qu'Hilde Geens confirme l'existence de 2 témoins d'Alost confirmant la présence de 4 personnes lors de l'attaque du 9 novembre 85. Il est question d'un homme avec un "pull blanc en laine" (tricoté) me dit-elle. Et il n'était pas masqué. "

Pourquoi l'homme au pull blanc tricoté serait-il complice des TBW ? Pourquoi ne serait-il pas un passant ou un époux qui attend sa femme qui fait les courses ?

Je pense que dans ce dossier on n'écoute pas assez ce que disent les témoins.
Un témoin est parfaitement capable de comprendre si cet homme au pull blanc tricoté était partie prenante d'un groupe d'individus ou non.
Si on les écoutait plus attentivement, on aurait pu avancer.
Qui a-t'on vu à Alost?
Le gratin du banditisme.
Il est certain qu'un témoin pris isolément peut se tromper, et on ne peut donc pas accuser X ou Y.
Ce qui est en revanche intéressant, c'est de réfléchir à ce qu'impliquerait la présence de gangsters qui avaient l'habitude de commettre de gros braquages sans faire de nombreuses victimes, et surtout sans tirer sur les " civils".
S'ils modifieraient à ce point leurs habitudes, peut-être est-ce parce-qu'ils auraient été payés pour le faire.
Et qui aurait pu les payer pour modifier aussi drastiquement leurs habitudes?

Concernant les témoins, et je le répète, la très grande majorité parle de 3 hommes.
Que 2-3 témoins croient avoir vu un 4 ième homme, peut s'expliquer dans la panique et l'angoisse.
Et si 4 ième homme il y avait, ce n'est pas au début des faits qu'il aurait été utile, car là, ils tirent sur tout ce qui bouge. Mais bien lors de leur fuite, peut être au volant de la voiture, ou lors de la sortie du parking, quand les forces de l'ordre étaient sur place.
Le gratin du banditisme s'attaque aux banques et aux fourgons, et pas aux grandes surfaces.
Sachez que le "milieu", proprement dit, ne voyais pas du tout ces attaques des tueurs d'un bon œil.
Suite aux attaques des tueurs du Brabant, les forces de l'ordre étaient sur les dents. Tout les indics étaient mis à contribution et croyez bien que si le milieu aurait pu les dénoncer il ne s'en serait pas priver.
Toute ces agitations gênait le vrai banditisme, et si en plus d'éliminer ces empêcheurs de tourner en rond, ils toucheraient la prime, ils ne se seraient pas gêner.
D'où ma conclusion que les tueurs ne venaient pas du tout du milieu criminel connu.

Glenn

On peut détourner des objets de leur fonction initiale. Ex: un cendrier peut être utilisé comme presse-papiers...

Bonjour Glen,

il y a une réalité: les témoins ont vu avant, pendant et après l'attaque à Alost des pointures du banditisme.
Je ne dis pas qu'ils aient participé à l'attaque et ce ne serait pas à moi de le faire.
En tout cas, je constate qu' un a été formellement désigné par un témoin comme un assaillant, un autre témoin l'ayant reconnu dans le supermarché un peu avant, et un 3 eme l'ayant identifié dans le bois de la Houssière.
La question que devraient se poser à mon sens les enquêteurs est la suivante:
si ces témoins disent vrai, pourquoi une pointure du banditisme aurait accompli un acte aussi inhabituel?
Peut-être parce qu'il aurait été payé.
Et qui aurait pu le payer dans cette hypothèse?
Peut-être d'autres gangsters.
Conclusion de cette hypothèse : il s 'agirait alors de racket, et de braquages simulés.

Ensuite, on croit ou non les témoins directs.

Et quand vous me dites que le milieu n'a jamais parlé dans ce sens, c'est totalement inexact.
Il y en a même un qui a écrit un livre en ce sens ( Van Esbroek, ou il écrit qu'on lui a demandé de participer à des simulacres de braquage).
Van Binst, Karafilis, l informateur Asterix, ils ont parlé aussi.

Alors voilà camarade, on croit qui on veut et on pense ce qu'on veut.
En ce qui me concerne, j'ai tendance à attacher de l'importance aux déclarations des témoins directs, surtout quand elles se recoupent.

Cordialement.

Léonidas a écrit:

Glenn

On peut détourner des objets de leur fonction initiale. Ex: un cendrier peut être utilisé comme presse-papiers...

Belle image

3 ou >3, c'est une question essentielle de ce fil

@ Glen

Un  4 ème homme, c'est pratique pour désigner la famille
qui va devoir supporter les tout premiers tirs.

Ce  4 ème homme est capable de reconnaître cette famille et surveille cette famille ( famille Van De Steen) depuis plusieurs minutes ou bien depuis plusieurs heures.

Il repart à pied,  marche  pendant 1100 m,   et arrive ici  [50.91901133492393, 4.042576366209573]

C'est le lieu d'attente de cette Mercédès
C'est à 1100 m du parking, du lieu de l'attaque d' Aalst, accessible depuis le parking Delhaize par un sentier qui longe la lisière du bois/du parc
-  "Het Osbroek"



VOIR AUSSI ICI

Cordialement
Lt Columbo
13-02-2020 22:52:34

De guy mayeu, le 13-02-2020 à 11:20 a écrit:

On ne s'habille pas en blanc pour aller à un massacre, on prend un masque plutôt. . .
Cordialement,

@guy mayeu

Sauf si on veut être vu de loin par des collègues "massacreurs", le soir, dans la faible lumière d'un parking.
et qu'on doit attendre de longues minutes ,  30 , 60.  avant l'arrivée  de la famille Van de Steen.

Lt Columbo
13-02-2020 23:56:13

pyrénéen a écrit:

- ce n'est pas parce qu'il y a 3 assaillants que la bande ( y en t'il une seule ?) n'est composée que de 3 menbres. Pour les faits de la 2nde vague, les témoignages semblent le confirmer. Sans en reprendre l'inventaire immédiatement, je peux vous en faire la démonstration par le seul témoignage de notre camarade Aigle. Si les 2 TBW qu'il a vu attendaient de toute évidence quelqu'un avec le corps du 3eme allongé, c'est bien que la bande était d'un nombre supérieur à 3.

Il a été démontré que le témoignage de cette personne n'était pas fiable. Il est d’ailleurs incroyable que la CBW lui ait accordé autant de crédit alors que ses dires n’étaient pas vraisemblables et que deux autres témoins, bien mieux placés que lui, les contredisaient formellement.

pyrénéen a écrit:

Car tout de même:
- à l'endroit désigné par notre camarade Aigle, on a retrouvé 2 balles, ce qui confirme la force de son témoignage

Cela ne confirme strictement rien ! Ou alors éventuellement votre méconnaissance du dossier.

Les projectiles dont vous faites allusion sont de calibre 9mm court (du .380ACP donc). Or les tueurs n’ont jamais fait usage d’une arme de ce calibre. Aucun lien ne peut donc être établi entre ces projectiles et l'affaire en question.

Rappelons que lors de ces fouilles furent retrouvées au total plus d’une quarantaine de douilles, pour la plupart provenant d’armes de chasse. Rien d’étonnant à cela puisque la zone où elles furent retrouvées était utilisée à l’époque comme champ de tir par des chasseurs et autres membres de groupuscule d’extrême droite.

pyrénéen a écrit:

Cet élément rend pour moi impossible la piste des marginaux perdus au fond de leur grotte.
Qu'on ait voulu accuser J.B, ou que ces documents devaient bruler, ils sont bel et bien là.

Pourriez-vous m’expliquer comment les tueurs escomptaient amener les enquêteurs à suspecter Jean Bultot, à cette époque un parfait inconnu dans l’enquête, à partir de 3 ou 4 mots écrits sur une feuille de papier en partie calcinée ?

pyrénéen a écrit:

Pour ceux qui évoquent 3 auteurs tout au long des faits, il suffit de lire l'acte d'accusation de la filière boraine pour constater le contraire.
Au début de cet acte, le hold-up de Genval est évoqué.
On lit :" 3 individus descendent d'une peugeot 504, un 4 eme auteur reste dans la peugeot 504".

Les enquêteurs chargés à l’époque de ce fait ont dû supposer qu’un individu était resté au volant du véhicule de fuite pendant le hold-up, comme c’est généralement toujours le cas. Mais aucun témoin n’a réellement vu ce chauffeur. Le site de la CBW n’en fait d’ailleurs pas mention.

Or s’il y avait effectivement un chauffeur qui attendait pendant que ses 3 comparses se trouvaient dans le supermarché, afin d’accélérer leur fuite, celui-ci serait venu à leur rencontre lorsqu’ils sortirent du bâtiment.

Au lieu de cela, le trio dut courir jusqu’à leur véhicule (stationné un peu plus loin dans le parking).

pyrénéen a écrit:

On y lit également que 7 armes sont utilisées à Nivelles, ce qui fait quand même beaucoup pour 3 auteurs.

Les tueurs utilisèrent à Nivelles 6 armes et non pas 7 !

D’abord, pour abattre le couple, un pistolet 7.65 puis, l’arme s’enrayant, un pistolet .22 LR

Ensuite, lors de la fusillade avec les gendarmes, un fusil à pompe (7 tirs, chargeur vidé), un pistolet .45 (7 tirs, chargeur vidé), un revolver .358 (1 tir), ainsi que le pistolet 22LR (2 tirs, chargeur vidé).

Un pistolet (ou un revolver ?) 9mm (1 tir) fut également utilisé sans que le moment où il le fût ait pu, semble-t-il, être déterminé.

Soit au total, 4 ou au maximum 5 armes. Les malfaiteurs ayant vidé le chargeur de leur arme ayant très bien pu en utiliser une autre par la suite, il est tout à fait plausible qu’ils étaient bien ce soir-là au nombre de 3.

La banquette arrière au 2/3 remplie de la Saab abandonnée atteste par ailleurs qu’ils ne devaient être guère plus nombreux.

pyrénéen a écrit:

Je pense que dans ce dossier on n'écoute pas assez ce que disent les témoins.

Des études scientifiques ont démontré exactement l’inverse ! Juges et policiers accordent (heureusement moins de nos jours qu’auparavant) bien trop d’importance aux témoignages humains alors que ceux-ci sont en réalité particulièrement fragiles (rien de plus normal pour tout d'un qui connait un tant soit peu le fonctionnement du cerveau humain et ses limites).

Il en va de même dans cette affaire alors que de nombreux témoignages sont de toute évidence fantaisistes.

pyrénéen a écrit:

Avec retard je vous informe qu'Hilde Geens confirme l'existence de 2 témoins d'Alost confirmant la présence de 4 personnes lors de l'attaque du 9 novembre 85. Il est question d'un homme avec un "pull blanc en laine" (tricoté) me dit-elle. Et il n'était pas masqué.

Il devait s’agir simplement d’un client (si tant est que cet homme n’est pas simplement le fruit de l’imagination du témoin). Dans le cas contraire, cet homme aurait porté un vêtement sombre et un masque (ou une cagoule).

Toujours pas de soupçon sur l'identité des coauteurs de Kader ?

Frédéric a écrit:

Délire narcissique de la part du tueur, c'est certain. Mais le tir du policier en plein milieu du coffre a pu faire réfléchir le trio. La police était à leurs trousses avec des moyens désormais importants, et le prochain hold-up pouvait être celui de trop. Il est tout à fait possible que le trio soit retourné à la vie tranquille de citoyens ordinaires, rendant leur identification d'autant plus difficile.

Le fait d’avoir incendié divers objets et documents compromettants dans les jours ou les heures qui précédèrent le hold-up d’Alost laisse clairement supposer qu’ils avaient décidé que cette attaque serait quoiqu'il arrive leur dernière.

Frédéric a écrit:

* rien n'indique que le tueur vient de France

Le vol à Maubeuge laisse clairement à penser que l’un des auteurs vivait en France. Sinon pour quelle raison la bande aurait-elle parcouru plus de 90 Km pour réaliser un simple cambriolage et surtout pourquoi aurait-elle pris le risque de devoir traverser au retour la frontière avec un véhicule chargé de marchandises volées à une époque où les frontières étaient encore surveillées ?

De nombreux autres éléments du dossier vont également dans ce sens : l’utilisation de plaques françaises et de rivets, le ticket de restoroute d’Hensies, l’annotation ANU-75 faisant vraisemblablement référence à une partie de plaque d'immatriculation parisienne, les abandons des véhicules dans des villes situés à proximité de la France, les munitions Gévelot quasi impossible à trouver en Belgique,…

C’est le meurtre d’Angelou et les armes jetées à Ronquières qui nous indiquent que Tueur devait être le membre de la bande qui résidait en France. Déduction confortée par le fait que cet individu n’avait pas peur d’opérer à visage découvert.

Etienne a écrit:

Toujours pas de soupçon sur l'identité des coauteurs de Kader ?

De vagues soupçons oui. Mais il est extrêmement difficile plus de 35 ans après les faits de trouver des renseignements qui pourraient les confirmer ou les infirmer.

Chronos a écrit:

Cela ne confirme strictement rien ! Ou alors éventuellement votre méconnaissance du dossier.

Pour bien le connaître il faut y avoir accès...

Citation :

Il a été démontré que le témoignage de cette personne n'était pas fiable.

Encore du révisionnisme malsain dont le but n'est que de servir votre théorie boiteuse.

Les témoignages d'Aigle et de Mme Aigle sont en réalité d'autant plus fiables qu'ils sont corroborés par ceux de David Van de Steen et d'une caissière qui l'a vu dans le supermarché avant l'attaque.
P.H est donc reconnu avant, pendant et après l'attaque.
Pour ce qui est du calibre 9mm, votre réflexion, Chronos, est étrange. Un lien balistique semble fait par le tableau récapitulatif figurant sur ce site. A supposer qu'il n'y ait pas de lien, ça pourrait simplement prouver qu'une autre arme a été utilisée pour achever un TBW. Que vous le vouliez ou non, il y avait des têtes de balle à l'endroit précis désigné par Aigle.
Votre réflexion sur J.B démontre votre méconnaissance du dossier, et je ne peux que vous renvoyer à lire la file le concernant.Vous niez une réalité factuelle parce-qu'elle ne colle pas à votre thèse, mais les faits sont têtus.

pyrénéen a écrit:

Non camarade manicon,
sur ce point vous avez tort.
Sur le site officiel de la CBW, rubrique " pièces à conviction - Encyclopédie relative aux cartouches militaires", il est indiqué : " un exemplaire de cette encyclopédie a été incendié dans le bois de la Houssière entre le 2 et le 9 novembre 1985 avec d'autres revues d'armes, divers documents et des chèques estampillés Delhaize volés lors des faits commis à Overjise le 27 septembre 1985".
Cordialement.

Soyons honnêtes, ce ne serait pas étonnant qu'une information fausse ait été donnée par un enquêteur récemment nommé (à l'époque) a un étudiant venu faire une récolte qualitative.

Mais d'un autre côté, cela ne constituerait pas non plus la première coquille (volontaire??) présente sur le site Killersbrabant.

Nous sommes donc, finalement devant une des raisons majeurs de l'inextricable bourbier que représente cette affaire... Que croire? Qui croire? A partir du moment où le volume de ce dossier le rend ingérable à court ou moyen terme et qu'il ne sera accessible que le 10 novembre 2025 à 0h00; nous sommes loin de pouvoir nous considérés comme submergés de certitudes.

pyrénéen a écrit:

Les témoignages d'Aigle et de Mme Aigle sont en réalité d'autant plus fiables qu'ils sont corroborés par ceux de David Van de Steen et d'une caissière qui l'a vu dans le supermarché avant l'attaque.
P.H est donc reconnu avant, pendant et après l'attaque.
Pour ce qui est du calibre 9mm, votre réflexion, Chronos, est étrange. Un lien balistique semble fait par le tableau récapitulatif figurant sur ce site. A supposer qu'il n'y ait pas de lien, ça pourrait simplement prouver qu'une autre arme a été utilisée pour achever un TBW. Que vous le vouliez ou non, il y avait des têtes de balle à l'endroit précis désigné par Aigle.
Votre réflexion sur J.B démontre votre méconnaissance du dossier, et je ne peux que vous renvoyer à lire la file le concernant.Vous niez une réalité factuelle parce-qu'elle ne colle pas à votre thèse, mais les faits sont têtus.

Je me souviens à l'époque avoir défendu Mr P.C. dont le témoignage télévisé fut vite raillé ici même (arguant qu'il était "osé" de lui refuser le bénéfice du doute alors qu'on boit littéralement comme du nectar de vérité les divagations exaltées d'intervenants au passé trouble et/ou d'ex-truands en tout ou partie repentis).

Il n'empêche, que pour avoir fait, en voiture, de nuit, à une période de l'année similaire le trajet emprunté par Mr P.C. à une vitesse extrêmement modérée ET pour ma part au volant d'une voiture assez haute (ce qui n'était pas le cas du convoi ce soir-là) permettant une vision optimale au volant; je pense que beaucoup de détails nourrissant ce témoignage sont une construction psychique rétroactive de ce qu'il a vraiment vu.

Je vous conseille, si c'est matériellement possible pour vous, de vous en rendre compte par vous-même; je n'ai de doute quant aux enseignements que vous vous ferez.

Citation :

 permettant une vision optimale au volant  

Philippe Clerbois décrit un homme au sol derrière le coffre ouvert de la Golf.
Il décrit la position de géant dont il n’aperçoit pas les mains dissimulées derrière la porte conducteur qui est ouverte.

Les portières ouvertes ont pour effet d'activer es plafonniers du véhicule et d'éclairer la scène dans la nuit.


Cordialement Manicon,

Bonjour Guy.

Ce n'est pas tant une question de lumière ou de clarté mais plutôt d'angle et de vitesse.

Même à allure modérée (25 à 30km/h, pour ma part) en étant au poste conducteur dans un véhicule réhaussé type SUV, compte tenu du tracé de la route, distinguer qu'un individu tenait une arme derrière une portière et qu'un "amas" foncé au bord de la route était un corps le tout, depuis le siège arrière gauche pour Mr P.C. et arrière droit pour sa femme (moins bien placée mais plus affirmative quant à cet amas au sol) j'avoue avoir de très très sérieux doutes.

Ceci dit, je ne dis pas que P.C est un menteur, qu'il n'a rien vu ou qu'il est animé par une volonté malveillant, du tout.

Je pense que les années passant ont nourris sa vision initiale et que bien qu'en étant de bonne foi (je le lui accorde sans problème ni réserve), sont histoire soit brodée, enrichie,...

Manicon a écrit:

pyrénéen a écrit:

Non camarade manicon,
sur ce point vous avez tort.
Sur le site officiel de la CBW, rubrique " pièces à conviction - Encyclopédie relative aux cartouches militaires", il est indiqué : " un exemplaire de cette encyclopédie a été incendié dans le bois de la Houssière entre le 2 et le 9 novembre 1985 avec d'autres revues d'armes, divers documents et des chèques estampillés Delhaize volés lors des faits commis à Overjise le 27 septembre 1985".
Cordialement.

Soyons honnêtes, ce ne serait pas étonnant qu'une information fausse ait été donnée par un enquêteur récemment nommé (à l'époque) a un étudiant venu faire une récolte qualitative.

Mais d'un autre côté, cela ne constituerait pas non plus la première coquille (volontaire??) présente sur le site Killersbrabant.

Nous sommes donc, finalement devant une des raisons majeurs de l'inextricable bourbier que représente cette affaire... Que croire? Qui croire? A partir du moment où le volume de ce dossier le rend ingérable à court ou moyen terme et qu'il ne sera accessible que le 10 novembre 2025 à 0h00; nous sommes loin de pouvoir nous considérés comme submergés de certitudes.

Entre Chronos qui ne veut pas tenir compte de 5 témoignages et vous qui affirmez qu'il y aurait une boulette sur le site de la C.B.W, c'est la totale.
Si on remet toujours tout en cause, il n'est pas étonnant que cette affaire ne soit toujours pas résolue.

Manicon a écrit:

pyrénéen a écrit:

Les témoignages d'Aigle et de Mme Aigle sont en réalité d'autant plus fiables qu'ils sont corroborés par ceux de David Van de Steen et d'une caissière qui l'a vu dans le supermarché avant l'attaque.
P.H est donc reconnu avant, pendant et après l'attaque.
Pour ce qui est du calibre 9mm, votre réflexion, Chronos, est étrange. Un lien balistique semble fait par le tableau récapitulatif figurant sur ce site. A supposer qu'il n'y ait pas de lien, ça pourrait simplement prouver qu'une autre arme a été utilisée pour achever un TBW. Que vous le vouliez ou non, il y avait des têtes de balle à l'endroit précis désigné par Aigle.
Votre réflexion sur J.B démontre votre méconnaissance du dossier, et je ne peux que vous renvoyer à lire la file le concernant.Vous niez une réalité factuelle parce-qu'elle ne colle pas à votre thèse, mais les faits sont têtus.

Je me souviens à l'époque avoir défendu Mr P.C. dont le témoignage télévisé fut vite raillé ici même (arguant qu'il était "osé" de lui refuser le bénéfice du doute alors qu'on boit littéralement comme du nectar de vérité les divagations exaltées d'intervenants au passé trouble et/ou d'ex-truands en tout ou partie repentis).

Il n'empêche, que pour avoir fait, en voiture, de nuit, à une période de l'année similaire le trajet emprunté par Mr P.C. à une vitesse extrêmement modérée ET pour ma part au volant d'une voiture assez haute (ce qui n'était pas le cas du convoi ce soir-là) permettant une vision optimale au volant; je pense que beaucoup de détails nourrissant ce témoignage sont une construction psychique rétroactive de ce qu'il a vraiment vu.

Je vous conseille, si c'est matériellement possible pour vous, de vous en rendre compte par vous-même; je n'ai de doute quant aux enseignements que vous vous ferez.

Si les témoignages de M et Mme Aigle étaient isolés, je pourrais vous suivre.
Le problème, c'est qu'ils sont corroborés par 2 autres:
- la caissière qui a reconnu PH dans le supermarché avant l'attaque
- D Van de Steen qui a reconnu PH pendant l'attaque.
Ces témoignages qui se recoupent sont à mon sens capital.
Car si P.H a participé aux faits d'Alost, alors il s'agit vraisemblablement d'un braquage simulé, ce que pourraient aussi confirmer les éléments en trains de se consumer retrouvés avant l'attaque.