L'état actuel du forum.

Bien sur que si...   mais la casse est toujours limitée.

Tu sais, cette histoire est à rapprocher d'une autre tout autant dissimulée par les brûmes en trompe l’œil.
Joé Kennedy qui avait très sérieusement conforté sa fortune durant la prohibition s'est retrouvé avec un contrat sur la tête...   pour une histoire de cul (les historiens les moins timorés parlent d'une affaire de gros sous...   stupide !...   Si tel avait été le cas, il aurait craché au bassinet pour survivre ou il serait mort)...  Il s'est rendu à Chicago pour pleurer dans le giron de Sam Giancana en évoquant "le bon temps"...   de là est né un deal; "j'arrange tes bidons, mais c'est à charge de revanche quand ton fils sera à la Maison Blanche. On veut récupérer la Havane"...  ce qui failli rater à une poignée de cheveux près...  ceux perdus par les électeurs de l'Illinois poussés à grands coups de pompe dans le cul pour les moutons, à coups de crosse à répétition sur le cigare pour les retors, tous en direction des urnes, en colone par deux, en avant; Marche !...   bref ! une campagne électorale tout à fait banale aux USA pour qui ne connait pas la genèse des USA sous son angle cru...   loin du baratin électoraliste et de grandiloquance à la "mord-moi le nœud" destinée à épurer une décharge à ciel ouvert.

La suite tu connais; le bellâtre priapique s'est vu offrir la présidence grâce à une poignée de voix. Mais au moment de "passer à la caisse", il a refusé de donner le feu vert à l'US Air Force...   la Baie des cochons lui a offert un bain de boue insuffisant pour soigner les maux qui avaient fait de lui un addict à la pharmacopée rigoureusement prohibée dans les ghettos et soirées festives autres que mondaines.

Judith Exner ("Ce qui justifie mon compte en banque, votre honneur ? Mais je suis réputée pour tailler les meilleures pipes de toute la partie Est des Etats Unis"...  milieu des années 50, le président faillit en avaler sa chique)

Ta bibliothèque cramée te ferait-elle autant défaut, mon grand ?...   je te charrie !

Tiens...   un petit condensé pas dégueu. Et j'ai le bouquin de William Reymond, au fait...  mec rencontré sur les Champs lors d'une table ronde autour d'un projet de film...  un égocentrique forcené imbu de sa personne...   mais charmeur, comme il se doit).

frederic lavachery

" fourmilière mafieuse de Charleroi " (expression du juge Langlois pour calmer la curiosité du commissaire Jean-Pierre Adam".

Vous sortez la phrase du juge Langlois de son contexte. De ce fait, vous lui donnez un sens qui n'est pas du tout celui voulu par le juge d'instruction.

Une petite précision serait la bienvenue, raygil.

Merci.

raygil a écrit:

frederic lavachery

" fourmilière mafieuse de Charleroi " (expression du juge Langlois pour calmer la curiosité du commissaire Jean-Pierre Adam".

Vous sortez la phrase du juge Langlois de son contexte. De ce fait, vous lui donnez un sens qui n'est pas du tout celui voulu par le juge d'instruction.

sans que je puisse me souvenir précisément de ce contexte sans une petite recherche (il suffit d'aller voir les comptes-rendus d'audience du procès d'Arlon), je pense que vous avez raison, raygil, concernant Langlois. Mais le contexte est aussi la lettre ouverte au Roi du juge Connerotte de février 1996. Et le sérieux minimum, dans l'instruction Dutroux, Nihoul et consorts exigeait de mettre quelques coups de pieds dans la fourmilière carolo. Il y en eut, mais du bout de la semelle. Juste de quoi alerter la fourmilière ?

michel-j
frederic lavachery

Pour situer le contexte qui fait dire cette phrase au juge Langlois, il faut remonter au début de l’instruction.
La phrase du procureur Bourlet : « …si on me laisse faire… ». Les medias s’emparent de cette phrase car ces quelques mots laissent sous-entendre qu’on pourrait l’en empêcher. Cela fait vendre évidemment. Quand il dit cela, Bourlet veut parler de l’affaire des titres volés ( affaire Cools ) dans laquelle Neufchâteau a été dessaisi au profit de Liège. Pourquoi ne rectifie-t-il pas ? Je suppose que l’emballement médiatique y est pour quelque chose. Peut-être aussi que se retrouver plébiscité par tous dans une affaire pareille, quelle vengeance vis-à-vis de Liège.

En même temps il y a la photo de Nihoul qui fait la une de tous les journaux. Nihoul n’a pas la tête de Georges Clooney, c’est sûr. De plus pas rasé après des heures d’interrogatoire, il présente le facies du coupable parfait. Déjà connu de la justice, on apprend qu’il participe à des partouzes. De là à en faire un complice de Dutroux, il n’y a qu’un pas …. Certains le franchissent sans hésiter et voilà, on peut maintenant parler de réseaux.

Le téléphone vert du juge Connerotte reçoit des milliers d’appels. Beaucoup sont à rejeter immédiatement mais beaucoup d’autres sont à vérifier.

Tout est en place pour une supposée existence de réseaux. Les enquêtes se mutiplient dans la région de Charleroi. C’est comme les poupées russes. Un suspect en entraine un autre et ainsi de suite.

Au cours de l’instruction, aucun élément probant ne vient accréditer l’existence de réseaux.
Au bout de six ans, l’instruction se termine.

Lors de son passage devant la cour d’assises, le juge Langlois est sous pression suite aux questions des avocats Beauthier, Fermon et Magnée qui lui reprochent de ne pas avoir assez investigué dans la région de Charleroi. C’est alors que le juge Langlois lâche cette phrase : « ce n’est pas à moi de donner un coup de pied dans la fourmilière de Charleroi ».
Il veut dire que, oui, il existe une fourmilière à Charleroi mais que ce n’est pas au juge qui instruit l’affaire Dutroux de mettre de l’ordre dans la région. Explication simple mais Langlois ne voulait pas dire autre chose.

Frederic lavachery.
Si vous parlez des comptes rendus d’audience de l’Observatoire citoyen, je peux vous dire qu’ils étaient très bien faits mais aussi très bien arrangés pour soutenir une certaine thèse. Une petite omission par ci une petite omission par là.
Je l’ai plusieurs fois  fait remarquer à la personne qui les rédigeait le plus souvent mais sans succès évidemment. Seul un petit sourire narquois pour toute réponse.

raygil a écrit:

michel-j
frederic lavachery

Pour situer le contexte qui fait dire cette phrase au juge Langlois, il faut remonter au début de l’instruction.
La phrase du procureur Bourlet : « …si on me laisse faire… ». Les medias s’emparent de cette phrase car ces quelques mots laissent sous-entendre qu’on pourrait l’en empêcher. Cela fait vendre évidemment. Quand il dit cela, Bourlet veut parler de l’affaire des titres volés ( affaire Cools ) dans laquelle Neufchâteau a été dessaisi au profit de Liège. Pourquoi ne rectifie-t-il pas ? Je suppose que l’emballement médiatique y est pour quelque chose. Peut-être aussi que se retrouver plébiscité par tous dans une affaire pareille, quelle vengeance vis-à-vis de Liège.

En même temps il y a la photo de Nihoul qui fait la une de tous les journaux. Nihoul n’a pas la tête de Georges Clooney, c’est sûr. De plus pas rasé après des heures d’interrogatoire, il présente le facies du coupable parfait. Déjà connu de la justice, on apprend qu’il participe à des partouzes. De là à en faire un complice de Dutroux, il n’y a qu’un pas …. Certains le franchissent sans hésiter et voilà, on peut maintenant parler de réseaux.

Le téléphone vert du juge Connerotte reçoit des milliers d’appels. Beaucoup sont à rejeter immédiatement mais beaucoup d’autres sont à vérifier.

Tout est en place pour une supposée existence de réseaux. Les enquêtes se mutiplient dans la région de Charleroi. C’est comme les poupées russes. Un suspect en entraine un autre et ainsi de suite.

Au cours de l’instruction, aucun élément probant ne vient accréditer l’existence de réseaux.
Au bout de six ans, l’instruction se termine.

Lors de son passage devant la cour d’assises, le juge Langlois est sous pression suite aux questions des avocats Beauthier, Fermon et Magnée qui lui reprochent de ne pas avoir assez investigué dans la région de Charleroi. C’est alors que le juge Langlois lâche cette phrase : « ce n’est pas à moi de donner un coup de pied dans la fourmilière de Charleroi ».
Il veut dire que, oui, il existe une fourmilière à Charleroi mais que ce n’est pas au juge qui instruit l’affaire Dutroux de mettre de l’ordre dans la région. Explication simple mais Langlois ne voulait pas dire autre chose.

Frederic lavachery.
Si vous parlez des comptes rendus d’audience de l’Observatoire citoyen, je peux vous dire qu’ils étaient très bien faits mais aussi très bien arrangés pour soutenir une certaine thèse. Une petite omission par ci une petite omission par là.
Je l’ai plusieurs fois  fait remarquer à la personne qui les rédigeait le plus souvent mais sans succès évidemment. Seul un petit sourire narquois pour toute réponse.

J'ai pu mesurer le manque total d'honnêteté intellectuelle de certains membres de l'Obs.cit. Il reste que leurs comptes-rendus d'audience sont la seule pièce dont je dispose sur e déroulement du procès, en dehors des articles de presse.

Les objectifs de l'Obs. n'étaient certainement pas de déstabiliser les institutions. Je reviendrai sur le sujet. A ce stade, je me bornerai à souligner que l'affaire Dutroux a révélé l'ampleur du viol de mineurs, l'existence de réseaux de violeurs et celle de la protection de la criminalité la plus crapuleuse par des complicités de fonctionnaires.

"Les objectifs de l'Obs. n'étaient certainement pas de déstabiliser les institutions"

Je n'en sais rien mais la personne dont je parle se déclarait ouvertement militant L.C.R. Evidemment les comptes-rendus passaient par ce filtre.

Pour le reste Frederic je ne partage pas du tout le contenu de votre dernière phrase mais c'est un autre débat.

raygil a écrit:

"Les objectifs de l'Obs. n'étaient certainement pas de déstabiliser les institutions"

Je n'en sais rien mais la personne dont je parle se déclarait ouvertement militant L.C.R. Evidemment les comptes-rendus passaient par ce filtre.

Pour le reste Frederic je ne partage pas du tout le contenu de votre dernière phrase mais c'est un autre débat.

Je m'en doute, raygil, c'est pourquoi j'ai été aussi succinct, et pour bien poser les choses : ce n'est pas un autre débat. J'y reviendrai. Mais je ne voudrais pas, par mes affirmations abruptes, esquiver le débat sur les faits, concernant Dutroux et consorts, il ne s'agit pas d'idéologie "pour" ou "contre" les réseaux.

Le gars de la LCR : La Louvière.

frederic lavachery a écrit:

raygil a écrit:

"Les objectifs de l'Obs. n'étaient certainement pas de déstabiliser les institutions"

Je n'en sais rien mais la personne dont je parle se déclarait ouvertement militant L.C.R. Evidemment les comptes-rendus passaient par ce filtre.

Pour le reste Frederic je ne partage pas du tout le contenu de votre dernière phrase mais c'est un autre débat.

Je m'en doute, raygil, c'est pourquoi j'ai été aussi succinct, et pour bien poser les choses : ce n'est pas un autre débat. J'y reviendrai. Mais je ne voudrais pas, par mes affirmations abruptes, esquiver le débat sur les faits, concernant Dutroux et consorts, il ne s'agit pas d'idéologie "pour" ou "contre" les réseaux.  

Le gars de la LCR : La Louvière.  

Je précise, raygil : j'ai été aussi succinct que vous avez été lapidaire dans votre résumé de l'histoire Dutroux.

Le fil "état actuel du forum" me paraît tout-à-fait approprié pour examiner la toile de fond des affaires criminelles qui ont été l'objet de commissions parlementaires d'enquête. Le forum a accumulé une masse de documents, de témoignages et d'arguments qui en rendent l'usage pertinent assez difficile et terriblement chronophage. Mais il faudrait peut-être démembrer ce fil selon les pièces du puzzle de la toile de fond, cette toile pose l'un des problèmes de l'état actuel de ce forum sensé être centré sur les tbw.

L'affaire Dutroux a réactivé ou suscité une série de fantasmes, de témoignages, de documents et de dossiers. Relèvent-ils tous de la première catégorie, celle des fantasmes ?

Que Dutroux ait ou non quelque chose à y faire, est-ce un sujet que le procès d'Arlon a purgé ?

Si oui, cela ruine-t-il la consistance des dossiers et témoignages en question ?

Si cela ne les ruine pas ou pas tous, qu'en est-il de ces dossiers et témoignages ?

C'est "basses eaux" actuellement sur le forum. En ce qui concerne les enquêteurs, j'imagine qu'ils sont en train d'élargir les recherches à des pistes non encore explorées.

.

Etienne a écrit:

Comment justifier de la discrimination faites envers tous les autres suspects ?

On peut pas comparer Dutroux à Ben Laden ou a des instructeurs de l'ETA militaire qui, une fois formés par les américains, partent en vrille et pourrissent la vie à une bonne partie de la planète.

Etienne a écrit:

Tout le monde est a priori présumé innocent. Tout le monde devrait être suspect ne fut- ce qu'une fraction de seconde.

Il y en a qui sont plus susceptible d'être coupable que les autres.
Pour certains, c'est même leur fond de commerce

.

En parlant d'ORGANISATION, moi je pense immédiatement au "SPECTRE", a moins que ce soient les "CHICHES CAPONS".

Longue vie et dollars!

En parlant d'ORGANISATION, moi je pense immédiatement au "SPECTRE", a moins que ce soient les "CHICHES CAPONS".

Longue vie et dollars!

Etienne a écrit:

Bonsoir Michel,
2 fils retirés. Dommage sans doute. Prudent certainement. Ou l'inverse. N'est-ce pas excessif de ne parler que de suspects débonnaires? Comment justifier de la discrimination faites envers tous les autres suspects?
Je crois qu'un fil devrait être ouvert pour chacun des suspects. Les suspects de Chronos importent autant que d'autres. Quelle serait la valeur du forum si on ne parle que de personnes dont la culpabilité ne sera jamais prouvée pour cause d'innocence?
En espérant que cette cause produise bien ses effets dans notre système judiciaire. Tout le monde est a priori présumé innocent. Tout le monde devrait être suspect ne fut- ce qu'une fraction de seconde.

En gardant ces fils ouverts on gardait une possibilité de fermer cette porte à laquelle Chronos croit toujours semble-t-il, peut être à raison. Ne pourrait-on ouvrir un fil simplement intitulé AR on voit mal porter plainte contre l'usage d'initiales aussi fréquentes.

Bonjour Smiling,

vous avez écris :

Citation :

Ne pourrait-on ouvrir un fil simplement intitulé AR on voit mal porter plainte contre l'usage d'initiales aussi fréquentes.

C'est une très bonne idée!

On peut aussi intituler la rubrique '' la peinture de blanc bec '', il l'a voulait publique, non ?

Il est aussi utile de rappeler que Chronos n'est pas arrivé à cette conclusion uniquement sur base d'une ressemblance avec un portrait robot. . .Il a d'autres arguments et ce type qu'il pointe est loin d'être un innocent. . .Il se plaint d'être accusé et nous menace alors que le vent vient de lui et des siens!

Qui est près à se coucher devant ca ? Pas moi !

La cbw a-t-elle seulement comparé son ADN ? Ses empreintes digitales ?
L'ont-ils seulement interrogé ? Ou bien ont-ils fait comme avec le mien. . .Rien du tout ?

Le choix appartient à Chronos, c'est de son travail qu'il s'agit et je le trouve plus qu'intéressant.


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

Bonjour à tous,

C'est une super idée de Smiling et Guy Mayeu. C'est à Michel d'en décider avec bien entendu l'assentiment de Chronos.

Mais un problème se pose, ce forum est lu par beaucoup, preuve qu'on aurait voulu le faire disparaître.
Il faudrait une rubrique style MP accessible uniquement à certains. Mais là, qui y accepter, pas de loup dans la bergerie.

Cordialement

.

.

Voilà de quoi il s'agit.
Au mieux je considère le fait de ne pas pouvoir les nommer comme une entrave à l'enquête et à la liberté d'expression, et une tentative de museler ceux qui cherchent la vérité sur cette affaire

Etienne a écrit:

Cher Cheshire cat,
Vous avez bien raison de garder l'anonymat.
Moi aussi. Le monde est plein de braves gens. Mais pas uniquement. Inutile de donner un avantage à un éventuel ennemi.

Après 35 ans je pense qu'ils n'ont plus grand choses à craindre sur ce point
A croire que vous faite partie de ces enquêteurs qui "torpillent" l'enquête depuis 35 an.....

.