Mythomanie et manipulation

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir ce forum et c’est avec bcp d’attention que j’ai lu tous les posts.

Pour être franc, je suis ancien gendarme et je n’ai jamais participé à quelconque devoir d’enquête dans ce dossier.

Si j’interviens ici et maintenant, c’est plutôt au préalable pour féliciter ceux qui ont eu le courage de créer ce forum à la mémoire des victimes, mais aussi féliciter l'obstination que démontrent certains à persister dans la recherche de la vérité. Peut-être que ce forum apportera quelques éléments oubliés ou occultés qui feront rebondir l’enquête. Parfois il faut très peu.

A ce stade de l’avancée de ce forum, le fameux défaut professionnel oblige, je me suis amusé à me pencher sur certaines personnalités ou plutôt les profils psychologiques des intervenants.

Ceux qui m’interpellent le plus sont surtout celui de BR et de NOBODY. Je ne vous connais pas du tout et je ne connais ni les tenants et les aboutissants. Seulement rien qu’à la lecture de vos affirmations, réponses etc … je reconnais à 100 % le profil du ripou par excellence.

Pendant ma carrière, j’en ai côtoyé et j’en côtoie encore. Ils sont mêmes parfois protéger par leur hiérarchie c.f. certaines vérités qui dérangent.

Vous utilisez tous les mêmes méthodes – l’infiltration en douceur comme ici dans le forum avec le prétexte « je sais aider », puis les petits conseils appropriés – ensuite la tentative de déstabilisation de ceux qui vous découvre réellement » - ensuite quand vous ne voyez plus d’échappatoire, vous noyez le poisson et vous traitez les gens de malades. Pour ne pas surcharger ce forum, je passe bcp d’étapes.

Pour résumer : rien que de la mythomanie et de la manipulation. Des « pro » dans ce domaine. Quand on ne saucissonne pas le dossier, on s’aperçoit que vous trempez dans tout (comme tous les bons ripous – la nécessite de savoir – de pouvoir tirer les ficelles au bon moment …)

Si j’écris ces quelques lignes, ce n’est certainement pas pour vous toucher personnellement mais en priorité attirer l’attention des gens honnêtes qui parcourent ce forum afin qu’ils ne se fassent pas manipuler par vous et qu’ils continuent à participer à ce forum en apportant leurs opinions, leurs réflexions, etc …

Dimitri a écrit:

Marc a écrit:

A ce stade de l’avancée de ce forum, le fameux défaut professionnel oblige, je me suis amusé à me pencher sur certaines personnalités ou plutôt les profils psychologiques des intervenants.

je reconnais à 100 % le profil du ripou par excellence.

Pendant ma carrière, j’en ai côtoyé et j’en côtoie encore. Ils sont mêmes parfois protéger par leur hiérarchie c.f. certaines vérités qui dérangent.

Bienvenue marc,

merci pour cette analyse.
Il en existe encore beaucoup des ripoux ? ils ne sont pas a la pointure d'un bouhouche-beijer quand meme ???!!!

Bonjour Dimitri,

Pour répondre à votre question je n’avais initialement pas envie de débattre sur le sujet, mais juste attirer l’attention de tout un chacun sur les notions de mythomanie et manipulation.

Je n’ai pas non plus la prétention de pouvoir donner des chiffres, je ne peux que parler de mon expérience acquise et comme tout le monde je lis et je regarde les médias. Avouez qu’actuellement il n’est pas rare de se rendre compte qu’un policier passe devant un tribunal … et c’est toujours comme on dit « la pointe de l’iceberg ». Le reste on étouffe pour sauvegarder un certain prestige.

Je n’avancerais pas non plus qu’ils aient la pointure des personnes que vous nommez. Je pense et j’espère que ce qui s’est passé est unique et ne se reproduise plus jamais.

Le seul problème qui gangrène un service de police et des enquêteurs motivés, ce sont justement ces ripoux (une minorité mais ils existent) qui jouent des coudes pour participer aux enquêtes.

Selon vous où se trouve la meilleure place pour saboter ou orienter une enquête ? Selon vous où est la meilleure place pour tirer les ficelles et filtrer les informations qui pourraient être dérangeantes ? Selon vous où se trouve la meilleure place pour écarter un policier trop motivé ou lui jouer un pied de cochon ? Ne retrouve-t-on pas dans toutes les grosses enquêtes du passé des policiers motivés suspendus – et en fin d’enquête ils sont +/- blanchis ? Dans quelles catégories doit-on les placer : les ripoux ou les dérangeants ?

J’anticipe déjà votre prochaine question : et la hiérarchie la dedans ? Je répondrai pas une autre question : que préférez vous - un scandale style commission parlementaire ou camoufler ?

Le choix est vite fait, mais on oublie tout comme ce qui se passent actuellement au sujet de « l’impunité » dont on parle partout que cela ne fait que renforcer l’orgueil des ces ripoux. On connaîtra encore des dérapages, soyez en sûr.

Cela reste à juste méditer sans plus – et pour le commun des mortels : sachez que c’est cela une enquête avec ses résultats !

Bonjour au nouvel intervenant
Puis-je vous poser une question directe ?
Etes-vous intervenu sur un autre forum ( LLB ) il y a deux ans à propos d'une autre affaire très médiatisée ?
Si oui, ... Ok. Si non, ... oubliez ma question.

Humo Nr 3410/3 du 10/01/06

Ancien collègue BSR gendarmerie de Bruxelles :

Ex-collègue: "A ce moment Madani était considéré comme un super-flic. Il arrêtait beaucoup de bandes. C'est pour ça qu'on lui pardonnait beaucoup. Il était fort colérique ça oui. Et il chipotait beaucoup, comme beaucoup. Lui et Beijer avaient une affaire de voitures cassées en noir. Ils arrangeaient des voitures après leurs heures et les revendaient.

raygil

Sujet: Mythomanie et manipulation Hier à 17:05

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour au nouvel intervenant
Puis-je vous poser une question directe ?
Etes-vous intervenu sur un autre forum ( LLB ) il y a deux ans à propos d'une autre affaire très médiatisée ?
Si oui, ... Ok. Si non, ... oubliez ma question.



Bonjour raygil,

Non, je ne suis jamais intervenu sur un autre forum, mais le sujet mytho et manip au sein des services de police m'intéresse très fort. Auriez-vous peut-être des références - bientôt un site spécifique et un forum sera ouvert sur la question.



Dimitri

Sujet: Mythomanie et manipulation Aujourd’hui à 0:20


Humo Nr 3410/3 du 10/01/06

Ancien collègue BSR gendarmerie de Bruxelles :

Ex-collègue: "A ce moment Madani était considéré comme un super-flic. Il arrêtait beaucoup de bandes. C'est pour ça qu'on lui pardonnait beaucoup. Il était fort colérique ça oui. Et il chipotait beaucoup, comme beaucoup. Lui et Beijer avaient une affaire de voitures cassées en noir. Ils arrangeaient des voitures après leurs heures et les revendaient.



Bonjour Dimitri,

Je vous remercie d'avoir inséré cet article, j'ai mis en gras les termes "clef" qu'on retrouvent souvent dans le profil dont j'écrivais précédemment.

Ce qui m'intéresseait plus précisément, étant donné que BR et MB formaient un duo, comment BR se considérait-il (par ex. suiveur - preneur de décisions - taiseux ...) - peut-être que BR me réponde.
Merci

Je ne pense pas que cela peut se rapporter à beaucoup de monde comme vous dites étant donné qu'il existe des notions très spécifiques liées à la profession même.

Quand on a vécu dans ce monde, on s'aperçoit que ces éléments et d'autres d’ailleurs (plus communs) se retrouvent fréquemment. On y retrouve aussi "jalousie" - "orgueil" - "meneur" etc. ... la liste n'est naturellement pas exhaustive.

Je ne pense pas non plus uniquement aux gendarmes en particulier mais l'appareil policier dans son entièreté et encore il s'agit d'une toute petite minorité.

Je dois quand même souligner que la majorité des policiers sont corrects. Je mettrai ma main à couper que tout policier, après réflexion, reconnaît ce genre de profil ou à déjà côtoyé ce genre. Je serais curieux d'avoir des réactions sur le sujet.

Il ne faut surtout pas se baser uniquement sur les mots en gras de mon post précédent, dans mes posts précédents il y a d'autres éléments qui ne sont pas en gras mais qui font aussi partie du profil. Au fil de ce forum, j'en découvre encore. Donc on en apprend tous les jours.

Bien à vous

Chaque profession a ses spécificités. Plusieurs d'entre elle sont développés par une formation.
Il existe une formation pour les corps de police. Elles étaient différentes au sein de la gendarmerie , de la police communale , de la PJ, etc...
La manipulation mentale peut s'exercer différemment si vous restez un mois en formation, un an ou 5 ans; interne ou externe, passionné ou non; si les spécimens sont réceptifs ou non, etc...

Selon moi, la formation est quelque chose d'important pour les critères que vous donnez. Elle les développe, les fait disparaitre, les amoindri,...?

Là, je ne vous donne pas tort nobody - la formation joue un grand rôle, mais toujours en corrélation avec le caractère personnel et ancré de l'intéressé.

Déjà à l'incorporaton (à la formation) on distinguait déjà ceux qui se profilaient adroitement - voir par exemple la notion de "fayot" ... là commence déjà la notion de "manipulateur". J'ai retrouvé cette notion de "fayot" plus tard, mais utilisée plus adroitement encore dans le style "taupe". Voilà encore des éléments qui peuvent s'ajouter au "fameux profil".

Je ne sais pas ce qui était enseigné aux officiers de l'ecole de Tervuren dans les années sombres (40-45) mais on peut donc supposer que 5 ans de ce régime doit laisser des traces?

Qu'en pensez vous?

nobody a écrit:

Je ne sais pas ce qui était enseigné aux officiers de l'ecole de Tervuren dans les années sombres (40-45) mais on peut donc supposer que 5 ans de ce régime doit laisser des traces?

Qu'en pensez vous?

Alors là vous vous aventurez sur un terrain particulier - vous parlez des années sombres 40-45 - croyez-vous qu'il y a quelque chose de changé aujourd'hui ? Ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle la grande muette !

De par ma profession, j'en ai rencontré bcp, je pourrais en écrire un livre !

Rajout.

Il faut aussi préciser que officiers militaires et officiers gendarmes sortaient de la même école - un peu comme magistrats et avocats.

undercover a écrit:

Robert Beijer a écrit:

nobody a écrit:

Quand j'apprend qu'au district de Bruxelles et plus particulièrement à la cantine, on chantait des chants nazi durant l'heure de midi, je suis un peu inquiet.

Là, vous jouez au journaliste. C'est une déformation de ce que je vous ai dit!

Content de vous lire, vous vous faites plus discret.
Que pensez vous du BROC?

Oui et je ne serai pas toujours présent car j'ai à faire.
Pour le BROC ou BROL peut-être, je ne sais pas du tout de quoi il s'agit.

Michel Bouffioux n'est pas un mauvais gars, il fait son boulot de journaliste...c'est tout.
Maintenant si il a déclaré qu'il s'est laissé emballé par la populas pour l'affaire Dutroux, c'est des conneries.

Peut-être est-ce sans importance mais je ne l'ai (MB) jamais entendu dire cela pas plus que je ne l'aurais lu, par contre :

[ A propos des médias, notons, sur le forum TBW, cette petite phrase de Beijer (16.05.07), loin d'être sans intérêt : « Si j'ai fait confiance à Bouffioux pour l'article de La Libre Match, c'est justement parce qu'il a eu l'honnêté de me dire qu'il s'était laissé emporter dans cette affaire ( Dutroux, Nihoul & C° - ) qui a été surmédiatisée. ]

Je vous laisse chercher le fil car dans cet embrouillamini de sujets bistrots, lettre à mon fils, poêmes & C° ...

Citation :

[ A propos des médias, notons, sur le forum TBW, cette petite phrase de Beijer (16.05.07), loin d'être sans intérêt : « Si j'ai fait confiance à Bouffioux pour l'article de La Libre Match, c'est justement parce qu'il a eu l'honnêté de me dire qu'il s'était laissé emporter dans cette affaire ( Dutroux, Nihoul & C° - ) qui a été surmédiatisée. ]

Si Bouffioux dit ca concernant l'affaire dutroux, alors il ne dit pas la vérité. Mais c'est comprehensible...

Robert Beijer a écrit:

raygil a écrit:

Robert Beijer a écrit:

J'ai tendance à le croire. C'est une vision qui me semble proche des faits et qui fait un sort aux réseaux et protections.
A plus d'un endroit, j'y vois des comparaisons à faire avec l'enquête sur les TBW et ses disfonctionnements.

Exactement. Le gaillard ( Nihoul ) n’est pas un saint mais il n’avait rien à faire dans le box des accusés dans ce procès. Il aurait dû comparaitre en correctionnelle pour les histoires de drogue. Seulement, dès le départ, quelques magistrats, quelques politiciens puis nos grands journalistes d’investigation ont cru être sur l’affaire du siècle. Le peuple a suivi. Nous avons eu ensuite le grand cirque de la commission. Ajoutons à cela les dysfonctionnements constatés ….. dysfonctionnements graves mais loin du grand complot auquel voulaient croire certains ( bêtise humaine, guerre des polices, égos surdimensionnés, etc,etc ).
Des crimes sordides commis dans un milieu sordide par un connard ( dangereux ) aidé par deux ( minables ) acolytes ont abouti à ce procès surmédiatisé. Dutroux ne valait pas tout cela.
Concernant votre procès, Pierre Chômé était votre avocat, dites-vous. Et De Cléty, il n’était pas à ce procès ? Je crois me souvenir qu’à Arlon, il m’a parlé du procès Bouhouche-Beijer.

Reçu 5/5 et confirme!
Je ne dis pas que son livre est parole d'Evangile et il ment certainement sur certains points. Mais ce qui s'en dégage est évident et rejoint ce que vous dites ci-dessus.
Evidemment, il est difficile pour tous ceux qui ont été crier aux loups de faire marche arrière. Si j'ai fait confiance à Bouffioux pour l'article de demain, c'est justement parce qu'il a eu l'honnêté de me dire qu'il s'était laissé emporter dans cette affaire qui a été surmédiatisée.Pour De Cléty, non, il n'a pas participé au procès. Mais je l'ai rencontré plusieurs fois ici, avant son procès à Arlon.

Voilà pour être sûr de na pas être soupconné de trahir ce que les personnes ont pu écrire
https://tueriesdubrabant.1fr1.net/post.forum?mode=quote&p=13235

[quote="CharlyN"]

Robert Beijer a écrit:

raygil a écrit:

Robert Beijer a écrit:

J'ai tendance à le croire. C'est une vision qui me semble proche des faits et qui fait un sort aux réseaux et protections.
A plus d'un endroit, j'y vois des comparaisons à faire avec l'enquête sur les TBW et ses disfonctionnements.

Exactement. Le gaillard ( Nihoul ) n’est pas un saint mais il n’avait rien à faire dans le box des accusés dans ce procès. Il aurait dû comparaitre en correctionnelle pour les histoires de drogue. Seulement, dès le départ, quelques magistrats, quelques politiciens puis nos grands journalistes d’investigation ont cru être sur l’affaire du siècle. Le peuple a suivi. Nous avons eu ensuite le grand cirque de la commission. Ajoutons à cela les dysfonctionnements constatés ….. dysfonctionnements graves mais loin du grand complot auquel voulaient croire certains ( bêtise humaine, guerre des polices, égos surdimensionnés, etc,etc ).
Des crimes sordides commis dans un milieu sordide par un connard ( dangereux ) aidé par deux ( minables ) acolytes ont abouti à ce procès surmédiatisé. Dutroux ne valait pas tout cela.
Concernant votre procès, Pierre Chômé était votre avocat, dites-vous. Et De Cléty, il n’était pas à ce procès ? Je crois me souvenir qu’à Arlon, il m’a parlé du procès Bouhouche-Beijer.

Reçu 5/5 et confirme!
Je ne dis pas que son livre est parole d'Evangile et il ment certainement sur certains points. Mais ce qui s'en dégage est évident et rejoint ce que vous dites ci-dessus.
Evidemment, il est difficile pour tous ceux qui ont été crier aux loups de faire marche arrière. Si j'ai fait confiance à Bouffioux pour l'article de demain, c'est justement parce qu'il a eu l'honnêté de me dire qu'il s'était laissé emporter dans cette affaire qui a été surmédiatisée.Pour De Cléty, non, il n'a pas participé au procès. Mais je l'ai rencontré plusieurs fois ici, avant son procès à Arlon.

Tout cela reflete des impressions, alors qu'ils reprochent aux autres d'etre abstrait. C'est un comble.

[quote="undercover
Si Bouffioux dit ca concernant l'affaire dutroux, alors il ne dit pas la vérité. Mais c'est comprehensible...[/quote]

Qu'en savez-vous ? Déjà à Arlon, en fin de procès, je crois savoir que Michel Bouffioux se rendait compte qu'il en avait un peu trop fait et qu' il avait envie de prendre un peu de distance avec tout cela. Il n'y a rien à de mystérieux à chercher derière cela.

raygil a écrit:

Qu'en savez-vous ? Déjà à Arlon, en fin de procès, je crois savoir que Michel Bouffioux se rendait compte qu'il en avait un peu trop fait et qu' il avait envie de prendre un peu de distance avec tout cela. Il n'y a rien à de mystérieux à chercher derière cela.

crois savoir .... hum... vague, ça !

Mais ne nous méprenons pas, Bouffioux a fait du bon boulot et si il a dit ce que vous dites, cela n'empêche : on a tropillé l'enquête de Neufchâteau .... peut-être pas pour des raisons de « grand réseau » ... mais des raisons liées à l'arrestation de Nihoul dans cette affaire. Ca la foutait mal, ce mec, son bras, le Danube !

raygil a écrit:

[quote="undercover
Si Bouffioux dit ca concernant l'affaire dutroux, alors il ne dit pas la vérité. Mais c'est comprehensible...

Qu'en savez-vous ?
Déjà à Arlon, en fin de procès, je crois savoir que Michel Bouffioux se rendait compte qu'il en avait un peu trop fait et qu' il avait envie de prendre un peu de distance avec tout cela. Il n'y a rien à de mystérieux à chercher derière cela.[/quote]

Si vous le dites...
Revoyez l'historique, vous comprendrez mieux.

CharlyN a écrit:

Peut-être est-ce sans importance mais je ne l'ai (MB) jamais entendu dire cela pas plus que je ne l'aurais lu, par contre :

[ A propos des médias, notons, sur le forum TBW, cette petite phrase de Beijer (16.05.07), loin d'être sans intérêt : « Si j'ai fait confiance à Bouffioux pour l'article de La Libre Match, c'est justement parce qu'il a eu l'honnêté de me dire qu'il s'était laissé emporter dans cette affaire ( Dutroux, Nihoul & C° - ) qui a été surmédiatisée. ]

Je vous laisse chercher le fil car dans cet embrouillamini de sujets bistrots, lettre à mon fils, poêmes & C° ...

Persiste et signe.
Le mieux serait d'en débattre avec l'intéressé (MB).
S'il lit ceci, merci de confirmer, d'infirmer ou de me corriger éventuellement Michel.
Je sais que tu lis de temps en temps le forum quand tu en as le temps.

Robert Beijer a écrit:

CharlyN a écrit:

Peut-être est-ce sans importance mais je ne l'ai (MB) jamais entendu dire cela pas plus que je ne l'aurais lu, par contre :

[ A propos des médias, notons, sur le forum TBW, cette petite phrase de Beijer (16.05.07), loin d'être sans intérêt : « Si j'ai fait confiance à Bouffioux pour l'article de La Libre Match, c'est justement parce qu'il a eu l'honnêté de me dire qu'il s'était laissé emporter dans cette affaire ( Dutroux, Nihoul & C° - ) qui a été surmédiatisée. ]

Je vous laisse chercher le fil car dans cet embrouillamini de sujets bistrots, lettre à mon fils, poêmes & C° ...

Persiste et signe.
Le mieux serait d'en débattre avec l'intéressé (MB).
S'il lit ceci, merci de confirmer, d'infirmer ou de me corriger éventuellement Michel.
Je sais que tu lis de temps en temps le forum quand tu en as le temps.

Michel Bouffioux connaît le forum mais le lit-il? Je l'ignore. Il a un blog où l'on peut facilement le contacter.

CharlyN a écrit:

L'intéressé ne m'apprécie guère ... Sans doute victime des rumeurs que ses confrères ont fait courir à mon sujet

correction : lire certains de ses confrères

CharlyN a écrit:

raygil a écrit:

Qu'en savez-vous ? Déjà à Arlon, en fin de procès, je crois savoir que Michel Bouffioux se rendait compte qu'il en avait un peu trop fait et qu' il avait envie de prendre un peu de distance avec tout cela. Il n'y a rien à de mystérieux à chercher derière cela.

crois savoir .... hum... vague, ça !
Mais ne nous méprenons pas, Bouffioux a fait du bon boulot et si il a dit ce que vous dites, cela n'empêche : on a tropillé l'enquête de Neufchâteau .... peut-être pas pour des raisons de « grand réseau » ... mais des raisons liées à l'arrestation de Nihoul dans cette affaire. Ca la foutait mal, ce mec, son bras, le Danube !

A CharlyN et Undercover..
J'espère que, vu l'article paru dans "Le Libre Match", vous ne remettez pas en question le fait que j'ai bien eu une entrevue et interview avec MB. (On ne sait jamais quand on lit ce qu'on lit sur ce forum...)
Et donc, je prends MB à témoin (il m'a dit lui-même qu'il avait vu ceci ou cela sur le forum, donc il le lit) de ce qu'il m'a effectivement dit qu'il s'était, à un moment donné, laissé emporter par le "mouvement".
Je ne fais aucune critique à ce sujet. Je reconnais au contraire, le courage et l'honnêté d'un homme qui ose dire qu'à un moment donné, il s'est trompé.
Et ce n'est pas quelque chose que je crois savoir, c'est quelque chose qu'il m'a dit entre quatres yeux!
Que cela ne vous déplaise!
Point barre.

Réponse à BR

1. Personnellement, je sais que vous avez eu cette entrevue donc nulle remise en question de cela.

2. Effectivemment, si un journaliste ou tout autre analyste, investigateur, etc. ... est capable de reconnaitre qu'il ait pu s'être trompé, ou s'être laissé emporter ou que saisje encore, c'est non seuement tout à son honneur mais cela permet ne ne pas poursuivre l'un ou l'autre cheminement qui risquerait de mener là où il n'y a rien à voir.

3. Croyez-vous que je ne me sois jamais trompé ...

CharlyN a écrit:

Réponse à BR

1. Personnellement, je sais que vous avez eu cette entrevue donc nulle remise en question de cela.

2. Effectivemment, si un journaliste ou tout autre analyste, investigateur, etc. ... est capable de reconnaitre qu'il ait pu s'être trompé, ou s'être laissé emporter ou que saisje encore, c'est non seuement tout à son honneur mais cela permet ne ne pas poursuivre l'un ou l'autre cheminement qui risquerait de mener là où il n'y a rien à voir.

3. Croyez-vous que je ne me sois jamais trompé ...

Je vous remercie de votre sincérité et je vous dirais la même chose: " Croyez-vous que je ne me sois jamais trompé?".
J'ajouterais que l'important est de se tromper de bonne fois.