Vocabulaire : Shotgun et Riot-Gun

Salut a tous. Les fameux "riot-gun" furent l'instrument principal de massacre des TBW.

Ce mot est tres utilisé ici. J'aimerais faire un petit point d'ordre linguistique sur certains mots.

La langue française ne dispose malheureusement pas d'un terme generique pour designer les fusils a canon lisses.Ces armes , que ce soit le terrrible SPAS-12 de terminator ou le juxtaposé de papy, tirent le meme type de cartouche,la aussi la langue francaise n'a pas de mot. En anglais on dit "Shells" et les fusils qui les tirent sont des "Shotguns"

Un "Shell" est constitué d'une envellope molle (pas en metal) qui contient la poudre et un projectile.

Ce projectile peut etre constitué d'une volée de plombs de differente tailles. Les plus gros plombs s'appellent "chevrotines" (utilisé par les TBW)

Mais on peut aussi avoir un projectile unique. Dans ce cas on parlera de "slugs" , dont la plus celebre marque est Brennecke.
Voici un slug :

Ce que les belges appelent un "riot gun" et que nous autres Français appelont un Fusil a pompe, est un "Shotgun a rearmement manuel"

il y a des Shotguns a double canons superposés ou juxtaposés (les fusils de chasse classiques ) exemple : la Canardiere de Cattai.

Et il y a des shotgun semi automatiques,qui existent depuis le debut du 20eme siecle.

Donc,la difference entre ca


et ca



C'est juste le mecanisme. Ces deux armes tirent les memes cartouches.

Ce sont deux Shotguns.

Je ne suis pas un expert en arme mais la simple traduction anglais francais pourrait peut etre aider les non anglophone à comprendre l "utilité" de cette arme: riot = emeute ; gun = arme à feu . On pourrait donc traduire en " arme anti émeute?
Si je ne m'abuse ces armes sont censées faire un max de degats à courte distance ou sur un petit rayon?

J'espere que ce post ne sera pas jugé inutile car je sais qu ici il y a des experts.

amicalement d un lecteur tres interessé .

Cher buzz, votre post est evidemment utile et interressant.

Je n'aime decidemment pas ce terme de Riot-gun car il prette a confusion.

Selon cet article de wikipedia, les americains utilisent ce mot pour qualifier different types d'armes capables de tirer des munitions non-lethales pour disperser un foule en colere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Riot_gun
Il peut s'agir d'un lance grenade versatile de 40mm,capable de tirer de tout, de la munitions anti-char au gaz lacrymogene.

Il peut egalement s'agir d'un shotgun, egalement verstiles car capables de tirer toutes sortes de projectiles, dont des balles en caoutchouc.

Donc, encore une fois, ce que l'on appelle les "terrifiants" riot guns sur ce site ne sont que des shotguns.

Mais un shotgun, c'est problement la plus efficace et la plus commune des armes a feu !!

Les armes de TBW etaient des shotgun a rearmement manuel.C'est tout.

C'est la meme arme que les fusil a canon juxtaposés de ¨Papy. Ca tire le meme type de munitions. Un Shotgun a pompe a simplement un mecanisme different , ainsi qu'un magasin tubulaire permattent de contenir plus de Cartouches que le simple fusil a deux coups juxtaposé.

Les TBW ont commis les massacres de 1985 avec des armes affreusement BANALES et ANCIENNES . Le shotgun est l'arme a feu la plus repandue au monde !!!
N'importe quelle chasseur du dimanche peut dezinguer des Des civils desarmes sur un parking de supermarché.

Donc, pour conclure, je dirais que la definition et l'origine du mot "Riotgun' est incertaine.

En belgique on emploie ce mot pour dire "Shotgun a rearmement par levier" (Fusil a pompe en france"

Je suggere donc d'arreter d'utiliser ce mot. Shotgun est plus clair et plus precis.

dcmetro a écrit:

Les TBW ont commis les massacres de 1985 avec des armes affreusement BANALES et ANCIENNES . Le shotgun est l'arme a feu la plus repandue au monde !!!
N'importe quelle chasseur du dimanche peut dezinguer des Des civils desarmes sur un parking de supermarché.

Je crois que c'est un des éléments principals du dossier, même si tout le monde a l'air de l'ignorer ou de vouloir l'ignorer ici.
Les massacres ont été commis avec des shotguns, des fusils de chasse, tout simplement, si on veut parler français.
Continuer encore et encore de répéter riot-guns, comme si c'était un mot magique, c'est déjà donner un statut particulier à ces tueurs.

felix a écrit:

dcmetro a écrit:

Les TBW ont commis les massacres de 1985 avec des armes affreusement BANALES et ANCIENNES . Le shotgun est l'arme a feu la plus repandue au monde !!!
N'importe quelle chasseur du dimanche peut dezinguer des Des civils desarmes sur un parking de supermarché.

Je crois que c'est un des éléments principals du dossier, même si tout le monde a l'air de l'ignorer ou de vouloir l'ignorer ici.
Les massacres ont été commis avec des shotguns, des fusils de chasse, tout simplement, si on veut parler français.
Continuer encore et encore de répéter riot-guns, comme si c'était un mot magique, c'est déjà donner un statut particulier à ces tueurs.

Bravo felix ! Vous avez parfaitement resumé ma pensée.

On parle trop de ce que les TBW avaient dans les mains alors que l'important serait de se demander ce qu'ils avaient dans leur TETE.

Les "outils" sont banals, archi-banals. Riot-gun... Ce mot de merde qui donne une parfum "Commando" a cette arme alors qu'il s'agit d'un putain de fusil de chasse...

dcmetro,

Le riot-gun N'a JAMAIS été utilisé par AUCUN commando de par la planète.
Personnellement, je l'ai eu en main pour la première fois en 1965 au Congo. Il avait été acheté aux USA pour l'Auditorat Militaire dont je faisais partie...pour servir, comme Outre-Atlantique, pour les GARDIENS DE PRISON. Arme de commando: nenni !!!

Ainsi, à Alost, cela laisse rêveur ! Les tueurs quittent le champs de bataille sous la protection d'un "bête" riot-gun alors que deux GD sont tout près avec deux Mit UZI vachement performantes contre la Golf des tueurs.
Alors, c'est quoi tout ça ? Le riot-gun était performant exclusivement pour trucider de pauvres péquenots à bout portant !!!
Rien d'autre.

Marlair Jean-Claude a écrit:

Alors, c'est quoi tout ça ? Le riot-gun était performant exclusivement pour trucider de pauvres péquenots à bout portant !!!
Rien d'autre.

Peut-être aussi par le bruit de la détonation qui augmentait l'effet de panique, car sans y connaître grand chose en armes je pense qu'un gros calibre est généralement plus bruyant, non ?

Je dis "généralement" car j'imagine que ça doit dépendre aussi du type de munition, de l'importance de la charge.

Marlair Jean-Claude a écrit:

dcmetro,

Le riot-gun N'a JAMAIS été utilisé par AUCUN commando de par la planète.
Personnellement, je l'ai eu en main pour la première fois en 1965 au Congo. Il avait été acheté aux USA pour l'Auditorat Militaire dont je faisais partie...pour servir, comme Outre-Atlantique, pour les GARDIENS DE PRISON. Arme de commando: nenni !!!

Ainsi, à Alost, cela laisse rêveur ! Les tueurs quittent le champs de bataille sous la protection d'un "bête" riot-gun alors que deux GD sont tout près avec deux Mit UZI vachement performantes contre la Golf des tueurs.
Alors, c'est quoi tout ça ? Le riot-gun était performant exclusivement pour trucider de pauvres péquenots à bout portant !!!
Rien d'autre.

Tout a fait d'accord. Je ne voulais pas dire que c'etait une arme de commando. Je voulais dire que le mot "Riot-gun", donne une fausse impression aupres du public profane d'une arme sophistiquée.Alors qu'il s'agit d'une arme Rustique,Paysanne,ancienne.

Le vocabulaire a son importance. Le pekin moyen n'y connais rien en armes.

Lorsque les Medias parlent de Riot-gun, cela alimentent les fantasmes de la presse et du public,et cela n'est pas bon pour la verité.

Si les medias parlaient de "Tueurs aux fusils de chasse", la perception de ces faits tragiques serait tout autre j'en suis sur.

Alors, parfaitement d'accord.

Mais le fantasme est inévitable face à pareilles "incompréhensions".
Et le bon peuple de Belgique a quand même compris que qq chose d'absolument UNIQUE venait de se passer sous ses yeux.

C'est le propre de la sagesse populaire de simplifier d'abord puis d'accentuer les effets pour réveiller les consciences.

Il faut dire qu'il y a lieu de simplifier - plu rien n'est compréhensible - et que les consciences se sont endormies devant...l'incompréhensible. Comme si l'on avait accepté une fois pour toutes que les TBW sont des extraterrestres ou des fantômes ?

Cordialement. Et bon W-E.

D'un autre côté... essayez de vous mettre à la place des familles de personnes tuées par des armes... pour le gibier !

Vrai qu'il y a fantasme... peut-être... mais qui peut certifier la nature des armes ?

J'ai lu les précédents posts avec attention et j'en retiens ceci ; la méconnaissance de cette arme est encore vaste que décrite plus haut... le "fusil de chasse à canon racourci" fut mis au point pour le nettoyage des tranchées... en 14/18 du fait de la grande dispersion offerte dans des distances limitées... Plus tard il fut "revisité" en tant qu'armes anti émeutes (pour "gibier" à peau foncée)... et comme le dit Jean-Claude, comme arme des gardiens de prison en raison de sa portée limitée et -toujours- sa grande capacité de dispersion.

michel-j a écrit:

D'un autre côté... essayez de vous mettre à la place des familles de personnes tuées par des armes... pour le gibier !

Vrai qu'il y a fantasme... peut-être... mais qui peut certifier la nature des armes ?

J'ai lu les précédents posts avec attention et j'en retiens ceci ; la méconnaissance de cette arme est encore vaste que décrite plus haut... le "fusil de chasse à canon racourci" fut mis au point pour le nettoyage des tranchées... en 14/18 du fait de la grande dispersion offerte dans des distances limitées... Plus tard il fut "revisité" en tant qu'armes anti émeutes (pour "gibier" à peau foncée)... et comme le dit Jean-Claude, comme arme des gardiens de prison en raison de sa portée limitée et -toujours- sa grande capacité de dispersion.

Il ne faut pas confondre l'arme et l'usage qu'on en fait. Ce dont vous parlez sont les different usages "Tactiques" qui ont eté fait du Shotgun.

MAIS L'ARME RESTE LA MEME : L'atediluvien SHOTGUN. Le vulgaire,le commun,fusil de chasse.

Il y a un élément important à ne pas oublier. Les fusils à pompe apparaissent relativement tard. Á Wavre, le fusil de chasse était la canardière ridicule, de 10. Il y a des indices d'un fusil à pompe pour le vol de la 504 avant le braquage de Genval. Jusque là, aucune trace de l'utilisation de ce genre d'armes. Pourtant, leur vente était libre et tout le monde semble être d'accord sur le fait qu'il était très facile de se les procurer. Il y a des raisons pour leur apparition tardive qu'il faut essayer de comprendre, autant pour expliquer pourquoi ne pas les avoir utilisées avant comme pour trouver le motif de leur apparition soudaine. Ils ne savaient pas? Ils n'ont pas osé les acheter à visage découvert? Y aurait-il une affaire "inaperçue", qui expliquerait les fusils à pompe (vol ou braquage chez un autre armurier, achat suspect, etc....). Auraient-ils pris conscience de leur faible puissance de feu après la fusillade de Hoeilaert et ce serait la solution qu'ils auraient apporté au problème?

Marlair Jean-Claude a écrit:

Le riot-gun N'a JAMAIS été utilisé par AUCUN commando de par la planète.
Personnellement, je l'ai eu en main pour la première fois en 1965 au Congo. Il avait été acheté aux USA pour l'Auditorat Militaire dont je faisais partie...pour servir, comme Outre-Atlantique, pour les GARDIENS DE PRISON. Arme de commando: nenni !!!

Non, le riot-gun, enfin disons le fusil à pompe à canon relativement court a été et est toujours une arme utilisée par certains commandos.
Au viet-nam par exemple, les Américains ont utilisé des Ithaca, des Stevens, et des Remington à pompe, entre autre.
Exemple sur cette photo, où le seal de droite est équipé d'un Ithaca modèle 37

Mais ça reste un banal fusil de chasse, tout aussi bon pour chasser le Viet que la bécasse, pour caricaturer un peu.

Jacques B. a écrit:

Il y a un élément important à ne pas oublier. Les fusils à pompe apparaissent relativement tard. Á Wavre, le fusil de chasse était la canardière ridicule, de 10. Il y a des indices d'un fusil à pompe pour le vol de la 504 avant le braquage de Genval. Jusque là, aucune trace de l'utilisation de ce genre d'armes. Pourtant, leur vente était libre et tout le monde semble être d'accord sur le fait qu'il était très facile de se les procurer. Il y a des raisons pour leur apparition tardive qu'il faut essayer de comprendre, autant pour expliquer pourquoi ne pas les avoir utilisées avant comme pour trouver le motif de leur apparition soudaine. Ils ne savaient pas? Ils n'ont pas osé les acheter à visage découvert? Y aurait-il une affaire "inaperçue", qui expliquerait les fusils à pompe (vol ou braquage chez un autre armurier, achat suspect, etc....). Auraient-ils pris conscience de leur faible puissance de feu après la fusillade de Hoeilaert et ce serait la solution qu'ils auraient apporté au problème?

Très juste comme remarque.
D'ailleurs, pourquoi avoir volée la canardière??? C'est une arme qui était en vente libre. Donc, oui, peut-être les tueurs ont-ils également volé les fusils à pompe???
Quand à la remarque concernant la faible puissance de feu, je suis d'accord. Les deux coups de la canardière étant insuffisant, ils sont passés à la "taille" au dessus, en capacité de feu.

Pourtant, avec ce qu'ils ont pris chez Dekaise à Wavre, ils avaient de quoi pour affronter n'importe quelle situation. Alors ce choix des fusils à pompe, à quoi peut-il répondre? Il y a tout de même beaucoup de cinéma dans l'attitude des TBW. Masques, manteaux longs, fusils à pompe... Depuis Dinant jusqu'aux attaques sanglantes, on a un peu la même progression qu'entre un film comme "Prends l'oseille et tire-toi" de Woody Allen et un de Tarentino. Ce n'est pas du manque de respect pour l'affaire, c'est que j'ai vraiment l'impression qu'ils étaient comme dans un film, dans une réalité parallèle comme les camés et les psycopathes.

Jacques B. a écrit:

Pourtant, avec ce qu'ils ont pris chez Dekaise à Wavre, ils avaient de quoi pour affronter n'importe quelle situation. Alors ce choix des fusils à pompe, à quoi peut-il répondre? Il y a tout de même beaucoup de cinéma dans l'attitude des TBW. Masques, manteaux longs, fusils à pompe... Depuis Dinant jusqu'aux attaques sanglantes, on a un peu la même progression qu'entre un film comme "Prends l'oseille et tire-toi" de Woody Allen et un de Tarentino. Ce n'est pas du manque de respect pour l'affaire, c'est que j'ai vraiment l'impression qu'ils étaient comme dans un film, dans une réalité parallèle comme les camés et les psycopathes.

Alors... Non, avec ce qu'ils avaient piqué chez Dekaise, ils ne pouvaient pas "affronter n'importe quelle situation". Il ne faut pas oublier qu'ils n'ont volé que des armes de poing, c'est à dire des armes efficaces jusqu'à 25 mètres en condition de combat, alors que les fusils à pompe ont disons une portée d'une cinquantaine de mètres.
Mais le choix des fusils à pompe, et même du reste de l'armement me parait essentiel pour comprendre les tueurs.
Si moi personnellement, j'avais eu à affronter les forces de l'ordre comme ils l'ont fait, j'aurais choisi du matériel autrement plus sérieux que leur quinquaillerie.
L'attaque du Dekaise est quand même hallucinante. Ils auraient pu piquer des fusils d'assaut, de la vraie artillerie lourde, et au lieu de ça, ils emmènent des armes de poing de base (mis à part les pistolets mitrailleurs, il est vrai). Peut-être avaient-ils prévu de voler "discrètement" l'armurerie, ce qui explique qu'ils n'aient pas touché aux armes longues (difficile de sortir avec dans la rue sans se faire remarquer).

Et je suis d'accord pour la remarque sur Tarantino et compagnie. Il y a un côté "brut", "bestial et basique, quelque chose de quasi indéfinissable en fait, qui ressort de cette affaire. On a clairement l'impression d'avoir affaire à des mecs primaires, sauvages, pas seulement par leur actions, mais aussi par leur armement, leur tenues vestimentaires.

Je ne suis pas trop d'accord sur les portées, mais bon ça revient au même. Moi aussi, je vois dans le choix des armes des motivations bizarres. L'accoutrement aussi. Je veux bien croire que les manteaux étaient prévus pour cacher les armes longues, mais je ne vois pas quand ils en auraient profité puisqu'ils n'ont jamais caché les armes.

Et s'ils répondaient tout bonnement à un "cahier des charges" ?

Des braqueurs misent sur le syndrome de Stokholm pour "faire dans la dentelle"... à l'autre bout de la gamme, certains se la jouent "comme les flics"; hurlements, mouvement apparemment désordonnés pour flanquer une pétoche maxi et déconcerter l'adversaire... au risque d'alimenter une réelle panique.

Toutes les "figures" sont donc envisageables... y compris celles du "travail sur commande".

Jacques B. a écrit:

Je ne suis pas trop d'accord sur les portées, mais bon ça revient au même. Moi aussi, je vois dans le choix des armes des motivations bizarres. L'accoutrement aussi. Je veux bien croire que les manteaux étaient prévus pour cacher les armes longues, mais je ne vois pas quand ils en auraient profité puisqu'ils n'ont jamais caché les armes.

ou aussi pour cacher les gilet Par B de Tamise

Jacques B. a écrit:

L'accoutrement aussi. Je veux bien croire que les manteaux étaient prévus pour cacher les armes longues, mais je ne vois pas quand ils en auraient profité puisqu'ils n'ont jamais caché les armes.

Exactement, et je crois que ça correspond plutôt à un fantasme du style "Il était une fois dans l'Ouest"(comme le canon scié correspondait à Josh Randall), car je reste persuadé que ces malfrats avaient un côté totalement immature et restaient fortement influencés par des films dont les diffusions devraient se situer à l'époque de leur adolescence.

Monsieur Kranz,

Je me demande si ce côté parfaitement immature N'est PAS une réminiscence plus ou moins puérile provoquée par le sentiment de + en + marqué de " l'impunité ".
Ils ont dû, au fil du temps, se sentir portés par les dieux. Et des guerriers qui se prennent pour des dieux finissent par se marrer de leurs exploits. Ils ont dû, j'en suis sûr, éprouver un plaisir immense, non seulement à tuer qui et comment ils le voulaient. Mais, surtout, regarder tous ces citoyens lambdas d'un oeil parfaitement méprisable. Quitte à prendre des risques tellement ils se pensaient invincibles.

Ce NE fut QU'une reconstitution, certes. Mais les images des tueurs quittant le parking d'Alost presque en roue libre sous la protection d'un bête riot gun ( appelons-le autrement, ça ne change rien ) me font penser à des héros dans leur défilé de la victoire ! Cela me glace le sang !

Bon w-e et cordialement.