Sart

U zegt dat niemand de CBW verdedigt op uw forum, ik heb andere dingen gelezen.

U zegt dat de CBW werkt... met welk resultaat?

Neen, wij hebben geen vertrouwen in mijnheer Vos.

1. U spreekt over de robotfoto's. Zijn deze dan representatief? Hoe komt het dan dat er voor de zogenaamde 'Reus' in Aalst nooit een deftige tip is binnen gekomen? De CBW heeft zelf al toegegeven dat het niet klopt dat er slechts 3 auteurs waren! (In Aalst minstens 4 en misschien zelfs 6 wanneer we bestuurders van observatievoertuigen en afleidingsvoertuigen meerekenen).

Laat staan dat de auteurs van 82-83 (of misschien al veel vroeger) dezelfde waren als deze van 85 (en misschien zelfs 86). Waar slaan deze 3 robotfoto's die ze naar voor schuiven dan op? Ja, toegegeven, de killer-de oude- de reus, dat klinkt goed in de pers, maar op basis waarvan zijn ze daarbij gekomen? Voor Aalst kloppen ze al niet. Waar dan wel?

2. U spreekt over La Houssière. Nog voor de opgravingen in La Houssière hebben we in Aalst al aan de pers (en aan mijnheer Vos) laten weten dat we niet geloofden dat daar nog iets te vinden was. Dat kon gewoonweg niet. La Houssière was een zoveelste mediastunt van de CBW om de indruk te wekken dat ze 'iets' doen.

3. U spreekt over de Géomatique. What's New? Deden de Duitsers dat al niet tijdens de Tweede Wereldoorlog? Heb je daar satelietkaarten voor nodig? Het resultaat van hun methode is dat de auteurs heel vaak in de regio Sint-Pieters-Leeuw en Halle verbleven. Is dat nieuw? Heb je daar de CBW en buitenlandse expertise voor nodig om dat te weten? U maakt een grap, hoop ik...

Nog een pittig detail: 'Monsieur le Président' heeft op een bepaald ogenblik de resultaten gegeven van de Candese profilers. Heel interessant. Zonder namen te noemen kwamen deze profielen perfect overéén met de profielen van de Bende de Staercke.

En waar verbleef deze bende meestal? Heel juist. In de regio Sint-Pieters-Leeuw en Halle.

Vreemd genoeg zijn ze in Jumet allergisch aan de naam De Staercke.

Begrijpt u dat?

Vreemd genoeg heeft de CBW voor de robotfoto van de 'Reus' in Aalst (n°19) alle verdachten van de lijst geschrapt die geen 1m92 zijn. Dus ook Philippe De Staercke.

Waarom weet men in Jumet niet dat Philippe de Staercke tijdens overvallen wel eens schoenen droeg met hielen van 10cm hoog?

Begrijpt u dat?

Nogmaals: de chefs van de CBW zijn meer bezig met 'de perceptie' van het onderzoek in de media dan met het onderzoek zelf. En hierin speelt mijnheer Vos aan Nederlandstalige kant een opvallende rol.

Minimousse,

U spreekt over "we". Wie zijn "we"?

Voici un extrait de l'article (j'ai mis le passage en gras).

B.R. a écrit:

Permettez-moi de profiter du fil de Sart pour vous rappeler combien il faut être méfiant à l’égard d’une info et combien toutes ces pistes créées souvent par la presse en mal de sensionalisme, sont fausses et détournent l'enquête.
Je ne résiste pas à replacer ici, une copie des commentaires devant la Commission d'enquête de deux excellents enquêteurs de la cellule.
Ils nous donnent une belle leçon d’objectivité.

Actualité informations générales et société
Samedi 7 juin 1997 N° 131
Page 35

Le regard de deux enquêteurs de la première heure sur l'énorme dossier de Jumet
Tueries du Brabant : des pistes mais pas un indice
Par HAQUIN,RENE; THIENPONT,PIERRE-YVES

La commission " bis " sur les tueries a entendu hier deux " vieux " engagés dans l'enquête depuis 1985, restés jusqu'ici dans l'anonymat et qui, sur les multiples pistes suivies, ont remis les pendules à l'heure, dans la simplicité, la transparence et la rigueur. Ce sont les sous-officiers de gendarmerie Lionel Ruth et Alain Lachlan.

Ruth dit que l'enquête sur les tueries est différente de toute autre. Ici nous n'avons rien, ni éléments matériels, ni identification. Il est partisan des cellules mixtes, à condition de faire travailler les gens ensemble. Originaire de province, il déplore le complexe de supériorité des bruxellois de la PJ et de la BSR.

Où mena la piste des gendarmes ou des militaires ? Nulle part, mais des noms pleuvent : Beijer, Bouhouche, Lekeu, Marbaix, Lhost, Majerus, Beaurir, Bougerol, l'expert en balistique Dery. Un bout d'enquête sur René Majerus, colonel de gendarmerie décédé en 1985, révèle par exemple qu'à la demande d'un colonel aviateur qui ne savait que dire à son filleul incité par Latinus à entrer au WNP, Majerus avait répondu que le WNP travaillait avec la Sûreté et était sérieux et propre. Pensionné, recyclé chez EIM, une société américaine de renseignement, Majerus revenait aussi voir des fiches à la gendarmerie et dut être interdit de quartier.

Un ex-gendarme de l'antiterrorisme dit aussi que Majerus avait, dans les années 70, tenté d'introduire Calmette (acolyte de Latinus) comme instructeur d'arts martiaux. Calmette qu'on retrouvait aussi avec Barbier, dans les violences racistes imputées à la société (américaine) Wackenhut qui gardiennait City 2 dans les années 79-81.

L'extrême droite dans les tueries ? Deux lieux de regroupements intriguent : le bois d'Hourpes où se retrouvaient Latinus, Barbier, Libert et d'autres du WNP (et où furent abandonnées deux Golf volées et utilisées par les tueurs) et le bois de La Houssière où Nemery, Lammers, Bultot et d'autres du WNP allaient tirer (et où furent trouvés des indices calcinés des tueries de 1985 à Braine, Overijse et Alost).

- On a toujours voulu rester terre à terre, dit Lionel Ruth. Au bois d'Hourpes, le lieu de rencontre des gens du WNP était bien le lieu où on a retrouvé les Golf des tueurs. Au bois de La Houssière, le lieu des tirs des gens du WNP en 1981 ne correspondait pas aux endroits où on a retrouvé les indices liés aux tueries des Delhaize en 1985.

Ruth et Lachlan disent n'avoir pas été empêchés d'enquêter sur ces pistes, ni par le parquet de Nivelles, ni par celui de Charleroi. Pour eux, la réduction des effectifs de la cellule de Jumet en 1994 ou le dessaisissement de Termonde en 1990 ne révèle pas une volonté de bloquer ces enquêtes qui toutes restent ouvertes. Mais ces décisions doivent être réexaminées dans le contexte d'époque.

Une lettre du général de gendarmerie Beaurir félicitant Dossogne, le leader du Front de la Jeunesse, figurait-elle dans les pièces saisies par la BSR de Bruxelles, comme l'a affirmé Balfroid, de la BSR de Wavre ? Moi je n'ai pas vu de telle lettre, dit Lachlan qui a lu toute une nuit les documents saisis.

Les deux " vieux " enquêteurs disent aussi n'avoir pas vu tous les documents dont la commission parlementaire dispose aujourd'hui. Notamment un bout de rapport concernant le colonel Lhost et le vol d'armes au groupe Diane en 1981.

Qu'en fut-il de la piste rose, d'une cassette video compromettante pour des personnages importants du pays ? Lachlan ne confirme qu'à demi la déclaration faite par son ancien collègue Balfroid, de la BSR de Wavre, qui mettait en cause le procureur Benoit Dejemeppe :

- Balfroid avait appris qu'après l'attaque à l'auberge de Beersel en décembre 1982, l'attaché-case de la victime, retrouvé vide, aurait contenu cette cassette qui provenait d'un notaire et aurait été rachetée à prix d'or par un entrepreneur. Nous avons cherché. Sur apostille du juge Schlicker, nous avons demandé à voir le dossier de l'escroquerie au rachat de la raffinerie de Feluy. Ce n'est pas le procureur Dejemeppe, mais bien le juge Harmel qui nous a refusé l'accès à ce dossier. Parce que c'était explosif.

Et de la piste Bultot ? Ruth et Lachlan voulaient aller à deux au Paraguay pour obtenir des confidences de Bultot comme témoin. Les enquêteurs de Termonde (dans le dossier De Staercke) et ceux de Nivelles (dans le dossier Mendez) voulaient l'entendre comme suspect. C'est finalement le commissaire De Vroom qui partit seul à leur place, pour raisons d'économies. A deux, notre devis de déplacement n'atteignait pas le tiers de ce qu'a coûté le voyage de De Vroom seul, disent-ils, amers à l'égard de l'actuel patron de la PJ...

Lionel Ruth ajoute, en conclusion : Nous avons beaucoup travaillé sur ce dossier, avec notre mémoire humaine. Dommage que nous ne soyons plus aujourd'hui qu'une poignée à bien connaître ce dossier...

RENÉ HAQUIN

A Nobody
Je connais ce texte mais je n'en fais pas la même lecture que vous. Non, pour moi, ces deux enquêteurs ne confirment pas les affirmations de Balfroid.

A Minimouse
Je ne maîtrise pas le néerlandais mais je pense avoir compris le sens général de votre remarque.
Je crois comprendre que vous n'acceptez pas que l'on puisse avoir un autre avis que le vôtre.
Je serais payé ..., Je chercherais un avancement ... Que de bêtises! Nous sommes sur un forum, pas dans un film de série B.
Oui, il est permis de partager l'opinion de B.R. sur ce sujet, ne vous en déplaise.
J'ai un avis positif sur ces enquêteurs car pour le peu que j'ai lu à leur sujet, ils travaillent de façobn rationnelle, sans affabuler. C'est ainsi que je conçois le travail de la justice.

Uiteraard ben ik een groot voorstander van de vrije meningsuiting.

Uiteraard mag u sympathieën hebben voor mijnheer Beijer en voor de onderzoekers van de CBW. Dat is uw goed recht.

Maar ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vraag: 'Kunt u mij 1 enkele onderzoeksdaad noemen van de CBW (op 15 jaar tijd!) die tot iets concreets heeft geleid?"

Dat is toch een eenvoudige vraag? Niet?

minimouse a écrit:

Uiteraard ben ik een groot voorstander van de vrije meningsuiting.

Uiteraard mag u sympathieën hebben voor mijnheer Beijer en voor de onderzoekers van de CBW. Dat is uw goed recht.

Maar ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vraag: 'Kunt u mij 1 enkele onderzoeksdaad noemen van de CBW (op 15 jaar tijd!) die tot iets concreets heeft geleid?"

Dat is toch een eenvoudige vraag? Niet?

Voor cbw, hebt u gelijk:niks, nothing, rien.

michel a écrit:

minimouse a écrit:

Uiteraard ben ik een groot voorstander van de vrije meningsuiting.

Uiteraard mag u sympathieën hebben voor mijnheer Beijer en voor de onderzoekers van de CBW. Dat is uw goed recht.

Maar ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vraag: 'Kunt u mij 1 enkele onderzoeksdaad noemen van de CBW (op 15 jaar tijd!) die tot iets concreets heeft geleid?"

Dat is toch een eenvoudige vraag? Niet?

Voor cbw, hebt u gelijk:niks, nothing, rien.

Dankuwel, Michel. In naam van verschillende nabestaanden aan beide kanten van de taalgrens die hierover al jaren gefrustreerd zijn maar zelden of nooit de kans krijgen om die frustratie te uiten!

raygil a écrit:

A Nobody
Je connais ce texte mais je n'en fais pas la même lecture que vous. Non, pour moi, ces deux enquêteurs ne confirment pas les affirmations de Balfroid.

A Minimouse
Je ne maîtrise pas le néerlandais mais je pense avoir compris le sens général de votre remarque.
Je crois comprendre que vous n'acceptez pas que l'on puisse avoir un autre avis que le vôtre.
Je serais payé ..., Je chercherais un avancement ... Que de bêtises! Nous sommes sur un forum, pas dans un film de série B.
Oui, il est permis de partager l'opinion de B.R. sur ce sujet, ne vous en déplaise.
J'ai un avis positif sur ces enquêteurs car pour le peu que j'ai lu à leur sujet, ils travaillent de façobn rationnelle, sans affabuler. C'est ainsi que je conçois le travail de la justice.

Le texte est pourtant là et je n'y fais aucune interprétation.
De surcroit, il suffit de leur demander? Ils parlent de dossier explosif pour cette cassette. C'est clairement dit.

Pour les enquéteurs, difficile d'avoir une opinion à travers des filtres (presse, rapport, etc...), vous en conviendrez?
Pour ma part, je comprend minimouse. J'aurai meme tendance à lui accorder un credit sur ce point.

22 ans d'enquete.
Beaucoup de gesticulations mais aucun résultat

" Sur apostille du juge Schlicker, nous avons demandé à voir le dossier de l'escroquerie au rachat de la raffinerie de Feluy. Ce n'est pas le procureur Dejemeppe, mais bien le juge Harmel qui nous a refusé l'accès à ce dossier. Parce que c'était explosif ".

Non, il ne faut pas faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas. Dans cette phrase, ce qui est explosif, c'est le dossier de l'escroquerie au rachat de la raffinerie de Feluy.

nobody a écrit:

22 ans d'enquete.
Beaucoup de gesticulations mais aucun résultat

On ne peut pas en déduire spécialement que tous les enquêteurs sont mauvais?
Vous autres tous, ici, auriez-vous fait mieux?
Je ne veux pas spécialement défendre de Gd ou autres, (j'ai de quoi avoir une dent contre eux) mais je veux montrer qu'il faut rester objectif et que c'est la seule façon d'espérer arriver à un résultat, même si finalement, on n'aboutit pas.

quelqu'un pourrait nous en dire plus sur cette affaire de Feluy? N'y retrouve-t-on pas le nom d'un ministre important à l'époque?

michel a écrit:

quelqu'un pourrait nous en dire plus sur cette affaire de Feluy? N'y retrouve-t-on pas le nom d'un ministre important à l'époque?

Ministre Guy Mathot

raygil a écrit:

" Sur apostille du juge Schlicker, nous avons demandé à voir le dossier de l'escroquerie au rachat de la raffinerie de Feluy. Ce n'est pas le procureur Dejemeppe, mais bien le juge Harmel qui nous a refusé l'accès à ce dossier. Parce que c'était explosif ".

Non, il ne faut pas faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas. Dans cette phrase, ce qui est explosif, c'est le dossier de l'escroquerie au rachat de la raffinerie de Feluy.

C'est votre interprétation. Je prend note. Mais en quoi alors ce dossier etait il explosif? Qu'est ce qui peut faire que l'on refuse l'acces de ce dossier à des gendarmes?
Je suis curieux de la réponse.

B.R. a écrit:

nobody a écrit:

22 ans d'enquete.
Beaucoup de gesticulations mais aucun résultat

On ne peut pas en déduire spécialement que tous les enquêteurs sont mauvais?
Vous autres tous, ici, auriez-vous fait mieux?
Je ne veux pas spécialement défendre de Gd ou autres, (j'ai de quoi avoir une dent contre eux) mais je veux montrer qu'il faut rester objectif et que c'est la seule façon d'espérer arriver à un résultat, même si finalement, on n'aboutit pas.

Ai je mis dans ma remarque que tous les gendarmes sont mauvais?
Ne seriez vous pas contaminé par PdB??? Attention c'est peut etre contagieux.
Comme j'ai mis quelques part, les gendarmes n'ont pas d'obligation de resultat, mais ils ont une obligation de moyens.

B.R. a écrit:

michel a écrit:

quelqu'un pourrait nous en dire plus sur cette affaire de Feluy? N'y retrouve-t-on pas le nom d'un ministre important à l'époque?

Ministre Guy Mathot

Aie on arrive encore à la théorie des complots?
Ca va encore me tomber dessus. Raygil, moi j'ai rien dit

Le nom est exact. Et il revient aussi dans un dossier des axes d'enquête...

michel a écrit:

Le nom est exact. Et il revient aussi dans un dossier des axes d'enquête...

Ce nom revient dans beaucoup de dossiers.
Dans certains milieux il était surnommé
KW.
"Toujours éclaboussé, jamais mouillé"

nobody a écrit:

B.R. a écrit:

nobody a écrit:

22 ans d'enquete.
Beaucoup de gesticulations mais aucun résultat

On ne peut pas en déduire spécialement que tous les enquêteurs sont mauvais?
Vous autres tous, ici, auriez-vous fait mieux?
Je ne veux pas spécialement défendre de Gd ou autres, (j'ai de quoi avoir une dent contre eux) mais je veux montrer qu'il faut rester objectif et que c'est la seule façon d'espérer arriver à un résultat, même si finalement, on n'aboutit pas.

Ai je mis dans ma remarque que tous les gendarmes sont mauvais?
Ne seriez vous pas contaminé par PdB??? Attention c'est peut etre contagieux.
Comme j'ai mis quelques part, les gendarmes n'ont pas d'obligation de resultat, mais ils ont une obligation de moyens.

Et surtout d'objectivité dans leurs enquêtes!
Au moment d’une affaire et de son instruction, en principe secrète, la population ne connaît pas la teneur du dossier. Tout ce qu’elle en connaît, ce sont les révélations de la presse qui sont, la plus part du temps, complètement fausses, si ce n’est les faits eux-mêmes et encore! Ces "pseudo-révélations" induisent les gens à prendre des positions qui leur est difficile de changer par la suite. Et c’est ainsi que naît les contes… Les gens sont tellement persuadés que ce que les journalistes écrivent est vrai, qu’ensuite, quand des enquêteurs, sur base d'un dossier et d'éléments concrets, viennent dire le contraire, on les traite de "collabos" du système, de partie intégrante d’un complot ourdi pas le système ou au mieux, d’incapables!
C’est une des maladies principales dont souffre le dossier des TBW. Je reste persuadé (et cela n’engage que moi) que les “revelations” de nos fameux journalistes d’investigation de tout bord (avec des tous forts, comme dans Humo, Moustique etc, des revues très sérieuses hein!), sont des éléments qui ont aidé les TBW, en ce sens qu’ils ont complètement noyé le dossier.

michel a écrit:

Le nom est exact. Et il revient aussi dans un dossier des axes d'enquête...

Pourtant, il va vous être difficile à tous de lui coller une étiquette de droite au d'extrême droite.
Ou alors, un autre complot. Un complot de la gauche!
Non, nous dira PDB, un faux complot de la gauche fomenté en réalité par la droite! Il va peut-être même nous apporter une photo de Mathot avec VDB, Beaurire and Co, sur le “Flandria” ! Avec un 7,65 mm dans la ceinture!
Plus on est de fous, plus on s’amuse.

A Nobody
Mathot - Feluy. Comme vous le dites, Guy Mathot a souvent été éclaboussé mais jamais mouillé. Peut-être que sa façon de mener sa vie a contribué à alimenter bien des fantasmes et des protections secrètes.

B.R. parle de la presse et des journalistes d'investigation qui jouent parfois ( souvent ) un rôle néfaste dans la perception qu'a le public d'un dossier.
Il y a deux ans, j'ai asisté ( sur place ) à un grand procès très médiatisé . Entre ce qu'on voit et ce qu'on entend dans et en dehors du palais et ce qu'on voit et ce qu'on entend aux journaux télévisés at dans la presse en général, il y a un monde de différence.
A la limite, je dirais que ce n'est plus de l'information mais de la désinformation.
On écrit, on raconte ce qui se vend bien, ce qui plait au peuple.

[quote="B.R."][quote="nobody"]

B.R. a écrit:

nobody a écrit:

22 ans d'enquete.
Beaucoup de gesticulations mais aucun résultat

C’est une des maladies principales dont souffre le dossier des TBW. Je reste persuadé (et cela n’engage que moi) que les “revelations” de nos fameux journalistes d’investigation de tout bord (avec des tous forts, comme dans Humo, Moustique etc, des revues très sérieuses hein!), sont des éléments qui ont aidé les TBW, en ce sens qu’ils ont complètement noyé le dossier.

Mijne heren, jullie doen een oproep om objectief te blijven maar sta mij toe te zeggen dat jullie mening over pers ook niet zo "objectief" is.

Had een journalist de dood van mijnheer Bouhouche niet ontdekt dan was er geen rogatoire commissie naar Fougax-et-Barrineuf geweest en hadden we misschien pas binnen 5 jaar van het overlijden van mijnheer Bouhouche gehoord...!

De pers speelt dus toch ook wel zijn rol om dingen aan het licht te brengen die de overheid verborgen wil houden!

Mijn objectieve vaststelling, heren, is dat de CBW op 15 jaar nog niet tot één enkel bruikbaar onderzoeksresultaat is gekomen. (En zeker niet opbjectief te werk gaat!)

Mijn objectieve vaststelling is dat de CBW weigert om bepaalde pistes op een professionele manier te onderzoeken.

Mijn objectieve vaststelling is dat de onderzoekers van de CBW bepaalde dossiers van de Bende van Nijvel (en niet de minste!) niet eens grondig kennen.

Mijn objectieve vaststelling is dat de CBW burgerlijke partijen die wel hun dossiers kennen probeert te ridiculiseren en te discrediteren.

Mijn objectieve vaststelling is dat de CBW het werk niet doet waarvoor ze werd opgericht en waarvoor ze met ons belastingsgeld (voor diegenen op dit forum die in België belastingen betalen) betaald wordt.

Mijn objectieve vaststelling is dat de CBW bezig is met de "perceptie" van een onderzoek, niet met het onderzoek zelf.

Voor minimousse :

Et selon vous quelle piste devrait être suivie par la cbw?

Aviez-vous confiance en Freddy Troch?

michel a écrit:

Voor minimousse :

Et selon vous quelle piste devrait être suivie par la cbw?

Aviez-vous confiance en Freddy Troch?

Euh,... ik denk dat er heel wat zijn.

Ik hoor dat heel wat balistische onderzoeken niet tot op het einde gevoerd werden, bijvoorbeeld.

De opvallendste pistes waarvoor men in Jumet allergisch is, zijn de slachtofferpiste, de piste van de manipulaties van het onderzoek, om nog maar te zwijgen over de piste De Staercke, die ze in Jumet afgevoerd hebben zonder dat iemand daar het dossier grondig gelezen heeft!

U vraagt mij of ik vertrouwen heb in Troch?

Freddy Troch heeft zijn carrière -na 1991- kunnen redden via de politiek. Ik vertrouw in principe geen mensen -meer- die politieke connecties hebben.

Maar.

Willy Acke en Freddy Troch hebben met de Delta Force van Dendermonde WEL grondige en objectieve onderzoeken gedaan. Zij hebben dan ook resultaten behaald. Ik heb om die reden dan ook meer vertrouwen in hen dan in de CBW.

Ik wil er bovendien aan toevoegen dat er heel wat onderzoekers zijn die mijn vertrouwen genieten. Ik denk aan mensen uit Wavre, Brussel, en zelfs in Nivelles of bij de Staatsveiligheid. Het is vreemd om vast te stellen dat al deze mensen -zonder uitzondering- uit het onderzoek gegooid zijn. Het zijn ZIJ die als enige ooit vorderingen hebben gemaakt in het onderzoek.

Bendecommissie-2 is trouwens niets anders geweest dan het discrediteren van deze mensen. Men heeft de speurders van Delta, Wavre, Brussel en Nivelles publiekelijk gediscrediteerd. Dat was de opdracht van Bendecommissie-2. (En dat noemden zij 'objectief' zijn!) Tegelijkertijd werd de CBW de hemel in geprezen, want zij gingen binnen de drie maanden de Bende van Nijvel oplossen! (dixit- Monsieur Le Président-)!

Hoe vaak is die drie maand intussen al niet verstreken?

Robert Beijer a écrit:

michel a écrit:

quelqu'un pourrait nous en dire plus sur cette affaire de Feluy? N'y retrouve-t-on pas le nom d'un ministre important à l'époque?

Ministre Guy Mathot

Quels étaient les gendarmes qui enquêtaient sur le dossier explosif Feluy ?