casserolles

.

Et que dire de la disparition de pièces à conviction comme la SAAB, les sacs en plastic, etc....
Indignation !

.

.

.

.

.

.

.

.

.

K a écrit:

doc du parlement:

Citation :

……Balfroid conclut prudemment:
« Pour moi, c'est Monsieur Schlicker qui m'en a parlé. Je
me souviens de le voir manipuler des photos mais je sais que
c'est lui qui m'en a parlé. Il a manipulé d'autres photos,
mais je ne peux pas affirmer que c'était réellement celles là.
»
De son côté, Schlicker démentit vivement qu'il eût été
question de photos (212) :
«Je n'ai jamais vu une photo d'un général de gendarmerie
dans le plus simple appareil! Je suis affirmatif»

La deuxième question concerne la déclaration faite par
Balfroid dans le dossier 54/90 du juge d'instruction Bulthé
concernant les circonstances dans lesquelles il tenta de
prendre connaissance d'un dossier de moeurs à Bruxelles
avec un collègue. (213) Il s'agissait d'un dossier qui était
traité par le Comité supérieur de contrôle. Balfroid avait
déclaré que lui et son collègue Lachlan avaient reçu une
apostille du juge d'instruction Schlicker en vue de la consultation
d'un dossier qui était en la possession de
M. Dejemeppe, alors juge d'instruction. Selon Balfroid, Dejemeppe
refusa l'accès au dossier après avoir pris contact
avec le procureur général; Dejemeppe avait même déchiré
l'apostille en question.
Balfroid confirma ces affirmations au cours de l'audition
(214) :
«Je me suis rendu avec Monsieur Lachlan chez Monsieur
Dejemeppe. Il a pris l'apostille. Il a téléphoné, je
présume, au procureur général, d'après la déférence qu'il
avait au téléphone. Il a déchiré l'apostille et a dit: «je vous
interdis formellement de consulter le dossier », (.. .) Il a
alors téléphoné à Monsieur Schlicker et il a dit que pour
l'apostille, c'était terminé. Et nous sommes ressortis. On n'a
rien su faire. Jusqu'à ce jour, on n'a rien fait. (oo.) Monsieur
Schlicker s'est rendu à l'évidence. »
Schlicker ne se souvenait plus de tout cela. (215)
Lachlan fit toutefois un témoinage très précis. Il contredit
complètement le récis de Balfroid (216) :

« Les faits se sont déroulés le lundi 10 mars 1986. Monsieur
Balfroid avait eu un contact préalable avec un enquêteur
du C.S.C. et lui avait fait part de ce qu'il cherchait.
L'enquêteur en question lui aurait rétorqué: « Mais arrête
de chercher dans trente-six directions, cela se trouve dans
un tel dossier, à telle référence, au parquet de Bruxelles »,
Nanti de ces renseignements, Monsieur Balfroid a contacté
Monsieur le juge Schlicker auprès de qui il a obtenu une
apostille dans le but de consulter ce dossier. J'ai effectivement
accompagné Monsieur Balfroid le 10 mars 1986 et
(2'2) Audition Schlicker, 4-2-1997, 28.
(2'3) Cf. Examen de quatre problèmes sur la base du dossier",
§ V.4.1.
(2'4) Audition Balfroid, 21-2-1997, 42-43, 72-73.
(2'5) Audition Schlicker, 4-2-1997, 30.
(2'6) Audition Lachlan, 6-6-1997, 34, 36-37.


nous sommes allés voir Monsieur Harmel et non Monsieur
Dejemeppe. (oo.) Je suis formel. J'ai retrouvé un agenda de
l'époque dans lequelje mentionne: contact avec Monsieur le
juge Harmel- dossier C. S. C. - refus actuel- doit contacter
le Procureur du Roi + Schlicker. » (.. .) Chez Monsieur
Harmel, Monsieur Balfroid a exprimé qu'il s'agissait d'un
dossier moeurs. Monsieur Harmel a rétorqué qu'il ne s'agissait
pas d'un dossier moeurs mais purement financier.Manifestement, Monsieur Balfroid avait été bien informé
par l'enquêteur du C.S.C. et il a insisté en disant :« Non, il
y a deux volets au dossier, un dossier moeurs impliquant
des personnages politiques et autres et aussi un dossier
financier. »A ce moment-là, Monsieur le Greffier a rectifié
la chose en confirmant qu'il existait bien deux parties dans
le dossier. Suite à cela et à l'entêtement de Monsieur Balfroid,
Monsieur Harmel a dit qu'il gardait l'apostille. Il ne
l'a pas déchirée et n'a pas téléphoné devant nous. Il a dit
qu'ultérieurement, il contacterait Monsieur Schlicker et
Monsieur le Procureur du Roi. Nous sommes rentrés à
Nivelles et nous avons porté à la connaissance de Monsieur
Schlicker ce qui s'était passé. Je puis vous remettre une
copie de la page de mon agenda qui reprend ces éléments. »


Ce qui s'était passé ne manqua pas de donner à réflêchir
à Lachlan:
«Je ne trouvais pas cela normal. C'était la première fois
que cela m'arrivait. En tant qu'officier de police judiciaire,
auxiliaire du Procureur du Roi, on ne m'avait jamais refusé
l'accès à un dossier. J'en ai d'ailleurs été perturbé et, en
rentrant, je suis allé voir Monsieur Schlicker. J'attendais
une réaction de sa part. Je pensais que nous aurions ultérieurement
accès à ce dossier par la voie du parquet. Mais
on n'a pas eu directement accès à ce dossier. Ce n'est qu'en
1993 ou 1994 que nous y avons eu accès. Il comprenait un
volet financier où il était beaucoup question de personnages
politiques. Au point de vue moeurs ou saisies, il ne
contenait rien de spécial. »

après avoir entendu ces mesaventures de BalfroiD , un mois après Dussart est parti en maladie puis en retraite

Au même moment il faisait ces enquetes sur Opus Dei après une deuxième serie de coups de téléphones



Ce dossier auquel les gendarmes n'ont pas eu access c'est
"Candy Medical" ou "BORGES" non ?

on trouve ds les docs de herve plein info mais c'est après cette date de mars 1986

Cher K,

Merci d'avoir récemment pris de mes nouvelles. Je vais bien et ne me désintéresse pas du dossier. Mais mes occupations m'ont amené à prendre un peu de recul. Là je compte poster à nouveau de temps à autre.
Et ici pour vous dire que Balfroid semble avoir heurté ici ce qu'on appelle un 'mur'. Le dossier en question financier est celui de la raffinerie de FELUY (1984) et comprend un volet financier et un volet moeurs.
Visiblement seul le volet financier a été montré...
Les personnes incriminées, c'est la mouvance MATHOT, Vanvrekom, and co (voir les volets liégeois)

Bill de retour

.

.

.

K a écrit:

Seule réaction de la police : évacuer les lieux sans même prendre les identités de témoins, de blessés ni noter les plaques sur le parking, dit-elle.

Il ne faut pas les blâmer pour ca. Leur principal souci étant de mettre en sécurité les "vivants"...

K a écrit:

Quarante minutes après l'attaque, il n'y avait aucun barrage.

40 Minutes....  Dans le contexte de la guerre froide autan dire "une éternité" comparé à la capacité de réaction des "simples" miliciens de l'époque.

Citation :

pourquoi ces données sont restés cachés pour 4 ans a la cellule du brabant

Je pense qu'on aura largement le temps de poser ces questions aux intéressés le moment "adéquat" venus  Mais l'urgence est de coincer ces tueurs

Dans l'audition de Dussart du 6/11/89 devant la commission d'enquête de la chambre )
Dussart déclare

- L'audition succinte par Monsieur le Juge d'Instruction Schlicker n'aapporté aucun élément a l'enquête.
- Début novembre 1984, nous avons sollicité des mandats de perquisition à exécuter au domicile et au bureau de monsieur Smet et son Adjoint.
Il nous fut répondu que des renseignements allaient être pris en conséquence auprès du doyen des Juges d'Instruction de Bruxelles.

- A plusieurs reprises, nous avons sollicité ces mandats auprès de monsieur le Juge d'Instruction Schlicker, tant verbalement que téléphoniquement, mais en vain. :nous n'avons jamais connu les motifs de ces refus.


Par contre, fin décembre 1984, rencontrant deux membres de la Sureté de l'état nous apprenons que dë nombreux documents furent détruits dans la section de Monsieur SMET fin novembre 1984.
Le TAM TAM  de Nivelles aurait-il fonctionné ?

- Nous n'avons pas la prétention d'affirner que nous aurions élucidé certains faits, mais si ces documents ont été détruits, c'est qu'ils revêtaient une certaine importance. Ces renseignements auraient-ils permis d'empêcher les tueries de 1985 (16 morts) ?

- Alors qu'il marchait à fond dans l'enquête jusqu'alors, nous avons remarqué, début 1985, un changement d'attitude de la part de Monsieur le Juge d'Instruction Schlicker, alors que toute une série de devoirs (sur apostilles) devait encore être exécutée. Cette attitude, suivant le refus de délivrance des mandats chez SMET, il s'avérait dès lors moins urgent d'exécuter ces devoirs qui furent laissés en suspens.

Dans l'audition de Dussart du 6/11/89 devant la commission d'enquête de la chambre )

A la même époque, Monsieur le Juge d'Instruction Schlicker nous avait demandé de lui rédiger une synthèse des différents devoirs exécutés et à exécuter ayant trait aux TBW et au dossier LATINUS. Ce furent mes équipiers BIHAY et BALFROID qui furent chargés de ce travail qui nécessita plusieurs semaines de travail.
- Cependant, depuis quelques mois, suite à divers articles de presse parus dans plusieurs quotidiens, nous étions généralement accusé par Monsieur le Précurseure du Roi de Nivelles d'être les auteurs de ces  fuites .
- Lorsque ce travail fut terminé, nous avons décidé, mes équipiers et moi-même, de piéger différemment chaque exemplaire de notre rapport afin de déceler l'origine de ces fuites.

Destinataires :
- l'original à Monsieur le Juge d'Instruction SCHLICKER,,
- un exemplaire au bureau Central de Renseignements de 1'Etat Flajor de Gendarmerie,
- un exemplaire au Commandant de district de Bruxelles, Nivelles et Wavre,
- un exemplaire au Commandant du Groupe Territorial du Brabant.

Ce rapport est daté du 18 mars 1985 et ne porte aucun numéro d'indexation

Vers le 15 août 1985, nous constatons que certains éléments de ce rapport se trouvait dans un article du Pourquoi Pas ?, sous la plume de Christian Souris.  Entendu, ce journaliste nous a déclaré n'avoir rien reçu de personne.
Cependant, hors déclaration, Christian Souris nous a laissè entendre qu'il possédait une copie de notre rapport en provenance du Parquet de Nivelles, sans touteïois préciser s'il s'agissait soit de Monsieur Ie Juge d'Instruction SCHLICKER ou de Monsieur Ie Procureur du ROI de Nivelles (confirme plus tard par des extraits parus dans Ie livre "Belgique Etranglée" de Christian Souris).
Début septembre 1985, une série d'articles est remarquée dans le quotidien "la Dernière Heure", sous la plume de G.DUPONT, mentionnant les noms de personnes et de lieux où nous avions travaillé.  Ces renseignements figuraient dans les premières pages de notre rapport. Il était donc indéniable que ce journaliste possédait une copie de notre rapport et trois articles furent rédigés, divulguant des secrets d'instruction (confirmé par des extraits dans le livre "Les tueurs" de G.DUPONT


- L'Etat major de Gendarmerie s'est ému et a ordonne une enquête.  Une demande de renseignements est arrivés par telex le même jour a Wavre. Notre Commandant de District a à ce moment été averti que tous les exemplaires du rapport étaient piégés.  Il fut alors répondu à l'Etat Major de Gendarmerie que ces rapports comportaient des signes discrets d’identification et qu'il suffirait d'attendre que la "Dernière Heure" publie une partie de notre rapport pour identifier l'auteur des ruines.
- Ceci a provoqué l'ire de certains Officiers Supérieurs de l'Etat Major  de Gendarmerie, et nous avons été directement mis en cause.
- Par contre et assez bizarrement, les articles de la "Dernière Heure" n'ont plus paru le lendemain alors qu'une suite était annoncée.  Ici aussi le TAM-TAM a fonctionné depuis l'Etat Major de Gendarmerie, puisque personne d'autre ne savait que nos rapports étaient piégés.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, le général BERNAERT a immédiatement sanctionné  notre Commandant de District qui avait brillamment réussi ses examens de Major et devait prendre un commandement à ce grade au GIA le 1er décembre 1985. Il fut suspendu et remplacé avant d'avoir été entendu.


L'enquête de l'Etat Major de Gendarmerie sur les fuites se poursuivant fût perturbée par la parution dans des journaux francais d'articles sur les TBW accompagnés de photocopies de notre rapport du 18 mars 1985.
1. En date du 23 novembre 1985 dans Ie N°1227 de "Spécial Dernière" éditions belges.
2. En date du 21 decenbre 1985 dans Ie iJ°1237 de 'Viinuce".
Il nous fut alors demandè d'identifier de quel exemplaire il s'agissait, c'etait une copie de Monsieur le Juge d'Instruction SCHLICKER.
L'Etat Major de la Gendarmerie a alors profité de cette parucion pour accuser ouvertement .Monsieur le Jage d' Instruction SCHLICKER alors que des éléments de l'article parus dans "Spécial Derniére" accusent plutôt. un Officier de Gendarmerie. En effet, l'Officier responsable du Service Judiciaire du District: de Wavre avait rédigé, sur base de renseignements figurants dans nocre rapport du 13 mars 1985, un "rapport confidsritiel Officiers" reprenant les filières de trafics ds stupefiants au départ de Bruxelles pour l'étranger. Ce genre de rapport, tout en ayant un caractère judiciaire, n'est adressé qu'a des Officiers ds Gcndarmrie, et en l'occurrence ici les Commandants de District de Bruxelles et de Nivelles, Le Conunandant du Groupe Territorial du Brabant et le Bureau Central de Renseignements de l'Etat Major de Gendarmerie.
L'établissement de ce rapport, dont Monsieur Ie Juge d'Instruction SCHLICKER ne fut pas destinataire, n'aurait donc pu être remis par lui à la prcsse française. A remarquer que Monsieur le Juge d'Instruction c a remis deux photocopies de son exemplaire a Monsieur le Procureur du Roi de Nivelies, et j'ignore la destination de ces copies.
- Devant l'attitude tant de Monsieur le procureur du Roi de Nivelles que de l'Etat Major de Gendarmerie, tout le monde en a conclu cu'une certaine collusion existait à ces deux niveaux et que la remise de documents aussi importants constituait en fait, une manoeuvre tendant à dénigrer Monsieur Le Juge d' Instruction SCHLICKER mais aussi les membres de la BSR de WAVRE, A nos yaux La parution de ces documents dans la presse française innocentait totalement Monsieur le Juge d'Instruction v mais nous n'avons pas écé suivis par nos superieurs de l'Etat Major de Gendarmerie.

K a écrit:

j'espère qu'un jour,  devant la justice européenne, l'état belge est mis devant ces responsabilités

Le problème est que le peuple belge ne reconnait pas l'autorité de la Justice européenne et il ne peut le faire pour motif que...
a) Le peuple belge ne leur a pas accordé de manda
b) le peuple belge n'a pas pu s'exprimer sur ce sujet, ni sur le fédéralisme belge (condition sine qua non pour que le manda soit valable)
c) Les précités lui refuse le droit de s'exprimer sur ces sujets (et ce qui ne facilite pas les choses)
d) Le peuple belge a déjà mandaté l'ONU pour cette mission, et ce, dès la fin de la seconde guerre mondiale. Le crime d'agression et le crime contre la paix relèvent même du champs de compétence de la Cour Pénale Internationale.
A ce propos, on paie déjà un "crowfunding pour une enquête indépendante" via nos impots convertis partiellement en budgets alloués à l'ONU. Bref, je ne vais pas payer 2 fois pour le même boulot

.

.

.

K a écrit:

l'onu n' a pas beaucoup d'experience ds des recherches

L'ONU dispose de toute l'expérience des ses Etats  membres (qui par ailleurs leur fourni aussi le personnel)  

K a écrit:

l'onu n' pas su resoudre l'enigme comment 9 fougas magister destinés pour l'armée belge sont déviés vers le Katanga fraichement independant.

Katanga alias "Shaba" (qui signifie "cuivre" en swahili). On n'y trouve principalement 3 choses ;
- Des grandes quantité de cuivre à fleur de terre (il n'y a qu'à se baisser pour le ramasser)
- On y trouve aussi du fer, du charbon, du cobalt, du manganèse, zinc, radium, or, diamant.
- L'union minière, un puissant groupe minier belge contrôlé par une banque qui était même très connue (en l'occurence la "Société générale de Belgique",lol)
Bref, ces fougas ne sont pas là par hasard

K a écrit:

un deuxième a volé pendant un test ds les lignes de haute tension pas loin de l'aeroport > 2 morts

Bref, rien d'inhabituel en afrique....
Si les compagnies africaines sont "black list" et interdites de vol en europe c'est qu'il y a une raison.
J'ai déjà entendu parlé d'un avion qui a dû se poser en urgence sur un moteur parce qu'il avait des cacahuètes dans l'alimentation de l'autre. Bref il n'y a pas de raison de s'étonner de quoique ce soit 

.