Tueurs du Brabant et CCC, même combat ?

FB a écrit:

Que la sureté de l'etat soit mélée , de pret ou de loin, ne fait aucun doute.
Il suffit de voir son comportement fasse au juge d'instruction Lyna, pour s'en rendre compte.
Mais jusqu'où? et de quelle manière?

Mais pourquoi donc FB êtes-vous tellement certain de l'implication de la Sûreté de l'Etat dans cette affaire?

Que la Sûreté d'Etat est impliqué dans l'organisation des attentats meurtriers des Tueurs de Brabant laisse peu de doute.

Quand Jean Bultot, soupçonné membre des tueurs, fut questionné dans son refuge au Paraguay, il précise que certains des Tueurs faisaient parti de la Sûreté d'Etat. Il ajoute -- tandis que personne ne lui l'avait demandé -- que les activités de la CCC avaient suivi une même formule. Après son retour en Belgique il était moins bavard et révoquait vite ses déclarations.

Robert Beijer -- un membre possible des Tueurs -- sous pression des investigateurs, fera des déclarations similaires. Il disait littéralement : « Il doit exister une sorte d'organisation entre des membres de la Sûreté d'Etat, la gendarmerie et les parquets. A mon avis, les attentats de la CCC font parti d'un même plan. Un des endroits cachés de la CCC était loué par un frère d'un membre de la Sûreté d'Etat. »


Tueurs du Brabant: le plus grand hit de la CIA

Michel, pourriez vous m'expliquer pourquoi la sureté de l'état a interdit le juge d'instruction Lyna de perquisitionner au sein de leur bureau?

Chacun connait le pouvoir d'un juge en theorie (il suffit de lire les codes pour s'en rendre compte), mais en pratique, c'est bien différent. Il y a des zones de non droit ou la justice ne peut intervenir.

Quelles sont les raisons? Lyna devra faire demi tour et sera restée à l'accueil de l'immeuble. Cela,malgré les coups de fil donné vers les hautes autorités compétente.

Je peux donner d'autres exemples,mais celui la me parait explicite.

FB a écrit:

Michel, pourriez vous m'expliquer pourquoi la sureté de l'état a interdit le juge d'instruction Lyna de perquisitionner au sein de leur bureau?

Chacun connait le pouvoir d'un juge en theorie (il suffit de lire les codes pour s'en rendre compte), mais en pratique, c'est bien différent. Il y a des zones de non droit ou la justice ne peut intervenir.

Quelles sont les raisons? Lyna devra faire demi tour et sera restée à l'accueil de l'immeuble. Cela,malgré les coups de fil donné vers les hautes autorités compétente.

Je peux donner d'autres exemples,mais celui la me parait explicite.

Il serait intéressant FB de préciser dans le cadre de quel dossier Madame la Juge d'instruction menait ses perquisitions.

Plusieurs affaires connexes aux tueries, telles l'affaire Latinus, Wnp, etc...dont la juge avait soit en charge, soit, semblait liées...

Connexe ne veut pas dire directement liée aux tueries.

Un juge d'instruction ne peut pas perquisitionner toujours si facilement. Un juge à l'étranger voulant perquisitionner au Mossad, à la DST ou au Mi5 risque fort d'être très mal reçu.

Il ne fait pas perdre de vue qu'un j.i. perquisitionnant à la Sûreté va mettre la main sur des dossiers (enquêtes sur des partis, des sectes,...), des listes confidentielles qui risquent de se retrouver ensuite dans la presse emmenée par "un vent favorable". Les enquêtes risquent ainsi d'être torpillées et le nom des agents rendus public.

J'estime d'autre part qu'à l'époque la gendarmerie possédait des dossiers au moins aussi complets. C'était l'avis du Ministre de l'Intérieur Tobback qui disait que la Sûreté ne servait à rien vu que les renseignements fournis par la gendarmerie étaient meilleurs.

Je peux donner d'autres exemples,mais celui la me parait explicite.[/quote]

Il n'est pas sérieux de tirer des conclusions comme vous le faites. Qu'y a-t-il d'explicite ?
Que savez-vous du mandat de perquisition de Mme Lyna ?
Que savez-vous du soi-disant refus de la part de la Sûreté ?
Que savez-vous des motivations fournies ( ou non fournies ) pour ne pas satisfaire à la demande de Mme Lyna ?

Allons relire les rapports de la commission.
Allons relire ses propre propos lors que questions parlementaires.

Question nº 70 de M. Anciaux du 24 novembre 1995 (N.) :
Déclarations d'un juge d'instruction concernant le sabotage, par la Sûreté de l'État, de l'enquête sur les tueurs du Brabant wallon.

Dans l'émission RTL Controverse du dimanche 19 novembre 1995, le juge d'instruction Francine Lyna a déclaré que les crimes qu'ont commis les tueurs du Brabant wallon n'avaient aucun rapport avec d'ordinaires vols à main armée, mais constituaient des actes terroristes.

La juge d'instruction a, par ailleurs, déclaré que l'enquête a buté plusieurs fois sur des obstacles, notamment parce que la Sûreté de l'État a essayé de dissimuler les dossiers.

Ce sont des accusations très graves d'un magistrat à l'encontre de la Sûreté de l'État !

L'honorable ministre est-il au courant de ces accusations ? At-il ordonné que l'on examine les choses plus en détail ? Quelles sanctions prendra-t-on à l'encontre de la Sûreté de l'État si les accusations s'avéraient exactes ? Quelles sanctions prendra-t-on contre la magistrate s'il s'avérait que les accusations ne sont pas fondées ?

Quel rôle la Sûreté de l'État a-t-elle joué au cours de l'enquête sur les tueurs du Brabant wallon ?

---------------------------------------------------------------------------

michel a écrit:

Connexe ne veut pas dire directement liée aux tueries.

Un juge d'instruction ne peut pas perquisitionner toujours si facilement. Un juge à l'étranger voulant perquisitionner au Mossad, à la DST ou au Mi5 risque fort d'être très mal reçu.

Il ne fait pas perdre de vue qu'un j.i. perquisitionnant à la Sûreté va mettre la main sur des dossiers (enquêtes sur des partis, des sectes,...), des listes confidentielles qui risquent de se retrouver ensuite dans la presse emmenée par "un vent favorable". Les enquêtes risquent ainsi d'être torpillées et le nom des agents rendus public.

J'estime d'autre part qu'à l'époque la gendarmerie possédait des dossiers au moins aussi complets. C'était l'avis du Ministre de l'Intérieur Tobback qui disait que la Sûreté ne servait à rien vu que les renseignements fournis par la gendarmerie étaient meilleurs.

Nous ne n'y en Israel, ni en Palestine, fort heureusement.
Je ne parle pas de ce que l'on croit etre bien ou mal mais de la loi. La loi donne tout pouvoir au juge d'instruction (ou presque) pour instruire. Je n'ai lu nulle part que la sureté de l'Etat etait au dessus du pouvoir d'un juge. Mais cela m'a peut etre echappé?

Pour info, un juge d'instruction a tout pouvoir pour son enquete, en theorie.
Lorsque des fuites ont lieu, il serait dommage de penser que cela vienne du juge. Les fuites peuvent venir de la sureté simplement, si besoin s'en fait sentir. Il y a suffisamment de journalistes qui travaille pour elle.

Il me semble que M.Michaux (chargé de l'enquête) a déclaré un jour qu'il n'avait jamais eu des bâtons dans les roues et qu'il avait eu accès à tous les dossiers demandés.

Je ne parle pas de monsieur Michaux, mais de madame Lyna.

Vous répondez en citant une question de Monsieur Anciaux.
Très bien. Et alors ?
Cette intervention de Monsieur Anciaux se termine par quatre questions. Soit vous avez connaissance des réponses et vous les citez, soit vous n'avez pas les réponses et vous donnez votre interprétation personnelle. Ce n'est pa stout à fait la même chose.

FB a écrit:

Je ne parle pas de monsieur Michaux, mais de madame Lyna.

Oui mais moi je parle du magistrat M.Michaux qui n'a pas été gêné pour son enquête selon lui.

Malgré nos divergences, les faits sont la. Les devoirs d'un juge d'instruction ont été stoppés par la sureté de l'Etat. Madame Lyna l'a signalée à plusieurs reprises. Si cela serait faux, elle aurait été sanctionnée (ce qui n'a pas été le cas).
Donc mes questions sont :
Pourquoi la sureté a empéché un juge d'instruction de perquisitionner aux seins de ses bureaux dans une enquète aussi grave?
Pourquoi les représentants de l'Etat n'ont pas reagit?

FB a écrit:

Les fuites peuvent venir de la sureté simplement, si besoin s'en fait sentir. Il y a suffisamment de journalistes qui travaille pour elle.

Ah bon? Cela expliquerait le silence de la presse subsidiée sur ce dossier des tueries?

Vous doutez que certains journalistes soient aux soldes de la sureté?

FB a écrit:

Vous doutez que certains journalistes soient aux soldes de la sureté?

Disons que j'ai déjà entendu cela. Reste à savoir lesquels.

Lesquels? Certains noms sont connus des "milieux autorisés" comme on dit.
Un simple coup de fil et un article passe ou ne passe pas.

Personnellement cela ne me choque pas, car leur travail est d'assurer la "sureté de l'état".

Donc des articles sur les tueries passent ou ne passent pas aussi...

Je ne peux pas affirmer cela mais le mecanisme existe.
A-t-il été utilisé pour les tueries est encore une autre question. Mais ce n'est pas quelque chose d'impossible.

Mais il faudrait analyser les reactions connues de la sureté. L'exemple face au juge Lyna semble significatif, pour moi. Il y a d'autres exemples connus, notamment dans l'affaire Latinus (apres son "suicide").

La Juge Lyna a dit , en Commission, les problèmes rencontrés pour effectuer des perquisitions à la Sûreté de l'Etat. Je trouve cet état de fait, très troublant. A fortiori, dans le cadre d'une Commission d'Enquête.
Comment se fait-il qu'il n'y ai pas de suite apportée à ceci ??

Quant à Monsieur Michaux, (sans vouloir mettre sa parole en doute), il nous dit ce qu'il veut bien.

Je n'osais le dire...

En lisant des articles sur les C.C.C., je tombe sur une phrase que j'apprécie beaucoup. Elle est de Pierre Carette: " La théorie du complot est la providence des imbéciles: elle apporte des réponses simples à des problèmes complexes ".

Oui, il y a aussi...
"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir."

C'est la réponse type que donnent les partisans de ces théories. C'est la réponse que me donnaient des membres de l'Observatoire citoyen il y a deux ans à propos d'une autre affaire.
Vous faites partie de ceux qui savent, je fais partie de ceux qui cherchent.

Vous m'avez ouvert la porte (en parlant d'imbécile).
Une citation de carette? Je ne crois pas qu'il soit d'une grande ressource littéraire.

Je n'ai mis nulle part sur le site que je savais quoi que se soit, vous interprétez et extrapolez. LIbre à vous, mais vous faites ce que vous reprochez, injustement, aux autres.

Vous parlez de l'observatoire citoyen?
Sachez que dans des groupes , il y a de tout; mais globaliser ne me semble pas la meilleure chose pour quelqu'un qui se veut rationnel.

Avant de vouloir mettre des étiquettes sur des pseudo, relisez les messages avec attention et cesser de juger ceux que vous ne connaissez pas.