De Baets, Patrick

AC30 a écrit:

jc1243401 a écrit:

Sinon, AC30, quel fouilli que votre réflexion ( à ecrit haut )! Vous risquez de tout embrouiller.

Je crois que Monsieur Toussaint a raison (peut-être pour provoquer des réactions de participants in ou off forum) de poser des affirmations sous forme de questions.

J'ai un peu suivi le cheminement de la réflexion de Mr Toussaint qu'il développera peut-être dans son livre et les hypothèses qu'il soulève en valent d'autres, ni pires ni meilleures.

En gros : De Baets ( sous les ordre de ? ) infiltre Neufchâteau et +, puis engage avec les journalistes Bouffioux et De Coninck ( entre autres ) une campagne visant à décrédibiliser les témoins X ( et autres ) des dossiers connexes de l'affaire Dutroux. Et s'en est fini des témoins X ( et autres ) !

Ici, je pose une question à Mr Toussaint. VM1 ( qu'il connaît bien ) n'est-il pas déjà décrédibilisé en février 97 ( selon son propre rapport Riffi ) donc avant la réunion du 23.12.97 ( pour rappel : celle qui organise la campagne Télémoustique / de Morgen ) ? Alors à quoi bon ? Mais peut-être que je suis trop simpliste et n'ai pas tenu assez compte des assertions de Mr AC30.

Oui, j'avoue que j'ai mis bout à bout plusieurs réflexions... mais les liens entre toutes ces personnes sont établis. Torres a une certaine importance, et ses accointances nébuleuses sont là. Le chapitre "oublié" par l'imprimeur dans le livre de DDC "30 témoins morts" est éloquent. Il se trouve ici http://www.observatoirecitoyen.be/imprimer.php3?id_article=350

Toto était sur un parking de Delhaize. Et alors ? Avez vous lu sa déclaration ? Il était à l'époque sous lieutenant. Vous pensez sincèrement qu'avec ce grade, il pouvait faire quelques choses?

Toto serait intervenu suite à un coup de fil de Nihoul ? La belle affaire. Toto a toujours soutenu ses commandants de brigade (à tort ou à raison). Il etait le patron absolu (le baron) de Bruxelles. Il n'aimait pas les problèmes. Sachant cela,on peut voir ce coup de fil de manière différente.

wil a écrit:

Toto était sur un parking de Delhaize. Et alors ? Avez vous lu sa déclaration ? Il était à l'époque sous lieutenant. Vous pensez sincèrement qu'avec ce grade, il pouvait faire quelques choses?

Wil, ce n'est pas parce qu'il n'était que "sous-lieutenant" qu'il n'avait pas de pouvoir sur certaines personnes.
Ce n'est pas toujours la personne la plus visible qui possède le pouvoir, ce sont souvent des gens qui apparaissent peu au grand jour qui conseillent et dirigent en réalité.

Henry a écrit:

wil a écrit:

Toto était sur un parking de Delhaize. Et alors ? Avez vous lu sa déclaration ? Il était à l'époque sous lieutenant. Vous pensez sincèrement qu'avec ce grade, il pouvait faire quelques choses?

Wil, ce n'est pas parce qu'il n'était que "sous-lieutenant" qu'il n'avait pas de pouvoir sur certaines personnes.
Ce n'est pas toujours la personne la plus visible qui possède le pouvoir, ce sont souvent des gens qui apparaissent peu au grand jour qui conseillent et dirigent en réalité.

Exact Henry.
Mais il faut apporter des éléments crédibles, des preuves, des éléments corroborants . Non ?

Engager une réflexion personnelle sur un forum ouvert peut aussi s'envisager sous forme d'encouragement à réfléchir sur un problême, Wil... du moins, est-ce ainsi que je perçois les choses en me positionnant dans le cadre d'une démarche collégiale.

De la réflexion d'une personne ne possédant pas tous les codes peut naître une hypothèse intéressante... voire une direction inédite aboutissant à la découverte d'éléments probants.

Pour ma part, j'imagine sans peine que de ce dossier "fleuve" (le mot semble faible) une part non négligeable des P.V ont plutôt contribué à "noyer le poisson".

Faisons plaisir à tout le monde. Une partie des PV, des articles de presse, émissions de télé, bestsellers opportunistes, et des commissions parlementaires ont participé à la noyade.

Probablement

AC30 a écrit:

Est-ce que VM1 a été décrédibilisé à cause d'informations incorrectes ou bien est-ce que ses infos dérangeaient et il convenait de le faire passer pour non-crédible ? Toutes les infos de VM1 s'étaient avérées justes, notamment en ce qui concerne des attaques ou prévisions d'attaques sur transports de fonds, personnes impliquées, gendarmes et flics d'Uccle à la botte de truands etc....

Je n'en sais rien mais je ne vois pas le rapport avec ce que je dis ( plûtôt le rapport Riffi de Toussaint dit ) de la décrédibilisation effective de VM1 avant la réunion du 23.12.1997 ( revoir plus haut avant les messages sur Torrès et sa lieutenantitude). J'essaie de réfléchir dans le sens des questions posées par Monsieur Toussaint. Il ne s'agit que de ligne du temps et non de véracité de témoignages.

La tentative de décrédibilisation de VM1 coïncidait avec ses déclarations concernant la corruption du commandant de brigade d'Uccle Guy Leclerc. Dès ce moment tout a été fait pour minimiser ses informations, en dépit des faits survenus ensuite qui prouvaient qu'il avait raison (cf l'attaque avortée d'un fourgon à Rocourt, ou l'endroit ou se trouvait caché COnstant Hormans).

Pourquoi VM1 et pas un autre X ?
Les autres X sont ils de l'intox ? Tous ?
Autant de moyens mis en route pour protéger un commandant de brigade (adjudant) ?

AC30 a écrit:

La tentative de décrédibilisation de VM1 coïncidait avec ses déclarations concernant la corruption du commandant de brigade d'Uccle Guy Leclerc. Dès ce moment tout a été fait pour minimiser ses informations, en dépit des faits survenus ensuite qui prouvaient qu'il avait raison (cf l'attaque avortée d'un fourgon à Rocourt, ou l'endroit ou se trouvait caché COnstant Hormans).

Donc pas besoin d'un De Baets infiltré à Neufchâteau.

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

La tentative de décrédibilisation de VM1 coïncidait avec ses déclarations concernant la corruption du commandant de brigade d'Uccle Guy Leclerc. Dès ce moment tout a été fait pour minimiser ses informations, en dépit des faits survenus ensuite qui prouvaient qu'il avait raison (cf l'attaque avortée d'un fourgon à Rocourt, ou l'endroit ou se trouvait caché COnstant Hormans).

Donc pas besoin d'un De Baets infiltré à Neufchâteau.

Réflexion intéressante.

wil a écrit:

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

La tentative de décrédibilisation de VM1 coïncidait avec ses déclarations concernant la corruption du commandant de brigade d'Uccle Guy Leclerc. Dès ce moment tout a été fait pour minimiser ses informations, en dépit des faits survenus ensuite qui prouvaient qu'il avait raison (cf l'attaque avortée d'un fourgon à Rocourt, ou l'endroit ou se trouvait caché COnstant Hormans).

Donc pas besoin d'un De Baets infiltré à Neufchâteau.

Réflexion intéressante.

On parle d'éléments totalement différents...
Revoyons la ligne du temps :

- Nihoul est arreté le 16 août 1996
- De Baets "propose spontanément" ses services à Neufchateau le 19 août 1996
- Il reçoit l'appel de l'amie de Regina Louf (X1) le 4 septembre 1996
- Les auditions de X1 commencent le 20 septembre 1996
- L'appel à témoins pour des faits autres que l'affaire Dutroux-Nihoul est lancé le 11 octobre 1996
- Yves Zimmer me parle pour la première fois de VM1 et me demande le le mettre en contact le 6 février 1997
- VM1 est entendu pour la première fois à Neufchateau le 10 février 1997
- 10 mars 1997 : VM1 est remis au Comité Supérieur de Contrôle (et non à la Gendarmerie) pour la suite d'enquête !

Comme vous le voyez, VM1 arrive bien plus tard, et il ne répond pas à l'appel du 0800...
Il n'avait pas l'intention de venir témoigner, c'est le commissaire Zimmer qui est allé vers lui !
Donc la réflexion qui dit "pas besoin d'un De Baets pour infiltrer Neufchâteau ne tient pas...
Je n'ai jamais dit que le témoignage de VM1 avait plus de valeur que celui des autres X...

C'est Clair. Merci pour votre concision, Monsieur Toussaint.

Si je vous suis, " De Baets ( la gendarmerie ) infiltré à Neufchateau " ( " propose ses services le 19.08.1996 ") aurait poursuivi un autre but que de décrédibiliser les témoins X ( et autres ) ?

Donc votre hypothèse serait à double détente:

1) De Baets ( la gendarmerie ) infiltre Neufchâteau ( puisque vous posez et reitérez cette affirmation-question ) on ne sait trop pourquoi et la question reste ouverte.

2) Le 23.12.1997 le même De Baets + Aimé Bille et + orchestrent avec les journalistes cités plus haut en concert avec Reisinger et + une campagne de décrédibilisation de X1 afin de décrédibiliser l'ensemble des X ( et autres ) ??

Est-ce bien cela dont il s'agit ? Est-ce plus complexe ?

Dans votre ligne du temps sait-on comment et à quelles dates sont " arrivés" les témoins X2, X3 ( peut-être le + capital ), Nathalie W., X4 et +, X69 ?

L' envoi de l' adjudant De Baets pourrait il répondre au principe de précaution ?
Le savoir et le pouvoir d' un commandant de brigade fut il adjudant comme à Uccle ne sont ils pas précisément à géométrie variable en fonction de l' endroit où ce commandement s' exerce ?

m verdeyen a écrit:

L' envoi de l' adjudant De Baets pourrait il répondre au principe de précaution ?

L'arrestation de Nihoul ( le personnage et son environement réel ou supposé ) pourrait être une aubaine pour une 3SRC ( financière ) frustrée de n'avoir pas su ( pu ) venir à bout de certains autres " gros " dossiers ???

m verdeyen a écrit:

L' envoi de l' adjudant De Baets pourrait il répondre au principe de précaution ?
Le savoir et le pouvoir d' un commandant de brigade fut il adjudant comme à Uccle ne sont ils pas précisément à géométrie variable en fonction de l' endroit où ce commandement s' exerce ?

Intéressant...
Pouvez-vous préciser vos pensées ?

L'arrivée de Michel Clippe (BSR - 3SRC) m'amène immanquablement à revenir sur le rôle de Patrick De Baets.

Je vais donc ressortir une interview que De Baets a fait au magazine Humo en 1999.

Je ne ressortirai qu'un extrait de cet interview :

"EXTRAIT ...HUMO 28 09 1999
Humo:
Pourquoi Brabant a-t-il nié que lui ou les hommes de la
BSR de Bruxelles connaissaient Nihoul ?
De Baets:
Parce que Nihoul était un informateur de la BSR. Et pas
n'importe quel informateur, puisqu'il était un informateur
non-codé qui avait été amené par un gendarme de Dinant,
décédé depuis lors, Gérard Vanesse. Deux gendarmes de
la section finances de la BSR de Bruxelles entretenaient
des contacts avec Nihoul :
Eddy Verhaeghen et Bernard Meurant."

Voici le lien vers l'article et sa traduction :

http://www.scribd.com/doc/27447485/de-baets-nihoul-vanesse-verhaegen-meurant#fullscreen:on

Quand on sait que la 3 SRC (De Baets plus précisément) se propose spontanément pour "aider" Neufchateau dans l'enquête le 19 août 1996, soit 3 jours après l'arrestation de NIhoul... On peut quand même se poser des questions !
Je précise que Meurant et Verhaeghen étaient membre de la 3 SRC...

Je suis ahuri. Je lis sur l'autre forum, de la part de l'un des auteurs de " Tous manipulés ? " que De Baets pourrait être clean contrairement à la thèse assénée depuis des mois. Et ce serait aujourd'hui Jean-Marie Brabant le grand organisateur du complot, de la grande manip'. Même wil qui disait Brabant intègre commence à douter. Finalement, la réunion du 23.12.1997 sera bien un drink, pourquoi pas (?) et Douglas De Coninck redeviendra l'honnête journaliste qu'il aura toujours été. Retour à la case départ. Faudra des errata au bouquin. Ou un tome II pour dire le contraire du tome I ( sur la grossssse manipulation ). Dingue !

Jc , pour moi Brabant est un homme intégre. J'attends des preuves pour changer d'avis.
Pourquoi "aménager" les propos ?

Oui, c'est moi (Marc) qui ai écrit sur l'autre forum.
Nous n'affirmons nullement dans le livre que De Baets ait agi sciemment.
Dans le livre nous posons la question, mais nous n'affirmons pas que De Baets ait agi de son propre chef !
Ce dont je suis certain par contre c'est qu'il y a eu manipulation autour du témoignage de X1.
De Baets a peut-être agi de bonne foi, et a peut-être été "piégé" par sa hiérarchie, mais ce qui m'étonne c'est qu'il n'ait finalement pas été sanctionné pour avoir violé le secret de l'instruction. Quand on voit l'interview qu'il a fait dans Humo, il y a manifestement violation du secret de l'instruction !
Je suis aussi étonné par sa persistance à continuer à défendre la version de X1 dans le dossier de la champignonnière...

... Je crois surtout ( et ce n'est pas un repproche ; nous en sommes tous à peu près là ) que nous sommes dans le tâtonnement. Quant à l'interview de De Baets dans Humo 1999 ( et je ne suis ni pro ni anti De Baets & C° ), je ne vois pas en quoi, il y a violation du secret de l'instruction, plus dans son chef que dans d'autres. A l'époque, ça fuit de partout, l'homme + son équipe sont écartés d'une enquête des plus sensibles et sont attaqués de toutes parts .... Je suis loin de dire que tout ça est très sain. D'ailleurs, c'est tout ce mic-mec qui fait qu'aujourd'hui encore rien n'est clair. Sans doute était-ce le but recherché.

Oui, mais je rappelle quand même qu'à la même époque,
je suis poursuivi pour violation du secret de l'instruction
par le même Pignolet qui a poursuivi De Baets...
De Baets a été "blanchi" et moi j'ai été condamné à 6 mois avec sursis...

Je rappelle aussi que ma condamnation s'est faite suite à un article de Paris Match,
où j'en ai dit, dix fois moins que dans cet article.

Voilà pourquoi je me pose des questions.

J'ai aussi été condamné pour le recel des disquettes, voilà aussi pourquoi j'ai envie de savoir
pourquoi j'ai été condamné, et pour qui ???

6 mois avec sursis, les gars ! C'est pas rien...

En première instance, un an ferme. Puis rejugé, et condamné à six avec sursis. Ca refroidit

@ james007,

Je comprends fort bien que l'un ou l'autre acteurs qui estiment avoir été injustement sanctionnés et/ou condamnés souhaitent une certaine forme de réhabilitation. Pour l'homme de la rue ( que je suis ), on ne peut que considérer ces affaires en regard des faits ( justifiés ou non ) tels qu'il se sont produits, tenter l'analyse et, pourquoi pas, approcher ( sinon l'obtenir ) la vérité.

Pour votre cas particulier, si j'ai bien lu ( c'est pas simple, il faut parfois sauter de sujets à propos en sujets hors propos ), vous devez votre condamnation au fait de ne pas avoir trahi une personne. Evidemment, se faisant, ce qui est tout à votre honneur, vous vous condamniez vous-même. Si je me trompe, n'hésitez pas à me corriger.

Vous avez raison JC,
mais par contre je ne souhaite nullement être réhabilité.
Je n'en ai que faire.

Mais maintenant, 10 ans après, je veux comprendre.
Je veux savoir qui m'a entrainé la-dedans et pourquoi ?
Je veux savoir pourquoi, ceux que j'ai couvert, continuent aujourd'hui à m'ignorer
et me dénigrer. Leurs intentions n'étaient donc pas si innocentes que ça à mon égard.

Et ça, c'est plutôt interpelant, dans le contexte qui nous occupe, ne pensez-vous pas JC ?

On se met en avant comme "chevalier blanc", on revendique la justice, on se dit porteur de vérité, et on envoie un "ami" au casse-pipe à sa place...

Je me pose beaucoup de questions...